La fallacia dell'immunità di gregge

Durante la pandemia e in seguito alle recenti epidemie di morbillo, molti hanno indicato il concetto di " immunità di gregge" come una ragione fondamentale per vaccinarsi. Questa vignetta evidenzia come l'immunità di gregge venga talvolta semplificata eccessivamente o applicata in modo errato nelle discussioni sulla vaccinazione.

Che cos'è l'immunità di gregge?

Quando si pensa a una mandria, probabilmente vengono in mente mucche, gnu o bufali. Nel mondo animale, la sicurezza sta nel numero: più paia di occhi per individuare i predatori, ad esempio.

In quanto esseri umani, generalmente non dobbiamo preoccuparci dei predatori, ma possiamo ottenere la protezione del branco in altri modi.

L'immunità di gregge, detta anche immunità di popolazione o di comunità, significa che un numero sufficiente di persone in un gruppo o in un'area ha sviluppato l'immunità a un agente patogeno (ad esempio, un virus), in modo che la sua diffusione non sia più facile. Ciò include le persone che non hanno contratto la malattia, le persone che l'hanno contratta e sono guarite, e le persone che si sono vaccinate.

Storia dell'immunità di gregge

L'immunità di gregge non è nata come concetto di vaccinazione, bensì deriva dalla scienza dell'allevamento del bestiame nel XIX secolo.

Il termine "immunità di gregge" fu utilizzato per la prima volta nel 1894 da Daniel Elmer Salmon, capo del Bureau of Animal Industry (BIA), per descrivere la salute e la resistenza alle malattie delle popolazioni di suini ben nutriti. L'uso dell'espressione si ampliò nel 1916, quando i veterinari del BIA la impiegarono per descrivere l'immunità nei bovini in seguito all'infezione da brucellosi, nota anche come "aborto contagioso" (epidemie di aborti spontanei), che colpisce bovini e ovini.

Nel 1923, i batteriologi britannici iniziarono a utilizzare questo concetto in esperimenti che coinvolgevano epidemie nei topi , nell'ambito degli sforzi volti a comprendere meglio le modalità di trasmissione delle malattie nelle popolazioni umane. A meno che non vi fosse un afflusso costante di topi suscettibili ( è importante ricordarlo ), la crescente prevalenza di individui immuni avrebbe posto fine a un'epidemia. In un articolo del 1923 pubblicato sul Journal of Hygiene , Topley e G.S. Wilson descrissero questo fenomeno come "immunità di gregge".

L'idea si diffuse in medicina e, verso la fine degli anni '1920, il concetto aveva acquisito maggiore rilevanza, soprattutto tra gli scienziati britannici, che lo utilizzarono per descrivere l'accumulo di immunità a livello di popolazione contro malattie come la difterite, la scarlattina e l'influenza. Nel 1922, Topley propose un parallelismo tra le epidemie nei topi e quelle nei bambini:

« Una simile analogia sembrerebbe sussistere nel caso di malattie epidemiche che colpiscono i bambini in età scolare ». Si è anche chiesto se le misure già « in voga per affrontare le epidemie tra il bestiame, dove i metodi di segregazione sono molto più facili da applicare che tra le popolazioni umane », potrebbero essere utili per prendere decisioni sulla chiusura delle scuole durante le epidemie.

In un articolo del 1924 pubblicato su The Lancet , Dudley applicò l'“immunità di gregge” agli esseri umani. In un articolo del 1929, “Adattamento umano all'ambiente parassitario”, scrisse:

« Ora prenderò in considerazione la comunità, o il gregge… Le nazioni possono essere divise in greggi urbani o rurali. Oppure possiamo contrapporre il gregge di chi va a riva al gregge di marinai, o ancora i greggi che vivono negli ospedali possono essere paragonati a quelli che vivono negli ospedali psichiatrici. »

Il concetto di "immunità di gregge" divenne un punto fermo dell'epidemiologia negli anni '1930, ma i primi ricercatori non riuscirono mai a giungere a una definizione univoca. 

Il concetto di immunità di gregge ha acquisito nuova rilevanza negli anni '1950 e '1960, quando i nuovi vaccini hanno sollevato interrogativi cruciali per le politiche di sanità pubblica. L'idea si è evoluta dalla semplice descrizione dell'immunità naturale al raggiungimento attivo della protezione della popolazione attraverso la vaccinazione. La vaccinazione di massa, le discussioni sull'eradicazione delle malattie e le analisi costi-benefici della vaccinazione hanno successivamente portato a una maggiore diffusione del termine "immunità di gregge".

Prospettive per il raggiungimento dell'immunità di gregge

L'immunità di gregge deriva spesso da una combinazione di vaccinazione e infezione da parte di altre persone ( immunità naturale ). Sia l'immunità naturale che quella vaccinale inducono l'organismo a produrre anticorpi e cellule immunitarie che riconoscono uno specifico agente patogeno. In questo modo, il corpo può combattere più facilmente l'agente patogeno la volta successiva che lo incontra. Di solito, è necessaria un'alta percentuale di persone immunizzate per raggiungere l'immunità di gregge.

Questo grafico semplifica eccessivamente l'immunità di gregge, non tenendo conto degli individui che sono già guariti dall'infezione e hanno sviluppato l'immunità naturale.

Nei dibattiti sulla salute pubblica si pone spesso l'accento sulla vaccinazione perché può aumentare l'immunità senza richiedere che un gran numero di persone si ammali contemporaneamente.

I sostenitori dei vaccini ritengono che, senza vaccinazione, l'immunità si svilupperebbe più gradualmente attraverso l'infezione, il che potrebbe consentire una trasmissione continua e portare a livelli più elevati di malattia e complicazioni. Per questo motivo, il concetto di immunità di gregge è più complesso di quanto suggeriscano i semplici modelli visivi e dipende da fattori quali la tempistica, le dinamiche della popolazione e le caratteristiche della malattia stessa.

È inoltre importante riconoscere che l'immunità di gregge non è permanente. In un mondo globalizzato, a meno che una malattia non scompaia del tutto da qualche parte nel mondo, può ricominciare a diffondersi. Ciò può accadere a causa di viaggi o migrazioni, quando individui non immuni entrano in contatto con popolazioni con lacune nella protezione immunitaria.

Pertanto, l'immunità di gregge può funzionare solo in un sistema chiuso . Sfortunatamente, non viviamo in un sistema chiuso. Poiché i nuovi bambini nascono senza immunità e si aggiungono al gruppo di individui suscettibili una volta che l'immunità materna svanisce, e poiché persone provenienti dall'esterno della comunità potrebbero reintrodurre la malattia, si verificheranno focolai.

Sfide nel raggiungimento dell'immunità di gregge

L'immunità di gregge non è possibile per tutte le malattie infettive. L'idea dell'immunità di gregge può funzionare per alcune malattie, come il morbillo. Nel 1933 si osservò che un'epidemia di morbillo in una comunità poteva essere prevenuta se circa il 68% dei bambini fosse già infetto. Le stime attuali suggeriscono che è necessaria un'immunità di popolazione di circa il 94% per ottenere una protezione efficace contro il morbillo. Ciò significa che 94 persone su 100 in una popolazione devono essere immuni per fermare la diffusione del virus del morbillo. Questo include sia le persone guarite dal morbillo sia quelle che hanno ricevuto entrambe le dosi del vaccino contro il morbillo.

Ma è un concetto più difficile da applicare a malattie come il Covid-19. 

Alcuni motivi per cui l'immunità di gregge potrebbe non essere possibile per determinate malattie includono:

• L'agente patogeno cambia (muta) frequentementeCiò significa che puoi ottenere l'immunità a una versione, ma questa potrebbe non proteggerti da una variante più recente. Possono anche esserci diverse versioni di un agente patogeno che circolano contemporaneamente (come l'influenza). L'immunità di gregge stessa agisce come un pressione evolutiva sui patogeni, influenzando evoluzione virale incoraggiando la produzione di nuovi ceppi, denominati mutanti di fuga, in grado di eludere l'immunità di gregge e infettare individui precedentemente immuni.
• L'immunità all'agente patogeno non dura abbastanza a lungoL'immunità deve durare a lungo per prevenire la diffusione di un virus. Ad esempio, l'immunità, sia dall'infezione che dalla vaccinazione, per alcuni virus dura solo pochi mesi. Una parte delle persone vaccinate potrebbe non sviluppare un'immunità a lungo termine. Di solito, questo periodo non è sufficiente per raggiungere l'immunità di gregge.
• L'agente patogeno può diffondersi anche in assenza di sintomi.I microrganismi si diffondono più facilmente quando le persone non sanno di essere infette. Questo rende molto meno probabile il raggiungimento dell'immunità di gregge senza vaccinazione.
• L'agente patogeno si trova in natura: L'immunità di gregge funziona solo per le malattie che si diffondono da persona a persona. Alcuni agenti patogeni vivono naturalmente nel suolo o nell'acqua (pensate tetano batteri o funghi infettiviI vaccini possono proteggere individualmente da alcune di queste infezioni, ma non è possibile raggiungere l'immunità di popolazione.

Influenza , virus respiratorio sinciziale (RSV ) e SARS-CoV-2 sono tutti virus contro i quali potremmo non essere in grado di raggiungere l'immunità di gregge perché mutano troppo spesso, si diffondono senza sintomi o l'immunità non dura a lungo (o una combinazione di questi fattori). Il vaccino antitetanico , d'altro canto, ha una lunga durata. Tuttavia, non possiamo raggiungere l'immunità di gregge perché i batteri vivono nell'ambiente, non esclusivamente nelle persone.

Il mito dell'immunità di gregge contro il Covid-19

Durante la pandemia di Covid-19, gli scienziati inizialmente stimarono che dal 60 all'80% della popolazione avrebbe dovuto acquisire resistenza al SARS-CoV-2 tramite vaccinazione o immunità naturale per debellarlo.

Il dottor Anthony Fauci ha spesso parlato dell'immunità di gregge come possibile obiettivo finale, suggerendo inizialmente che una parte significativa (dal 75% all'80%) della popolazione avrebbe avuto bisogno di immunità per rallentare la diffusione del SARS-CoV-2. Nei messaggi di salute pubblica più ampi, l'immunità di gregge è stata spesso citata anche come parte della giustificazione delle politiche volte ad aumentare la copertura vaccinale, compresi gli obblighi vaccinali.

« Diciamo che riusciamo a vaccinare il 75-80% della popolazione », ha affermato Fauci. « Se ci riusciamo, se lo facciamo in modo sufficientemente efficiente nel secondo trimestre del 2021, entro la fine dell'estate, ovvero nel terzo trimestre, potremmo avere un'immunità di gregge tale da proteggere la nostra società e, alla fine del 2021, poter tornare a una situazione di normalità molto simile a quella pre-pandemia » .

Tuttavia, affinché un vaccino generi l'immunità di gregge, deve proteggere dall'infezione virale oltre a prevenire la malattia , riducendo significativamente la diffusione dell'agente patogeno nella popolazione. Un vaccino che NON protegge dall'infezione e dalla trasmissione di un agente patogeno non può conferire l'immunità di gregge.

Il manuale sui vaccini (Plotkin, 2013, 6a edizione) spiega: Se un vaccino proteggesse solo dalla malattia e non dall'infezione, non avrebbe alcuna influenza sulla trasmissione dell'infezione nella comunità e non ci sarebbe alcuna protezione indiretta (la vaccinazione di una persona non avrebbe alcuna influenza su nessun'altra nella comunità). Sarebbe possibile ridurre la malattia con un vaccino di questo tipo, ma non eradicare l'infezione.

In altre parole, i vaccini che non prevengono l'infezione da parte dell'agente patogeno non possono mai conferire l'immunità di gregge. 

All'inizio del 2021, con la segnalazione di " casi di infezione nonostante la vaccinazione ", è diventato evidente che i vaccini anti-Covid non prevenivano l'infezione da SARS-CoV-2. Al 30 aprile 2021, erano stati segnalati un totale di 10,262 casi di "infezione nonostante la vaccinazione" in 46 stati e territori degli Stati Uniti. A partire dal 1° maggio 2021, il CDC è passato dal monitoraggio di tutti i casi di infezione da Covid-19 nonostante la vaccinazione a un'indagine limitata ai soli casi riscontrati tra i pazienti ricoverati in ospedale o deceduti.

Un altro esempio significativo è quello della Nuova Zelanda. Nel marzo 2020, il Paese ha chiuso i suoi confini a quasi tutti i non residenti e ha perseguito una strategia di "eliminazione" del Covid-19. Per uscire dai rigidi lockdown e allentare le restrizioni alle frontiere, le autorità hanno successivamente fissato un obiettivo di vaccinazione completa del 90% tra la popolazione idonea (dai 12 anni in su) all'interno di ciascun Distretto Sanitario.

A metà novembre 2021, la Nuova Zelanda aveva raggiunto circa il 90% di copertura vaccinale con la prima dose e circa l'80% con la seconda dose a livello nazionale. È seguita una riapertura graduale, dando priorità ai cittadini e ai lavoratori qualificati, prima della riapertura completa ai visitatori internazionali nel luglio 2022.

A causa dei prolungati controlli alle frontiere e del basso numero di casi, meno dell'1% della popolazione neozelandese era stata infettata prima della riapertura. Ciò ha creato una situazione unica in cui gran parte della popolazione aveva poca o nessuna immunità acquisita all'infezione, il che significa che la protezione a livello di popolazione si basava principalmente sulla vaccinazione al momento della riapertura delle frontiere. In seguito alla riapertura all'inizio del 2022, i casi registrati sono aumentati bruscamente, riflettendo un rapido incremento della trasmissione.

L'aumento dei casi è stato dovuto principalmente alla variante Omicron, altamente contagiosa, arrivata alla fine di dicembre 2021 e diventata dominante con l'apertura delle frontiere a un maggior numero di viaggiatori. Questo esempio evidenzia come, anche in una popolazione con un alto tasso di vaccinazione, i cambiamenti nelle dinamiche virali e nell'immunità di popolazione possano influenzare significativamente i modelli di trasmissione, sottolineando le difficoltà nel raggiungere e mantenere l'immunità di gregge in un contesto reale e globalmente interconnesso.

I "vaccini" a mRNA non sono stati progettati per raggiungere l'immunità di gregge.

Nella sperimentazione clinica del vaccino a mRNA di Moderna contro il Covid-19, il principale parametro misurato è stato la prevenzione della forma sintomatica del Covid-19, piuttosto che la prevenzione dell'infezione e della trasmissione.

Gli endpoint dello studio clinico descritti nel New England Journal of Medicine per il vaccino a mRNA BNT162b2 di Pfizer-BioNTech contro il COVID-19 si sono concentrati principalmente sulla prevenzione del COVID-19 sintomatico, piuttosto che sulla misurazione diretta della trasmissione.

Un dirigente della Pfizer ha successivamente confermato che l'azienda non ha testato se il vaccino bloccasse la trasmissione (la diffusione del virus ad altri) prima di renderlo disponibile al pubblico.

Data l'elevata variabilità del SARS-CoV-2 e il fatto che i vaccini a mRNA disponibili (come il vaccino Covid-19 di Pfizer-BioNTech e il vaccino Covid-19 di Moderna) siano stati progettati principalmente per ridurre i sintomi della malattia piuttosto che per prevenire completamente l'infezione, il raggiungimento dell'immunità di gregge classica, nel senso tradizionale del termine, è diventato sempre più improbabile. In pratica, anche livelli di vaccinazione molto elevati non sarebbero necessariamente sufficienti a fermare completamente la trasmissione, soprattutto con l'emergere di varianti più trasmissibili e il progressivo affievolirsi dell'immunità nel tempo.

Conclusioni

Durante la pandemia di Covid-19, l'immunità di gregge è stata oggetto di ampio dibattito, ma spesso anche di fraintendimenti. Fattori come il calo dell'immunità, le mutazioni virali e i tassi di vaccinazione disomogenei hanno evidenziato che l'immunità di gregge non è una soglia fissa, bensì un fenomeno dinamico e dipendente dal contesto.

Il raggiungimento dell'immunità di gregge tramite la vaccinazione dipende dalla capacità di un vaccino di ridurre sia la malattia che la trasmissione dell'agente patogeno che prende di mira. Tuttavia, anche i vaccini che offrono una forte protezione contro la malattia non eliminano necessariamente l'infezione o la sua diffusione, soprattutto nel contesto di virus in rapida evoluzione come il SARS-CoV-2.

Anche ipotizzando, in modo idealizzato, un'immunità altamente efficace o "sterilizzante", il mantenimento dell'immunità di gregge nella pratica è complicato dal continuo ricambio della popolazione (nascita di individui suscettibili), dalle migrazioni globali e dalla facilità dei viaggi internazionali, fattori che consentono la reintroduzione ripetuta di agenti patogeni nelle comunità.

Di conseguenza, l'immunità di gregge va compresa non come un punto di arrivo permanente, ma come un equilibrio dinamico influenzato da fattori biologici, demografici e di connettività globale.

Ripubblicato dal Substack dell'autore