CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Continuano ad accumularsi prove che indicano che la risposta globale alla pandemia di Covid-19 è stata controproducente e dannosa, eppure l'opinione pubblica continua a proclamare che è stato un trionfo.
Ciò si basa su articoli scientifici che spesso manipolano i dati o li presentano in modo selettivo.
Allegato 1: Studio di coorte sulla sicurezza cardiovascolare di diverse dosi di vaccino Covid-19 tra 46 milioni di adulti in Inghilterra di Ip et al. Gli autori concludono che "l'incidenza di comuni eventi trombotici arteriosi (principalmente infarto miocardico acuto e ictus ischemico) è stata generalmente inferiore dopo ogni dose di vaccino, marca e combinazione" e "l'incidenza di comuni eventi trombotici venosi (principalmente embolia polmonare e trombosi venosa profonda degli arti inferiori) è stata inferiore dopo la vaccinazione".
Questo sembra essere un risultato semplice, basato su un campione il più inclusivo possibile: l'intera popolazione inglese. Tuttavia, la Tabella 2 mostra che i tassi di incidenza degli eventi cardiovascolari erano sostanzialmente superiore (quasi il doppio per gli eventi arteriosi) dopo la prima dose dei vaccini Pfizer e AstraZeneca, rispetto a nessuna vaccinazione:
Ciò contraddice il testo: "L'incidenza di complicanze trombotiche e cardiovascolari è stata generalmente inferiore dopo ogni dose di ciascun vaccino". Naturalmente, "generalmente" è un termine ambiguo. Significa che l'incidenza di complicanze dopo ogni dose è stata inferiore, tranne nei casi in cui è stata più elevata. I tassi di incidenza per il vaccino Moderna sono stati effettivamente molto più bassi, almeno nel medio termine (fino a 26 settimane), ma i tassi per AstraZeneca e Pfizer sono stati molto più elevati.
I tassi di incidenza dopo la seconda dose erano effettivamente "generalmente" più bassi nelle tabelle. Tuttavia, la Tabella Supplementare 3 rivela che la definizione di "nessuna vaccinazione" per la Dose 2 si riferisce in realtà all'intervallo tra una prima e una seconda dose. Gli aumenti maggiori nei tassi di incidenza si sono registrati nei gruppi vaccinati con la Dose 1 di Pfizer e AstraZeneca, le uniche coorti confrontate con un gruppo di controllo realmente naïve alla vaccinazione.
La Tabella supplementare 4 mostra aumenti sostanziali nei tassi di incidenza per la Dose 1 suddivisi per tutti gli undici eventi cardiaci misurati (e due compositi).
Tornando alla Tabella 2, il gruppo vaccinato e i gruppi non vaccinati presentano numeri di eventi comparabili, ma i gruppi vaccinati sono calcolati con riferimento a circa la metà del numero di anni-persona. Se applichiamo i tassi di incidenza al numero di persone in ciascun gruppo (in cima alla Tabella 1), possiamo calcolare che la vaccinazione con i vaccini AstraZeneca e Pfizer ha causato circa 91,000 eventi cardiaci gravi aggiuntivi (eufemisticamente descritti come "complicanze") rispetto al gruppo non vaccinato in poco più di un anno. D'altra parte, il gruppo Moderna ha avuto oltre 34,000 eventi in meno rispetto al gruppo non vaccinato, portando a un bilancio complessivo di circa 56,000 eventi aggiuntivi. Quanti degli individui che hanno avuto ulteriori infarti, ictus e trombosi sono successivamente deceduti? I risultati sono scioccanti, ma dopo un'ulteriore elaborazione ci viene detto che sono "rassicuranti".
Per nascondere i risultati allarmanti, il testo non si basa sui tassi di incidenza diretti, ma sui rapporti di rischio "aggiustando un'ampia gamma di potenziali fattori confondenti".
Non è chiaro perché sia stato necessario un aggiustamento. Da un lato, "C'erano poche differenze tra i sottogruppi definiti dalle caratteristiche demografiche e cliniche" e, dall'altro, "abbiamo affrontato potenziali fattori confondenti aggiustando per un'ampia gamma di fattori demografici e diagnosi precedenti". C'erano differenze significative nei dati demografici o no?
Più avanti, ci viene detto che "sono state condotte analisi di sottogruppo per fascia d'età, gruppo etnico, anamnesi dell'evento di interesse e sesso" e che i risultati "erano generalmente simili tra i sottogruppi". Quali erano i potenziali fattori confondenti che dovevano essere aggiustati, se non questi? Come è possibile che un tasso di incidenza di circa 1.9 per gli eventi arteriosi della dose 1 di Pfizer possa essere aggiustato a un hazard ratio di 0.9?
Se un aggiustamento porta a un'inversione di risultati di questa portata, allora deve essere effettuato in modo trasparente e con piena fondatezza. Senza ulteriori spiegazioni, l'aggiustamento appare straordinario e ingiustificabile se i risultati fossero simili tra i sottogruppi e non venisse identificato alcun fattore differenziante. Si tratta di artefatti statistici di scarsa credibilità e non dovrebbero essere utilizzati per orientare le politiche.
Si tratta di un luogo comune accademico ben consolidato: qualcosa che a prima vista sembra nero non lo è realmente, ma quando viene "aggiustato" in modo non dichiarato e non trasparente, presenta molte caratteristiche bianche.
La Tabella 2 confronta i tassi del "ciclo primario" con i tassi "dopo la vaccinazione di richiamo", dove i tassi di incidenza Pfizer sono ancora più elevati per quest'ultima dose della serie, aggravando l'aumento della dose primaria. Avrei pensato che gli autori avrebbero dovuto commentare questo aspetto, dato che contraddice le conclusioni dell'articolo. È improbabile che questo aumento del tasso per gli individui vaccinati con vaccinazioni successive sia, e di fatto non è, spiegato da fattori confondenti. Ci viene detto che sia le coorti vaccinate con la seconda dose che quelle vaccinate con il richiamo erano più anziane rispetto alla coorte della prima dose, quindi l'età non sembra spiegare l'aumento. Non vengono rivelati altri fattori confondenti. Esistevano per qualcuna delle coorti?
Gli autori ricorrono anche alla scomposizione dei dati in sezioni (dose per dose), in un modo che privilegia la prospettiva micro rispetto a quella macro, oscurando la sintesi strategica.
Dopo tre dosi (inclusi i richiami), come si sono confrontati i tassi di incidenza dei gruppi vaccinati con quelli dei gruppi non vaccinati nel complesso, nell'intero periodo di studio? Erano complessivamente più alti o più bassi? Questo non viene rivelato. E dopo un anno? Due anni? Tre anni? Perché i tassi di Moderna sono così più bassi e perché non ne parlano? Sulla base dei dati nella tabella, le dosi ripetute dei vaccini Pfizer e AstraZeneca presentano rischi inaccettabili. Eppure questi sono stati i principali vaccini distribuiti in Inghilterra in questo periodo, circa il 90% del totale.
Ma sulla base di queste statistiche fuorvianti e selezionate, di domande non poste e senza risposta, gli autori concludono trionfalmente:
Questi risultati, insieme al rischio più elevato a lungo termine di gravi complicazioni cardiovascolari e di altro tipo associate al COVID-19, offrono prove convincenti a sostegno del beneficio cardiovascolare netto della vaccinazione contro il COVID.
Si tratta di un tentativo di occultamento. I loro dati non corretti mostrano il contrario: la maggior parte delle vaccinazioni contro il Covid-19 ha aumentato i rischi cardiaci. Il fatto che gli autori si astengano accuratamente dal fare riferimento o discutere i tassi di incidenza marcatamente avversi dopo la vaccinazione è fortemente indicativo di parzialità, sebbene almeno li abbiano inclusi nelle tabelle, correndo il rischio che i lettori più attenti potessero notarne l'importanza.
Molti altri studi perpetuano la teoria del "insabbiamento", basandosi sul presupposto a somma zero secondo cui esistono due gruppi reciprocamente esclusivi: le persone non vaccinate che diventano vittime del Covid-19 e le persone vaccinate che non lo diventano. Ma la Cleveland Clinic preprint da Shrestha et al hanno scoperto che:
In linea con risultati simili in molti studi precedenti, un numero maggiore di dosi di vaccino somministrate in precedenza è stato associato a un rischio maggiore di COVID-19. La ragione esatta di questo risultato non è chiara. È possibile che ciò sia correlato al fatto che l'immunità indotta dal vaccino è più debole e meno duratura dell'immunità naturale. Pertanto, la protezione a breve termine fornita da un vaccino contro il COVID-19 comporta un rischio di maggiore suscettibilità al COVID-19 in futuro.
Giunsero alla stessa conclusione nel loro rapporto peer-reviewed sull'efficacia dei vaccini bivalenti del 2019: "Il rischio di Covid-19 è aumentato anche con il passare del tempo dall'ultimo episodio di Covid-19 e con il numero di dosi di vaccino ricevute in precedenza".
Gli studi che dimostrano che i gruppi vaccinati hanno tassi di infezione molto più bassi rispetto ai gruppi non vaccinati si basano solitamente sul "bias della finestra di conteggio dei casi", come spiegato nel rapporto sottoposto a revisione paritaria sulla regione italiana dell'Emilia-Romagna da Alessandria et alI vaccinati presentano un numero inferiore di infezioni in un intervallo di tempo definito, ma non necessariamente oltre. Al contrario, gli studi della Cleveland Clinic sopra menzionati utilizzano un intervallo di tempo più lungo e additivo, e Ip et al. non sembrano escludere i primi 14 giorni, il che rappresenta un punto di forza delle loro statistiche di base.
Esiste il rischio che sia i vaccini che il virus possano causare danni simili al sistema cardiovascolare. Jean Marc Sabatier dell'Università di Aix-Marseilles ha messo in guardia contro questo rischio fin dall'inizio della pandemia. Nel 2021, lui e i suoi colleghi hanno pubblicato un articolo sottoposto a revisione paritaria: Il sistema renina-angiotensina: un ruolo chiave nel COVID-19 indotto da SARS-CoV-2.
Il documento spiega:
Infatti, l'ingresso virale promuove una downregulation di ACE2 seguita da una disregolazione dell'equilibrio del RAS e da un'iperattivazione dell'asse angiotensina II (Ang II)-recettore dell'angiotensina II di tipo I (AT1R), caratterizzato da una forte vasocostrizione e dall'induzione di segnali profibrotici, proapoptotici e proinfiammatori nei polmoni e in altri organi. Questo meccanismo si manifesta con una massiccia tempesta di citochine, ipercoagulazione, sindrome da distress respiratorio acuto (ARDS) e conseguente danno multiorgano.
Il modello è rappresentato nella Figura 1:
Sebbene l'articolo si concentri quasi interamente sul Covid-19, la malattia, le implicazioni del modello riguardano anche i rischi del vaccino. Questo è cautamente inserito nella spiegazione della Figura 1 (corsivo mio): "durante l'infezione da SARS-CoV-2". o dopo aver ricevuto un vaccino a base di proteine spike, il legame della glicoproteina virale Spike (S) al recettore ACE2 induce una sovraattivazione dell'asse ACE/Ang II/AT1R.
Dobbiamo quindi considerare il rischio che, oltre al virus SARS-CoV-2, alcuni (se non tutti) i vaccini potrebbero anche inducono un'iperattivazione del recettore ACE2 e, di conseguenza, del sistema renina-angiotensina. Non ci sono prove che lo facciano, ma non ci sono prove che non lo facciano, e il modello si adatta bene ai dati Ip sui livelli di incidenza di eventi cardiovascolari per i vaccini Pfizer e AstraZeneca (ma non con i dati favorevoli di Moderna: cosa c'è di diverso nel vaccino Moderna?).
Questo sarebbe un problema in qualsiasi scenario, ma lo sarebbe ancora di più se l'incidenza del Covid-19 aumentasse con il numero di dosi di vaccino precedentemente ricevute. I vaccinati possono essere ripetutamente esposti alla proteina spike sia sotto forma di virus che di vaccini. I rischi di infezione non sono eliminati: i rischi delle vaccinazioni sono aggiunto a loro, non in sostituzione di loro.
Sono stati pubblicati numerosi articoli sugli effetti del vaccino contro il Covid-19, concentrandosi su queste limitate finestre di efficacia. Questi articoli mostrano un forte bias di conferma: dati e risultati apparentemente a supporto dell'efficacia vengono accolti a braccia aperte nonostante evidenti difetti, mentre i risultati che mettono palesemente in dubbio l'efficacia o la sicurezza vengono vigorosamente contestati e spesso soccombono a una campagna per farli ritrattare. Se i dati sono sfavorevoli, è meglio "aggiustarli" in modo da poterne ribaltare le conclusioni. Questo costituisce disinformazione scientifica.
Sebbene i documenti pro-vaccini abbiano talvolta valori tecnici sofisticati, dimostrano scarsa capacità di pensiero strategico.
Qual è la strategia preferibile e a minor rischio nel periodo di crisi pandemica?
- Sottoporsi a più vaccinazioni di efficacia a breve termine
- Come ridurre al minimo l'esposizione al vaccino spike?
La letteratura scientifica semplicemente non verifica questo confronto strategico confrontando i risultati complessivi dei vaccinati dal momento della vaccinazione alla fine del periodo di crisi pandemica, rispetto ai non vaccinati. Ma ciò che sappiamo dallo studio Ip a livello di popolazione in Inghilterra è che la dose 1 per i due vaccini più comunemente usati ha aumentato 11 eventi cardiaci su 11 e un richiamo ha aumentato nuovamente sia gli eventi arteriosi che venosi per il vaccino Pfizer.
Gli individui dovrebbero essere liberi di compiere la scelta strategica, guidati dai loro professionisti sanitari, e non dovrebbero essere costretti a seguire la prima strategia attraverso obblighi. Gli obblighi non dovrebbero rischiare di creare gravi esiti avversi su larga scala.
-
Michael Tomlinson è un consulente per la governance e la qualità dell'istruzione superiore. In precedenza è stato direttore dell'Assurance Group presso l'Agenzia australiana per gli standard e la qualità dell'istruzione terziaria, dove ha guidato i team a condurre valutazioni di tutti i fornitori registrati di istruzione superiore (comprese tutte le università australiane) rispetto agli standard di soglia dell'istruzione superiore. Prima ancora, per vent'anni ha ricoperto posizioni di rilievo nelle università australiane. È stato membro del panel di esperti per numerose revisioni offshore di università nella regione Asia-Pacifico. Il dottor Tomlinson è membro del Governance Institute of Australia e del Chartered Governance Institute (internazionale).
Leggi tutti i commenti
