CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Pochi mesi dopo che l’orrendo massacro della prima guerra mondiale era stato scatenato dai “cannoni dell’agosto 1914”, i soldati lungo il fronte occidentale fecero irruzione in modo famoso tregue spontanee di Natale celebrazione, canto e persino scambio di doni.
Per un breve momento si chiesero perché si trovassero giustapposti in un combattimento letale lungo le fauci dell'inferno. Come descrisse una volta Will Griggs,
Un'improvvisa ondata di freddo aveva ghiacciato il campo di battaglia, il che fu in realtà un sollievo per le truppe che si sguazzavano nel fango. Lungo il fronte, le truppe si estraevano dalle trincee e dai rifugi, avvicinandosi l'una all'altra con cautela, poi con entusiasmo, attraverso la Terra di Nessuno. Ci si scambiavano saluti e strette di mano, così come doni recuperati dai pacchi di assistenza inviati da casa. Souvenir tedeschi che normalmente si sarebbero ottenuti solo con spargimenti di sangue – come gli elmetti pickelhaube chiodati o le fibbie per cinture con la scritta "Gott mit uns" – venivano barattati con simili ninnoli britannici. Canti natalizi venivano intonati in tedesco, inglese e francese. Furono scattate alcune fotografie di ufficiali britannici e tedeschi in piedi uno accanto all'altro, disarmati, nella Terra di Nessuno.
La verità è che non c'era una buona ragione per la Grande Guerra. Il mondo era inciampato in una guerra sulla base di false narrazioni e degli imperativi istituzionali di piani di mobilitazione militare, alleanze e trattati, orchestrati come una macchina apocalittica, meschine manovre diplomatiche a breve termine e calcoli politici. Eppure, ci vollero più di tre quarti di secolo fino alla fine della Guerra Fredda nel 1991 e alla scomparsa dell'Impero Sovietico nel dimenticatoio della storia, perché tutti gli impatti e i mali conseguenti fossero epurati dalla vita del pianeta.
La pace perduta l'ultima volta, tuttavia, non è stata ritrovata questa volta. E per le stesse ragioni.
Quindi è necessario nominare di nuovo queste ragioni e questi colpevoli, proprio come gli storici possono facilmente nominare i colpevoli di 111 anni fa.
Tra questi ultimi rientrano il piano dello stato maggiore tedesco per una mobilitazione lampo e un attacco sul fronte occidentale, denominato Piano Schlieffen; l'incompetenza e gli intrighi alla corte di San Pietroburgo; l'ossessione per tutta la vita del capo di stato maggiore austriaco Franz Conrad von Hotzendorf per la conquista della Serbia; l'irredentismo antitedesco del presidente francese Raymond Poincaré dovuto alla perdita della sua provincia natale, l'Alsazia-Lorena, nel 1871; e la sanguinaria cricca attorno a Winston Churchill, che costrinse l'Inghilterra a una guerra inutile, tra innumerevoli altri.
Poiché questi casus belli del 1914 erano criminalmente insignificanti alla luce di tutto ciò che si è propagato in seguito, sarebbe opportuno fare un elenco delle istituzioni e delle false narrazioni che oggi impediscono il ritorno della pace. Il fatto è che questi impedimenti sono ancora più spregevoli delle forze che hanno infranto le tregue di Natale un secolo fa.
Washington imperiale: la nuova minaccia globale
Non c'è pace sulla Terra oggi per ragioni principalmente radicate nella Washington imperiale – non Mosca, Pechino, Teheran, Damasco, Beirut o le macerie di ciò che resta del Donbass. La Washington imperiale è diventata una minaccia globale a causa di ciò che non è accaduto nel 1991.
In quel momento cruciale, Bush padre avrebbe dovuto dichiarare "missione compiuta" e paracadutarsi nella grande base aerea di Ramstein in Germania per dare inizio alla smobilitazione della vasta macchina da guerra americana.
Così facendo, avrebbe potuto tagliare il bilancio del Pentagono da 600 miliardi di dollari a 300 miliardi di dollari (2015); smobilitare il complesso militare-industriale imponendo una moratoria su tutti gli sviluppi, gli acquisti e le esportazioni di nuove armi; sciogliere la NATO e smantellare la vasta rete di basi militari statunitensi; ridurre le forze armate permanenti degli Stati Uniti da 1.5 milioni a poche centinaia di migliaia; e organizzare e guidare una campagna mondiale per il disarmo e la pace, come fecero i suoi predecessori repubblicani negli anni '1920.
Sfortunatamente, George HW Bush non era un uomo di pace, lungimirante e nemmeno di media intelligenza.
Al contrario, fu lo strumento malleabile del Partito della Guerra, e fu lui a mandare all'aria la pace da solo quando, proprio nell'anno in cui la Guerra dei 77 anni si concluse con la caduta dell'Unione Sovietica, trascinò l'America in una meschina disputa tra l'impetuoso dittatore dell'Iraq e l'ingordo emiro del Kuwait. Ma quella disputa non era affar suo né dell'America.
Al contrario, nonostante gli storici liberali abbiano bollato Warren G. Harding come una specie di politico idiota dell'entroterra dell'Ohio, egli aveva ben capito che la Grande Guerra era stata inutile e che, per garantire che non si ripetesse mai più, le nazioni del mondo dovevano liberarsi delle loro enormi flotte e dei loro eserciti permanenti.
A tal fine, raggiunse il più grande accordo globale sul disarmo mai raggiunto durante la Conferenza Navale di Washington del 1921, che bloccò la costruzione di nuove corazzate per oltre un decennio (che, tra l'altro, il vero idiota dello Studio Ovale ora vorrebbe far rivivere). E anche allora, la moratoria terminò solo perché i vendicativi vincitori di Versailles non cessarono mai di vendicarsi della Germania.
E già che c'era, il presidente Harding perdonò anche Eugene Debs. Così facendo, testimoniò la verità: l'intrepido candidato socialista alla presidenza e veemente oppositore della guerra, che Woodrow Wilson aveva fatto imprigionare per aver esercitato il suo diritto, garantito dal Primo Emendamento, di esprimersi contro l'ingresso degli Stati Uniti in un'inutile guerra europea, aveva avuto ragione fin dall'inizio.
In breve, Warren G. Harding sapeva che la guerra era finita e che la follia di Wilson, nel bagno di sangue europeo del 1917, non doveva ripetersi. A qualunque costo.
Ma non George H.W. Bush. Non si dovrebbe mai perdonare a quell'uomo il fatto di aver permesso a personaggi come Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Robert Gates e alla loro banda di sciacalli neoconservatori di arrivare al potere, anche se alla fine li ha denunciati nella sua ormai barcollante vecchiaia.
Purtroppo, alla sua morte, Bush padre è stato divinizzato, non vilipeso come avrebbe meritato, dalla stampa mainstream e dal partito bipartisan Uniparty. E questo vi dice tutto quello che c'è da sapere sul perché Washington sia intrappolata nelle sue Guerre Eterne e sul perché non ci sia ancora pace sulla Terra.
Ancora più concretamente, optando non per la pace ma per la guerra e il petrolio nel Golfo Persico nel 1991, Washington ha aperto le porte a un inutile confronto con l'Islam e ha alimentato l'ascesa del terrorismo jihadista che non perseguiterebbe il mondo oggi se non fosse per le forze scatenate dalla petulante disputa di George H.W. Bush con Saddam Hussein.
Tra poco affronteremo l'errore vecchio di 52 anni secondo cui il Golfo Persico sarebbe un lago americano e che la risposta agli alti prezzi del petrolio e alla sicurezza energetica sarebbe la Quinta Flotta.
Basti dire che la risposta corretta agli alti prezzi del petrolio, ovunque e sempre, è: alti prezzi del petrolio. Questa verità è stata ribadita in modo eclatante dalle crisi petrolifere del 2009, 2015 e 2020, e dal fatto che il prezzo reale del petrolio oggi (2025 dollari) non è superiore a quello di metà anni '1970.
Prezzo costante in dollari del petrolio greggio di riferimento, dal 1974 al 2025
Ma prima è bene ricordare che nel 1991, quando finì la Guerra Fredda, non esisteva alcuna minaccia plausibile in nessuna parte del pianeta per la sicurezza dei cittadini di Springfield, Massachusetts, Lincoln, Nebraska, o Spokane, Washington.
Il Patto di Varsavia si era dissolto in più di una dozzina di miseri staterelli sovrani; l'Unione Sovietica era ormai divisa in 15 repubbliche indipendenti e remote, dalla Bielorussia al Tagikistan; e la madrepatria russa sarebbe presto sprofondata in una depressione economica che l'avrebbe temporaneamente lasciata con un PIL pari a quello dell'SMSA di Philadelphia.
Allo stesso modo, il PIL cinese nel 1991 era ancora più piccolo e primitivo di quello russo. Anche quando Deng stava scoprendo la macchina da stampa della Banca Popolare Cinese, che le avrebbe permesso di diventare un grande esportatore mercantilista, una minaccia cinese incipiente alla sicurezza nazionale non era mai stata presa in considerazione.
Dopotutto, erano i 4,000 Walmart americani a dipendere indissolubilmente dalla prosperità del nuovo capitalismo rosso e a cui, in ultima analisi, era ancorato il dominio degli oligarchi comunisti di Pechino. Persino i più intransigenti tra loro capivano che, dopo aver sostituito il militarismo con il mercantilismo e aver invaso l'America con scarpe da tennis, cravatte, tessuti per la casa ed elettronica, la porta era stata chiusa a qualsiasi altro tipo di invasione successiva.
Dunque, è arrivato un altro Natale e non c'è ancora pace sulla Terra. E la causa immediata di questa frustrante realtà rimane lo Stato di Guerra da 1.3 trilioni di dollari impiantato sulle rive del Potomac, insieme alla sua rete di capacità belliche, basi, alleanze e vassalli che si estende ai quattro angoli del pianeta.
In questa posizione, si pone come una netta presa in giro del saggio consiglio dato da John Quincy Adams alla sua nuova nazione 200 anni fa:
Ovunque lo standard di libertà e indipendenza sia stato o sarà spiegato, lì saranno il suo cuore, le sue benedizioni e le sue preghiere.
Ma non va all'estero, alla ricerca di mostri da distruggere.
È la sostenitrice della libertà e dell'indipendenza di tutti.
Lei è la campionessa e la vendicatrice solo di sua proprietà.
Loderà la causa generale con il volto della sua voce e con la benevola simpatia del suo esempio.
Lei sa bene che arruolandosi una volta sotto bandiere diverse dalla sua, fossero anche solo le bandiere dell'indipendenza straniera, lei si coinvolgerebbe oltre ogni possibilità di liberazione, in tutte le guerre di interessi e intrighi, di avarizia individuale, invidia e ambizione, che assumono i colori e usurpano lo stendardo della libertà.
L'ultima frase in grassetto riassume abbastanza bene le guerre infinite, insensate, distruttive, inutili e fiscalmente disastrose, ordite a Washington fin dal 1950.
Quasi senza eccezioni, furono combattute contro presunti "mostri" stranieri, proprio del tipo che John Quincy Adams esortò i suoi connazionali a non perseguire: Kim Il-Sung, Mohammad Mosaddegh, Fidel Castro, Patrice Lumumba, Ho Chi Minh, Sukarno, Salvador Allende, l'ayatollah Khomeini, Daniel Ortega, Saddam Hussein, Muammar Gheddafi, Bashar al-Assad, Nicolas Maduro, Xi Jinping e Vladimir Putin sono solo i più importanti tra questi obiettivi della ricerca incessante e globale di "mostri da distruggere" da parte di Washington.
Eppure, senza eccezioni, nessuno di questi autoritari, dittatori, tiranni, delinquenti e rivoluzionari, insieme alle nazioni che governavano, rappresentava una minaccia diretta per la patria americana. Nemmeno Putin o Xi potevano nemmeno immaginare di allestire l'imponente armata di forze terrestri, aeree e navali necessaria per attraversare i grandi fossati oceanici e devastare la sicurezza e la libertà di 340 milioni di americani domiciliati "da un mare all'altro".
In primo luogo, questa è l'era nucleare, ma attualmente non esiste una nazione al mondo che disponga di una forza di primo attacco pari a quella necessaria per sopraffare completamente la triade di deterrenza nucleare americana ed evitare così l'annientamento per rappresaglia del proprio paese e del proprio popolo se tentasse di colpire per primo. Dopotutto, gli Stati Uniti hanno 3,700 testate nucleari attive, di cui circa 1,800 operative in qualsiasi momento. A loro volta, queste sono sparse sotto i sette mari, in silos rinforzati e tra una flotta di bombardieri di 66 B-2 e B-52, tutti fuori dalla rilevazione o dalla portata di qualsiasi altra potenza nucleare.
Ad esempio, i sottomarini nucleari della classe Ohio hanno ciascuno 20 tubi lanciamissili e ogni missile trasporta in media da quattro a cinque testate. Si tratta di 90 testate nucleari indipendenti per imbarcazione. In qualsiasi momento, 12 dei 14 sottomarini nucleari della classe Ohio sono attivamente schierati e distribuiti negli oceani del pianeta entro un raggio di tiro di 4,000 miglia.
Quindi al punto di attacco che è 1,080 testate nucleari in acque profonde Navigando furtivamente sui fondali oceanici, si dovrebbero identificare, localizzare e neutralizzare prima ancora che qualsiasi potenziale aggressore nucleare o ricattatore possa iniziare a farlo. In effetti, per quanto riguarda l'aspetto "Dov'è Wally?", la sola forza nucleare basata in mare è un potente garante della sicurezza nazionale americana. Persino i tanto decantati missili ipersonici russi non sono riusciti a trovare o a neutralizzare di sorpresa il deterrente navale statunitense.
E poi ci sono le circa 300 testate nucleari a bordo dei 66 bombardieri strategici, che non sono nemmeno parcheggiate su un singolo aeroporto in stile Pearl Harbor in attesa di essere annientate, ma ruotano costantemente in aria e in movimento. Allo stesso modo, i 400 missili Minutemen III sono distribuiti in silos estremamente resistenti nelle profondità del sottosuolo, in un'ampia fascia del Midwest superiore. Ogni missile attualmente trasporta una testata nucleare in conformità con il Trattato Start, ma potrebbe essere MIRV (Micro-Reverse ...
Inutile dire che non c'è modo, forma o forma in cui il deterrente nucleare americano possa essere neutralizzato da un ricattatore. E questo ci porta al cuore della questione della drastica riduzione delle dimensioni dello Stato di Guerra egemone domiciliato sul fiume Potomac. Vale a dire, secondo le più recenti stime del CBO, la triade nucleare costerà solo circa $ 75 miliardi all'anno da mantenere nel prossimo decennio, comprese le quote per gli aggiornamenti periodici delle armi; e questo è solo 7.5% dell'attuale, orribilmente gonfio bilancio del Pentagono di 1 trilione di dollari all'anno.
Allo stesso tempo, non ci sono potenze industriali tecnologicamente avanzate che abbiano la capacità o l'intenzione di attaccare la patria americana con forze convenzionaliPer fare ciò è necessaria una massiccia armata militare, che comprenda una Marina e un'Aeronautica militare di dimensioni molto superiori a quelle delle attuali forze armate statunitensi, enormi risorse di trasporto aereo e marittimo, e gigantesche linee di rifornimento e capacità logistiche che nessun'altra nazione del pianeta ha mai nemmeno sognato.
C'è anche bisogno di un PIL iniziale di circa 50 miliardi di dollari per sostenere quella che sarebbe la più colossale mobilitazione di armamenti e materiali nella storia dell'umanità. Per non parlare della necessità di essere governati da leader suicidi disposti a rischiare la distruzione nucleare dei propri paesi, alleati e del commercio economico per ottenere, cosa? Occupare Denver?
L'idea stessa che ci sia una minaccia esistenziale alla sicurezza americana dopo la guerra fredda è semplicemente folle.Innanzitutto, nessuno ha il PIL o il potere militare necessari. Il PIL della Russia ammonta a soli 2 miliardi di dollari, non ai 50 miliardi di dollari che sarebbero necessari per schierare forze d'invasione sulle coste del New Jersey. E il suo bilancio ordinario per la difesa (prima dell'Ucraina) è di 75 miliardi di dollari, pari a circa quattro settimane di sprechi nel mostro da 1 trilione di dollari di Washington.
Quanto alla Cina, non ha un PIL così elevato da permetterle di pensare di sbarcare sulle coste della California, nonostante l'incessante inchino di Wall Street al boom cinese. Il fatto è che la Cina ha accumulato oltre 50 miliardi di dollari di debito in appena due decenni!
Pertanto, non è cresciuta organicamente secondo il modello capitalista storico; ha stampato, preso in prestito, speso e costruito come se non ci fosse un domani. Il simulacro di prosperità che ne è derivato non durerebbe un anno se il suo mercato di esportazione globale da 3.6 trilioni di dollari – la fonte del denaro contante che mantiene in piedi il suo schema Ponzi – dovesse crollare, esattamente ciò che accadrebbe se tentasse di invadere l'America.
Certo, i leader totalitari cinesi sono immensamente fuorviati e decisamente malvagi dal punto di vista della loro popolazione oppressa. Ma non sono stupidi. Restano al potere mantenendo la popolazione relativamente grassa e felice e non rischierebbero mai di far crollare quello che equivale a un castello di carte economico che non ha nemmeno una vaga approssimazione nella storia umana.
In effetti, quando si tratta della minaccia di un'invasione militare convenzionale, i vasti fossati dell'Atlantico e del Pacifico rappresentano barriere ancora più grandi agli attacchi militari stranieri nel XXI secolo di quanto non abbiano dimostrato di essere con successo nel XIX secolo. Questo perché le tecnologie avanzate di sorveglianza e i missili antinave odierni confischerebbero un'armata navale nemica nello scrigno di Davy Jones non appena questa uscisse dalle proprie acque territoriali.
Il fatto è che, in un'epoca in cui il cielo è pieno di risorse di sorveglianza ad alta tecnologia, un'imponente armata di forze convenzionali non potrebbe essere costruita, testata e radunata segretamente per un attacco a sorpresa senza essere notata a Washington. Non può esserci un'altra ripetizione della forza d'attacco giapponese: Akagi, Kaga, Soryu, Hiryu, Shokaku e Zuikaku—navigando a rotta di collo attraverso il Pacifico verso Pearl Harbor senza essere visti.
In effetti, i presunti "nemici" dell'America in realtà non hanno alcuna capacità offensiva o invadente. La Russia ha una sola portaerei, una reliquia degli anni '1980 che si trova in bacino di carenaggio per riparazioni dal 2017 e non è dotata né di una schiera di navi di scorta né di una serie di aerei da attacco e da combattimento, e al momento non ha nemmeno un equipaggio attivo.
Allo stesso modo, la Cina ha solo tre portaerei, due delle quali sono vecchie navi arrugginite e ristrutturate, acquistate tra i resti della vecchia Unione Sovietica, e non dispongono nemmeno di catapulte moderne per lanciare i loro aerei d'attacco.
In breve, né la Cina né la Russia invieranno a breve i loro minuscoli gruppi da battaglia di 3 e 1 portaerei verso le coste della California o del New Jersey. Una forza d'invasione che avesse una minima possibilità di sopravvivere a una difesa statunitense di fortezze come missili da crociera, droni, caccia a reazione, sottomarini d'attacco e sistemi di guerra elettronica dovrebbe essere 100 volte più numerosa.
Ancora una volta, non esiste un PIL al mondo (2 trilioni di dollari per la Russia o 18 trilioni di dollari per la Cina) che si avvicini anche solo lontanamente ai 50 trilioni di dollari, o persino ai 100 trilioni di dollari, che sarebbero necessari per sostenere una simile forza d'invasione senza far crollare l'economia nazionale.
Eppure, eppure. Washington mantiene ancora una capacità di combattimento convenzionale a livello globale, di cui non ha mai avuto realmente bisogno nemmeno durante la Guerra Fredda. Ma ora, a un terzo di secolo dal crollo dell'Impero Sovietico e dall'adozione da parte della Cina della strada del capitalismo rosso di una profonda integrazione economica globale, questa forza è del tutto estranea e superflua.
Ciononostante, tutta questa inutile potenza militare – insieme a basi globali, alleanze e pretese egemoniche – è sempre stata giustificata, ovunque e in ogni momento, dall'affermazione che i vari demoni stranieri attaccati da Washington equivalgono a mostri totalitari incipienti. In altre parole, se non vengono fermati oggi, diventeranno inesorabilmente il prossimo Hitler o Stalin di domani.
Si presume che creature come queste due mutanti del XX secolo siano in qualche modo radicate nel DNA dell'umanità. E se non contrastate con decisione e tempestività, ogni nuovo tiranno da quattro soldi che si presenta divorerà i suoi vicini come un domino, finché la potenza economica e militare delle loro conquiste accumulate non minaccerà la sicurezza dell'intero pianeta, comprese le terre del lontano Nord America.
Di conseguenza, il Partito della Guerra sostiene che la deterrenza contro i mostri stranieri incipienti debba essere attuata attraverso solidi accordi internazionali per la "sicurezza collettiva" e continui interventi preventivi, guidati dai politici amanti della pace e dagli apparatchik accampati sulle rive del Potomac. Questi ultimi hanno finalmente imparato la lezione della Seconda Guerra Mondiale e della Guerra Fredda, o almeno così si dice, che la vigilanza eterna è imperativa e che i mostri incipienti devono essere schiacciati sul nascere prima che si trasformino in metastasi nel prossimo Hitler o Stalin.
Questo è sempre il sillogismo ogni volta che un nuovo mascalzone, un tiranno o un belligerante locale appare sulla scena, e porta sempre ad affermazioni orribilmente errate di pericolo universale, come incarnato nell'attuale guerra per procura con Putin in Ucraina. Quella particolare ondata di follia insensata ha finora provocato 400,000 morti o feriti tra i soldati ucraini e lo sfollamento di oltre 6 milioni di civili ucraini in Europa e altrove. Più di $325 miliardi nei paesi occidentali finora sono stati sprecati soldi pubblici.
Tuttavia, una rapida conoscenza degli ultimi secoli di storia rende ovvio che ciò che sta accadendo in Ucraina non è un'invasione russa immotivata del suo vicino, ma una guerra civile e territoriale in quella che per secoli è stata una "terra di confine" mutevole (vale a dire "Ucraina") e vassallaggio sia della Russia imperiale che di quella rossa.
In effetti, l'Ucraina è diventata uno stato definito solo nel XX secolo, in seguito ai sanguinosi editti di Lenin, Stalin e Krusciov. Quindi, lasciare che questo aberrante stato comunista del 1922-1991 si unisca al suo padre sovietico nel dimenticatoio della storia è una scelta ovvia.
E a giudicare da tutte le prove, questo è ciò che si era preannunciato come un tentativo di concretizzarsi sul terreno politico dell'Ucraina dopo la fine del pugno di ferro del regime comunista nel 1991. Come abbiamo documentato altrove, gli abitanti di lingua russa del Donbass e della sponda meridionale del Mar Nero hanno costantemente votato 80-20 contro i candidati nazionalisti ucraini alla presidenza dal 1991, i quali, a loro volta, hanno costantemente ottenuto una maggioranza 80-20 nelle regioni centrali e occidentali, tra cui la storica Galizia e i resti della Polonia.
In effetti, le elezioni nazionali dell'Ucraina per due decenni prima delle elezioni finanziate da Washington colpo di stato nel febbraio 2014 si è svolto un referendum popolare a favore della divisione di uno stato artificiale che non era mai stato costruito per durare.
Pertanto, questo artefatto comunista di una più ampia storia del XX secolo, che non avrebbe dovuto verificarsi, avrebbe potuto essere spartito con rapidità, come in Cecoslovacchia, e quella sarebbe stata la fine. Le decine di migliaia di morti, mutilati e disabili non avrebbero dovuto essere vittime, né si sarebbe mai verificato l'orribile spreco di risorse economiche e di materiale militare per centinaia di miliardi.
Ma ciò è accaduto perché le parti interessate accampate permanentemente sul Potomac hanno bisogno di una sfilata infinita di "mostri da distruggere" per giustificare la grande impresa dell'egemonia globale e l'opportunità di gloria e di importanza mondiale che essa conferisce ai proconsoli autoproclamati di Washington.
Per non parlare poi dei mille miliardi di dollari all'anno di generosità fiscale che riversa nelle fauci insaziabili del complesso militare-industriale-sicurezza-aiuti esteri-think tank-ONG. Un accordo che, guarda caso, ha fatto brillare di prosperità l'intera metropoli di Washington.
Nel caso attuale dell'Ucraina, tuttavia, hanno letteralmente gettato la razionalità al vento. Nonostante tutte le prove contrarie, continuano a tirare fuori la vecchia fandonia secondo cui Putin intende resuscitare il vecchio impero sovietico e che la Polonia, i Paesi Baltici e la Porta di Brandeburgo a Berlino saranno i prossimi obiettivi del suo piano di conquista, se non verrà fermato ben a est del fiume Dnepr. E, naturalmente, la presenza di carri armati russi in Polonia significherebbe, ai sensi dell'articolo 5 della NATO, l'arruolamento di truppe americane in battaglia e l'inizio della Terza Guerra Mondiale a tutti gli effetti.
Naturalmente, l'intero scenario è una sciocchezza, una sciocchezza, una frottola e una sciocchezza, il tutto racchiuso in un'unica, malefica menzogna. Non c'è la minima prova che Putin abbia in mente altro che impedire l'installazione di un'avanguardia NATO sulla sua porta di casa e di missili da crociera a 30 minuti da Mosca. In effetti, l'intera menzogna "Putin sta arrivando in Europa" è stata smentita proprio questa settimana dal cuore dell'intelligence statunitense dall'inviata speciale Tulsi Gabbard.
In risposta all'ennesima fuga di notizie di propaganda del Deep State da parte della Reuters, secondo cui Putin sta per conquistare tutta l'Europa, Gabbard non ha usato mezzi termini:
"No, questa è una bugia e una propaganda che Reuters sta volontariamente promuovendo a nome dei guerrafondai che vogliono indebolire gli instancabili sforzi del presidente Trump per porre fine a questa sanguinosa guerra che ha causato oltre un milione di vittime da entrambe le parti. Pericolosamente, state promuovendo questa falsa narrazione per bloccare gli sforzi di pace del presidente Trump e fomentare isteria e paura tra la gente per indurla a sostenere l'escalation della guerra, che è ciò che la NATO e l'UE vogliono veramente per trascinare l'esercito degli Stati Uniti direttamente in guerra con la Russia".
"La verità è" che l'intelligence statunitense ha informato i responsabili politici che "la Russia cerca di evitare una guerra più grande con la NATO". Ha aggiunto: "[L'intelligence statunitense – ndr] valuta anche che, come hanno dimostrato gli ultimi anni, le prestazioni della Russia sul campo di battaglia indicano che attualmente non ha la capacità di conquistare e occupare tutta l'Ucraina, per non parlare dell'Europa".
L'intera saga della guerra in Ucraina, di fatto, equivale a una crisi missilistica cubana al contrario.
A sua volta, il fatto che la Washington ufficiale non veda nemmeno lontanamente l'ironia è dovuto al fatto che la macchina da guerra sulle rive del Potomac ha inquinato a tal punto le acque e gli eteri intellettuali con la nascente bufala Hitler/Stalin che ha appena inserito roboticamente "Putin" nell'ultima incarnazione di questa vecchia formula senza nemmeno un pizzico di imbarazzo.
Certo, Vlad Putin non è un principe degli uomini, e ha i suoi moderni, seppur modesti, gulag a dimostrarlo. Ma è decisamente troppo intelligente e storicamente preparato per desiderare di cadere a fil di spada in Polonia o in qualsiasi altro luogo a ovest del Dnepr, dove i russi sono decisamente sgraditi. In effetti, il solo pensiero che questa fandonia sia un valido argomento per il caos che Washington sta ora scatenando in Ucraina è un vero affronto al ragionamento degli adulti.
Torniamo quindi al predicato. Come diavolo ha fatto l'idea che il pianeta pulluli di mostri incipienti, che possono essere domati solo dalla presenza globale e dalla vigilanza continua di un gendarme planetario guidato e armato da Washington, a mettere radici così profonde e a perseverare così a lungo?
Ahimè, la risposta sta nella verità che gran parte del XX secolo è stato un errore non forzato.—un errore madornale che risale alla totale follia di Woodrow Wilson nel trascinare l'America nella prima guerra mondiale, estinguendo così ignominiosamente la saggezza di John Quincy Adams nel fango e nel sangue della Francia settentrionale.
L'errore imperdonabile di Wilson fu quello di trascinare gli Stati Uniti nella Grande Guerra senza alcuna valida ragione di sicurezza nazionale, che è l'unica base valida per la politica estera in una Repubblica pacifica. La guerra europea non rappresentava la minima minaccia per la sicurezza e l'incolumità dei cittadini di Lincoln, Nebraska, Worcester, Massachusetts, o Sacramento, California.
Da questo punto di vista, la presunta difesa da parte di Wilson della "libertà dei mari" e dei diritti dei paesi neutrali era un vuoto slogan; il suo appello a rendere il mondo un luogo sicuro per la democrazia, un sogno irrealizzabile.
In realtà, la ragione appena velata per cui aveva gettato gli Stati Uniti nel calderone della Grande Guerra non era nessuna delle precedenti. Invece, ciò che cercava veramente era un posto importante al tavolo della conferenza di pace—affinché potesse rifare il mondo in risposta alla chiamata di Dio.
Ma questo era un mondo di cui era palesemente ignorante; un compito per il quale era caratterialmente inadatto; una chimera assoluta basata su 14 punti così astrattamente privi di sostanza da costituire una plastilina mentale.
Oppure, come ha affermato il suo alter ego e adulatore, il colonnello Edward House: l'intervento ha messo Wilson nella posizione di giocare—
"La parte più nobile che sia mai toccata al figlio dell'uomo."
L'America precipitò così nella carneficina europea, abbandonando per sempre la sua secolare tradizione repubblicana di antimilitarismo e non intervento nelle dispute del Vecchio Mondo. La saggezza di John Quincy Adams fu annientata in un colpo solo.
Inutile dire che l'intervento di Wilson non portò assolutamente nulla di nobile. Portò a una pace tra vincitori vendicativi, nazionalisti trionfanti e imperialisti avidi, quando altrimenti la guerra si sarebbe conclusa in una pace malconcia tra bancarottieri esausti e fazioni belligeranti screditate da entrambe le parti.
Alterando così il corso della storia, la guerra di Wilson mandò in rovina l'Europa e diede inizio al totalitarismo del XX secolo in Russia e Germania. In altre parole, diede origine alle aberrazioni storiche di Hitler e Stalin, che non si sarebbero materializzate senza l'incosciente intervento di Wilson nell'aprile del 1917.
Gli attuali egemoni di Washington, quindi, non stanno combattendo la perenne battaglia degli angeli migliori dell'umanità contro l'oscurità totalitaria che è sempre in agguato nei rapporti geopolitici tra le nazioni. Al contrario, Hitler e Stalin furono puri e semplici incidenti della storia, i cui interludi malvagi possono essere ricondotti non al DNA collettivo dell'umanità, ma a quello dello sciocco vanaglorioso che mentì al pubblico americano nelle elezioni del 1916 dicendo che avrebbe tenuto la nazione fuori dalla guerra, e che la gettò subito nel calderone che rese possibili Hitler e Stalin.
Inoltre, l'intervento di Wilson nella Grande Guerra e le deplorevoli conseguenze di Versailles, a loro volta, portarono alla Grande Depressione, allo Stato sociale e all'economia keynesiana, alla Seconda Guerra Mondiale, all'Olocausto, alla Guerra Fredda, allo Stato di guerra permanente e all'attuale complesso militare-industriale maligno.
Hanno inoltre generato la distruzione del denaro sano da parte di Nixon nel 1971, l'incapacità di Reagan di domare il Big Government e il culto distruttivo della pianificazione monetaria centralizzata da parte di Greenspan.
Allo stesso modo, si sono svolte le guerre di intervento e di occupazione dei Bush, il loro colpo fatale agli stati falliti nelle terre dell'Islam, scioccamente creati dai cartografi imperialisti di Versailles, e le conseguenti infinite ondate di contraccolpi e terrorismo che hanno afflitto il mondo 70 anni dopo.
E non ultimo dei mali generati dalla guerra di Wilson è il moderno regime canaglia di stampa di moneta da parte delle banche centrali e la piaga dell'economia delle bolle di Greenspan-Bernanke-Yellen-Powell che non smette mai di inondare l'1% con le monumentali mannequin derivanti dalla speculazione promossa dalle banche centrali.
Rivediamo quindi brevemente gli elementi costitutivi di quella deplorevole deviazione della storia. Niente di tutto ciò era inevitabile o inevitabile. E tutte le affermazioni sul fermare un altro Hitler o Stalin che l'hanno mantenuta in vita sono fondamentalmente false.
Vale a dire, una volta compresa l'assoluta perfidia e insensatezza dell'ingresso di Wilson nella Grande Guerra nell'aprile del 1917, tutte le mitiche giustificazioni del XX secolo per il Grande Egemone sul Potomac – Lenin, Hitler, Monaco, Stalin, la Cortina di Ferro, il comunismo mondiale in marcia – svaniscono alacremente. Alla fine, non c'era e non c'è più bisogno di cercare mostri da distruggere, perché la sicurezza nazionale americana non è mai stata seriamente messa in pericolo.
Approfondiamo quindi la storia controfattuale su cui si basa questa proposizione.
In primo luogo, se la Grande Guerra si fosse conclusa senza l'intervento americano nella primavera del 1917, con un ritiro reciproco dalle trincee del fronte occidentale, ormai in una situazione di stallo, come era destinato a verificarsi, non ci sarebbe stata la disastrosa offensiva estiva del governo Kerenskij, né il successivo ammutinamento di massa a Pietrogrado che avrebbe consentito la presa del potere da parte di Lenin a novembre. In altre parole, il XX secolo non sarebbe stato gravato da ciò che si sarebbe trasformato in metastasi nell'incubo stalinista, né incrostato da uno stato sovietico che avrebbe avvelenato la pace delle nazioni per 75 anni. Anche mentre la spada di Damocle nucleare incombeva sul pianeta.
Allo stesso modo, non ci sarebbe stato alcun abominio noto come trattato di pace di Versailles; nessuna leggenda di "pugnalata alla schiena" dovuta alla firma forzata da parte del governo di Weimar della clausola di "colpa di guerra"; nessuna continuazione del brutale blocco post-armistizio dell'Inghilterra che consegnò le donne e i bambini tedeschi alla fame e alla morte e lasciò un esercito smobilitato di 3 milioni di uomini indigente, amareggiato e suscettibile a una permanente furia politica di vendetta.
Allo stesso modo, non ci sarebbe stato alcun consenso allo smembramento della Germania e alla distribuzione delle sue parti e pezzi in Polonia, Cecoslovacchia, Danimarca, Francia, Austria e Italia, con la conseguente agitazione revanscista che alimentò i nazisti con il sostegno pubblico patriottico nel cuore della patria.
Né si sarebbero materializzate l'occupazione francese della Ruhr e la crisi delle riparazioni di guerra che portò alla distruzione della classe media tedesca nell'iperinflazione del 1923; e, infine, i libri di storia non avrebbero mai registrato l'ascesa al potere di Hitler nel 1933 e tutti i mali che ne derivarono.
In breve, nel giorno del 111° anniversario di Sarajevo, il mondo è stato capovolto.
In primo luogo, la Grande Guerra e, soprattutto, la "pace dei vincitori" resa possibile dall'intervento di Woodrow Wilson distrussero il classico ordine economico internazionale liberale della fine del XIX secolo. Moneta onesta, scambi relativamente liberi, crescenti flussi di capitali internazionali e una rapida crescita dell'integrazione economica globale erano tutti elementi che avevano prosperato nel periodo di 40 anni tra il 1870 e il 1914.
Quell'età dell'oro aveva portato con sé un miglioramento del tenore di vita, prezzi stabili, ingenti investimenti di capitale, un prolifico progresso tecnologico e relazioni pacifiche tra le principali nazioni: una condizione che non si era mai più verificata, né prima né dopo.
Ora, a causa del fetido patrimonio di Wilson, abbiamo l'opposto: un mondo di Stato di Guerra, Stato Sociale, onnipotenza della Banca Centrale e un peso schiacciante di debiti privati e pubblici. In altre parole, un regime statalista radicale, fondamentalmente ostile alla prosperità capitalista, alla vita economica basata sulla libertà e al fiorire della libertà privata e delle garanzie costituzionali contro le incessanti invasioni dello Stato.
In una parola, Wilson ha molto di cui rispondere. Cerchiamo quindi di riassumere la sua "colpa di guerra" nelle otto principali proposizioni che seguono. Insieme, spiegano le origini fallaci della perenne sindrome Hitler-Stalin e perché l'egemone di Washington, che si è falsamente levato per contestarla, rappresenti l'ostacolo definitivo alla pace sulla Terra nel 2025.
Proposta n. 1: La Grande Guerra non fu un conflitto per cui valesse la pena morire e non si svolse in alcun modo, né in modo riconoscibile, incentrato sul miglioramento umano. C'erano molti cappelli neri, ma nessuno bianco.
Si è trattato invece di una calamità evitabile, scaturita da una cacofonia di incompetenza politica, codardia, avarizia e buffonate.
Quindi si può biasimare l'enfatico e impetuoso Kaiser Guglielmo per aver preparato il terreno con il suo insensato licenziamento di Bismarck nel 1890, il mancato rinnovo del trattato di riassicurazione russo poco dopo e il suo donchisciottesco potenziamento della Marina tedesca dopo l'inizio del secolo, generando così a Londra il timore che il suo dominio sui mari sarebbe stato compromesso.
Allo stesso modo, si può biasimare la Francia per essersi legata a un trattato di guerra che avrebbe potuto essere innescato dagli intrighi di una corte decadente di San Pietroburgo, dove lo zar rivendicava ancora diritti divini e la zarina governava dietro le quinte seguendo gli orribili consigli di Rasputin.
Allo stesso modo, si può censurare il ministro degli esteri russo Sergej Sazonov per le sue illusioni di maggiore grandezza slava che avevano incoraggiato le provocazioni della Serbia dopo Sarajevo; e castigare il barcollante imperatore Francesco Giuseppe per essersi aggrappato al potere fino al suo 67° anno di regno, lasciando così il suo impero in rovina vulnerabile agli impulsi suicidi del "partito della guerra" del generale Conrad.
Allo stesso modo, si può accusare il doppiogiochista cancelliere tedesco Theobald von Bethmann Hollweg di aver permesso agli austriaci di credere che il Kaiser avesse approvato la loro dichiarazione di guerra alla Serbia; e mettere alla gogna Winston Churchill e il "partito della guerra" londinese per non aver riconosciuto che l'invasione del Belgio prevista dal piano Schlieffen non costituiva una minaccia per l'Inghilterra, ma un'inevitabile difesa tedesca contro una guerra su due fronti sul continente.
Ma dopo tutto questo, soprattutto non prendetevi la briga di parlare della difesa della democrazia, della rivendicazione del liberalismo o della lotta all'autocrazia e al militarismo prussiani.
Al contrario, il partito della guerra britannico guidato da personaggi del calibro di Winston Churchill e del generale Herbert Kitchener puntava tutto sulla gloria dell'impero, non sulla rivendicazione della democrazia; il principale obiettivo bellico della Francia era la spinta revanscista per riconquistare l'Alsazia-Lorena, un territorio prevalentemente di lingua tedesca per 600 anni, fino alla conquista da parte di Luigi XIV, per poi essere ceduto ai tedeschi dopo l'umiliazione della Francia nella guerra franco-prussiana del 1870.
In ogni caso, l'autocrazia tedesca era già allo stremo, come preannunciato dall'avvento dell'assicurazione sociale universale e dall'elezione di una maggioranza socialista-liberale nel Reichstag alla vigilia della guerra.
Allo stesso modo, il gulasch di nazionalità austro-ungarica, balcanica e ottomana, rispettivamente, sarebbe sfociato in interminabili conflitti regionali, indipendentemente da chi avesse vinto la Grande Guerra.
In breve, nel risultato non era in gioco alcun principio o moralità superiore.
Proposta n. 2: La Grande Guerra non rappresentò alcuna minaccia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Presumibilmente, naturalmente, il pericolo non erano le potenze dell'Intesa, ma la Germania e i suoi alleati.
Le ragioni per cui ciò sia vero non sono difficili da intuire. Dopo il fallimento dell'offensiva del Piano Schlieffen l'11 settembre 1914 sulla Marna, in Francia, l'esercito tedesco fu intrappolato in una sanguinosa e fallimentare guerra terrestre su due fronti che ne determinò l'inesorabile fine. Allo stesso modo, dopo la battaglia dello Jutland nel maggio 1916, la grande flotta di superficie tedesca fu imbottigliata nei suoi porti d'origine: una flottiglia d'acciaio inerte che non rappresentava alcuna minaccia per le coste americane, distanti 4,000 miglia.
Per quanto riguarda il resto delle potenze centrali, gli imperi ottomano e asburgico avevano già un appuntamento con la pattumiera della storia. E non dovremmo nemmeno preoccuparci del quarto membro delle potenze centrali, ovvero il Regno di Bulgaria?
Proposta n. 3: I pretesti di Wilson per la guerra contro la Germania (la guerra sottomarina e il telegramma Zimmermann) non sono nemmeno la metà di ciò che gli storici dello Stato di guerra descrivono.
Per quanto riguarda la cosiddetta libertà dei mari e i diritti di navigazione neutrale, la storia è palesemente semplice. Nel novembre del 1914, l'Inghilterra dichiarò il Mare del Nord "zona di guerra"; minacciò la navigazione neutrale con mine marine mortali; dichiarò che qualsiasi cosa potesse essere concepibilmente utile all'esercito tedesco – direttamente o indirettamente – sarebbe stata merce di contrabbando, che sarebbe stata sequestrata o distrutta; e annunciò che il conseguente blocco dei porti tedeschi era progettato per costringere Berlino alla sottomissione per fame.
Pochi mesi dopo, la Germania reagì, annunciando la sua politica di guerra sottomarina, volta a bloccare il flusso di cibo, materie prime e armamenti verso l'Inghilterra. Fu l'antidoto disperato di una potenza terrestre al pesante blocco navale imposto dall'Inghilterra.
Di conseguenza, nelle acque nordeuropee esisteva uno stato di guerra totale, il che significava che i tradizionali "diritti" dei neutrali erano irrilevanti e, di fatto, ignorati da entrambe le parti. Armando le navi mercantili e stivando munizioni sulle navi passeggeri, l'Inghilterra si dimostrò ipocrita e del tutto indifferente al conseguente pericolo mortale per civili innocenti, come esemplificato dai 4.3 milioni di cartucce per fucili e dalle centinaia di tonnellate di altre munizioni trasportate nello scafo della nave. Lusitania.
Allo stesso modo, il ricorso tedesco alla cosiddetta "guerra sottomarina senza restrizioni" nel febbraio 1917 fu brutale e stupido, ma giunse in risposta alle massicce pressioni politiche interne durante quello che in Germania fu noto come "inverno delle rape". A quel punto, il Paese stava letteralmente morendo di fame a causa del blocco inglese.
Prima di dimettersi per principio nel giugno del 1915, il Segretario di Stato William Jennings Bryan aveva ragione. Se fosse stato meno diplomatico, avrebbe detto che mai i ragazzi americani avrebbero dovuto essere crocifissi sulla croce di una cabina di un transatlantico della Cunard, così che qualche migliaio di ricchi plutocrati potessero esercitare un presunto "diritto" a crogiolarsi nel lusso mentre si avventuravano consapevolmente in situazioni pericolose.
Quanto al telegramma Zimmermann, non fu mai effettivamente consegnato al Messico. Era stato invece inviato da Berlino come comunicato diplomatico interno all'ambasciatore tedesco a Washington, che si era impegnato a fondo per tenere il suo Paese fuori dalla guerra con gli Stati Uniti. Ma l'intelligence britannica lo aveva intercettato e lo aveva conservato per più di un mese, in attesa del momento opportuno per incitare l'America all'isteria bellica.
Come è successo, questa cosiddetta bomba era in realtà solo una riflessione interna del ministero degli esteri su un piano possibile per avvicinarsi al presidente messicano riguardo a un'alleanza nel caso in cui gli Stati Uniti dichiarassero guerra per primi alla Germania.
Quindi il cosiddetto telegramma Zimmermann non era né sorprendente né legittimo casus belli. Inoltre, entrambe le parti hanno praticato in modo aggressivo la creazione di alleanze contingenti.
Ad esempio, l'Intesa non corruppe l'Italia con la promessa di ampie porzioni dell'Austria? Gli sventurati rumeni non si unirono forse all'Intesa quando fu loro promessa la Transilvania? I greci non contrattarono all'infinito sui territori turchi che avrebbero dovuto ottenere in cambio dell'adesione agli alleati? Lawrence d'Arabia non corruppe forse lo sceriffo della Mecca con la promessa di vaste terre arabe da sottrarre agli Ottomani?
Perché allora la Germania, se attaccata dagli Stati Uniti, non avrebbe promesso la restituzione del Texas?
Proposta n. 4: L'Europa si aspettava una guerra breve e in effetti la ottenne quando l'offensiva del Piano Schlieffen si impantanò a 30 miglia da Parigi, sul fiume Marna, a metà settembre del 1914. Nel giro di tre mesi, il fronte occidentale si era formato e si era coagulato in sangue e fango: un orribile corridoio di 400 miglia di carneficina insensata, massacri indicibili e incessante stupidità militare che si estendeva dalla costa delle Fiandre, attraverso il Belgio e la Francia settentrionale, fino al confine svizzero.
Nei quattro anni successivi si assistette a una serie ondulata di trincee, reticolati di filo spinato, tunnel, postazioni di artiglieria e terra bruciata e butterata dai proiettili, che raramente si spostava di più di qualche miglio in entrambe le direzioni e che alla fine causò più di 4 milioni di vittime tra gli Alleati e 3.5 milioni tra i tedeschi.
Se c'era qualche dubbio che il catastrofico intervento di Wilson avesse trasformato una guerra di logoramento, stallo e infine reciproco esaurimento in una vittoria di Pirro per gli alleati, ciò fu ricordato in quattro eventi del 1916, tutti avvenuti prima dell'intervento gratuito di Wilson.
Nella prima, i tedeschi puntarono tutto su una massiccia offensiva progettata per conquistare le fortezze di Verdun, le storiche fortificazioni difensive sul confine nord-orientale della Francia, erette fin dall'epoca romana e massicciamente rinforzate dopo la sconfitta della Francia nella guerra franco-prussiana del 1870.
Ma nonostante la mobilitazione di 100 divisioni, la più grande campagna di bombardamento di artiglieria mai registrata fino ad allora, e ripetute offensive di fanteria da febbraio a novembre 1916 che provocarono più di 400,000 vittime tedesche, Offensiva di Verdun fallito.
Il secondo evento ne fu l'immagine speculare: la massiccia offensiva britannica e francese nota come seconda battaglia della Somme, che iniziò con sbarramenti di artiglieria altrettanto distruttivi il 1° luglio 1916 e che poi, per tre mesi, inviò ondate di fanteria nelle fauci delle mitragliatrici e dell'artiglieria tedesca. Anch'essa si concluse con un colossale fallimento, ma solo dopo aver perso più di 600,000 persone tra inglesi e francesi, tra cui un quarto di milione di morti.
Tra questi bagni di sangue, la situazione di stallo fu aggravata dal già citato scontro navale nello Jutland, che costò agli inglesi molte più navi affondate e marinai annegati rispetto ai tedeschi, ma costrinse anche i tedeschi a ritirare la loro flotta di superficie in porto e a non sfidare mai più la Royal Navy in combattimenti in acque libere.
Infine, alla fine del 1916, i generali tedeschi che avevano annientato le armate russe a est con solo una piccola frazione pari a un nono dell'esercito tedesco – i generali Paul von Hindenburg ed Erich Ludendorff – ricevettero il comando del fronte occidentale. Cambiarono radicalmente la strategia di guerra della Germania, riconoscendo che la crescente superiorità numerica degli Alleati, dovuta alla leva obbligatoria britannica del 1916 e alla mobilitazione di forze provenienti da tutto l'impero, rendeva pressoché impossibile uno sfondamento offensivo tedesco.
Così ordinarono una strategia voltafaccia, che diede origine alla Linea Hindenburg. Quest'ultima era una meraviglia militare basata su una schiera a scacchiera di mitraglieri e forze di manovra temprati, basati su casematte, anziché su una fanteria di massa in prima linea, e su un intricato labirinto di gallerie altamente ingegnerizzate, profondi rifugi interrati, collegamenti ferroviari, artiglieria pesante e riserve flessibili nelle retrovie. Fu inoltre potenziata dal trasferimento degli eserciti orientali tedeschi sul fronte occidentale, che diede loro 200 divisioni e 4 milioni di uomini sulla Linea Hindenburg.
Ciò precludeva in modo assoluto e totale ogni speranza di vittoria dell'IntesaNel 1917 non c'erano più abbastanza uomini in età di leva in Francia e Inghilterra per superare la Linea Hindenburg, che, a sua volta, era stata progettata per dissanguare gli eserciti dell'Intesa guidati da carnefici come il generale britannico Douglas Haig e il generale francese Joseph Joffre, finché i loro governi non avessero chiesto la pace.
Pertanto, con la disintegrazione dell'esercito russo a est e la situazione di stallo congelata a tempo indeterminato a ovest all'inizio del 1917, fu solo questione di mesi prima che ammutinamenti tra le linee francesi, demoralizzazione a Londra, carestia e privazioni di massa in Germania e bancarotta ovunque avrebbero portato a una pace di reciproco esaurimento e a una rivolta politica europea contro i guerrafondai.
L'intervento di Wilson non ha quindi rimodellato il mondo. Ma ha radicalmente rimodellato i contorni della storia del XX secolo. E, come si dice, non in senso positivo.
Proposta n. 5: L'errore epocale di Wilson non solo determinò la vittoria dell'Intesa e l'abominio di Versailles e di tutta la sua progenie, ma anche la trasformazione della Federal Reserve da una passiva "banca dei banchieri" a una banca centrale interventista immersa fino al collo in Wall Street, nella finanza di guerra e nella gestione macroeconomica.
Anche questo fu un punto cardine storico cruciale perché l'atto di Carter Glass del 1913 non ha autorizzato le nuove banche di riserva a possedere titoli di StatoInvece, li autorizzava solo a scontare passivamente per contanti i buoni crediti commerciali e i crediti a breve termine portati agli sportelli di risconto delle 12 banche di riserva regionali dalle banche commerciali locali; e non contemplava alcun intervento di mercato aperto nei mercati del debito di Wall Street o alcuna competenza in merito alla crescita del PIL, all'occupazione, all'inflazione, all'edilizia abitativa o a tutti gli altri obiettivi della moderna pianificazione monetaria centrale.
In realtà, alla "banca bancaria" di Carter Glass non importava se il tasso di crescita del PIL fosse positivo del 4%, negativo del 4% o qualsiasi valore intermedio; il suo modesto compito era quello di incanalare liquidità nel sistema bancario in risposta al flusso e riflusso del commercio e della produzione su Main Street.
Posti di lavoro, crescita e prosperità sarebbero rimasti il risultato imprevisto di milioni di produttori, consumatori, investitori, risparmiatori, imprenditori e speculatori che operavano sul libero mercato, non un affare dello Stato.
Ma la guerra di Wilson ridusse il debito nazionale da circa $1 miliardi o 11 dollari pro capite, un livello che era stato mantenuto fin dalla battaglia di Gettysburg, a $27 miliardi, inclusi oltre 10 miliardi di dollari rifinanziati agli alleati per consentire loro di continuare la guerra. Ma non c'è la minima possibilità che questa massiccia esplosione di prestiti federali possa essere stata finanziata con i risparmi interni del mercato privato.
Quindi lo statuto della Fed è stato modificato a causa delle esigenze della guerra per consentirgli di possedere il debito pubblico e di scontare prestiti ai cittadini privati garantiti da titoli del Tesoro.
Col tempo, le famose e imponenti campagne di emissione di Liberty Bond si trasformarono in un glorificato schema Ponzi. I patrioti americani prendevano in prestito denaro dalle loro banche, acquistavano titoli di guerra e poi impegnavano i loro titoli di guerra come garanzia.
A loro volta, le banche presero in prestito denaro dalla Fed e reimpegnarono le garanzie dei loro clienti. Infine, le banche centrali crearono dal nulla i miliardi che prestarono alle banche commerciali, soffocando così le forze della domanda e dell'offerta e, al contrario, fissando i tassi di interesse a livelli arbitrariamente bassi per tutta la durata della guerra.
Così, quando Wilson ebbe finito di salvare il mondo, l'America aveva una banca centrale interventista, istruita nell'arte del tasso di interesse fisso e nell'espansione dilagante del credito fiat non ancorato alle reali cambiali del commercio e degli scambi; e i suoi nascenti stati di guerra e di welfare avevano un'agenzia di monetizzazione del debito pubblico che poteva consentire una spesa pubblica massiccia senza l'inconveniente di tasse elevate per la gente o l'esclusione degli investimenti aziendali dagli alti tassi di interesse altrimenti necessari per bilanciare domanda e offerta nei pozzi obbligazionari.
Proposta n. 6: Prolungando la guerra e aumentando enormemente il livello del debito e la stampa di moneta da tutte le parti, la follia di Wilson impedì una corretta ripresa postbellica del gold standard classico alle parità prebelliche.
Questo fallimento della “ripresa”, a sua volta, aprì la strada al crollo dell’ordine monetario e del commercio mondiale nel 1931, una rottura che trasformò una normale pulizia economica del dopoguerra nella Grande Depressione e in un decennio di protezionismo, manipolazione valutaria a scapito del prossimo e, infine, di riarmo e dirigismo statalista.
In sostanza, i governi inglese e francese avevano raccolto miliardi dai loro cittadini con la solenne promessa che sarebbero stati rimborsati alle parità auree prebelliche. In altre parole, le massicce emissioni di titoli di guerra sarebbero state convertite in oro al termine delle ostilità.
Ma i governi combattenti avevano stampato troppa moneta fiat e provocato inflazione durante la guerra, e attraverso la irreggimentazione interna, la tassazione pesante e l'insondabile distruzione della vita economica nella Francia settentrionale causata dai combattimenti avevano drasticamente compromesso le loro economie private.
Di conseguenza, sotto la folle guida di Churchill, l'Inghilterra si agganciò all'oro alla vecchia parità nel 1925, ma non aveva la volontà politica o la capacità di ridurre in modo proporzionale i salari, i costi e i prezzi gonfiati durante la guerra, o di convivere con l'austerità e il tenore di vita ridotto che un'onesta liquidazione dei suoi debiti di guerra richiedeva.
Allo stesso tempo, la Francia finì per tradire i suoi creditori di guerra e, due anni dopo, ripristinò il franco a un livello drasticamente deprezzato. Ciò determinò un'ondata di prosperità a scapito del prossimo e l'accumulo di crediti in sterline che avrebbero finito per far saltare il mercato monetario londinese e il "gold exchange standard" basato sulla sterlina, che la Banca d'Inghilterra e il Tesoro britannico avevano spacciato per una soluzione per i poveri per tornare al gold standard.
Eppure, sotto questo meccanismo "gold lite" basato sulla sterlina come valuta di riserva, è emerso che Francia, Olanda, Svezia e altri paesi in surplus hanno accumulato enormi quantità di passività in sterline invece di saldare i loro conti in lingotti d'oro. In altre parole, hanno sostanzialmente concesso miliardi di prestiti non garantiti agli inglesi. Lo hanno fatto sulla base della "promessa" del governo britannico che la sterlina sarebbe rimasta a 4.87 dollari per dollaro, a prescindere da tutto, proprio come era successo nei 200 anni di pace precedenti.
Ma i politici britannici tradirono le loro promesse e i creditori della banca centrale nel settembre del 1931, sospendendo il rimborso e lasciando fluttuare la sterlina, infrangendo così la parità e causando il fallimento della decennale lotta per il ripristino di un onesto gold standard. Ne seguì una contrazione depressiva del commercio mondiale, dei flussi di capitali e dell'imprenditoria capitalista.
Proposta n. 7: Trasformando l'America da un giorno all'altro nel granaio, nell'arsenale e nel banchiere dell'Intesa in tempo di guerra, l'economia statunitense è stata distorta, gonfiata e deformata in un gigantesco, ma instabile e insostenibile esportatore e creditore globale.
Durante gli anni della guerra, ad esempio, le esportazioni statunitensi quadruplicarono, il PIL schizzò da 40 a 90 miliardi di dollari e Washington accumulò il debito di 10 miliardi di dollari già menzionato da Inghilterra e Francia. Di conseguenza, redditi e prezzi dei terreni salirono alle stelle nella Farm Belt, mentre l'industria siderurgica, chimica, dei macchinari, delle munizioni e della costruzione navale prosperò come mai prima. In gran parte, ciò avvenne perché lo Zio Sam forniva essenzialmente finanziamenti agli alleati in bancarotta, in disperato bisogno di beni sia militari che civili.
Secondo le regole classiche, dopo la guerra avrebbe dovuto verificarsi una brusca correzione, con il ritorno del denaro onesto e della finanza sana al mondo. Ma ciò non accadde perché la Fed, appena istituita, alimentò un boom incredibile a Wall Street e un enorme mercato di obbligazioni spazzatura sui prestiti esteri.
Nell'attuale scala economica, il cosiddetto mercato obbligazionario estero ammontava a oltre 1.5 trilioni di dollari e, di fatto, mantenne attivo il boom bellico nelle esportazioni e nella spesa in conto capitale fino al 1929. Di conseguenza, il grande crollo del 1929-1932 non fu un misterioso fallimento del capitalismo; fu la ritardata liquidazione del boom bellico di Wilson.
Dopo la crisi, le esportazioni e la spesa in conto capitale crollarono dell'80% quando la corsa ai titoli spazzatura esteri terminò a causa di massicci default esteri; ciò, a sua volta, portò a una traumatica liquidazione delle scorte industriali e a un crollo degli acquisti di beni di consumo durevoli alimentati dal credito, come frigoriferi e automobili. Le vendite di queste ultime, ad esempio, crollarono da 5 milioni a 1.5 milioni di automobili all'anno dopo il 1929.
Proposta n. 8: In breve, la Grande Depressione fu un evento storico unico a causa delle vaste deformazioni finanziarie della Grande Guerra, deformazioni che furono drasticamente amplificate dal suo prolungamento a causa dell'intervento di Wilson e dalla massiccia espansione del credito scatenata dalla Fed e dalla Banca d'Inghilterra durante e dopo la guerra.
In altre parole, il trauma degli anni '1930 non fu il risultato dei difetti intrinseci o delle presunte instabilità cicliche del capitalismo di libero mercato; fu piuttosto l'eredità ritardata della carneficina finanziaria della Grande Guerra e dei falliti sforzi degli anni '1920 per ripristinare l'ordine liberale della moneta sana, del libero scambio e dei flussi di denaro e di capitale senza ostacoli.
Ma questo trauma fu completamente frainteso e, di conseguenza, diede origine alla maledizione dell'economia keynesiana e scatenò l'ingerenza dei politici in praticamente ogni aspetto della vita economica, culminando nella distopia statalista e clientelare emersa in questo secolo.
E la peggiore di queste conseguenti afflizioni di governo, ovviamente, fu la sindrome Hitler-Stalin. È il perno su cui furono eretti lo Stato di Guerra e l'Egemone di Washington, ed è infondata e malefica fino al midollo.
In fin dei conti, non c'è ancora pace sulla terra perché lo sciocco intervento di Wilson nell'aprile del 1917 trasformò Washington nella capitale mondiale della guerra; l'America in un simulacro fallimentare e indebitato del capitalismo del libero mercato; e il governo nazionale in un ripudio statalista della libertà costituzionale e dell'autogoverno repubblicano.
Ristampato dall'autore servizio privato
-
David Stockman, Senior Scholar presso il Brownstone Institute, è autore di molti libri di politica, finanza ed economia. È un ex membro del Congresso del Michigan ed ex Direttore del Congressional Office of Management and Budget. Gestisce il sito di analisi basato su abbonamento Contraangolo.
Leggi tutti i commenti
