CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Harris Coulter ha scritto una serie di libri accademici e affascinanti in quattro volumi sulla storia della medicina occidentale, ripubblicati dal Brownstone Institute:
Volume I: Emergono i modelli: da Ippocrate a Paracelso
Volume XNUMX; Progresso e regresso: da JB Van Helmont a Claude Bernard
Volume III: Scienza ed etica nella medicina americana: 1800-1914
Volume IV, Parte prima: Medicina del ventesimo secolo: l'era batteriologica
Volume IV, Parte seconda: Medicina del ventesimo secolo: l'era batteriologica
Ogni volume è importante per coloro che desiderano comprendere le radici della medicina moderna e apprendere come e perché molte pratiche "non ortodosse" non abbiano ottenuto un'accettazione generale nel sistema sanitario. I quattro libri sono di particolare importanza per coloro che si occupano di approcci olistici alla salute, perché Coulter ripercorre la storia delle pratiche olistiche (anche note come "empiriche") che vengono spesso ignorate o ingiustamente criticate nella maggior parte dei testi di storia della medicina.
In definitiva, i libri di storia sono scritti dai "vincitori", ovvero dal paradigma politico o medico dominante, e tali libri offrono una visione inadeguatamente accurata della storia vera. I libri scritti dal Dott. Coulter rappresentano quindi una revisione rinfrescante e persino avvincente della storia della medicina. I libri di Coulter dimostrano che quella che oggi chiamiamo "medicina scientifica" non è realmente scientifica, bensì "riduzionistica", ovvero che questi trattamenti medici convenzionali tendono a fornire una valutazione molto limitata dei benefici per la salute derivanti dal trattamento a breve termine, spesso ignorando il fatto che tali trattamenti fornivano solo benefici a breve termine, creando al contempo numerosi effetti collaterali che in seguito hanno portato a malattie croniche e più gravi.
I quattro volumi sono scritti in modo accademico e sono ampiamente corredati da note a piè di pagina con riferimenti a migliaia di scritti originali. Il Volume I descrive l'epoca da Ippocrate (400 a.C.) a Paracelso (1600). Il Volume II discute la medicina in Europa dal 1600 al 1850. Il Volume III tratta la medicina in America dal 1800 al 1914. Il Volume IV tratta la medicina del XX secolo: l'era batteriologica (questo volume è a sua volta suddiviso in due volumi, Parte I e Parte II).
Il titolo, Eredità divisa, si riferisce alle due scuole di pensiero o tradizioni predominanti che hanno dominato la storia della medicina occidentale (i corsi universitari di "filosofia" descrivono tipicamente queste due scuole di pensiero dominanti, e i libri di Coulter descrivono come queste due diverse filosofie si manifestino nel pensiero e nella pratica medica). Sebbene le due scuole non fossero formalizzate e ogni professionista si allineasse all'una o all'altra, l'analisi di Coulter mostra prove convincenti di come alcuni dei migliori medici e guaritori credessero e praticassero principalmente nell'una o nell'altra tradizione.
Una scuola era nota come scuola razionalista, mentre l'altra era la scuola empirista. La scuola razionalista cercava di comprendere la salute, la malattia e il trattamento delle malattie in modo analitico; ricercava le cause delle malattie e i metodi di trattamento in modo sistematico e razionale. Si concentrava sulla natura anatomica e biochimica dell'essere umano come strumenti per comprendere le parti dell'organismo e come farle funzionare correttamente.
La scuola di pensiero empirica si basava su presupposti diversi riguardo ai modi di acquisire conoscenze sulla salute, la malattia e il trattamento delle malattie. Non cercava né si sforzava di comprendere le cause della malattia. Cercava e sviluppava metodi che funzionassero indipendentemente dal fatto che il professionista capisse o meno a prima vista il motivo per cui i metodi funzionavano. Sebbene i professionisti empirici avessero solitamente teorie su come e perché i loro metodi funzionassero, riconoscevano che le loro teorie erano sempre secondarie rispetto al fatto che il metodo funzionasse. Nel corso di lunghi periodi di tempo e attraverso osservazioni approfondite, i professionisti empirici svilupparono le proprie pratiche sanitarie sistematiche e collaudate, che non si basavano su una comprensione analitica di causa ed effetto.
La scuola razionalista, di cui la medicina moderna è l'ultimo sviluppo, ha rivendicato il titolo di medicina "scientifica". Allo stesso tempo, ha affermato che altri approcci alla comprensione della salute e al trattamento delle malattie erano antiscientifici e spesso da considerarsi "ciarlataneria". Il significato e l'importanza della metodologia scientifica sono discussi in dettaglio nei volumi II, III e IV di Eredità divisa.
Coulter sottolinea che, sebbene i razionalisti spiegassero perché i loro metodi funzionassero o meno, le loro spiegazioni furono presto smentite e sostituite da una nuova serie di "fatti". Comparativamente, Coulter descrive le caratteristiche scientifiche della scuola empirista e come e perché le loro osservazioni e le loro pratiche sanitarie siano state utilizzate per lunghi periodi di tempo. Se i risultati siano stati positivi non è stato ancora adeguatamente determinato statisticamente; tuttavia, il gran numero di persone che nel corso dei secoli hanno fatto uso delle varie pratiche sanitarie empiriche dovrebbe incoraggiare medici e ricercatori ad analizzare più attentamente le prospettive e le pratiche empiriche.
È opportuno chiarire che la definizione e l'uso storico del termine "empirico" si riferiscono alla dipendenza esclusivamente dall'osservazione e dall'esperienza, senza l'uso di teorie o metodologie riduzionistiche. Sebbene la medicina moderna sia considerata una scienza altamente empirica, è molto più fondata sulla razionalità che sull'empiria. L'enfasi della medicina moderna sulla metodologia riduzionistica è diversa dalle pratiche empiriche tradizionali che misuravano il miglioramento della salute in termini olistici. Ciononostante, Coulter non ne deduce che le pratiche razionaliste non abbiano una base empirica o che le pratiche empiriche non abbiano una base razionale. I libri di Coulter ci aiutano a comprendere le diverse enfasi principali delle due scuole di pensiero medico.
Per una panoramica dei presupposti fondamentali delle scuole di medicina razionalista ed empirica, vedere la Tabella 1.
Che la scuola di medicina razionalista o quella empirista appaia più appropriata non dipende da quale approccio sembri più scientifico. Dipende, in ultima analisi, dall'insieme di assunti, riassunti sopra, che il medico ha sugli esseri umani, sulla definizione di salute, sull'acquisizione di conoscenza e sulla comprensione dell'universo.
La preferenza o la propensione di Coulter per la scuola empirista è resa nota in tutto il libro. Coulter include in ogni capitolo affermazioni di alcuni dei più grandi medici/guaritori/teorici della storia. Thomas Sydenham, celebre medico inglese del XVII secolo considerato l'Ippocrate inglese, si riferiva all'opera dei razionalisti come "l'arte del parlare piuttosto che l'arte della guarigione" (Vol. II, p. 681).
Il Dott. Samuel Hahnemann (1755-1843), medico tedesco e padre della medicina omeopatica,* criticò la scuola razionalista affermando: "la vana fallacia secondo cui il compito della professione medica è quello di spiegare tutto". (Vol. II, p. 327). Piuttosto, "non hanno mai saputo come curare i nostri simili in un modo che soddisfi la nostra coscienza, ma solo come possiamo presentare al popolo un'apparenza di sapienza e profonda penetrazione" (Vol. II, p. 329). Più incisivamente, Hahnemann afferma:
“Essi [i razionalisti] ponevano l'essenza dell'arte medica, e il loro principale orgoglio, nello spiegare anche gran parte dell'inspiegabile. Immaginavano impossibile trattare scientificamente gli stati anormali del corpo umano (malattie) senza possedere un'idea tangibile delle leggi fondamentali delle condizioni normali e anormali del corpo umano. I nostri costruttori di sistemi si deliziavano in queste vette metafisiche dove era così facile conquistare territorio; poiché nelle sconfinate distese della speculazione chiunque diventa un sovrano capace di elevarsi efficacemente oltre il dominio dei sensi. L'aspetto sovrumano che derivava dall'erezione di questi stupendi castelli in aria nascondeva la loro povertà nell'arte della guarigione.” (Vol. II, p. 328)
La tesi di Hahnemann aveva chiaramente solide basi durante la sua vita, nei primi anni del 1800, quando la maggior parte dei medici praticava quella che oggi la maggior parte delle persone ritiene essere una medicina pericolosa.
Attraverso l'esaustiva ricerca di Coulter, egli cita anche noti razionalisti a sostegno della sua tesi. Coulter cita Claude Bernard, padre della fisiologia sperimentale, che a sua volta cita il barone Cuvier, il quale afferma: "Tutte le parti di un corpo vivente sono interconnesse; possono agire solo nella misura in cui agiscono tutte insieme; cercare di separarne una dal tutto significa trasferirla nel regno delle sostanze morte; significa cambiarne completamente l'essenza". Bernard risponde a questo affermando: "Se le obiezioni di cui sopra [alla fisiologia meccanicistica, una parte del pensiero razionalista] fossero fondate, dovremmo o riconoscere che il determinismo è impossibile nei fenomeni della vita, e questo equivarrebbe semplicemente a negare la scienza biologica; oppure dovremmo riconoscere che la forza vitale deve essere studiata con metodi speciali e che la scienza della vita deve basarsi su principi diversi dalla scienza dei corpi inorganici". (Vol. II, p. 669)
Il punto di Coulter è che abbiamo bisogno di metodi speciali per studiare l'energia vitale dell'organismo umano e, in effetti, molti di questi metodi sono in fase di sviluppo da oltre due secoli. Queste sono le caratteristiche della tradizione empirica.
Se la tradizione empirica incarna le caratteristiche di una metodologia scientifica volta a comprendere e curare l'essere umano in modo più completo, perché non ha ottenuto maggiore accettazione? Le tre ragioni principali che Coulter descrive per cui la scuola razionalista, piuttosto che quella empirica, ha ottenuto un'accettazione generale sono:
(1) politico: le differenze nella coesione professionale tra i membri all'interno di ciascuna scuola;
(2) sociale: le differenze nel rapporto medico/paziente; e
(3) economico: le differenze nell'economia dell'essere un professionista nelle diverse scuole.
Per un confronto di queste ragioni, vedere la Tabella 2.
Una caratteristica dell'interazione tra le due tradizioni che non può essere individuata nel tipo di confronto di cui sopra è l'osservazione di Coulter secondo cui gli empiristi erano gli agenti della scoperta creativa, mentre i razionalisti tendevano a ridimensionare e adattare la conoscenza alle esigenze istituzionali e socioeconomiche della loro professione. Coulter cita questo schema ricorrente nel corso della storia con dettagli affascinanti. Attraverso le elaborate teorie elaborate dai razionalisti, sembra che siano sulla strada giusta. Coulter, tuttavia, offre una prospettiva più ampia sulla storia della medicina e dimostra che troppo spesso i razionalisti hanno imboccato una strada stretta.
È essenziale aggiungere che la profonda comprensione di Coulter delle pratiche empiriche come disciplina scientifica con risultati storicamente comprovati non preclude l'uso appropriato della nostra attuale medicina razionale altamente sviluppata. Tuttavia, indipendentemente dal fatto che il background di una persona appartenga alla tradizione razionale o empirica, Coulter sostiene con forza la necessità di un'indagine e di un utilizzo molto più approfonditi delle prospettive e delle pratiche empiriche rispetto a quanto avviene attualmente.
Sebbene si possa affermare che "salute olistica", "medicina alternativa", "medicina naturale" e "assistenza sanitaria integrata" siano solo alcuni dei nomi più recenti per la tradizione empirica, è importante riconoscere che alcune pratiche e professionisti non ortodossi seguono i presupposti generali della tradizione empirica, mentre altri decisamente no. In ogni caso, chiunque sia interessato al campo emergente dell'assistenza sanitaria integrata imparerebbe molto sulle radici di questo approccio alla salute leggendo uno o tutti i testi di Harris Coulter. Eredità divisaQuesti libri dovrebbero essere letti da coloro che sono coinvolti nel movimento per la salute integrata e da coloro che vogliono sapere perché il nostro attuale sistema sanitario non risponde alle esigenze della nostra società.
Sebbene la maggiore popolarità dell'omeopatia negli Stati Uniti si sia avuta tra la fine del 1800 e l'inizio del 1900, quando tra il 20% e il 25% dei medici urbani si considerava omeopatico, l'omeopatia stessa subì un forte declino dopo questo periodo, sebbene una significativa rinascita sia iniziata alla fine del 20° secolo e continui ancora oggi.
NOTA (Riguardo alla Tabella 1 e alla Tabella 2): Questo confronto descrive la visione generale delle due scuole di pensiero. Non tutti i professionisti hanno creduto o praticato costantemente ciascuna ipotesi. Alcune delle descrizioni rappresentano le ipotesi più estreme e quelle più classiche delle due scuole. Coulter documenta come la maggior parte di queste ipotesi pervada il pensiero e la pratica della maggior parte degli operatori sanitari.
* Coulter considera l'omeopatia la manifestazione più sofisticata della tradizione empirica in medicina. Sostiene che l'uso da parte dell'omeopatia di esperimenti tossicologici (chiamati "proving") aiuti a determinare cosa una sostanza medicinale CAUSA in caso di sovradosaggio e quindi quanto sarà efficace nella guarigione in microdosi appositamente preparate. In definitiva, Coulter dimostra che la medicina omeopatica si basa su solide basi scientifiche, sebbene i suoi medici non abbiano ancora spiegato concretamente come queste speciali dosi estremamente piccole abbiano suscitato la loro risposta curativa.
