Il futuro della libertà di parola

La libertà di parola è un aspetto integrante dell'autentica libertà, fondata sulla capacità prettamente umana di aderire alla verità attraverso la persuasione piuttosto che l'imposizione. Sebbene la verità sia oggettiva e indipendente dal soggetto conoscente, essa può essere recepita da quest'ultimo solo liberamente.

Possiamo contrapporre questa visione a una nozione di libertà fragile, intesa semplicemente come espediente pragmatico per "andare d'accordo" in una società pluralista in cui si presume che la verità sia più o meno irraggiungibile. In questa forma effimera di liberalismo, quando non appare più la soluzione empirica ottimale per mantenere la concordia o la stabilità sociale, la libertà di parola viene facilmente abbandonata. Abbiamo visto questa dinamica manifestarsi nelle società occidentali nell'ultimo decennio, dove le élite insistono ormai frequentemente sulla necessità della censura per "proteggere la democrazia" dalla plebaglia populista.

Una libertà di principio che incoraggi la scoperta condivisa della verità deve sempre escludere la violenza contro le idee. Tale violenza riduce gli individui a meri strumenti e mina la possibilità di una persuasione onesta. Le autorità pubbliche dovrebbero invece intervenire solo per prevenire persecuzioni o la diffusione di "argomentazioni basate sulla violenza", ovvero varie forme di coercizione o incitamento alla violenza, consentendo al contempo la libera espressione di opinioni divergenti, per quanto controverse.

Il compianto filosofo cattolico italiano Augusto Del Noce illustra Lo fece insistendo sul fatto che persino agli avversari ideologici, come i fascisti, dovesse essere permesso di esprimere le loro idee sbagliate (cosa che non era loro consentita in Italia subito dopo la Seconda Guerra Mondiale): "Lasciamo che anche i fascisti sostengano la loro idea di violenza, se lo desiderano; li combatteremo con le argomentazioni, e il compito non sarà poi così difficile", affermò con sicurezza Del Noce. Avvertì che la repressione forzata della falsa libertà di parola non fa altro che alimentare miti clandestini e perpetuare ideologie sconfitte, come si è visto nella postuma "leggenda di Mussolini" sorta nel clima di censura italiana del dopoguerra.

Tra i problemi principali della censura c'è questo: il divieto di pronunciare certe cose spesso le fa apparire vere anche quando non lo sono. Meglio permettere che le falsità vengano espresse e confutarle con argomentazioni, piuttosto che metterle a tacere con la forza prima ancora che possano essere pronunciate.

Il recupero dei principi duraturi su cui fondare la libertà di parola è essenziale per affrontare le nuove sfide derivanti dall'avvento di tecnologie digitali enormemente potenti e piattaforme di comunicazione globali. La scoperta nel nostro Missouri contro Biden Il caso ha rivelato un'ampia coercizione delle piattaforme digitali da parte della Casa Bianca, del Surgeon General, del CDC e di altre agenzie federali per segnalare, sopprimere, depotenziare o rimuovere contenuti e account online, tramite pressioni dirette, modifiche algoritmiche che interessano migliaia di post o azioni di terze parti corrotte. Questo "complesso censura-industriale"Si è rivolto ai critici delle politiche governative in materia di Covid, all'integrità elettorale, all'aborto, all'ideologia di genere, alla politica estera e ad altre questioni di rilevanza pubblica.

Come ha osservato la corte d'appello nel nostro caso, data la vasta portata delle nuove tecnologie digitali, l'ampiezza e la portata di questa censura non avevano precedenti nei casi di libertà di parola negli Stati Uniti. Per usare le parole del giudice distrettuale, ciò che il nostro caso ha portato alla luce è stato probabilmente "la peggiore violazione della libertà di parola nella storia degli Stati Uniti". I precedenti casi di censura da parte di funzionari governativi troppo zelanti riguardavano in genere reati isolati: un singolo articolo soppresso, alcuni paragrafi eliminati da un libro, un articolo giornalistico bloccato prima ancora di vedere la luce. Ma ciò a cui abbiamo assistito nella nostra era dei social media era qualcosa di completamente nuovo, facilitato dalla potente portata delle tecnologie digitali avanzate: un'azione governativa che ha censurato decine di migliaia di normali cittadini americani centinaia di migliaia di volte.

Per molti americani come me che ne sono stati vittime, tali azioni sono sembrate molto personali: ogni cittadino con un account Twitter o Facebook diventava un potenziale "redattore di giornale" o "giornalista" preso di mira dalla polizia governativa della libertà di parola. Spesso questa censura è stata perpetrata da attori politici identificabili, come quando il direttore delle comunicazioni digitali della Casa Bianca, Rob Flaherty, ha intimidito un alto dirigente di Facebook fino a costringerlo alla sottomissione, come ho descritto in dettaglio in un Wall Street Journal pezzo Scritto in collaborazione con uno dei nostri avvocati nel caso. In quel caso, i documenti che abbiamo ottenuto in fase di istruttoria implicavano un funzionario governativo identificabile che poteva essere ritenuto responsabile e portato davanti alla giustizia.

Tuttavia, gran parte della censura governativa era molto più sottile e indiretta. Più spesso, non richiedeva che una persona identificabile segnalasse un post o un account specifico per la censura. Negli Stati Uniti, il Primo Emendamento vieta al governo di esercitare la censura basata sul punto di vista, mentre la dottrina dell'azione statale impedisce al governo di eludere i vincoli costituzionali corrompendo aziende private per raggiungere indirettamente scopi proibiti, cosa che si è verificata. Il nostro caso ha rivelato che, in alcune circostanze, la pressione governativa ha portato le piattaforme di social media a modificare i propri algoritmi e termini di servizio al fine di automatizzare e nascondere il processo di censura sponsorizzato dal governo.

In questo regime, coloro che vengono messi a tacere potrebbero persino non rendersi conto di essere censurati, poiché l'algoritmo limita semplicemente la portata dei loro post in modo tale da impedire loro di diffondersi organicamente o di diventare virali e acquisire influenza. Nel nuovo contesto della censura mediata digitalmente, una sottile manipolazione algoritmica può creare l'illusione della libertà di parola, controllando di fatto la portata e l'impatto delle comunicazioni online.

Se un investigatore o un giornalista chiedesse a X o a Facebook di visionare il loro algoritmo, l'azienda non sarebbe in grado di fornirlo, poiché la programmazione è stata affidata a migliaia di consulenti esterni, ognuno dei quali è responsabile solo di una piccola parte dell'intero sistema. Questo crea un sistema opaco di controllo dell'informazione, privo di un chiaro centro di responsabilità morale o di rendicontazione. La censura si sposta nell'ombra, dove è gestita da macchine che, a differenza dei funzionari umani, non possono essere contestate in tribunale né chiamate a rispondere delle proprie azioni.

Il futuro della censura comporterà l'esternalizzazione di gran parte di questo lavoro all'intelligenza artificiale. Con i grandi modelli linguistici ora in grado di elaborare e sintetizzare enormi quantità di discorsi online, la nostra capacità di comunicare nel mondo digitale sarà presto controllata da bot invisibili ma immensamente potenti. Anche se agli enti governativi venisse impedito di censurare online, e anche se riuscissimo a contrastare l'aberrante Legge europea sui servizi digitali e altri meccanismi autoritari di censura di Stato, le aziende private con interessi ideologici consolidati, armate degli strumenti dell'intelligenza artificiale avanzata, rimarranno una seria minaccia alla libertà di espressione.

Questa minaccia globale proveniente da potenti attori privati ​​potrebbe rivelarsi altrettanto grave, e considerevolmente più potente, della censura governativa. (Per ragioni che esulano dall'ambito di questo articolo, ritengo che, secondo la legge statunitense, queste piattaforme dovrebbero essere considerate vettori di servizi pubblici piuttosto che editori di contenuti, il che significherebbe che le aziende private o i loro algoritmi non potrebbero sopprimere forme di espressione costituzionalmente protette).

Stiamo assistendo in tempo reale all'emergere di questo pervasivo e tenace meccanismo di potere, propaganda e controllo tecnologico. La risposta richiederà vigilanza, precedenti legali e riforme strutturali per consentire un dibattito online aperto nel nostro futuro digitale.

Questo brano è tratto dalla mia prefazione al volume di prossima pubblicazione, Verità, libertà di parola e censura moderna (En Route Books, 2026).