Martedì, gli avvocati hanno annunciato un “Decreto Consenso", che porrà fine al contenzioso pluriennale in Murthy contro Missouri (chiamato in precedenza Missouri contro Biden), che si concentrava sulla censura dei social media imposta dal governo. Mentre i suoi sostenitori salutano l'accordo come una vittoria per la libertà di parola, i dettagli suggeriscono che Leviathan non ha perso questa battaglia di civiltà. Le sue concessioni sono solo di facciata e il testo suggerisce implicitamente che le pratiche continueranno in gran parte.
La "vittoria" per la libertà di parola in questo caso consiste nel fatto che gli imputati rimanenti – il CDC, la CISA e il Surgeon General – accettano di non "minacciare le aziende dei social media con qualche forma di punizione... a meno che non rimuovano, cancellino, sopprimano o riducano i contenuti" che contengono "libertà di parola protetta". È come se un cittadino firmasse un accordo in cui si impegna a non rubare l'auto del vicino; "proibisce" qualcosa che è già illegale secondo la lettera del Primo Emendamento.
I sostenitori della libertà di parola, tuttavia, non possono nemmeno celebrare questo come una "vittoria". L'accordo di non costringere le aziende dei social media a imporre la censura statale dura solo "per un periodo di 10 anni", secondo i termini dell'accordo. Dopodiché, l'accordo implica che la CISA può tornare alla sua pratica di "switchboarding", che dettava Quali post dovrebbero essere bannati dai social media.
Inoltre, la “restrizione” si applica solo a tre agenzie governative; l’accordo non si applica ad aggressioni simili da parte di qualsiasi altro gruppo governativo (tra cui DHS, CIA, FBI o Casa Bianca).
Inoltre, le uniche persone che possono far rispettare i termini sono i cinque ricorrenti rimanenti, poiché l'accordo è "applicabile solo dalle Parti". Se i falchi della guerra governativa costringeranno le piattaforme a bannare i critici della guerra con l'Iran, questo "Decreto" non avrà alcun effetto.
I presunti trionfi sono privi di fondamento. Le agenzie governative concordano sul fatto che "la tecnologia moderna non altera l'obbligo del governo di rispettare i vincoli del Primo Emendamento" e che le etichette di "disinformazione" non privano la libertà di parola della sua tutela costituzionale. Ottimo. Ma non si tratta altro che di una ripetizione di principi giuridici consolidati.
Purtroppo, questo è stato l'esito prevedibile del contenzioso successivo all'inadempimento del dovere da parte della Corte Suprema nel giugno 2024, quando ha inventato scuse procedurali per eludere la controversia derivante dalle prove inconfutabili dell'apparato di censura della Casa Bianca di Biden. La storia di questa azione legale rivela che la Corte Suprema ha perso un'opportunità irripetibile per proteggere la libertà di parola americana.
Luglio 2023: Il tribunale distrettuale smantella l'egemonia della censura
Il 4 luglio 2023, il giudice della Corte distrettuale Terry Doughty concesso un'ingiunzione preliminare che impedisce a vaste aree del governo statunitense di colludere con le aziende dei social media per censurare "contenuti che tutelano la libertà di parola". Ha descritto le accuse, se vere, come "probabilmente il più grande attacco alla libertà di parola nella storia degli Stati Uniti".
L'ordine comprendeva un Memorandum di 155 pagine Il documento ripercorre gli attacchi su vasta scala dell'amministrazione Biden alla libertà di espressione. Se sopravviverà a future epurazioni digitali, un giorno gli storici lo consulteranno come guida alla follia autoritaria che ha travolto la repubblica con il pretesto della "salute pubblica". La vasta cospirazione ha coinvolto quasi ogni ente federale, tra cui la Casa Bianca, il Dipartimento di Giustizia, i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie e la comunità dell'intelligence.
Quello fu il momento culminante della vittoria per la libertà in questo caso.
Il regime reagisce
Il regime non avrebbe permesso che un'ingiunzione usurpasse il suo potere. La censura era stata parte integrante della sua strategia di governo sin dalla repressione del 2020 contro i dissidenti Covid e dalla successiva campagna elettorale, quando Joe Biden ha nominato Antony Blinken Segretario di Stato in cambio del suo organizzare per la CIA per sventare lo scandalo del laptop di Hunter Biden. Una volta insediatasi, l'amministrazione Biden nutriva aspirazioni di censura senza precedenti, tra cui la speranza di install Un "Ministero della Verità" all'interno del Dipartimento per la Sicurezza Interna e le minacce che esso rappresenta spogliarsi Le tutele legali delle società di social media nel caso in cui non riuscissero a contenere il dissenso.
Quando il giudice Doughty emise l'ingiunzione, le elezioni successive erano a solo un anno di distanza e il controllo dell'informazione sarebbe stato vitale per quella campagna elettorale; la salute del Presidente stava peggiorando, le battaglie legali di suo figlio continuavano, l'inflazione era alle stelle, il conflitto in Ucraina si stava intensificando e oltre dieci milioni di immigrati clandestini avevano invaso il Paese. La libertà di parola rappresentava una minaccia esistenziale.
L'amministrazione Biden ha risposto con familiare doppio pensieroNegavano l'esistenza della censura pur sostenendo che dovesse continuare. I suoi lacchè, come il professore di diritto di Harvard Larry Tribe, descrivevano le accuse di censura come una "teoria del complotto ampiamente smentita", nonostante la lunga serie di accuse che descrivevano le tattiche repressive del governo. Gli avvocati dell'amministrazione sostenevano contemporaneamente che le operazioni di censura fossero indispensabili per rispondere agli "agenti russi sotto copertura", come se ciò giustificasse la privazione del diritto degli americani di mettere in discussione i vaccini a mRNA. Soprattutto, difendevano il loro ruolo nella lotta contro la "disinformazione", che venne identificata come qualsiasi cosa scomoda per l'amministrazione.
Ma il panorama era cambiato da quando Blinken aveva utilizzato risorse di intelligence per manipolare le elezioni del 2020. Appena nove mesi prima che il giudice Doughty emettesse la sua ingiunzione, Elon Musk aveva acquistato Twitter e lo aveva trasformato in X. Mentre gli sforzi di Blinken avevano portato il team di Jack Dorsey a vietare New York Post Per aver denunciato il "portatile infernale", Musk aveva parzialmente ripristinato lo spazio pubblico per il dissenso.
Dopo appelli e nuove argomentazioni, il Quinto Circuito ampiamente confermato L'ingiunzione del giudice Doughty è stata emessa nell'autunno del 2023. L'amministrazione Biden ha presentato nuovamente ricorso e la Corte Suprema ha accettato di esaminare la questione in un'udienza fissata per marzo 2024.
Giugno 2024: la Corte Suprema cede ancora una volta alle pressioni politiche.
Poteri statali e aziendali convergente in opposizione al Murthy querelanti nelle settimane precedenti la discussione davanti alla Corte Suprema. Gruppi tra cui la Stanford University, il CATO Institute e Letitia James hanno presentato Amici documenti a sostegno del diritto dello stato di sicurezza di reprimere il dissenso. Presunte organizzazioni a difesa della "libertà di parola", come l'ACLU, sono rimaste vistosamente in silenzio.
Nel periodo precedente all'udienza, la Casa Bianca ha dimostrato sempre più la sua riluttanza ad aderire ai vincoli costituzionali. Nel febbraio 2024, il presidente Biden si è vantato con i suoi elettori di aver ignorato la sentenza della Corte Suprema sulla sua mossa per accaparrarsi voti, ovvero la "cancellazione dei prestiti studenteschi". "La Corte Suprema l'ha bloccata", ha detto. "Ma questo non mi ha fermato!"
Non si è trattato di una coincidenza. Il pubblico di riferimento non era costituito dagli elettori democratici o dai telespettatori di MSNBC; era il Presidente della Corte Suprema e conservatori dell'establishment che la pensano allo stesso modo nella Corte. I democratici avevano condotto con successo la stessa operazione dodici anni prima, quando aveva indotto John Roberts a cambiare il suo voto sull'Obamacare.
Dopo tre giorni di discussioni orali in NFIB contro SebeliusRoberts disse ai suoi colleghi che avrebbe fornito il quinto voto decisivo per dichiarare incostituzionale l'Affordable Care Act. A quel punto, l'amministrazione Obama lanciò una campagna di pressione pubblica specificamente contro Roberts. Nelle settimane successive, Roberts cambiò il suo voto a favore della legge, con il sostegno di giornalisti di tutto lo spettro politico. riconoscendo che , il La legge è stata "salvata da considerazioni politiche".
Mentre Biden si compiaceva della minaccia di una crisi costituzionale, gli "istituzionalisti" della Corte (Barrett, Roberts e Kavanaugh) si preparavano a cedere. Il risultato fu devastante.
Nel giugno 2024, la giudice Barrett, con l'appoggio di Kavanaugh, Roberts e del blocco progressista della Corte, ha ribaltato l'ingiunzione del giudice Doughty per presunti motivi procedurali. La sentenza ha ignorato il memorandum di 155 pagine sui danni subiti e ha stabilito che i querelanti non avevano "legittimazione ad agire". Ma la "legittimazione ad agire" era una scappatoia mascherata da linguaggio giuridico. Come ha affermato il giudice Alito ha scritto in dissensola legittimazione ad agire dei ricorrenti era indiscutibile.
Nella cosa più assurda, la Corte ha stabilito che non vi era alcun "rischio sostanziale di danni futuri" perché era solo una "congettura" che i ricorrenti potessero subire una censura futura. In effetti, la Corte via libera alla censura per il prossimo ciclo elettorale. Se non fosse stato per l'acquisto di Twitter da parte di Musk, avrebbero potuto riuscire a mantenere il potere.
Ora continuiamo ad esaminare i danni causati dal regime di censura. Inflazione, perdita di apprendimento, danni da vaccino, crisi di fiducia nelle nostre istituzioni e il nostro enorme debito pubblico sono solo alcuni dei sintomi a lungo termine della loro cattiva gestione.
Il ritorno al potere del presidente Trump ha parzialmente rivelato le malefatte della censura. Mark Zuckerberg ammesso Facebook è stata oggetto di "indagini da parte di diverse agenzie" per essersi rifiutata di "rimuovere contenuti relativi al Covid, anche se si trattava di fatti, meme o contenuti umoristici".
Il primo giorno del suo secondo mandato, il presidente Trump ha emesso un ordine esecutivo riconoscendo che il governo ha violato i diritti di libertà di parola costituzionalmente garantiti ai cittadini americani in tutti gli Stati Uniti, in un modo che ha promosso la narrativa preferita dal governo su importanti questioni di dibattito pubblico.
A questo punto, gli imputati probabilmente speravano che il caso fosse così reso irricevibile. Il decreto di consenso è un accordo raggiunto da entrambe le parti. La vittoria per i querelanti è reale.
Aaron Kheriaty saggiamente Commenti«Ciò che abbiamo fatto con il caso Missouri contro Biden in termini di opinione pubblica è più importante di quanto abbiamo ottenuto oggi in tribunale. Il nostro caso, insieme ai Twitter Files, ha portato questa questione all'attenzione del popolo americano. Con le 20,000 pagine di documenti ottenute in fase di discovery, siamo stati in grado di evidenziare e denunciare la portata e il funzionamento del complesso industriale della censura governativa.»
Il decreto è una vittoria, ma non rende minimamente giustizia alla gravità della situazione né alla sentenza iniziale del tribunale che ha portato all'ingiunzione. La libertà di parola è ancora in pericolo e la lotta continua. Abbiamo fatto un passo nella giusta direzione, come primo passo.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
