L'economia della protezione mirata

Ecco una nota sull'implicazione economica della protezione focalizzata come ritrasmissione a un commentatore di EconLog. 

Steve:

Per prima cosa affermi che Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta e Martin Kulldorff – autori del Dichiarazione del Grande Barrington - semplicemente "presupposto che sappiamo come proteggere le persone più a rischio” con quella che chiamavano “Protezione focalizzata”, invece che con i blocchi. Poi quando ti viene mostrato una descrizione dettagliata da parte di questi autori di cosa comporta la protezione mirata, respingi questa descrizione ignorando un problema chiave che la protezione mirata è progettata per evitare.

Quel problema chiave è la scarsità di risorse. Utilizzando i blocchi generali e trattando tutti, compresi i bambini delle scuole, come se fossero ugualmente a rischio di soffrire di Covid, i governi hanno fatto sì che le risorse, l'attenzione e gli sforzi di mitigazione fossero distribuiti in modo troppo sottile. Sono state spese troppe risorse, attenzione e sforzi di mitigazione dove hanno avuto un impatto molto minore di quello che avrebbero avuto se fossero stati invece concentrato sulla protezione dei più vulnerabili.

Curiosamente, il tuo licenziamento successivo della praticità di Focused Protection (involontariamente) ammette questa verità. Scrivi:

“Tutti hanno detto che dovremmo proteggere i residenti delle case di cura. Ci sono state alcune case di cura che hanno compiuto sforzi eroici e hanno avuto risultati davvero buoni, ma stiamo parlando di lavoratori con salari molto bassi e la maggior parte delle case di cura ha poco personale. Per risparmiare denaro, la maggior parte ha molto personale giornaliero o utilizza personale dell'agenzia. Gran parte del personale delle case di cura sono essi stessi più anziani e molti hanno morbilità significative. Non puoi davvero agitare una bacchetta e dire che ridurrai le rotazioni del personale. Da dove verrà il personale? Esattamente come si riduce la rotazione del personale?"

Qui descrivi un mondo tormentato da blocchi e, ora, mandati sui vaccini, ovvero il mondo che abbiamo effettivamente invece di un mondo con Focused Protection – e concludi da questa descrizione che Focused Protection è "magia". Ma la tua conclusione è illegittima. È precisamente a causa di blocchi generali e obblighi a concentrare troppo poche risorse sulla protezione di quelle persone particolarmente vulnerabili.

Inoltre, non è una buona obiezione a Focused Protection per sottolineare che non sarebbe efficace al 100 per cento, o per identificare difficoltà – forse anche gravi – con la sua attuazione. Non un processo inferiore a 7.5 milioni di suicidi per ridurre la diffusione del virus SARS-CoV-2 sarebbe efficace al 100%. Non processo potrebbe sfuggire a difficoltà nella sua progettazione e attuazione. Non processo per affrontare il Covid sarebbe privo di sfide, sia reali che meramente immaginabili.

Gli autori della Dichiarazione della Grande Barrington hanno proposto la protezione mirata non come mezzo per eliminare tutti i danni da Covid-19. Né hanno negato le sfide nella sua attuazione. Invece, hanno proposto la protezione mirata come alternativa al sottoporre la popolazione generale a blocchi e mandati senza precedenti. La protezione mirata deve essere giudicata non in base a qualche ideale irraggiungibile e immaginario, ma, piuttosto, in base alla realtà dei blocchi e dei mandati. E da questo confronto, mi sembra impossibile negare che i risultati di Focused Protection sarebbero stati di gran lunga migliori in ogni dimensione (tranne quella di concentrare un immenso potere discrezionale nelle mani di funzionari governativi arroganti).

I devoti del pensiero magico non sono quelle persone che sostengono la protezione focalizzata, ma, invece, coloro che credono che la salvezza si possa trovare solo diffondendo l'isteria e affidando ai funzionari del governo il potere di prendere a pugni la società umana con restrizioni senza precedenti a livello commerciale, sociale e impegni familiari.

Cordiali saluti,
don