Quella che segue è l'introduzione di Jeffrey Tucker al nuovo libro di Debbie Lerman, Lo Stato profondo diventa virale: pianificazione pandemica e colpo di stato del Covid.
Era circa un mese che i lockdown erano iniziati, aprile 2020, quando il mio telefono squillò con un numero insolito. Risposi e il chiamante si presentò come Rajeev Venkayya, un nome che conoscevo dai miei scritti sulla paura della pandemia del 2005. Ora a capo di un'azienda di vaccini, un tempo era stato Assistente Speciale del Presidente per la Biodifesa e sosteneva di essere l'inventore della pianificazione pandemica.
Venkayya è stato uno dei principali autori di "Una strategia nazionale per l'influenza pandemica", pubblicata dall'amministrazione di George W. Bush nel 2005. È stato il primo documento a delineare una versione embrionale di lockdown, pensata per un'implementazione globale. "Una pandemia influenzale avrebbe conseguenze globali", ha affermato Bush, "quindi nessuna nazione può permettersi di ignorare questa minaccia e ogni nazione ha la responsabilità di individuarla e fermarne la diffusione".
È sempre stato un documento singolare perché si poneva in costante contraddizione con le ortodossie della salute pubblica risalenti a decenni e persino a un secolo fa. Con esso, si aprivano due percorsi alternativi in caso di un nuovo virus: il percorso normale che viene insegnato a tutti nelle facoltà di medicina (terapia per i malati, cautela in caso di disordini sociali, calma e ragione, quarantene solo in casi estremi) e un percorso di biosicurezza che invocava misure totalitarie.
Questi due percorsi hanno coesistito fianco a fianco per quindici anni prima del lockdown.
Ora mi sono ritrovato a parlare con l'uomo che si attribuisce il merito di aver delineato l'approccio alla biosicurezza, in contraddizione con ogni saggezza ed esperienza in materia di salute pubblica. Il suo piano stava finalmente venendo attuato. Non c'erano molte voci di dissenso, in parte per paura ma anche per la censura, che era già molto serrata. Mi ha detto di smettere di oppormi ai lockdown perché hanno tutto sotto controllo.
Ho posto una domanda fondamentale. Diciamo che ci rintanassimo tutti, ci nascondessimo sotto il divano, evitassimo gli incontri fisici con familiari e amici, interrompessimo ogni tipo di assembramento e tenessimo chiuse attività commerciali e scuole. Cosa succederebbe al virus stesso, ho chiesto? Si rifugierebbe in una buca nel terreno o si dirigerebbe su Marte per paura di un'altra conferenza stampa di Andrew Cuomo o Anthony Fauci?
Dopo qualche battuta piena di fallacie sull'R-nulla, ho capito che si stava esasperando con me e alla fine, con un po' di esitazione, mi ha spiegato il piano. Ci sarebbe stato un vaccino. Ho esitato e ho detto che nessun vaccino può sterilizzare contro un patogeno respiratorio a rapida mutazione con un serbatoio zoonotico. Anche se una cosa del genere dovesse emergere, ci vorrebbero 10 anni di sperimentazioni e test prima che sia sicuro da distribuire alla popolazione generale. Resteremo in isolamento per un decennio?
"Arriverà molto più velocemente", disse. "Guardate. Rimarrete sorpresi."
Riattaccando, ricordo di averlo liquidato come un pazzo, un fallito che non aveva niente di meglio da fare che chiamare i poveri scrittori e assillarli.
Avevo completamente frainteso il significato, semplicemente perché non ero preparato a comprendere la profondità e la vastità dell'operazione in atto. Tutto ciò che stava accadendo mi sembrava palesemente distruttivo e fondamentalmente imperfetto, ma radicato in una sorta di errore intellettuale: una perdita di comprensione dei principi fondamentali della virologia.
Intorno allo stesso tempo, il New York Times ha pubblicato senza clamore un nuovo documento chiamato PanCAP-A: Piano d'azione per la crisi pandemica – AdattatoEra il piano di Venkayya, solo intensificato, come reso pubblico il 13 marzo 2020, tre giorni prima della conferenza stampa del Presidente Trump che annunciava i lockdown. L'ho letto, l'ho ripubblicato, ma non avevo idea di cosa significasse. Speravo che qualcuno potesse spiegarlo, interpretarlo e approfondirne le implicazioni, il tutto nell'interesse di arrivare in fondo al chi, cosa e perché di questo attacco fondamentale alla civiltà stessa.
Quella persona è arrivata. È Debbie Lerman, intrepida autrice di questo meraviglioso libro che presenta in modo così splendido le migliori riflessioni su tutte le domande che mi erano sfuggite. Ha analizzato il documento e vi ha scoperto una verità fondamentale. L'autorità normativa per la risposta alla pandemia non era attribuita alle agenzie di sanità pubblica, ma al Consiglio per la Sicurezza Nazionale.
Questo era dichiarato chiaro e tondo nel documento; in qualche modo mi era sfuggito. Non si trattava di salute pubblica. Si trattava di sicurezza nazionale. L'antidoto in fase di sviluppo, con l'etichetta di vaccino, era in realtà una contromisura militare. In altre parole, questo era il piano di Venkayya moltiplicato per dieci, e l'idea era proprio quella di ignorare ogni tradizione e preoccupazione per la salute pubblica e sostituirle con misure di sicurezza nazionale.
Comprendere questo cambia radicalmente la struttura della storia degli ultimi cinque anni. Questa non è la storia di un mondo che ha misteriosamente dimenticato l'immunità naturale e ha commesso un errore intellettuale nel pensare che i governi potessero bloccare le economie e poi riattivarle, spaventando un agente patogeno e riportandolo alla sua origine. Ciò che abbiamo sperimentato in senso molto concreto è stata una quasi-legge marziale, un colpo di stato da parte di uno stato profondo non solo a livello nazionale ma anche internazionale.
Sono pensieri terrificanti e quasi nessuno è disposto a discuterne, ed è per questo che il libro di Lerman è così cruciale. In termini di dibattito pubblico su ciò che ci è successo, siamo appena all'inizio. Ora c'è la volontà di ammettere che i lockdown hanno causato più danni che benefici. Persino i media tradizionali hanno iniziato ad avventurarsi per dare il via libera a tali pensieri. Ma il ruolo delle aziende farmaceutiche nel guidare le politiche e il ruolo dello stato di sicurezza nazionale nel sostenere questo grandioso progetto industriale sono ancora tabù.
Nel giornalismo e nell'advocacy del XXI secolo, volti a influenzare l'opinione pubblica, la preoccupazione principale di tutti gli scrittori e delle istituzioni è la sopravvivenza professionale. Ciò significa adattarsi a un ethos o a un paradigma approvato, a prescindere dai fatti. Ecco perché la tesi di Lerman non viene dibattuta; se ne parla a malapena nella buona società. Detto questo, il mio lavoro al Brownstone Institute mi ha messo in stretto contatto con molti pensatori di alto livello. Questo posso dire: ciò che Lerman ha scritto in questo libro non è contestato, ma ammesso in privato.
Strano, vero? Durante gli anni del Covid abbiamo visto come l'aspirazione professionale abbia incentivato il silenzio anche di fronte a gravi violazioni dei diritti umani, tra cui la chiusura obbligatoria delle scuole che ha privato i bambini dell'istruzione, seguita dall'obbligo di mascherina e dalle iniezioni forzate per tutta la popolazione. Il quasi silenzio era assordante, anche se chiunque avesse un cervello e una coscienza sapeva che tutto ciò era sbagliato. Nemmeno la scusa del "non lo sapevamo" funziona più, perché lo sapevamo.
Questa stessa dinamica di controllo sociale e culturale è pienamente in atto ora che abbiamo superato quella fase e siamo entrati in una nuova, ed è proprio per questo che le scoperte di Lerman non hanno ancora raggiunto la società civile, per non parlare dei media mainstream. Ci arriveremo? Forse. Questo libro può aiutare; almeno ora è disponibile per chiunque abbia il coraggio di confrontarsi con i fatti. Troverete qui la presentazione più documentata e coerente delle risposte alle domande fondamentali (cosa, come, perché) che tutti noi ci poniamo da quando questo inferno ci ha colpito per la prima volta.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
