Gli inganni della stampa e il perché del sondaggio

Migliori New York Times Recentemente è stato pubblicato un articolo sugli sforzi per approvare una legislazione sulla libertà medica negli stati di tutta la nazione. L'articolo ha travisato non solo ciò che i sostenitori della libertà sanitaria come me cercano, ma ha anche dipinto la libertà medica come impopolare presso l'elettorato. L'articolo, e i falsi sondaggi che citava, è stato uno dei motivi per cui la mia organizzazione, Health Freedom Defense Fund, e Brownstone Institute hanno collaborato per commissionare il nostro sondaggio interno – un sondaggio onesto e obiettivo che ha rivelato un sostegno schiacciante e supermaggioritario a favore della libertà medica, del consenso informato, della trasparenza e della responsabilità. 

Il 15 febbraio, il New York Times ha pubblicato un articolo pieno di inesattezze. L'articolo dipinge coloro che chiedono modifiche legislative per sancire il controllo individuale sulle proprie scelte sanitarie come pericolosi e politicamente privi di sostegno pubblico. Purtroppo, l'articolo si basa su sondaggi fuori tema, insulti di terzi (gli attivisti sono "ubriachi di potere") e una sorprendente mancanza di contesto per sostenere queste tesi.

Il modello di legislazione sulla libertà medica che stiamo condividendo si applica a tutti gli obblighi e alle cure mediche coercitive per tutte le persone, non solo agli obblighi vaccinali per i bambini. È sconcertante che l'articolo non menzioni affatto gli eccessi e gli abusi legati al Covid-19. Solo cinque anni fa, il pubblico americano si trovava ad affrontare obblighi senza precedenti imposti dai datori di lavoro a lavoratori, soldati, insegnanti e studenti universitari, che obbligavano a sottoporsi alla vaccinazione a mRNA o a essere licenziati o espulsi. Questo avveniva dopo un anno di obblighi di indossare la mascherina, ordini di rimanere a casa, chiusure arbitrarie delle scuole e censura online delle opinioni dissenzienti. Come può il Times ignorare questo importante contesto in termini di scetticismo del pubblico nei confronti degli obblighi sanitari, sia medici che non farmacologici?

A sostegno dell'affermazione secondo cui il pubblico non è interessato ad avere il pieno controllo sulle proprie scelte mediche, l'autore fa riferimento a numerosi sondaggi. Nel sondaggio citato come prova del pericolo politico derivante da qualsiasi modifica all'attuale paradigma vaccinale, i sondaggisti hanno chiesto solo agli elettori dei distretti congressuali indecisi (non agli elettori in generale) un'opinione su un ipotetico candidato che "eliminasse le raccomandazioni" dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC). Il sondaggio non ha indagato su potenziali modifiche a livello statale che tutelino il pieno controllo di ogni individuo o tutore sulle proprie decisioni in materia di salute, né sul fatto che in molti stati esistano effettivamente obblighi vaccinali. Se li avesse presi in considerazione, i risultati sarebbero stati sicuramente diversi.

Inoltre, l'articolo cita lo stesso sondaggio, in cui la maggior parte degli elettori dei distretti indecisi ritiene che i benefici della vaccinazione contro determinate malattie superino i rischi (sebbene in realtà, per metà delle iniezioni oggetto dell'indagine, meno della metà degli intervistati abbia affermato che i benefici superano "sicuramente" i rischi, un dato che il Times omette). La questione cruciale sarebbe semplicemente se l'opinione pubblica ritenga che un governo statale abbia il diritto di usare la coercizione (minacce di perdita del lavoro, della scuola, ecc.) per imporre un prodotto farmaceutico o una procedura medica a chiunque, adulto o bambino.

Per quanto riguarda il deficit del 9% nel sostegno alle politiche vaccinali citato nell'articolo, tratto da un sondaggio del Wall Street Journal del 19 gennaio , si tratta di un deficit simile a quello che il partito al governo registra in materia di sanità, inflazione, dazi doganali ed economia in generale. Ancora più importante, il Times ignora dati di sondaggi ben più rigorosi sulla questione in esame e la marcata mancanza di fiducia negli obblighi vaccinali emersa dopo i lockdown del 2020 e del 2021.

Alla fine della crisi legata al Covid-19, meno del 40% dei genitori e dei futuri genitori intervistati prevedeva di seguire il calendario vaccinale obbligatorio e le vaccinazioni stagionali raccomandate. Il resto intendeva rimandare le vaccinazioni, rifiutarne alcune o tutte, oppure era indeciso. Questo è un chiaro segnale che gli obblighi vaccinali si stavano dirigendo verso l'opposizione pubblica.

In termini di dovuta diligenza, questo articolo cita anche un attivista che ha dichiarato pubblicamente legami con aziende farmaceutiche, un fatto che avrebbe dovuto essere reso noto. Una rapida occhiata all'organizzazione dell'individuo e alle sue pagine sui social media rivela "collaborazioni a livello nazionale con organizzazioni come Pfizer, GSK, Sanofi e Novartis".

Nell'articolo, l'autore insiste con toni allarmistici sul fatto che basterebbe una legge sbagliata per tornare all'orrore dei tassi di mortalità infantile per malattie infettive dell'epoca vittoriana. L'articolo cita un "esperto" che afferma genericamente che "prima dei vaccini, un bambino su cinque non arrivava al quinto compleanno", attribuendo chiaramente ai vaccini la maggior parte del calo dei decessi. 

Questa affermazione è fuorviante. In un'analisi pubblicata su Pediatrics nel 2000, Guyer e colleghi hanno osservato ciò che è ovvio per la moderna ricerca epidemiologica: "Quasi il 90% del calo della mortalità per malattie infettive tra i bambini statunitensi si è verificato prima del 1940, quando erano disponibili pochi antibiotici o vaccini". Pertanto, "la vaccinazione non spiega l'impressionante calo della mortalità osservato nella prima metà del secolo".

È un'osservazione incontestabile che altri miglioramenti, come i servizi igienico-sanitari, l'igiene, l'acqua potabile e migliori condizioni di vita e di lavoro, abbiano giocato un ruolo di primo piano nella diminuzione della mortalità nella prima metà del secolo.

Come già accennato, il nostro lavoro si concentra sulle normative statali in generale, relative a qualsiasi trattamento medico, sia esso curativo o preventivo. L'individuo dovrebbe essere in grado di prendere una decisione definitiva su qualsiasi questione medica, avvalendosi di un vero consenso informato, che può essere realizzato solo senza coercizione.