Il gioco pericoloso della ricerca sul guadagno di funzione

Perché non abbiamo ancora scoperto la vita aliena intergalattica?

Enrico Fermi ipotizzò che affinché potessero emergere civiltà così avanzate dovevano verificarsi una serie di eventi. La vita deve esistere, la vita deve evolversi in organismi sufficientemente complessi senza estinguersi, quegli organismi complessi devono formare una civiltà, quella civiltà deve diventare sufficientemente complessa senza estinguersi e così via.

Quando moltiplichiamo i prodotti di queste probabilità, otteniamo la probabilità che ogni pianeta abbia una civiltà con quel livello soglia di complessità. C’è un numero astronomicamente elevato di pianeti nell’universo, eppure non abbiamo incontrato alcuna vita extraterrestre, sollevando la possibilità che forse una di queste probabilità sia un punto cruciale nell’ascesa delle civiltà.

Ci sediamo qui, chattiamo su Internet come una civiltà di ominidi che si estende su tutto il globo e dispone di una tecnologia avanzata in grado di inviare segnali alle stelle. Tuttavia, non esiste alcuna prova indiscutibile dell’esistenza di vita extraterrestre, e quindi, mentre aspettiamo la rassicurazione che le civiltà possano essere rese sostenibili con alta probabilità, vale la pena valutare il nostro mondo per possibili punti deboli.

Le armi nucleari sembrano una di queste debolezze. Dopo che abbiamo fatto avanzare la scienza al punto di dividere gli atomi e rilasciare quantità estremamente elevate di energia nelle reazioni nucleari, il nostro mondo di primati ha fatto ciò che i primati tendono a fare: abbiamo costruito armi. Noi ominidi siamo notoriamente tribali: è una benedizione e una maledizione. Il tribalismo è una benedizione poiché il nostro tribalismo ci ha aiutato a formare gruppi che hanno formato società, ma è anche una maledizione in quanto a un certo livello inevitabilmente cerchiamo le differenze, tracciamo linee nella sabbia continentale o sociale e soccombiamo alla nostra inclinazione a diffidare delle persone sul terreno. dall'altra parte della linea. I paesi hanno sviluppato armi nucleari e se le sono puntate l’un l’altro in un atto di deterrenza, facendo sapere agli altri paesi della loro distruzione reciproca assicurata nel caso qualcuno oltrepassi la linea sbagliata.

Le armi nucleari esistono da soli 80 anni e, fortunatamente, sembriamo comprenderne le conseguenze abbastanza bene da essere dissuasi dal utilizzarle. Rimangono una minaccia significativa per la civiltà umana, ma è possibile che non siano la soluzione al paradosso di Fermi.

Un’altra risposta possibile è meno operistica, più tragica: la malattia.

In natura, tutte le popolazioni di tutti gli organismi ovunque sono limitate e vincolate da vincoli comuni che gli ecologisti conoscono e studiano bene. Alcuni organismi esauriscono le loro risorse o inquinano il loro ambiente, determinando un'inibizione dei conspecifici che limita le dimensioni della loro popolazione. Carestia. Altri, in particolare i grandi predatori come leoni e lupi, competono per le risorse, ma spesso questa competizione è più brutalmente letale e gli animali muoiono in atti di aggressione intraspecifica. Guerra. Infine, alcuni organismi hanno risorse abbondanti e un’aggressività relativamente scarsa nei confronti dei conspecifici, ma man mano che diventano numericamente abbondanti, lo stesso vale per i loro agenti patogeni. Pestilenza.

Gli alberi ai tropici sono un esempio di comunità le cui popolazioni si ritiene siano regolate dalle malattie. Se trovi un vecchio albero in una foresta pluviale tropicale, guardati intorno ai piedi. Sotto c'è un vecchio albero di kapok in cui io e il mio amico Jacob Socolar ci siamo imbattuti mentre percorrevamo transetti di vegetazione in tratti remoti dell'Amazzonia peruviana.

Un vecchio albero di kapok come quello qui sopra è probabilmente vivo da centinaia di anni e ogni anno l'albero si riproduce e lascia cadere una pioggia di semi sul suolo della foresta sottostante. Quando guardi il pavimento, puoi trovare un tappeto di piantine: minuscoli alberi di kapok che stanno tentando di crescere più grandi e raggiungere la chioma. Tuttavia, quasi nessuna di queste piantine ha probabilità di sopravvivere. Perché no?

A quanto pare, il vecchio albero ospita un intero insieme di artropodi e patogeni fungini specifici della specie. Man mano che i semi cadono dalla chioma, cadono anche gli artropodi e i patogeni specifici della specie. Mentre l'albero madre potrebbe aver scoperto terreni fertili o zone di una collina a cui la specie è ben adattata, le piantine della stessa specie si trovano ad affrontare una dura battaglia per raggiungere la chioma, bombardate dai patogeni provenienti dai genitori.

Gli esseri umani non sono alberi, ma non siamo nemmeno leoni e lupi. Non è malthusiano considerare gli attriti che la nostra popolazione deve affrontare e dovrà affrontare mentre continuiamo a far avanzare la nostra civiltà. Piuttosto, considero i rischi che affrontiamo un passo preventivo verso la sicurezza della civiltà. Storicamente, le popolazioni umane sono state influenzate da tutti i principali meccanismi che mediano l’abbondanza delle specie in natura. Con la crescita delle città, aumentarono anche le malattie infettive finché la falda acquifera non esportò le feci dalle nostre città, aumentando la capacità delle nostre città. La Peste Nera ha ucciso un terzo dell’Europa ma lentamente abbiamo imparato a sradicare ratti e topi dalle nostre case. Ci sono state carestie dovute a siccità e cambiamenti climatici, ci sono state guerre e ci sono state malattie.

Tuttavia, ho sempre pensato che gli esseri umani siano ragionevolmente bravi a conoscere l'importanza del cibo e dell'acqua dolce e a temere le conseguenze della guerra. Ancora più importante, gli aspetti principali della gestione del nostro cibo, dell'acqua e del rischio di guerra sono nelle mani dei leader della nostra nazione che considerano esplicitamente il gioco, le conseguenze teoriche delle loro azioni. La scienza della malattia, nel frattempo, è un gioco i cui giocatori spesso non hanno l’autoconsapevolezza del loro piccolo gioco, e il cui piccolo gioco non è allineato con i giochi più grandi della sicurezza nazionale.

Entrano i dottori. Ron Fouchier, Anthony Fauci e Francis Collins, a sinistra del palco.

Nel 2011, quando l'influenza aviaria non stava ancora causando una pandemia, il dottor Fouchier pensò che sarebbe stato utile modificare geneticamente il virus dell'influenza aviaria per renderlo più in grado di infettare i mammiferi, creando così una variante infettiva per i mammiferi capace di scatenare una pandemia. Naturalmente, quella pandemia di influenza aviaria del 2011 non si verificò mai, quindi tutto ciò che il dottor Fouchier fece fu semplicemente creare una variante dell'influenza aviaria che rischiava di uccidere milioni di persone. Non ci furono trattamenti, né vaccini, né alcun beneficio concreto derivante da questo lavoro, se non l'attenzione mediatica, la fama, la cattedra e i finanziamenti che il dottor Fouchier ottenne per proseguire la ricerca. Altri scienziati, attratti dalla fama del dottor Fouchier, con le sue pubblicazioni su riviste scientifiche e non solo, idearono strategie di ricerca per rendere altri agenti patogeni più infettivi, al fine di assicurarsi la propria visibilità mediatica e i relativi vantaggi economici.

La nostra civiltà è stata molto generosa nel finanziare la scienza e nel rispettare la regolamentazione della scienza nei confronti degli scienziati. Dott. Fauci e Collins sedevano rispettivamente a capo del NIAID e del NIH, poiché il dottor Fouchier ci metteva tutti in pericolo per alcune citazioni che hanno fatto avanzare la sua carriera scientifica. Nel 2014, l’amministrazione Obama, che rappresenta l’interesse pubblico, ha visto grandi rischi in questa “ricerca sul guadagno di funzioni che preoccupa” e di conseguenza ha sospeso i suoi finanziamenti. La moratoria non è stata divertente per gli scienziati che avevano in programma di creare altri virus pericolosi e attirare la nostra attenzione con la loro straziante e temeraria acrobazia in cui i virologi hanno costruito una bomba che non esisteva allo scopo di imparare in seguito come disinnescarla (se tutto va bene). BENE). 

Alcuni questi scienziati, come il dottor Peter Daszak della EcoHealth Alliance, si sono coordinati con NIH e NIAID mentre facevano pressioni per rovesciare la moratoria. Questa era una strategia razionale, in un certo senso, per scienziati come Daszak che erano meno avversi al rischio e più attratti dai jackpot di fama e fortuna. Daszak e altri come lui sono riusciti a fare pressione per cambiamenti politici che hanno ribaltato la moratoria cautelativa di un funzionario eletto e hanno aperto i fondi dei contribuenti per sostenere la scienza a beneficio degli scienziati. Dott. Fauci e Collins hanno usato la loro autorità come capi del NIAID e del NIH per rovesciare la moratoria nel 2017 con definizioni davvero strane che consentono a questa ricerca di continuare. Traducendo il loro linguaggio virologico in esplosivi, i Drs. Fauci e Collins non sarebbero considerati “finanziatori per la costruzione di nuovi esplosivi” se la ricerca fosse intesa a imparare come disinnescare gli esplosivi inesistenti o realizzare armature contro gli esplosivi. In altre parole, il “finanziamento di nuovi esplosivi” non viene fatto anche se si finanziano nuovi esplosivi, nella misura in cui ci sono altre cose che speriamo di testare con quei nuovi esplosivi.

Vorrei scherzare, ma in realtà è così che gli scienziati si sono ritagliati lo spazio per continuare a giocare. All’epoca era ridicolo, ma gli scienziati che lo definirono ridicolo furono ostracizzati dai responsabili dei finanziamenti alla scienza sanitaria.

Persone come il Dr. Peter Daszak erano felicissime! Il dottor Daszak ha scritto una proposta per realizzare una nuova bomba virologica: avrebbero inserito un sito di scissione della furina all’interno di un coronavirus della SARS di pipistrello, pensando (correttamente) che tale modifica potesse aumentare la portata dell’ospite e rendere questi virus della fauna selvatica più efficaci nell’infettare gli esseri umani.

Lo avrebbero fatto con l’intenzione di produrre vaccini, ovviamente, quindi per usare il linguaggio del dottor Fauci non si trattava di “ricerca sul guadagno funzionale preoccupante” (GOFROC). Perché preoccuparsi di una nuova bomba se viene realizzata per testare le forbici per disinnescare le bombe attualmente non sviluppate? Calma, civiltà, direbbero gli scienziati. Peter Daszak crede di poter creare le forbici per disinnescare la bomba pericolosa per la civiltà che sta creando, e saremo sicuri di dargli tutta la nostra attenzione, citazioni, premi e fama una volta che avrà finito!

In soli due anni dopo la revoca della moratoria sul GOFROC, SARS-CoV-2 è emerso a Wuhan come un nuovo coronavirus della SARS di pipistrello contenente un sito di scissione della furina che non si trova da nessun’altra parte nell’albero evolutivo del sarbecovirus. Dopo anni di ricerche su pipistrelli, pangolini, cani procione e gatti, l’unico posto in cui abbiamo trovato un sito di scissione della furina in un sarbecovirus è nella proposta DEFUSE del 2018, evocata dalla straordinaria immaginazione di Peter Daszak e colleghi.

I colleghi di Daszak non si trovavano a Buenos Aires, Città del Capo, Sydney, in Georgia o ad Amsterdam. No, erano ricercatori presso l'Istituto di Virologia di Wuhan, nella stessa città in cui è emerso il SARS-CoV-2. Come molti di voi sapranno, la mia ricerca conferma l'origine in laboratorio del SARS-CoV-2, poiché abbiamo documentato prove che il genoma del SARS-CoV-2 è molto più compatibile con un clone infettivo che con un coronavirus selvaggio.

In altre parole, sembra che la bomba immaginata da Daszak sia stata realizzata, ma le forbici per disinnescarla no. La bomba è esplosa.

Come predetto nelle argomentazioni contro il GOFROC, 20 milioni di persone morirono, 60 milioni di persone affrontarono la fame acuta e 100 milioni di bambini furono gettati nella povertà multidimensionale come piantine sotto un albero Kapok che soffrono per la pioggia dei loro antenati. L’unico lato positivo in questi tempi bui è che la SARS-CoV-2 era un agente patogeno relativamente benigno rispetto ad altri agenti patogeni là fuori studiati in questo contesto.

Supponiamo per il momento che sia un dato di fatto che il SARS-CoV-2 sia emerso da un laboratorio come conseguenza della normale ricerca pre-COVID per “disinnescare una bomba” (un’ottima ipotesi, a mio avviso). Questa ricerca è iniziata nel 2011, si è interrotta nel 2014, è ripresa nel 2017 e nel 2019 ha causato la peggiore pandemia dell’ultimo secolo. In altre parole, quella ricerca è stata condotta da accademici solo per 5 anni e ha già causato una pandemia storica che, se fosse stata solo due o tre volte più grave, avrebbe potuto sovraccaricare i nostri sistemi medici al punto che le persone morivano per strada. e corriamo il rischio di un collasso sociale.

Tale è la catastrofica gestione del rischio degli scienziati bloccati in un equilibrio di Nash dei loro giochi scientifici, dove qualsiasi deviazione unilaterale dalla strategia di ricerca terribilmente rischiosa cederà il potere ad altri scienziati con meno barriere etiche. Non credo che il rischio di collasso sociale sia stato discusso apertamente nel finanziamento DEFUSE di Daszak. Né credo che i capi del NIAID o del NIH abbiano considerato la possibilità che un agente biologico prodotto dal GOFROC possa essere interpretato erroneamente come un’arma biologica e che i paesi dotati di armi nucleari che credono di essere attaccati da un’arma biologica possano rispondere con la forza nucleare. Il ristretto insieme di rischi e vantaggi considerati dagli scienziati nella gestione di GOFROC rivela come i giochi a cui giocano gli scienziati differiscono materialmente dai giochi a cui giocano le civiltà.

Viviamo in una civiltà in cui la scienza ha creato una tecnologia di così notevole potere in diverse discipline che il minimo errore in una disciplina rischia di innescare disastri dalla tecnologia di altre discipline e di far precipitare la civiltà all’indietro verso il disordine o addirittura la distruzione. Il paradosso di Fermi incombe enorme. Le uniche barriere contro gli errori scientifici sono le leggi che spesso non riescono a tenere il passo con la scienza, e i finanziatori scientifici che sono anch’essi coinvolti nel gioco della fama scientifica.

Una civiltà capace di viaggiare attraverso la galassia, se fisicamente possibile, deve certamente essere in grado di commettere incidenti, fraintendimenti o escalation sconsiderate ancora più gravi di quanto non lo siamo noi. Se tale civiltà permette ai suoi scienziati di correre rischi in un sistema scientifico che li ricompensa in modo quasi grottesco , assegnando fama a chiunque sopravviva all'impresa più folle e sconsiderata, allora quella civiltà non avrà lunga vita. Abbiamo bisogno della scienza, ma abbiamo anche bisogno di garanzie che la scienza sia allineata con gli obiettivi a lungo termine dell'umanità e non che si imbatta inevitabilmente nel vaso di Pandora, con la motivazione di aprirlo per fama e gloria.

Credo che dovremmo finanziare ampiamente la ricerca scientifica di base e applicata, e credo anche che dovremmo valutare regolarmente le nuove tecnologie per valutarne i rischi per la nostra civiltà. Ogni volta che i rischi superano una soglia di “oopsies” locali e diventano capaci di uccidere persone o, peggio ancora, di introdurre minacce alla sicurezza nazionale e globale, tale ricerca dovrebbe essere monitorata più attentamente, regolamentata e forse condotta solo da persone appartenenti a istituzioni che hanno mandati di sicurezza nazionale. Né Fauci né i suoi delegati al NIAID erano qualificati per valutare se la ricerca biologica da loro finanziata potesse innescare o meno una risposta nucleare, eppure è stato loro concesso il merito di finanziare ricerche in grado di provocare una guerra mondiale o di far crollare la nostra società. Seguire la scienza? No grazie. Non senza supervisione.

Siamo stati fortunati con il SARS-CoV-2. Sono morte solo 20 milioni di persone. I casi hanno raggiunto il picco in focolai incontrollati, con un tasso di mortalità e di ospedalizzazione che la maggior parte dei sistemi sanitari riusciva a malapena a sopportare; tassi di ospedalizzazione o mortalità più elevati avrebbero causato morti in attesa di un posto letto in ospedale, creando instabilità sociali e politiche senza precedenti. Il virus non ha (ancora) scatenato una reazione più grave, se non scetticismo, indignazione pubblica e indagini. La nostra civiltà rimane intatta, nonostante la scommessa egoistica di alcuni scienziati ambiziosi che hanno cercato fama e fortuna a rischio di porre fine alla civiltà umana.

Piuttosto che usare un linguaggio morbido sulla gestione degli agenti patogeni di tutte le cause senza attribuirne l'origine in laboratorio, credo che sia più saggio fissare l'origine in laboratorio in modo così intenso e cupo da imparare la lezione fondamentale e non lasciare mai che ciò accada di nuovo. Abbiamo avuto 100 anni di ricadute naturali che non hanno creato una pandemia così grave come questa. Abbiamo avuto 80 anni di armi nucleari e non abbiamo mai avuto incidenti come questo. Non solo non dovrebbero esserci (zero) incidenti di laboratorio in grado di porre fine alla nostra civiltà, ma non dovrebbero nemmeno esserci sistemi di finanziamento e ricerca scientifica che rendano la ricerca rischiosa una possibilità così praticabile e allettante.

La SARS-CoV-2 non ci lascia altra scelta se non quella di regolamentare più da vicino la scienza e di non lasciare solo agli scienziati queste decisioni che riguardano tutta l’umanità. Il paradosso di Fauci ci tenta a consentire agli scienziati di regolare la scienza, di seguire la scienza e fidarsi degli esperti, ma fidarsi degli esperti può portarci alla rovina poiché gli scienziati sono così inclini ad ambizioni a breve termine e così limitati nella loro conoscenza degli altri esseri umani. affari e obiettivi a lungo termine della civiltà che, data l’opportunità, potrebbero aprire il vaso di Pandora se potesse sfociare in un articolo di grande impatto o in un premio Nobel. Lo dico come cittadino e scienziato, come qualcuno che ha studiato virologia della fauna selvatica nello stesso campo di Peter Daszak prima del COVID-19 e che ha avuto un brusco risveglio durante la pandemia di COVID-XNUMX.

La teoria dei giochi della scienza e degli scienziati è troppo ristretta e focalizzata rispetto alla teoria dei giochi degli stati nazionali. Mentre gli stati nazionali fissano il conflitto di escalation e distruzione reciproca assicurata, gli scienziati inseguono le loro ambizioni personali di fama e fortuna nel tentativo di unire il lavoro precedente.

Il Gioco della Scienza sceglierà inevitabilmente la strategia per aprire il vaso di Pandora se avrà qualche possibilità di premiare un individuo alla disperata ricerca di fama, e quella strategia nel gioco microscopico della scienza può ribaltare i giochi macroscopici della civiltà. Confutare il paradosso di Fermi con una civiltà fiorente potrebbe richiedere un allineamento più chiaro dei giochi, delle strategie e dei guadagni degli scienziati con quelli dei contribuenti e delle nazioni che li finanziano.

Ripubblicato dal Substack dell'autore