La risposta al Covid non è stata un errore, è stata semplicemente sbagliata

La risposta al Covid non è stata un errore, né il risultato di una corsa contro il tempo per affrontare una crisi dovuta a un agente patogeno sconosciuto. Sono state molte le persone, per lo più professionisti del settore, che hanno sistematicamente e collettivamente fatto ciò che sapevano essere sbagliato. È utile che questo venga esposto sistematicamente, poiché tali fatti possono costituire una base per impedire che si ripeta. 

All'inizio del 2025, alcuni statistici scozzesi e svizzeri hanno scritto un documento di discussione dal titolo tipicamente (per scozzesi e svizzeri) sobrio, persino noioso: " Alcuni aspetti statistici della risposta al Covid-19 ". La buona scienza si esprime con chiarezza e senza clamore, mentre annunci "clamorosi" o simili sfoghi indicano la necessità di abbellire. I dati validi parlano da soli. Tuttavia, si diffondono ampiamente solo se vengono letti.

L'articolo, a cura di Wood e coautori, è stato scritto per essere presentato a una riunione della Royal Statistical Society nell'aprile del 2025 a Londra. Rimane una delle migliori analisi della risposta iniziale al Covid, in questo caso con un focus sul Regno Unito, ma rilevante a livello globale. Tuttavia, non tutti leggono assiduamente il Journal of the Royal Statistical Society – Series A: Statistics in Society , né partecipano alle riunioni londinesi. Un vero peccato, perché Londra è una città piacevole per tre giorni d'estate e questa particolare Royal Society sembra avere una visione della realtà che manca ad alcune delle sue "sorelle".

L'articolo fornisce semplici verità statistiche, come dovrebbero fare gli statistici. Le verità sono particolarmente preziose quando applicate a temi in cui le fallacie sono più redditizie. Ecco perché, nell'ambito della sanità pubblica, sono diventate così rare e quindi così degne di essere lette. Affermare le verità in modo imparziale riguardo al Covid aiuta a comprendere quanto sia stata effettivamente pessima la risposta della sanità pubblica. 

Covid e l'economia

La salute pubblica è sempre stata fortemente dipendente dalla salute economica, quindi gli autori hanno impostato il quadro affermando l'ovvio aspetto economico della risposta dei governi occidentali che all'inizio del 2020 hanno deciso che stampare denaro era più semplice che far lavorare le persone per generare tasse:

Creare denaro riducendo al contempo l'attività economica reale è ovviamente inflazionistico.

E di conseguenza:

Il conseguente forte aumento dell'inflazione è uno dei modi in cui la crisi ha contribuito ad aumentare la deprivazione economica... del tipo chiaramente collegato a una sostanziale riduzione dell'aspettativa di vita e della qualità della vita.

Questo è importante, perché lo sapevamo già da molto prima del 2020 (lo sapevano già i Romani) e sapevamo anche che la conseguente privazione economica avrebbe ridotto l'aspettativa di vita. Questa è la base della sanità pubblica, e ogni medico della sanità pubblica lo sapeva quando è scoppiato il Covid.

Nella sanità pubblica, riconosciamo che esiste un compromesso tra spendere denaro per salvare una persona o allocarlo altrove per salvarne molte di più. Se spendiamo senza limiti, diventiamo tutti poveri e quindi non possiamo finanziare l'assistenza sanitaria. Non è complicato, la gente lo capisce. È il motivo per cui non abbiamo risonanze magnetiche in ogni villaggio. Pertanto, stimeremo quanto si può salvare una vita senza impoverire eccessivamente la società e poi perdere ancora più vite. Wood e colleghi hanno confrontato lo standard del Regno Unito con i costi dei lockdown:

…qualsiasi stima ragionevole del costo per anno di vita salvato dal Covid mediante interventi non farmaceutici supera sostanzialmente la soglia di 30 sterline per anno di vita solitamente applicata dal NICE (Istituto nazionale britannico per la salute e l'eccellenza assistenziale) quando si approva l'introduzione di un intervento farmaceutico……   

[Utilizzando l'elevata mortalità prevista di 500,000 con intervento minimo di Neil Ferguson et al. dell'Imperial College, questo] fornisce un costo per anno di vita salvato superiore di oltre 10 volte alla soglia del NICE.

Di nuovo, questa è la sanità pubblica di base. L'allocazione delle risorse sanitarie è una questione complessa, in quanto (giustamente) legata a etica ed emozioni, ma su scala sociale è il modo in cui gestiamo i nostri budget sanitari. In questo caso, le cifre previste per il risparmio grazie agli enormi costi dei lockdown non hanno mai avuto senso. 

Tuttavia, il governo del Regno Unito, come altri governi sotto lo stesso apparente giogo mediatico-farmaceutico, ha semplicemente ignorato i calcoli di costi e benefici e ha continuato a procedere a oltranza. Guidato dal suo Scientific Pandemic Influenza Group on Behaviour (SPI-B), il governo del Regno Unito ha avviato una campagna per indurre l'opinione pubblica a intraprendere azioni che potevano ragionevolmente essere estremamente dannose a livello individuale e nazionale. Sapevano che la campagna per instillare la paura era ingiustificata; una campagna di disinformazione rivolta allo stesso pubblico che li aveva pagati. Wood e colleghi forniscono "uno degli esempi più lievi":

 …un manifesto governativo ampiamente esposto che ritrae una donna sana sui venticinque anni con una mascherina e lo slogan "Indosso questa per proteggerti. Per favore, indossa la tua per proteggermi".

Il profilo di rischio effettivo che il governo del Regno Unito e SPI-B avevano in quel momento è mostrato nella figura sottostante, fornita nel documento.

È qui che gli statistici sono utili: per fornire un contesto al posto di aneddoti e paure. E ne forniscono uno valido:

…la migliore stima attuale per il tempo di ritorno di un'eruzione supervulcanica di magnitudo tale da porre fine alla civiltà, a cui è improbabile che gli abitanti delle città sopravvivano, è di 17 anni (Rougier et al., 2018). Anche considerando solo i due anni della pandemia, questo è probabilmente maggiore del rischio di Covid per la donna nella foto.

Quindi, logicamente, se avessero agito in modo logico riguardo al Covid, il governo del Regno Unito dovrebbe ora smantellare la propria economia per prepararsi alle conseguenze di un supervulcano. Ma non lasciamoci sfuggire questa possibilità, perché potrebbe farlo e basta.

Spiegare l'impatto del Covid

Gli sforzi del governo del Regno Unito per ingannare l'opinione pubblica sui rischi legati al Covid-19 non erano dovuti al fatto di avere a che fare con un virus sconosciuto, come molti ora sostengono:

Il rischio era noto all'inizio del 2020: Diamond Princess, e ad esempio Verity et al., 2020; Wood et al., 2020, da dati cinesi.

Indipendentemente da ciò, il governo del Regno Unito ha sostenuto che il Covid fosse grave e debilitante nei giovani in forma, potenzialmente (come notano Wood e coautori) utilizzando attori e storie inventate, e quindi semplicemente mentendo alle persone. L'Ufficio Nazionale di Statistica del Regno Unito (ONS) ha fatto la sua parte, come dimostrano gli autori con vari studi, travisando anche la frequenza del Covid lungo.

Anche il parere dello SPI-B sulle mascherine era strano, in contrasto con le proprie citazioni, esagerandone grossolanamente l'impatto. È strano: perché un governo dovrebbe convincere la popolazione a coprirsi il volto, sapendo di basare il proprio consiglio su falsità, in contrasto con i consigli precedenti, e che non sarà di alcun aiuto significativo per nessuno? È qui che le cattive intenzioni iniziano a sembrare sempre più parte integrante dell'approccio.

Gli autori poi osservano:

Questo tipo di uso fuorviante e selettivo delle prove statistiche non si è limitato ai media. Ad esempio, nel 2021, il consiglio ufficiale online del governo scozzese sulle mascherine affermava che 

Le prove scientifiche e i consigli clinici e di sanità pubblica dimostrano chiaramente che le mascherine sono un elemento importante per fermare la diffusione del coronavirus. 

e ha fornito un link alle prove scientifiche. Si è rivelato essere un riepilogo dei consigli SPI-B/SAGE18, che citava due prove scientifiche, apparentemente suggerendo una riduzione della trasmissione dovuta all'uso della mascherina rispettivamente del 6-15%, o fino al 45%. L'articolo citato come prova per il primo dato era in realtà un editoriale (Cowling e Leung, 2020), che sottolineava anche che l'articolo citato per il dato del 45% (Mitze et al., 2020) era difettoso (ad esempio, il design sembra incapace di individuare il caso in cui l'uso della mascherina sia effettivamente dannoso). Il dato dell'editoriale cita una meta-analisi condotta correttamente (Brainard et al., 2020) che in realtà concludeva

...indossare una mascherina può ridurre leggermente le probabilità di infezione primaria da [malattia simil-influenzale] di circa il 6-15% [. . . ] Si trattava di prove di bassa qualità.

Ancora una volta, questo governo stava inequivocabilmente ingannando il proprio popolo inducendolo a un cambiamento radicale di comportamento, pur avendo le prove che ciò non sarebbe stato utile: o per negligenza o semplicemente per menzogna.

Mortalità

La discussione di Wood e colleghi sulla quantificazione della mortalità diventa davvero interessante, dimostrando quanto sia effettivamente difficile. In primo luogo, quando il Covid ha colpito nel 2020, i bambini nati subito dopo la Seconda Guerra Mondiale stavano appena compiendo 75 anni. Nel Regno Unito, nell'anno successivo alla fine della guerra, sono nati il ​​31% in più di bambini rispetto all'anno precedente, e gli alti tassi di natalità sono continuati negli anni successivi. Non c'è nulla di magico nei 75 anni, ma il punto è che una gran parte della popolazione britannica, nata nei pochi anni successivi alla guerra, stava entrando in un'età di rapida crescita della mortalità. 

Questo è un fattore che contribuisce all'"eccesso di mortalità" e che non viene ampiamente discusso. Significa che ci si sarebbe dovuto aspettare un aumento della mortalità nel 2020 e negli anni successivi (ovvero superiore alla norma rispetto al periodo pre-2020, ma non un vero e proprio eccesso se standardizzato per età). Questo è importante per comprendere l'eccesso totale, sia che lo si attribuisca al "Covid", alla vaccinazione o ad altri fattori. Non spiega, tuttavia, l'aumento della mortalità nelle fasce d'età più giovani, né il tasso di mortalità in generale.

L'altro problema evidente con i numeri del Covid è che, come notano gli autori, le persone generalmente muoiono una sola volta. Pertanto,       

Il numero cumulativo di decessi in eccesso è stato molto inferiore ai 212,247 ufficialmente considerati "Covid". Molti decessi per Covid sarebbero comunque avvenuti [perché già anziani e molto malati], oppure non sono stati attribuiti al Covid. Il numero cumulativo di decessi in eccesso è molto inferiore al totale dei decessi registrati con Covid (212,247 con Covid menzionato sul certificato di morte entro la fine del 2022, secondo i dati del governo britannico). Esistono diversi meccanismi che probabilmente spiegano questo dato. Uno ovvio è il fatto che solo circa 17 mila persone avevano solo Covid e nient'altro registrato sul loro certificato di morte.

Si trattava di 212,247 casi con Covid sul certificato di morte – solo 17,000 avevano solo il Covid. Ma i dati ufficiali spesso implicano che tutti i 212,247 siano morti a causa del Covid. Gli eventi di mortalità da Covid non si aggiungono semplicemente alla mortalità causata dalle altre comorbilità. L'infezione virale, come altre infezioni virali, spesso accelera semplicemente la morte di persone molto malate e morenti.

Nel Regno Unito, nel 2020, le cifre equivalenti indicavano un calo dell'aspettativa di vita di circa 1 anno e una perdita di vite umane pro capite di circa 6 giorni.

È davvero importante capirlo. Quindi, le persone decedute a causa del Covid hanno perso, in media, un anno di vita. Ma la stragrande maggioranza della popolazione non è morta. Quindi, in media, sono stati persi solo 6 giorni di vita nell'intera popolazione del Regno Unito.  

Ciò solleva un problema che i governi e i funzionari della sanità pubblica conoscevano bene prima di imporre i lockdown: il noto impatto della povertà e della disuguaglianza sull'aspettativa di vita. Per quantificarlo, i dati del Regno Unito, ampiamente accettati, di Marmott et al. (2020) mostrano un divario di 5 anni nell'aspettativa di vita tra il decile superiore (i più ricchi) e il decile inferiore (i più poveri) del paese. Il Covid ha causato, a titolo di confronto, una riduzione di 6 giorni nell'aspettativa di vita (in media sull'intera popolazione). È quindi quasi inconcepibile che un intervento che aumenta notevolmente la povertà possa essere meno dannoso del Covid, dal punto di vista della salute pubblica.

Modeling

L'articolo evidenzia i difetti più basilari nella modellizzazione dell'Imperial College di Londra e di altri, che presumibilmente prevedevano l'impatto del Covid-19. Questi modelli hanno guidato le risposte di molti governi, sebbene all'epoca fosse chiaro, e i modellisti lo avrebbero saputo, che erano stati progettati per esagerare i danni. In particolare, non sono riusciti a tenere conto dell'eterogeneità della popolazione, che tende a rallentare la diffusione e a ridurre i danni (i più vulnerabili abbandonano la popolazione, lasciando una popolazione più resiliente). La mancata considerazione dell'eterogeneità porterà a sovrastimare la trasmissione futura per via della progettazione.

Forse la caratteristica più sorprendente dei modelli epidemici utilizzati per giustificare la politica Covid è stata l'omissione del ruolo fondamentale dell'eterogeneità del tasso di trasmissione da persona a persona indagata da Novozhilov (2008)

Hanno anche ignorato il fatto che quasi la metà delle infezioni precoci erano contratte in ospedale (Cina, Nord Italia) e non nella comunità, il che ha portato a tassi di trasmissione comunitaria falsamente elevati inseriti nei modelli.

Bisogna ricordare che il gruppo di modellizzazione dell'Imperial College è lo stesso che ha pubblicato su The Lancet nel marzo 2020 uno studio che mostrava una mortalità pressoché nulla tra i giovani e le persone di mezza età (secondo grafico in alto). Sapevano benissimo, quando fingevano che ci si aspettasse una mortalità molto elevata, che la realtà era ben diversa.

Di conseguenza, le previsioni del Regno Unito si sono rivelate di gran lunga superiori alla realtà, così come le previsioni sull'impatto del lockdown. I modelli di lockdown presupponevano che il tasso di riproduzione (R₀ ₎ sarebbe rimasto costante prima o dopo i lockdown senza interventi, mentre in realtà varia sempre nel tempo, diminuendo costantemente da un picco iniziale man mano che un numero minore di persone rimane suscettibile all'infezione per ogni caso, poiché una parte maggiore della popolazione è immune. Anche in questo caso, si tratta di modelli epidemiologici davvero molto basilari. I ripetuti fallimenti (ad esempio, la Svezia senza lockdown ha registrato circa 6,000 decessi anziché 35,000) non hanno stimolato alcuna modifica o correzione di questi errori fondamentali.

Sebbene l'impatto effettivo dei lockdown sulla povertà e sulla salute economica sia chiaro, permangono controversie sul loro impatto sulla trasmissione e sulla mortalità del Covid. Wood e coautori affrontano questo aspetto osservando che quasi tutti i lockdown sono iniziati dopo che la trasmissione aveva già iniziato a diminuire (vedi figura). Sembra quasi che i lockdown siano stati imposti in un momento che li avrebbe fatti apparire efficaci, piuttosto che con l'aspettativa che avrebbero evitato ulteriori contagi.

È ora di smetterla di fingere.

Sebbene il Covid sia iniziato più di 5 anni fa, la gente vuole voltare pagina e ci sono innumerevoli articoli che sostengono una o l'altra parte. Tuttavia, l'articolo di Wood e coautori si distingue. Non si limita a sostenere argomenti di propaganda né a speculare su motivazioni politiche, ma espone semplicemente numeri e fatti. Dal punto di vista dell'industria pandemica, fornisce un argomento davvero valido per censurare i fatti e inasprire i dogmi. Messa a nudo da calcoli matematici e statistici, piuttosto che da modelli sponsorizzati, la risposta al Covid appare orribilmente come un'incompetenza non del tutto involontaria.

Forse i modellisti i cui numeri giustificavano l'isteria da Covid facevano semplicemente ciò per cui erano pagati e non si aspettavano che politici e media li prendessero sul serio. Forse i medici della sanità pubblica che promuovevano povertà e disuguaglianze a lungo termine stavano solo cercando di mantenere la loro carriera in carreggiata e di finanziare i mutui. 

Forse i politici si sono semplicemente rassegnati alla realtà di dover rappresentare gli sponsor aziendali di fronte ai loro elettori per sopravvivere. Forse non siamo così intelligenti, virtuosi e morali come ci piace fingere di essere. Qualunque siano i problemi di fondo, è ora che tutti smettano di fingere che la risposta al Covid sia stata tutt'altro che un disastro, o che non sapessimo che sarebbe stata. C'è ancora spazio per la verità.