Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » L'attacco della setta Covid alla scienza e alla società

L'attacco della setta Covid alla scienza e alla società

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

I miei complimenti ai membri del "Covid Cult". Guarda cosa sono stati in grado di ottenere instillando un tale panico universale su un comune virus respiratorio (che sembra avere un rischio di mortalità globale paragonabile a quello dell'influenza ma con un forte gradiente di età: grave per le persone anziane con rischi per la salute e molto meno pericoloso per giovani). Ciò è stato particolarmente sorprendente dal momento che il virus era già stato ben diffuso in tutto il mondo senza rivelare nulla su cui essere preso dal panico prima che improvvisamente la Setta prendesse il potere. 

Sono stati in grado di attingere al pozzo profondo delle inclinazioni totalitarie dei "politici" ovunque e allo stesso tempo hanno dimostrato così chiaramente come possono essere presi per il naso. Questi totalitari ora comandano la polizia e gli eserciti e scartano e ignorano le stesse leggi che hanno fondato i loro paesi/stati solo per introdurre mandati personali. 

Quindi, sono stati in grado di creare intere nazioni carcerarie (Australia e Nuova Zelanda sono le più importanti, ma ce ne sono molte altre) e dispotismi semi-tirannici (Regno Unito, Irlanda, Francia, Spagna, Italia e molti stati oltre al governo federale governo negli Stati Uniti, in Canada e altri) dove prima non esisteva.

Sono stati in grado di arruolare, in modo molto efficace, la maggior parte dei principali media nella maggior parte dei paesi come fonti di propaganda e lavaggio del cervello, e ne hanno tratto profitto.

Sono stati in grado di arruolare aziende tecnologiche come fonti di censura e controllo mentale e ne hanno tratto profitto.

Sono stati in grado di arruolare le multinazionali per camminare a passo stretto con te e ne hanno tratto profitto.

Sono stati in grado di arruolare "Agenzie di sanità pubblica" (o forse sono semplicemente una parte della Setta e non avevano bisogno di arruolarsi?), e ne hanno anche tratto profitto.

Sono stati in grado di spaventare le persone facendole credere che una copertura porosa sul loro viso potesse effettivamente fermare un virus. O che stando in piedi quella distanza magica di sei piedi impedirebbe al virus di raggiungerli. O che spruzzando un po' di alcol sulle loro mani li proteggesse. Oppure erigendo plexiglass tra commerciante e cliente, il virus verrebbe confuso. O che restando a casa e nascondendosi, sarebbero stati in qualche modo salvati insieme al resto del pianeta.

Allo stesso modo, sono stati in grado di convincere queste persone che in qualche modo, ora improvvisamente, tutti coloro che conoscevano o non conoscevano rappresentavano un rischio per loro e dovrebbero essere evitati a tutti i costi. Sono stati anche in grado di convincerli che compiere qualsiasi atto di umanità, come godersi la musica, partecipare a riunioni, socializzare, gustare cibi appositamente preparati, andare a scuola, ecc. avrebbe portato alla distruzione della razza umana.

Sono stati ben finanziati sia da fondazioni private che da fonti governative. 

Sono stati in grado di aprire la strada alle aziende produttrici di vaccini per trarne davvero profitto. Non ho mai sentito parlare di un'azienda che realizza un profitto su un candidato alla sperimentazione clinica, eppure Pfizer ha riportato guadagni di oltre $ 30 miliardi dal loro vaccino anche se non è stato approvato; era sperimentale. Un farmaco approvato è considerato un grande successo se guadagna $ 1 miliardo nel primo anno dopo l'approvazione. Complimenti per aver contribuito a stabilire un record completamente nuovo senza eguali nella storia farmaceutica.

Naturalmente, la loro percentuale di successo non è del 100%; ci sono state resistenze e fuggitivi; paesi come la Svezia (e altri) e stati come il South Dakota e la Florida (e altri). Ma, come ogni buon Culto, continuano a mandare servitori dietro di loro per cercare di castigarli. Non credo che il loro obiettivo sia riportare questi rinnegati nell'ovile, ma serve da avvertimento per gli altri che potrebbero voler provare a scappare. Prova ad andare contro di noi e noi ti inseguiremo. Questa è una tipica reazione di una Setta, quindi non sono sorpreso.

Ma, per quanto intelligenti siano stati, nulla di tutto ciò sarebbe stato possibile se non fosse stato per un pubblico maturo. Come ogni "Con" di successo, il pubblico deve prima essere condizionato. Qui potresti aver avuto un po' di fortuna perché il “condizionamento” va avanti da tempo. Hai avuto vita facile.

Nel 1996, il Dr. Sagan si lamentò dell'ignoranza della società riguardo alla scienza e alla tecnologia durante un intervista a Charlie Rose, appena sei mesi prima della sua morte avvenuta a dicembre. Sagan capì che tale ignoranza poteva portare a una facile manipolazione da parte delle persone al potere. Verso i tre minuti e mezzo ha detto: "Prima o poi ci esploderà in faccia". Quindi Sagan predisse che si sarebbe verificata un'esplosione.

Fa un altro punto se ascolti: "Scienza" non riguarda ciò che ci fa sentire bene. Tornerò su questo.

Il “paradosso della tecnologia”

Esiste quello che chiamo il "paradosso della tecnologia" (non sono sicuro che qualcuno lo abbia precedentemente affermato in questo modo, quindi mi scuso se è così). Man mano che la tecnologia migliora e controlla più aspetti dell'esistenza umana, l'essere umano diventa più pigro e si indebolisce fisicamente, intellettualmente, socialmente ed emotivamente. Per inciso, i "tecnologi e tecnocrati" non sono esenti da questa de-evoluzione.

In realtà avvantaggia i tecnocrati se le parole "Scienza" e "Tecnologia" vengono usate insieme, anche in modo intercambiabile. La maggior parte delle persone non si rende conto che Scienza e Tecnologia non sono la stessa cosa e non cercano gli stessi obiettivi. I tecnocrati sembrano parassiti che cavalcano sul dorso della scienza. Ecco perché. 

L'obiettivo di "Scienza" riguarda la comprensione e un processo per cercare la verità. In altre parole, "Scienza" è una metodologia (in continua evoluzione per lo più per tentativi ed errori) e, come notato dal Dr. Sagan, non ha lo scopo di farci sentire bene, è quello che è. Non dà risposte immediate. Ma funziona meglio quando c'è un dibattito aperto e disaccordo. 

L'obiettivo della “Tecnologia” – quelle che un tempo venivano chiamate “le arti pratiche” – è rendere più facile l'esistenza umana. Quindi, almeno una parte, se non la maggior parte, dell'obiettivo della "tecnologia" è farci "sentire bene". In questo senso, la tecnologia è spesso in contrasto con la scienza. Ma cercando di semplificarci la vita e farci stare bene, può derivarne una dipendenza dalla tecnologia, che ora rende le persone più alla mercé di coloro che controllano la tecnologia. Sì, la tecnologia può diventare una dipendenza.

La tecnologia ha una base nella scienza e la scienza fa uso della tecnologia, quindi c'è un'interdipendenza. La tecnologia può migliorare l'efficienza, ridurre gli sprechi, accelerare le prestazioni, migliorare la comunicazione, ecc. Può anche trasferire il carico di lavoro, sia fisico che mentale, dall'uomo alle macchine. A volte, queste sono cose buone ma non controllate, il risultato può essere disastroso. 

Il Covid Cult ha utilizzato la tecnologia in modo molto efficace per attaccare, o forse requisire, il termine "Scienza". La frase "Segui la scienza" non ha alcun significato rilevante nella scienza, ma significa "Segui la modellazione" che è sinonimo di "Segui la tecnologia". In effetti, la modellazione al computer è stata confusa con la "scienza"; non è scienza. Eppure, sei riuscito a convincere un pubblico che non sapeva meglio che in qualche modo la scienza era collegata.

Quando hai dichiarato "guerra" a un "virus", è stata dichiarata guerra anche alla "scienza".

La vera scienza è stata bandita ed etichettata come "disinformazione". La vera scienza è stata costretta a un'impresa clandestina. Questo doveva essere l'obiettivo della Setta del Covid perché la vera scienza è sempre stata nemica delle Sette. Controlla la storia dei despoti sopra menzionati e vedrai quali persone erano considerate "nemici". "Scienza" è stata dirottata. 

Il Covid Cult ha avuto anche un discreto successo nel seguire il lavoro di ricercatori come Solomon Asch, che nel 1951 ha dimostrato il potere del "pensiero di gruppo" e della "conformità all'illusione". 

Il Covid Cult è riuscito a prendere il classico esperimento del Dr. Asch, in cui un esperimento è stato truccato per vedere se una persona avrebbe seguito il pensiero di gruppo e avrebbe identificato erroneamente una linea lunga come una linea corta da un insieme dei due (cercalo se lo sei interessato ai dettagli). Il Culto è riuscito a convincere molte persone che la linea lunga è la linea corta, in senso figurato, con le loro narrazioni.

Ma il Covid Cult ha avuto un vantaggio piuttosto ampio. Il dottor Asch ha usato solo la pressione sociale locale in un ambiente di laboratorio sugli individui nel suo esperimento. I Covid Cult sono andati ben oltre il laboratorio e hanno eseguito vere e proprie inquisizioni social su persone che vanno contro la narrativa (di solito sulle piattaforme “tecnologiche”). Ciò ha incluso la minaccia di posti di lavoro e mezzi di sussistenza; perdita di reddito, istruzione e funzioni sociali; perdita del mantenimento della salute e libertà di scelta; perdita di amici e familiari creando divisioni immaginarie; tentativi di incolpare, e più su quelli che non andavano d'accordo con la narrazione. 

Inoltre, gli esperimenti di Asch non hanno tentato di fare il lavaggio del cervello attraverso la ripetizione di meme e paura, la censura o una qualsiasi delle miriadi di azioni emerse nel 2020. Le persone negli esperimenti di Asch non sono state bombardate da segni ovunque che dicevano "Segui la scienza" o intrecciato con simpatici simboli di "maschere" e "distanziamento" e "detergenti", ecc.

Chiaramente, il Covid Cult ha utilizzato con successo il "pensiero di gruppo" a proprio vantaggio attraverso messaggi ripetitivi, censura e attacchi scientifici, utilizzando tutte le armi a loro disposizione come descritto sopra. Il Covid Cult è stato molto efficace nel far credere alle persone che la "linea lunga" è la "linea corta". 

Anche il dottor Asch sarebbe stupito. Il dottor Asch ha esposto solo la punta dell'iceberg; il Covid Cult ha esposto tutto il ghiaccio del sottosuolo.

Il Covid Cult è stato abile nell'approfittare del pericoloso pensiero binario che ora pervade la società. Le persone ora sembrano pensare solo sì o no, a favore o contro, "In questo insieme" o "egoista", Democratico o Repubblicano, Anti-Trump o deplorevole, di sinistra o di destra, ecc. Opzioni senza senso come indossare una maschera o creare qualcuno morire, o prendere un "jab" o tenere tutti nel loro Gulag sono stati anche in prima linea nella mentalità binaria di Covid Cult.

Il "pensiero" binario è una caratteristica dei computer. I computer si basano su "zero" o "uno", "gap" o "fill" (la chimica fondamentale dei semiconduttori), "yes" o "no", ecc. È anche l'obiettivo del "lavaggio del cervello". Il pensiero astratto non fa parte del processo e in effetti la logica e il ragionamento astratto sono nemici del controllo mentale.

Il problema è che il mondo funziona il 99.99% delle volte nella grande zona grigia. Pensare che il mondo funzioni in modalità binaria è delirante. Più provi a forzare il pensiero binario in un mondo che non è binario, più è come cercare di mettere un piolo quadrato in un buco rotondo. Devi martellarlo con forza (con il lavaggio del cervello). Ci sono molti pioli quadrati che non sono pronti per essere piantati nel foro rotondo. Se qualcuno vuole chiamarmi un "piolo quadrato", lo considero un complimento.

Alcune “linee lunghe” che sono ancora “linee lunghe”

Ci sono molte cose che non possono essere "cancellate", prova come vuoi.

1. Immunità acquisita naturalmente (NAI)

Cercare di "cancellare" la NAI ignorando la sua esistenza è come cercare di "cancellare" la radiazione ultravioletta (UV) dal sole ignorando la sua esistenza: entrambi fanno parte della natura e seguono le proprie regole, non le tue, non le mie. Il sistema immunitario umano e la NAI probabilmente si sono sviluppati perché i virus hanno preceduto di molto gli esseri umani sulla linea temporale evolutiva. In altre parole, abbiamo fatto una danza intima e simbiotica con i virus (inclusi i coronavirus) fintanto che gli esseri umani e i nostri predecessori hanno vagato per il pianeta. Se questa danza non fosse stata reciprocamente vantaggiosa, entrambi si sarebbero probabilmente estinti molto tempo fa, o forse non sarebbero nemmeno iniziati. 

La NAI non può essere compresa finché non è chiaro cosa si intende con il termine "immunità". Poiché parte della tattica di Covid Cult è la confusione, dobbiamo gettare un'ancora di salvezza nella definizione di immunità prima che anche questa venga trasformata in qualche concetto grottesco dal Covid Cult. 

Immunità NON significa "privo di agenti patogeni". L'immunità si riferisce al livello di malattia che una persona può sperimentare a causa della presenza di un agente patogeno. L'immunità si riferisce alla forza relativa del sistema immunitario in risposta a un agente patogeno o meglio, alla quantità di malattia che si potrebbe sperimentare da un agente patogeno. 

C'è l'agente patogeno e poi c'è la malattia che ne deriva. Ad esempio, il virus dell'immunodeficienza umana (HIV) può portare alla malattia chiamata "AIDS" (dopo 40 anni, ancora nessun vaccino). Il virus di Epstein-Barr può portare alla malattia chiamata mononucleosi. I virus dell'influenza possono portare alla malattia chiamata "influenza". 

Ci sono persone che hanno l'HIV ma non hanno l'AIDS. Ci sono persone con Epstein-Barr ma non sperimentano "Mono". Ci sono persone con l'influenza ma non sperimentano "l'influenza". 

Se dico che ho una certa immunità all'influenza, non sto dicendo che il virus non potrà mai entrare nel mio corpo. Sto dicendo che il mio sistema immunitario lavora per impedirmi di sperimentare la malattia che chiamiamo "influenza" dopo che sono stato infettato dal virus che chiamiamo influenza. Ma è più di una risposta (binaria) sì o no. 

L'immunità può essere considerata più come una scala mobile. Ci sono alcune persone con un sistema immunitario debole che soffrono di malattie in modo più grave e persone con un sistema immunitario molto forte che hanno un'esperienza debole con le malattie. La maggior parte delle persone ha un sistema immunitario normale e soffre leggermente della maggior parte delle malattie. 

Clinicamente, è più facile riconoscere gli estremi (il lato sinistro può includere disturbi da immunodeficienza e il lato destro può includere disturbi autoimmuni). Tuttavia, la via di mezzo è più difficile e dipende molto dall'individuo. Fattori come l'età, la salute generale, la genetica, la dieta e lo stile di vita, le abitudini sociali, le prospettive mentali e altro possono tutti svolgere un ruolo nella scala in cui ti trovi.

A complicare le cose c'è il fatto che ogni agente patogeno/antigene ha la propria "scala di immunità" per ogni persona. Ad esempio, una persona può raramente soffrire di influenza (virus dell'influenza), ma può soffrire di un raffreddore estivo (rinovirus) ogni anno. Un'altra persona può raramente avere quel raffreddore, ma ogni anno verrà messa fuori uso a causa dell'influenza. La mia scala dell'immunità probabilmente è molto diversa da quella di un'altra persona. Durante la mia vita adulta, ho avuto la tendenza a sperimentare l'influenza circa una volta ogni sette anni. 

Per sei anni il mio sistema immunitario è stato in grado di impedirmi di contrarre la malattia ma il virus era ovunque. Ogni volta che ho avuto l'influenza, ho avuto un notevole stress nella vita. Poiché lo stress indebolisce il sistema immunitario, ero più suscettibile alle malattie. Guarda indietro alla tua vita e fai la tua valutazione. Riesci a trovare un collegamento ad eventi stressanti nella tua vita e quando ti sei ammalato? E il tempismo?

Ogni scala di immunità per ogni agente patogeno ha anche una data di scadenza (anche quelli con immunità a vita - forse tendiamo a morire prima che la data di scadenza sia finita) e quella data di scadenza è diversa per ogni persona. Il mio periodo di scadenza sembrava essere di circa 6-7 anni per l'influenza. Un'altra persona potrebbe passare 10 anni e un'altra solo 3.

Chiaramente, l'immunità non è una considerazione binaria; è in gran parte a zone grigie.

Il tuo sistema immunitario ha due componenti principali, i primi responder (immunoglobuline, interferoni, ecc.) e gli anticorpi specifici, le pistole pesanti o "terminatori". Con agenti patogeni lievi, i primi soccorritori tendono ad essere sufficienti. Con il Coronavirus, questo sembra essere relativamente comune. 

La mia esperienza con Covid è stata lieve, quindi non mi sorprenderebbe se non avessi effettivamente prodotto anticorpi specifici contro il virus. I miei primi soccorritori potrebbero essere stati sufficienti per affrontarlo. Ma un'altra persona potrebbe aver avuto più malattie e ha prodotto anticorpi. Alla fine, come ci confrontiamo? Non è proprio possibile dirlo. Se entrambi dovessimo incontrare di nuovo il virus, chi ha maggiori possibilità di avere meno malattie? 

Il sistema immunitario si rafforza, generalmente, per esposizione ad agenti patogeni/antigeni. Tale esposizione porta all'immunità acquisita naturalmente (NAI). NAI è la forma più comune e più forte di immunità. Ma anche NAI non è sempre utile. 

Il virus della rabbia è endemico in molti animali allo stato brado, ma è mortale se incontrato da animali domestici o umani perché il nostro sistema immunitario è "ingenuo" nei confronti del virus, il che significa che abbiamo poca o nessuna capacità di combattere il virus. Non esiste una cosa come la "rabbia stagionale". Non ci sono ondate di "rabbia" nella popolazione. Sei fortunato se puoi vivere tutta la tua vita senza mai incontrare il virus. Fortunatamente, il virus è un antipasto lento, quindi i vaccini sono disponibili per aiutare il sistema immunitario prima che il virus possa prendere piede. Questo è un esempio in cui i vaccini sono estremamente utili.

Quindi, quando la NAI non è un'opzione, a volte abbiamo sviluppato vaccini per aiutare il sistema immunitario. Ma ci sono agenti patogeni più conosciuti che non hanno un vaccino rispetto a quelli che lo fanno. Quindi, non possiamo sempre dipendere dai vaccini.

I vaccini vengono solitamente prodotti indebolendo l'agente patogeno naturale in laboratorio (attenuazione) o inattivando l'agente patogeno. L'idea per il vaccino è che ci siano abbastanza parti chiave del virus patogeno disponibili nel vaccino per far ripartire il sistema immunitario abbastanza da farlo entrare in azione se si incontra il vero patogeno (infezione), ma non così tanto da creare la malattia completa. Ma, poiché tutti reagiamo in modo diverso di fronte a un agente patogeno, reagiamo tutti in modo diverso quando abbiamo a che fare con un vaccino. Dopotutto, un vaccino è solo un surrogato dell'agente patogeno.

L'anno scorso ha presentato un nuovo approccio ai vaccini, il vaccino m-RNA (messenger-RiboNucleicAcid). Questo vaccino è un virus creato in laboratorio utilizzando la base dell'adenovirus. È corretto; quando prendi il vaccino m-RNA, stai assumendo un virus artificiale. Questa non è una versione attenuata o inattivata del virus naturale. 

 Un virus artificiale può causare una risposta immunitaria proprio come un virus naturale. Se soffri di infiammazione, febbre o peggio dopo aver ricevuto il vaccino, stai vivendo una malattia da vaccino. Chiamiamo questi "effetti collaterali" solo per attutire il colpo, ma in realtà stai vivendo una forma di malattia. Quindi, c'è una nuova malattia che possiamo chiamare CoVaxED (Coronavirus Vaccine Experienced Disease), in linea con la nomenclatura 2020.

Inoltre, poiché il vaccino ha lo scopo di imitare il virus, è possibile che tu possa trasmettere il vaccino/virus ad altri. Questo è noto con i vaccini. Il vaccino contro il vaiolo poteva essere diffuso ad altri dalla ferita aperta che era il risultato dell'inoculazione della pelle. Si raccomandava che fino alla scomparsa della "crosta" una persona evitasse il contatto con un'altra persona. È possibile con i vaccini m-RNA? Forse, ma non è mai stato esaminato negli studi clinici.

Ci sono armi aggiuntive nell'arsenale in assenza di un vaccino e/o se la NAI è debole. Possiamo usare agenti di potenziamento immunitario come interferone, immunoglobuline e anticorpi monoclonali che aiuteranno a combattere l'agente patogeno e, si spera, a limitare la malattia. In alcune persone lo farà e in altri no, tutto a seconda di quella scala immunitaria.

Abbiamo anche farmaci terapeutici come antibiotici, antimicotici e antivirali che inseguiranno l'agente patogeno offensivo o le infezioni opportunistiche che possono verificarsi. Altre terapie possono combattere i gravi effetti della malattia come farmaci antinfiammatori (poiché l'infiammazione è una risposta grave alla malattia), farmaci antifebbrili, farmaci steroidei per riparare i tessuti danneggiati, ecc. Questi possono aiutare alcuni malati ma non aiutare altri.

Qual è l'asso nella manica dell'arma che ogni persona ha? Salute individuale. 

2. L'immunità acquisita naturalmente (NAI) come forma superiore di immunità

La NAI è stata compresa per decenni, ma esiste da quando ci sono stati gli esseri umani. È un concetto fondamentale nell'immunologia umana. Nel tempo, abbiamo imparato molto su come la NAI si confronta con altre forme di opzioni che producono immunità, come i vaccini.

La tabella seguente esamina ciò che è noto sulla NAI e sui vaccini per vari agenti patogeni comuni. Questa tabella delinea alcuni dei patogeni più comuni.

Nome patogenoPeriodo di immunità NAIPeriodo di immunità ai vaccini
Variola (vaiolo)Tutta la vita.12-15+ anni
Varicella (varicella)Tutta la vita.Sconosciuto
Poliomielite (poliomielite)Tutta la vita.1a dose: 4-5 anni 2a dose: sconosciuta
Rubeola (Morbillo)Tutta la vita.Lunga durata (ma non a vita)
RosoliaTutta la vita.15+ anni
RabbiaSconosciutoSconosciuto
Influenza>1 anno (a seconda della variante)<1 anno
rhinovirus>1 anno (forse)NA (nessun vaccino)

In quasi tutti i casi, è stato dimostrato che la NAI ha un periodo di scadenza dell'immunità molto più lungo rispetto al vaccino (e questi sono stati gli scenari migliori). La rabbia è in qualche modo un'eccezione poiché le persone che soffrono di rabbia senza un vaccino tendono a morire. Potrebbero esserci state persone sopravvissute alla rabbia, ma è così raro che la scienza medica non ne abbia traccia. 

Quindi, non sappiamo quanto tempo potrebbe durare l'immunità in una persona che sopravvive alla rabbia, se qualcuno fosse in grado (non voglio offrirmi volontario per questo). Inoltre, una persona a cui viene somministrato il vaccino per la rabbia perché è stata esposta potrebbe non essere mai più esposta, quindi non abbiamo molti dati sulla durata dell'immunità vaccinale. Negli animali domestici, si presume che il periodo per la vaccinazione sia di circa un anno. 

La differenza tra i patogeni che danno NAI per tutta la vita e quelli che non lo fanno è dovuta principalmente al tipo di patogeno. I patogeni solo umani che producono poche o nessuna variazione daranno periodi NAI molto più lunghi. Questo è uno dei motivi per cui sia la NAI che i vaccini per le infezioni respiratorie (principalmente l'influenza) hanno periodi molto più ridotti. Tendono ad essere virus dei mammiferi, cioè virus condivisi. Inoltre cambiano rapidamente mentre attraversano le popolazioni (varianti).

Il fatto che un virus sia condiviso con molte altre specie di mammiferi non significa necessariamente che veniamo infettati direttamente da alcune specie. Solo perché il Coronavirus si trova nei gatti, ad esempio, non significa che il tuo gatto ti infetterà con il virus (ma non ci sono nemmeno dati che possano escluderlo). Il fatto che il virus possa infettare il tuo gatto, tuttavia, fornisce un terreno fertile per il virus che può farlo andare avanti. Il risultato è che il virus ha una base di sopravvivenza molto più ampia e l'opportunità di mutare o variare per sopravvivere (varianti). Condividiamo i virus respiratori perché tutti i mammiferi condividono la stessa chimica respiratoria. Tutti respiriamo aria per sopravvivere. 

La tabella seguente illustra abbastanza chiaramente il problema della variante con i virus respiratori.

Principali virus URI e caratteristiche
virusDimensione1nmFamiglia/TipoMorfologiaVarianti conosciuteStagionalità2
Influenza80-120Orthomyxoviridae RNA a filamento negativoAvvoltoElicoidaleTipi A/B 1000+Inverno Primavera
coronavirus50-120Coronaviridae RNA a filamento positivoAvvoltoElicoidaleAlfa/Beta3 6+?Inverno Primavera
rhinovirus30-80Picornaviridae RNA filamento positivoNudo Icosaedrico100+Riepilogo/Autunno

1. nm=nanometro (1000 nm=1 micron). 2. Stagione di punta. 3. Umani e mammiferi, numeri reali sconosciuti

Sebbene ci siano stati tentativi per decenni per provare a sviluppare vaccini per il rinovirus e il Coronavirus, non hanno avuto successo a causa del problema della variante. Potremmo essere testimoni di quella realtà anche adesso con i vaccini contro il Coronavirus.

I vaccini antinfluenzali sono stati avviati negli anni '1940. Eppure, anche oggi l'efficacia di qualsiasi vaccino antinfluenzale può essere prevista inferiore al 50%. 

3. L'immunità acquisita naturalmente (NAI) può essere dominante sul pianeta.

Il Covid Cult ha cercato di ignorare o "cancellare" NAI e ha rifiutato di riconoscere una fascia molto ampia della popolazione mondiale che ha già sperimentato Coronavirus e Covid. Non sono sicuro che questo sia diretto a cercare di imporre i vaccini sulle popolazioni, anche se sospetto che forse in parte sia così. "Annullando" la NAI, la propaganda per il lavaggio del cervello è che l'unico modo per ottenere una certa immunità è da un vaccino (anche l'OMS ha modificato il suo sito web A tal fine). 

Basato sulla sieroprevalenza studi condotto principalmente da John Ioannidis, tra il 30-40% della popolazione terrestre ha probabilmente sperimentato il Coronavirus (entro l'inizio del 2021) etichettato come SARS-CoV-2 e ha avuto una qualche forma di Covid-19 in base alla loro posizione su quella scala di immunità. Molte di queste persone non hanno notato molto in termini di sintomi o i sintomi erano così deboli da essere liquidati come niente di speciale. Alcune persone hanno manifestato sintomi evidenti, forse più simili a un "raffreddore" moderato (la mia esperienza) della durata di alcuni giorni. Alcune persone hanno sperimentato sintomi più profondi più simili a una "influenza". Alcune persone si ammalarono così tanto da andare da un medico. 

Alcune persone hanno avuto una malattia abbastanza grave da dover andare in ospedale e forse alcune di queste sono state ricoverate, ma in seguito si sono riprese e sono state rilasciate. Alcune persone alla fine sono morte (circa lo 0.1%).

Ciò significa che una parte significativa delle persone sul pianeta ha già avuto un'esperienza con il virus e probabilmente ha una forma di NAI che è probabilmente superiore a qualsiasi vaccino. Questa è una notizia che il Covid Cult non vuole che le persone sappiano.

Non sappiamo quando sia iniziato questo virus, ma è passato molto tempo prima di dicembre 2019, come è stato ipotizzato sulla base dell'annuncio dalla Cina. Probabilmente era almeno già a settembre 2019 o anche prima. Prima inizia il tempismo, maggiore è la NAI nelle popolazioni di tutto il mondo. Il risultato di questo è chiaro. C'è stata una malattia meno grave e tentativi di creare una risposta al vaccino.

4. La vera efficacia del vaccino contro il coronavirus non può essere accertata dagli studi clinici.

Nota: mentre scrivo questo, ho appreso che il braccio normativo del Covid Cult, la FDA, ha approvato il vaccino Pfizer. Questo è deludente ma non sorprendente perché essenzialmente era già "approvato". Cosa sarebbe successo se la FDA avesse detto "no" dopo aver imposto il vaccino a persone in tutto il mondo per così tanto tempo? La FDA si è finta in un angolo molto presto concedendo EUA. Non credo che nessuno sia sorpreso da questa approvazione; era inevitabile. Anche se i decessi per eventi avversi fossero stati nell'ordine di milioni, la FDA avrebbe approvato il vaccino.

Il numero che viene lanciato dal Covid Cult è un'efficacia del 90-94% per i vaccini m-RNA (sebbene quel numero stia ora diminuendo nel tempo fino al 60%). Questi numeri sono molto fuorvianti e sono calcolati da semplici algoritmi informatici che presuppongono una popolazione omogenea e ignorano NAI. L'effettiva efficacia non può essere determinata e, nella migliore delle ipotesi, potrebbe non essere determinata per diversi anni. 

Il mio ragionamento per questo è il seguente.

Un vaccino è considerato "profilattico" o qualcosa che viene somministrato prima della malattia; si spera che aiuti il ​​sistema immunitario e prevenga o riduca al minimo le malattie. Un vaccino deve essere somministrato prima dell'esposizione all'agente patogeno per consentire al sistema immunitario di sviluppare una qualche forma di immunità. 

Questo è diverso da un normale farmaco terapeutico (DT), che è destinato a funzionare dopo che hai la malattia. 

In uno studio clinico per un DT, hai un gruppo chiaramente identificato di pazienti con livelli noti di malattia sia nel gruppo attivo che nel gruppo placebo. Quindi monitori, con la somministrazione del DT, i marcatori di malattia chiaramente identificati tra i due gruppi per vedere se c'è un impatto significativo, cioè una riduzione della malattia, dal DT rispetto a un placebo. Ad esempio, in una particolare terapia antitumorale è possibile misurare la riduzione delle dimensioni del tumore o la riduzione dei tempi di diffusione (metastasi). Questo è uno studio controllato "positivamente". Cioè, puoi effettivamente misurare una risposta.

Uno studio clinico per un vaccino è completamente diverso. Con un vaccino, sia i gruppi attivi che quelli placebo non sono malati o infetti ma sono sani (presumibilmente). L'obiettivo dello studio è dimostrare che i sani rimangono sani. Sta cercando di dimostrare un negativo spurio; cioè che nessuna malattia o meno malattia sono indicatori dell'efficacia del vaccino. Questo è stato in genere il motivo per cui gli studi sui vaccini si concentrano maggiormente sulla sicurezza. L'efficacia è molto, molto difficile (forse impossibile) da dimostrare nelle prove umane. 

Ci sono diversi difetti intrinseci negli studi sui vaccini che limitano qualsiasi interpretazione dei dati. Questi difetti sono stati abbastanza pronunciati ma completamente ignorati con le prove del vaccino Covid. Ho esaminato i riassunti delle prove (i dati completi non sono stati resi disponibili) diretti ai vaccini m-RNA. Per riassumere, sono stati scelti circa 30,000 (più o meno) partecipanti con circa la metà nel braccio attivo e metà nel braccio placebo. Lo studio è stato condotto su una serie di 99 siti. Il tempo medio di valutazione è stato di 2 mesi; cioè, i partecipanti sono stati esaminati per segni di Covid fino a una media di due mesi dopo la seconda dose (in base ai sintomi e/o alla PCR). 

Il numero effettivo di "positivi" in entrambi i gruppi attivi e placebo era piuttosto basso, meno dell'1% dei partecipanti in ciascun braccio. Il gruppo "attivo" ha avuto meno positivi rispetto al gruppo placebo. Ma questo indica efficacia? 

Difetto 1: Il difetto più significativo in questi studi sui vaccini è la mancanza di partecipanti omogenei. Se l'obiettivo è una misura del fatto che una persona abbia esperienza di Covid entro un arco di tempo medio di 2 mesi, non può esserci alcuna rilevanza tra nessuno dei partecipanti. Il motivo è che sarebbe necessario mantenere un rischio omogeneo di esposizione per tutti i partecipanti sia nei gruppi attivi che in quelli placebo per trarre qualsiasi conclusione. Cioè, tutti i partecipanti devono avere esattamente lo stesso rischio di esposizione all'agente patogeno. Questo non può mai essere assicurato.

Ad esempio, supponiamo che i partecipanti al gruppo attivo abbiano meno "positivi". Ma cosa accadrebbe se un numero maggiore dei partecipanti attivi vivesse in aree in cui il virus era minimo o inesistente? E se un numero maggiore di partecipanti attivi avesse stili di vita che riducono il rischio di esposizione in modo naturale? Al contrario, cosa accadrebbe se un numero maggiore di partecipanti al gruppo placebo vivesse in aree in cui il virus era più attivo e i rischi di esposizione aumentavano? 

È vero che lo studio è stato randomizzato in doppio cieco, il che significa che all'epoca nessuno sa chi ottiene cosa (i volontari e gli amministratori medici non lo sanno). Ma, con 30,000 partecipanti su 99 siti, esiste una reale possibilità che i rischi di esposizione possano essere fortemente distorti. Naturalmente, è anche possibile che l'inclinazione abbia reso l'efficacia più debole di quanto sarebbe. In altre parole, senza un profilo di rischio di esposizione veramente controllato, non possiamo interpretare alcun dato ottenuto. Pertanto, i dati potrebbero effettivamente mostrare un'efficacia molto inferiore o potrebbero mostrare un'efficacia maggiore. La mia opinione è inferiore sulla base dell'esperienza precedente con questi virus, ma potrebbe essere un'ipotesi sbagliata. 

Questo difetto è lo stesso difetto dei modelli computerizzati originali per quanto riguarda il rischio di malattie. I modelli computerizzati originali assumevano lo stesso rischio di malattia in tutti, anche se ovviamente non era così. 

Difetto 2: Tempi di studio. Questo è stato un altro difetto critico con le prove del vaccino Covid. Gli studi sono stati condotti durante l'estate del 2020, ben dopo che la pandemia era in corso da diversi mesi, forse quasi un anno. Sono stati eseguiti quando le infezioni/trasmissioni virali erano decisamente in declino. I vaccini erano anche basati sul genoma originale (presumibilmente), che potrebbe non essere più applicato (a causa di varianti). Ciò significa che hai a che fare con una popolazione in calo che era veramente "ingenua". 

Difetto 3: Gli studi hanno escluso le persone che erano state confermate con precedente Covid-19 (affidabilità?), ma non hanno escluso precedenti esperienze con altre varianti di Coronavirus, come la SARS originale. Sappiamo che esiste una protezione dell'immunità incrociata dalle altre varianti del Coronavirus. Questo ha alterato i risultati? 

Difetto 4: La natura binaria dell'endpoint. Gli studi cercavano la malattia/nessuna malattia come indicatore. Il fatto è che i vaccini e il sistema immunitario funzionano su scala mobile. Le prove iniziali non hanno fatto nulla per cercare di esaminare se i vaccini riducessero la gravità della malattia (almeno non ho mai visto alcun dato rilasciato a sostegno di tale affermazione). Quindi, la gravità della malattia è altrettanto importante, ma non ha mai fatto parte delle prove perché ciò complicherebbe le affermazioni sull'efficacia. Ad esempio, supponiamo che sia stato confermato che il gruppo placebo ha il virus a una frequenza 2 volte (doppia) in più rispetto al gruppo attivo. Ma cosa accadrebbe se la gravità della malattia (più ricoveri e interventi medici) nel gruppo attivo fosse maggiore rispetto al gruppo placebo? Quali conclusioni si possono trarre sul vaccino? Questo tipo di dati POTREBBE indicare nessuna efficacia, o se i dati fossero viceversa, potrebbe indicare una migliore efficacia. Ma questa valutazione non è mai stata parte del processo.

Difetto 5: dosaggio. Per quanto ho visto, non ci sono dati a supporto del regime di "dosaggio" dei vaccini. Sicuramente, vorresti confrontare anche un gruppo di dose singola per vedere se una singola dose ha un effetto. Questo non è mai stato eseguito. Lo studio includeva solo una doppia dose con individui a dose singola abbandonati dallo studio se non potevano continuare a una seconda dose per qualsiasi motivo. Questo è un peccato cardinale negli studi clinici; vuoi sempre avere i dati relativi al dosaggio.

Difetto 6: Interruzione dello studio. Dopo lo "smascheramento", ai volontari del placebo è stato offerto il vaccino. Questo è spesso fatto con DT come opzione terapeutica, ma non l'ho mai visto con una sperimentazione del vaccino. Ciò significa che il gruppo placebo è stato ridotto o perso, quindi non sono possibili ulteriori informazioni sul possibile periodo di immunità offerto dai vaccini, sugli effetti a lungo termine sulla salute e sulla sicurezza che potrebbero verificarsi, ecc. In altre parole, quegli studi non hanno offerto dati oltre lo scenario a doppia dose di 2 mesi. Non ci sono altri dati a sostegno di questo limite sui vaccini.

Tutti questi difetti avrebbero dovuto essere di grande preoccupazione durante la revisione della FDA nel 2020, ma a quanto pare non sono stati considerati o considerati e ignorati. Chiaramente, la FDA non è interessata ad esaminare questi difetti. Potrebbe essere perché l'ex capo della FDA ora fa parte del consiglio di Pfizer? Era una "ricompensa" per un lavoro ben fatto per Pfizer?

I vaccini tendono ad avere qualcosa chiamato "studio di sfida" in cui si somministra il vaccino a un "soggetto del test" (colui che è immune e ingenuo all'agente patogeno), in un ambiente e un protocollo controllati, e si attende il tempo di risposta immunitaria appropriato. Quindi esponi il soggetto all'agente patogeno e vedi se sviluppa una malattia, oppure misuri i fattori della risposta immunitaria. 

I "soggetti di prova" che vengono utilizzati sono gli animali perché l'etica medica vieta l'uso di una "sfida" sull'uomo. È considerato immorale esporre una persona sana a un agente patogeno senza alcuna garanzia che non si arrechi danno. Non ho visto i dati dello studio challenge, quindi non posso commentare quei risultati. Ho letto resoconti che questi studi di sfida non sono stati eseguiti al momento dell'EUA, ma non posso confermarlo come il caso. Se questo è vero, questo è un altro enorme errore nel modo in cui dovrebbero essere eseguite le sperimentazioni sui vaccini.

Ma c'è un ultimo problema di efficacia e stiamo vedendo quel risultato ora. Cioè, i virus URI cambiano rapidamente (varianti). Questo è uno dei motivi principali per cui i vaccini antinfluenzali hanno una scarsa efficacia e perché non ci sono mai stati vaccini per il coronavirus prima del 2020 e perché non rimane alcun vaccino per il rinovirus.

C'è anche il fattore "X". I vaccini m-RNA sono una nuova tecnologia. Sono virus creati in laboratorio utilizzando una base di substrato virale (adenovirus). Il completo fallimento della FDA nel fare il suo lavoro significa che potremmo non ottenere mai dati chiari sul fatto che questi "vaccini" siano sicuri (e i dati sono dubbi sulla sicurezza) ed efficaci (nessun dato). Come accennato in precedenza, non sappiamo nemmeno se possono essere “trasmessi” ad altri come qualsiasi altro virus. 

5. Il Coronavirus potrebbe essere già endemico

Questa versione (2020) del Coronavirus potrebbe essere già diventata endemica; cioè, è diventato una parte normale del nostro ambiente di vita, proprio come il rinovirus e l'influenza. Significa che a volte potresti sperimentarlo ea volte forse no. Potrebbero esserci stagioni più forti e stagioni più deboli, proprio come l'influenza. Imparare a conviverci è naturale proprio come viviamo con l'influenza e il rinovirus. La cosa migliore che un individuo può fare è mantenere la propria salute.

Significa anche che lo stesso gruppo di persone sarà a rischio di malattie gravi. L'età più gravi condizioni di salute è sempre la ricetta per una maggiore gravità con qualsiasi agente patogeno, compresi i virus respiratori. Anno dopo anno sarà sempre così.

Gli anziani nelle case di riposo sono e saranno sempre vulnerabili perché il sistema immunitario si indebolisce naturalmente con l'avanzare dell'età. Iniziamo l'inevitabile scivolamento verso il lato sinistro della scala immunitaria con l'avanzare dell'età; quella diapositiva si accelera se abbiamo altri problemi di salute (vedi sotto). Ma va oltre l'invecchiamento perché tendono anche ad essere isolati. L'isolamento indebolisce anche il sistema immunitario.

Succederà a me e vi garantisco che accadrà a tutti. 

La FDA ha l'autorità di concedere l'uso di un farmaco candidato che non è stato approvato ma è in fase di sperimentazione clinica. Questo è chiamato "Autorizzazione all'uso di emergenza" (EUA) ed è anche indicato come "Uso compassionevole". Il termine “Uso Compassionevole” descrive infatti il ​​motivo di tale esenzione dalle normali procedure di omologazione.

Nei casi di malattia grave, spesso una malattia terminale come il cancro, un paziente e/o il suo medico possono presentare una petizione alla FDA per un farmaco sperimentale. Ci sono restrizioni su questo utilizzo come:

  • La condizione è pericolosa per la vita o gravemente compromettente/che altera la vita. [Il Covid ha un tasso di sopravvivenza complessivo di circa il 99.9% con un tasso ancora maggiore nei giovani]
  • Non ci sono trattamenti alternativi disponibili o tutti i trattamenti alternativi sono stati provati senza successo. [La maggior parte delle persone non cerca nemmeno assistenza medica con Covid. Per quelli che lo fanno, ci sono trattamenti disponibili. La maggior parte delle persone muore di polmonite o di un'altra superinfezione batterica, che hanno tutte diverse opzioni di trattamento.]
  • Il paziente sta affrontando l'esito peggiore (vale a dire, la sua condizione non è stabile e si sta deteriorando). [I pazienti in questa condizione non trarranno beneficio da un vaccino].
  • Il paziente deve ricevere e approvare un "consenso informato" essendo stato informato di tutti i rischi noti dell'assunzione di un candidato clinico [Quante persone hanno ricevuto il "consenso informato" con i vaccini Covid?].
  • Il produttore o lo sponsor del farmaco candidato non è ritenuto responsabile per alcun evento grave. Cioè, il paziente si assume il rischio quando accetta il “Consenso Informato” (vero con i vaccini Covid).
  • Il paziente può sempre rifiutare senza pregiudizi (questo succede davvero con i vaccini Covid?). Il medico può fare la richiesta ma se il paziente dice "no"; questa è la fine della storia (a meno che il paziente non sia stato dichiarato incapace di prendere le sue decisioni e un tutore nominato prenda la decisione).

Il programma EUA è un buon programma se applicato in modo appropriato, come è stato tradizionalmente, tranne il 2020. 

Confronta l'intento di questo programma con quello che è stato fatto con i vaccini Covid 2020. Pensi che l'EUA sia stato sostenuto? Si potrebbe forse fare un argomento per i più a rischio; anziani ricoverati in istituto. Ma anche quella potrebbe essere una forzatura dal momento che la maggior parte delle persone a rischio sopravvive ancora.

Il contagio da Coronavirus non è sinonimo di morte. Non equivale nemmeno al ricovero. Non equivale nemmeno a un intervento medico. Non equivale nemmeno a una grave esperienza di malattia. 

Mandati vaccinali e passaporti

L'idea di un "passaporto" per i vaccini (una specie di) non è nuova. In casi molto specifici, le persone non sono state autorizzate a viaggiare a causa della possibilità di essere esposte a un agente patogeno che potrebbero non aver incontrato o esponendo altre persone a un virus che non hanno incontrato (come recarsi in aree remote per la ricerca di popoli primitivi). In quei casi molto ben definiti, a volte le persone dovevano essere vaccinate. A volte è una raccomandazione piuttosto che un requisito. 

Ma anche se richiesto, la persona aveva la possibilità di vaccinare o meno. Non vaccinare significava non poter viaggiare verso una popolazione suscettibile o non mettere a rischio la propria salute. Non ha avuto altri effetti sulla tua vita. Potresti ancora andare al cinema, al ristorante, ecc. e vivere una vita normale. Potresti comunque viaggiare in quasi qualsiasi altro posto nel mondo.

Ad esempio, quando sono venuto in Giappone molti anni fa, ero consapevole che l'encefalite giapponese era comune. È un virus Flaviviridae che viene diffuso dalle zanzare. Le zanzare mi adorano. C'è un vaccino disponibile per questo virus. Ma non mi è stato richiesto di ottenere il vaccino prima di venire in Giappone. L'encefalite è una condizione più grave di un'infezione respiratoria. 

Le ragioni che sono state utilizzate per i precedenti passaporti per i vaccini non si applicano a "Covid". Ecco alcuni dei motivi più importanti, ancora una volta: 

  1. Tutto il mondo, in sostanza, è stato esposto al Coronavirus responsabile del Covid. Quindi, il concetto di introdurre qualcosa di nuovo e pericoloso non esiste. La "variante Delta" sembra essere la prossima fase evolutiva ed è ovunque dove è stato Covid-19, quindi non stai prevenendo nulla (ti sei chiesto perché apparentemente ogni luogo ha una "variante Delta" con tutte le restrizioni di viaggio?).
  2. La NAI è prevalente in tutte le società del mondo ed è superiore al vaccino che si sta rivelando sempre più inefficace. Non sono i non vaccinati che sono un "rischio". Lo stesso rischio risiede con tutti, ma NAI ha un tasso di successo migliore rispetto ai vaccini. I dati favoriscono le persone NAI in quanto meno rischiose. Le persone NAI non beneficiano di un vaccino.
  3. I segmenti più a rischio della società non stanno andando da nessuna parte. Cioè, gli anziani in strutture di cura istituzionalizzate non andranno a ristoranti, concerti, teatri, eventi sportivi, ecc. Non voleranno su voli internazionali commerciali in tutto il mondo. Se esiste un "passaporto per i vaccini" per Covid, quello è il segmento della società a cui dovrebbe essere destinato (supponendo che i vaccini siano efficaci). Ma non ha significato perché è come rilasciare una patente di guida a una persona in coma.

Ci sono diverse certezze che possiamo dire su qualsiasi “passaporto vaccinale:”

  1. DISCRIMINA totalmente le persone sane e le persone che hanno già avuto il virus. Le persone con NAI non hanno bisogno di un vaccino e, come abbiamo appreso, NAI è quasi sempre superiore ai vaccini. In effetti, sono le persone con NAI che dovresti VUOI uscire nella società poiché sono meglio attrezzate per proteggere gli altri a causa del loro forte sistema immunitario.
  2. Poiché i vaccini, anche nelle migliori circostanze, non hanno influenza sull'agente patogeno, il "passaporto del vaccino" non avrà alcun effetto sulla mitigazione del virus (zero virus è un'illusione) o sulla trasmissione. Il vaccino può avere solo qualche effetto su come l'individuo risponde al virus. Forse saranno meno malati che se non avessero ricevuto il vaccino, ma poiché questo non è mai stato esaminato negli studi clinici, non abbiamo dati a sostegno.
  3. Ci sono molti altri agenti patogeni che sono stati ignorati a causa dell'ossessione per il Coronavirus e con le folli idee di "mitigazione" che non mitigano. Qui in Giappone, il virus respiratorio sinciziale (RSV), un'infezione delle vie respiratorie inferiori, è in aumento così come la tubercolosi (micobatterio) e, che ci crediate o no, la malattia mano-piede-bocca. Queste stanno diventando situazioni gravi sia negli adulti che nei bambini, così come disturbi più comuni come polmonite, infezioni del seno, infezioni agli occhi, gengiviti, infezioni da stafilococco del viso, della bocca e del naso. Tutti questi possono essere collegati all'uso eccessivo della maschera. Cosa fa un "passaporto per i vaccini" per affrontare effettivamente i gravi rischi? Niente.
  4. È completamente totalitario nel concetto e nello scopo.
  5. È incostituzionale fino al midollo.

I bambini

I bambini di tutto il mondo sono stati danneggiati oltre ogni descrizione dal culto del Covid. Lo descriverei come abusi sui minori di massa e non capisco come si possa accettare questa situazione. 

Azioni come:

Fazzoletti simbolici ad accumulo microbiologico (MASCHERE): indebolisce il sistema immunitario in via di sviluppo; espone chi lo indossa a un rischio di agenti patogeni più intenso (i virus penetrano ma possono accumularsi; batteri e funghi possono moltiplicarsi, vedi sopra); espone gli altri agli stessi rischi di agenti patogeni di chi lo indossa; acrobazie di crescita sociale e comunicativa; aumenta la respirazione dell'anidride carbonica che porta all'ipossia che può danneggiare le cellule cerebrali; isolamento sociale e depressione; eccetera.

Chiusura delle scuole: sviluppo educativo stentato; mancanza di interazione sociale; aumento degli abusi domestici; riduzione della nutrizione soprattutto nelle aree minoritarie ea basso reddito, solo per citarne alcune.

Stress: lo stress sociale ed emotivo è evidente in molti bambini e giovani. Cosa indebolisce il sistema immunitario? Fatica. Ciò renderà i bambini più suscettibili alle malattie di quanto sarebbero stati normalmente.

I bambini hanno un rischio inferiore di esiti avversi rispetto anche all'influenza. Eppure, i bambini di oggi sono condannati a un futuro con un'aspettativa di vita inferiore a quella dei loro genitori e nonni. Tutto ciò che viene fatto dal culto del Covid indebolirà i giovani di oggi e li renderà più suscettibili agli agenti patogeni, alle malattie mentali e agli ospiti di altre malattie. Per questo, il Covid Cult non dovrebbe solo essere svergognato, ma "cancellato". Questo è davvero un abuso sui minori su scala mondiale.

Ma è anche peggio della semplice riduzione dell'aspettativa di vita perché anche la qualità della vita sarà ridotta. Quindi, avranno meno anni con meno divertimento, ma forse saranno dipendenti dalla loro tecnologia dando loro un po' di calore e sfocato. 

Questo è ciò che fanno i Culti, vero?

L'ossessione della Setta Covid per il Coronavirus è davvero il segno sia di un'aberrazione mentale di gruppo che di una Setta. Ma ha "cancellato" un'educazione sanitaria ragionevole solo per guidare la narrativa del culto. 

L'obesità (BMI >30) è la comorbidità numero uno che contribuisce a praticamente qualsiasi processo patologico, non solo agli agenti patogeni, e certamente è stato il caso di Covid. I leader mondiali dell'obesità (paesi con una popolazione significativa) sono gli Stati Uniti con circa il 40% di obesità negli adulti e il Regno Unito con circa il 30% di obesità negli adulti. I paesi di basso rango sono in Asia; Il Giappone con circa il 5%, la Cina circa il 10% e gli altri paesi asiatici oscillano tra il 5 e il 10%. I paesi dell'Europa occidentale si collocano tra il 15 e il 25% circa. 

Anche con molte delle questioni politiche che confondono le acque riguardanti i casi e la mortalità, non ci vuole uno scienziato missilistico per vedere che nelle società che fanno meglio sulla scala dell'obesità (minore obesità), il Covid ha avuto un impatto minore su malattie e mortalità .

Costringere le persone a sedersi nelle loro case aumenterà solo il rischio di esiti gravi quando incontrano una malattia di qualsiasi tipo. Chiudere le palestre, interrompere le attività ricreative e fornire loro solo dispositivi tecnologici come fonti alternative di "diversione" non farà che ingrassare i loro culi grassi. Creare stress e paure sociali e personali non farà altro che indurre le persone a cercare "cibi di conforto" e alcol, il che renderà ancora più grassi i loro culi ancora più grassi.

L'unico merito che sono disposto a dare al CDC è che hanno cercato di mettere in guardia sulla prevalenza dell'obesità non solo nella società statunitense ma in tutto il mondo. 

Se una persona sceglie il percorso dell'obesità, quella è la sua scelta. Ma devono essere preparati ad accettare le conseguenze. La responsabilità è loro, nessun altro. Ci sono sufficienti informazioni a disposizione di tutti per comprendere i pericoli dell'obesità. 

Per la cronaca, il mio BMI è compreso tra 25 e 26 (sovrappeso al limite per la mia altezza ed età) ed è leggermente gonfiato poiché sono un sollevatore di pesi, quindi ho una massa muscolare leggermente superiore rispetto a qualcuno della mia età (60 anni). Il mio girovita è di 33 pollici e posso vedere le dita dei piedi. Ho cercato di mantenere tutto l'esercizio normale durante l'ultimo anno e mezzo, ma devo anche fare i conti con la chiusura delle palestre per capriccio dei funzionari. Ho fatto ulteriori tentativi per compensare queste azioni. Il mio peso non ha oscillato negli ultimi 10 anni, ma durante l'ultimo anno e mezzo il mio peso è stato di circa 1 kg in più del normale nonostante tutti i miei sforzi. 

So che l'impatto è reale ed è più difficile affrontare la propria salute personale con tutta la follia; ma fallo. Ma non ascoltare il Covid Cult perché non sono interessati alla tua salute.

Se i guru della "salute pubblica" fossero davvero interessati alla "salute pubblica", in realtà incoraggerebbero la "salute pubblica" piuttosto che la lunga litania di cose che in realtà sono "anti-salute".

Ora è il momento di decidere per ciascuno. Ci sarà sempre una nuova variante, ci sarà sempre un nuovo mandato e ci sarà sempre la nuova carota che penzola dal bastone davanti alla tua faccia (come il booster jab) solo per essere tirata via di nuovo. Puoi acconsentire a questo condizionamento e riorganizzare la tua intera vita attorno al principio di evitare questo unico agente patogeno, rinunciando a tutte le aspettative di libertà. Oppure puoi resistere alla propaganda, informarti e unirti a coloro che stanno lavorando per ricostruire dopo il disastro dell'ultimo anno e mezzo. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Roger Koops

    Roger W. Koops ha conseguito un dottorato di ricerca. in Chimica presso l'Università della California, Riverside, nonché master e bachelor presso la Western Washington University. Ha lavorato nel settore farmaceutico e delle biotecnologie per oltre 25 anni. Prima di andare in pensione nel 2017, ha trascorso 12 anni come consulente focalizzato sull'assicurazione/controllo della qualità e sulle questioni relative alla conformità alle normative. È autore o coautore di numerosi articoli nei settori della tecnologia e della chimica farmaceutica.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute