La narrazione cinese sul Covid: cosa ci siamo persi nel 2020

Cinque anni fa, nel marzo 2020, il sociologo e medico di Yale Nicola Christakis Dottori in medicina, dottori di ricerca e dottori in sanità pubblica si sono espressi su Twitter meravigliandosi della risposta della Cina al SARS-CoV-2, il virus responsabile del Covid-19. In un thread dettagliato, ha descritto L'arma nucleare sociale della Cina" (della varietà 'bomba al neutrone' che libera le persone?): lockdown senza precedenti, restrizioni di movimento per 930 milioni di persone e una cultura collettivista imbrigliata da un regime autoritario. Lo ha inquadrato come un'impresa newtoniana: la forza pura necessaria per fermare il virus ha rivelato il suo potere. Mettiamola a confronto con Stanford Dott. Jay Bhattacharya, MD, PhD, MA (economia): ugualmente qualificato, ma con gli occhi lucidi (il termine francese è "chiaroveggente"), che ha delineato fin dall'inizio il rischio stratificato di Covi e ha sollecitato un adattamento modello sull'imitazione autoritaria.

Per Christakis, il calo dei casi in Cina da centinaia al giorno a soli 46 in una nazione di 1.4 miliardi è stato "sbalorditivo". Ma sotto lo stupore, oggi rimane una domanda: qual era il vero "virus" che la Cina stava combattendo e perché noi, nel presunto Occidente libero, non abbiamo respinto con più forza questa narrazione?

Il thread di Christakis, conservato nella sua gloria di 35 tweet, si legge come una lettera d'amore al meccanismo della sanità pubblica cinese. Descrive in dettaglio la "gestione chiusa" (che La Cina in seguito ha rinnegato)—permessi per l'uscita di una persona per nucleo familiare,

controlli della temperatura e ascensori disinfettati con limiti di capienza delimitati da nastro adesivo.

Ride dell'umorismo nero sui bambini che prendono lezioni di educazione fisica online mentre i genitori implorano silenzio. Cita uno studio che mostra che il tasso di riproduzione del virus (Re) precipita da 3.8 a 0.32, prova che l'epidemia stava per essere spenta. Il successo della Cina (sic) si basava su "Il governo cinese è autoritario...ma il controllo del COVID-19 è stato drammatico," Christakis sospira, malinconicamente.

Eppure, non mette mai in discussione il costo o il contesto (o la validità, lo scopo e la riproducibilità di dati di un regime autoritario, come minimo, in una guerra "fredda" con noi; o con Trump '45). Accenna alla morte del dottor Li Wenliang, un informatore messo a tacere dallo Stato, ma va avanti, come se fosse una nota a piè di pagina in un grande trionfo.

Torniamo indietro al 2003, alla "Classic Coke", l'epidemia originale di SARS. La Cina ha dovuto affrontare un virus respiratorio simile e la sua risposta ha prefigurato il 2020. All'epoca, non è emerso alcun vaccino nonostante gli sforzi frenetici. Perché? I virus respiratori come la SARS e il suo sequel, SARS-CoV-2, mutano rapidamente e presentano rischi come il potenziamento dipendente dagli anticorpi, in cui i vaccini potrebbero peggiorare la malattia in alcuni casi. 

Il manuale della Cina del 2003 non riguardava solo la salute, ma anche il controllo. Scoppiarono proteste, in particolare in città come Chagugang (29 aprile 2003), quando i pazienti infetti venivano trasportati da una regione all'altra, scatenando rivolte per negligenza percepita. L'ombra di Piazza Tienanmen incombeva minacciosa; l'agitazione politica era il vero contagio che Pechino temeva. Susan Shirk in Cina: superpotenza fragile (2007) hanno notato che la SARS (originale) ha messo in luce debolezze di governance, amplificando il malcontento pubblico. Facciamo un salto al 2020, e la "grave stretta profilattica" di Xi Jinping sembra meno una strategia sanitaria e più un attacco preventivo contro i disordini sociali.

Tra il 2003 e il 2020, un interregno che vale la pena analizzare, la Cina ha inseguito un potenziale vaccino contro la SARS. Laboratori ha utilizzato i furetti come soggetti vaccinali. Si può scoprire che non se la passarono bene. 

L'Istituto di virologia di Wuhan (WIV), fondato nel 1956 ma rinnovato dopo la SARS con la collaborazione francese, è diventato un polo per la ricerca sul coronavirus, in parte grazie alle lezioni del 2003.

Miliardi sono stati investiti, ma a metà degli anni 2010 gli sforzi si sono bloccati. Perché? Potenziamento anticorpo-dipendente (ADE), dove i vaccini innescano esiti peggiori della malattia, incombeva come un muro di mattoni. La mutevolezza del SARS-CoV non aiutava. Lo stesso dottor Anthony Fauci in seguito ha riflettuto sul fatto che i virus respiratori resistono ai vaccini sistemici. 

“I tentativi di controllare i virus respiratori delle mucose con vaccini non replicanti somministrati per via sistemica sono stati finora in gran parte infruttuosi… L’importanza delle IgA secretorie delle mucose (sIgA) nelle risposte specifiche del patogeno contro le infezioni virali respiratorie è stata a lungo apprezzata per i virus influenzali”.

Nonostante questo scetticismo e questa conoscenza duramente conquistati, nel 2020 la Cina proiettava un'immagine di trionfo attraverso il controllo, trascurando la cautela che tale scienza richiedeva.

Ora, considerate la nave da crociera Diamond Princess, un laboratorio galleggiante che è attraccato sulle nostre ginocchia nel febbraio 2020. Il 9 marzo, quando Christakis ha twittato, i dati erano chiari: 3,711 passeggeri e membri dell'equipaggio, una capsula di Petri confinata, hanno prodotto 712 infezioni. Eppure, tra i giovani e i sani, i sintomi erano spesso assenti. La malattia si è spostata pesantemente verso gli anziani e, a quella data, non era stato registrato alcun decesso (ne sono avvenuti sette in seguito, tutti pazienti anziani). Questa serendipità di un "esperimento da 1 trilione di dollari" (se progettato in precedenza) ha urlato una verità: il Covid-19 non era un killer con pari opportunità. Fauci lo sapeva. Perché non lo ha gridato ai quattro venti? Perché Christakis non l'ha menzionato? Invece, la narrazione si è fissata sul modello draconiano della Cina, come se non avessimo altra scelta che seguirlo.

E lo abbiamo fatto. Negli Stati Uniti, abbiamo adottato lockdown, chiusure di scuole e distanziamento sociale, echi della "gestione chiusa" della Cina, nonostante la nostra presunta allergia all'autoritarismo. Christakis si lamenta del fatto che gli Stati Uniti non abbiano gli strumenti della Cina, ma non si sofferma sul fatto che avremmo dovuto volerli. Non si chiede quale fosse il vero "virus" della Cina. Era il SARS-CoV-2 o lo spettro dei disordini in patria? Oppure, come alcuni ipotizzano, una frecciatina geopolitica, un'agitprop anti-Trump per destabilizzare la sua economia e la sua ascesa in mezzo a guerre commerciali e tariffe? I nostri "utili idioti", come li avrebbe chiamati Lenin, se ne sono bevuti, amplificando la narrazione della Cina senza uno sguardo scettico. Perché?

Il parallelo con la SARS del 2003 offre un indizio. Dopo l'epidemia, la Cina non ha ricevuto alcun applauso globale per la sua mano pesante, solo critiche e lamentele interne. Nel 2020, la Cina ha raddoppiato, proiettando competenza al mondo e soffocando il dissenso. La morte di Li Wenliang non è stata solo una tragedia; è stata un avvertimento. Migliaia di persone lo piangono ancora ogni giorno su Weibo, una ribellione silenziosa contro la morsa dello Stato. Christakis lo nota ma non collega i puntini: il controllo "sbalorditivo" della Cina è avvenuto a un costo umano che noi in Occidente abbiamo ignorato, poi imitato.

Allora, perché il punto cieco? Pensiero di gruppo, forse. Christakis, come molti nella classe di esperti del 2020, ha cavalcato l'onda del panico, abbagliato dai numeri della Cina senza chiedersi perché o cosa sarebbe successo dopo. La Diamond Princess ci ha implorato di stratificare il rischio, proteggere gli anziani, lasciare vivere i giovani, ma non l'abbiamo fatto. La SARS 2003 ci ha implorato di dubitare dei sogni sui vaccini e di temere l'eccesso politico, ma non l'abbiamo fatto. Invece, abbiamo creduto alla storia che solo un'“arma nucleare sociale” avrebbe potuto salvarci, senza mai chiederci se la cura fosse peggiore della malattia.

Cinque anni dopo, i "ragazzi cool" (come te: intelligenti, curiosi, scettici) riescono a vedere attraverso la foschia. La risposta della Cina non riguardava solo un virus; riguardava il potere. Gli Stati Uniti non erano privi di strumenti; i suoi leader della sanità pubblica non avevano il coraggio di tracciare una rotta diversa (o erano complici o compromessi). La vera lezione? Mettere in discussione la narrazione. Approfondire i dati. E quando qualcuno ti racconta una storia sulla "Coca-Cola classica", controlla gli ingredienti.