Solo cinque anni fa, il presidente della Corte Suprema John Roberts si è espressamente affidato alla “classe di esperti” quando ha abbandonato la clausola di libero esercizio Nel panico della risposta al Covid. Mercoledì, ha redatto l'opinione della Corte che conferma il divieto del Tennessee di interventi chirurgici di transizione di genere per i minori, e il suo ragionamento ha rivelato un notevole cambiamento nella sua giurisprudenza.
Ma, cosa più importante, ha chiesto un ritorno al ruolo appropriato della magistratura: sostenere le garanzie costituzionali e lasciare le restanti questioni politiche “al popolo, ai suoi rappresentanti eletti e al processo democratico”.
Nel maggio 2020, la Corte ha ascoltato il suo primo caso che contestava le restrizioni Covid sulla partecipazione religiosa in South Bay contro NewsomLì, il governatore della California Gavin Newsom ha di fatto vietato il culto in presenza. Le chiese hanno contestato i suoi editti, sostenendo che "la nebbia di guerra" non può giustificare "la violazione dei diritti costituzionali fondamentali" e "la discriminazione arbitraria dei luoghi di culto in violazione del loro primo diritto al libero esercizio della religione ai sensi del Primo Emendamento".
Il Presidente della Corte Suprema Roberts ha fornito il quinto voto decisivo, confermando l'ordinanza incostituzionale di Newsom. "La magistratura non eletta non possiede la preparazione, la competenza e l'esperienza necessarie per valutare la salute pubblica e non è responsabile nei confronti dei cittadini", ha scritto il Presidente. E con ciò, il Presidente della Corte Suprema ha anteposto le considerazioni politiche alla legge, rimettendosi all'apparato sanitario pubblico, mentre le libertà costituzionali scomparivano dalla vita americana.
Il caso non richiedeva un parere medico; era sufficiente una conoscenza di base della clausola sul libero esercizio. Roberts, tuttavia, ignorò i suoi doveri e l'attacco alla libertà religiosa continuò per un altro anno.
L'opinione della Corte in Stati Uniti contro Skremitti ha visto una battaglia simile tra lo stato di diritto e l'autorità della "classe di esperti". Il blocco liberale della Corte ha sostenuto che il divieto del Tennessee di cambiare sesso per i minori dovesse essere annullato.
Come autorità, hanno citato "l'American Academy of Pediatrics, l'American Medical Association, l'American Psychiatric Association, l'American Psychological Association e l'American Academy of Child Adolescent Psychiatry", che suggeriscono che "i bloccanti della pubertà sono 'appropriati e medicalmente necessari' per trattare la disforia di genere quando clinicamente indicati".
Naturalmente, il dissenso ha ignorato ampie fasce di studi che dimostrano esattamente il contrario. Solo l'anno scorso, uno studio ha concluso che "gli individui sottoposti a chirurgia di affermazione di genere avevano un rischio di tentato suicidio 12.12 volte superiore rispetto a coloro che non lo avevano fatto". Altri hanno discusso di rischi più elevati di infertilità, deterioramento osseo e Depressione. Badate bene, queste sono le stesse istituzioni che lockdown promossi, l' Le rivolte di George Floyd, e obblighi vaccinali. Ma anche se fossero infallibili, i nostri tribunali sono luoghi di diritto, non tribunali di esperti.
Fortunatamente, il capo ha cambiato il suo approccio da maggio 2020. In la sua opinione Sostenendo la legislazione del Tennessee, ha concluso: "Questo caso porta con sé il peso di accesi dibattiti scientifici e politici sulla sicurezza, l'efficacia e l'appropriatezza dei trattamenti medici in un campo in continua evoluzione... Il nostro ruolo non è quello di giudicare la saggezza, l'equità o la logica della legge in esame... ma solo di garantire che non violi la garanzia di pari protezione del Quattordicesimo Emendamento. Avendo concluso che non lo fa, lasciamo le questioni relative alla sua politica al popolo, ai suoi rappresentanti eletti e al processo democratico".
Analogamente, il giudice Thomas ha scritto in modo concorrente: "Questo caso contiene una semplice lezione: nei dibattiti politicamente controversi su questioni avvolte nell'incertezza scientifica, i tribunali non dovrebbero dare per scontato che gli autoproclamati esperti abbiano ragione".
Questa semplice lezione è quella cruciale. Il periodo del Covid ha dimostrato la corruzione della classe dirigente degli esperti. Intere associazioni professionali hanno visto la loro credibilità conquistata a fatica svanire mentre difendevano le politiche più assurde e talvolta socialmente assassine mai sperimentate dai viventi. Erano lì per offrire una benedizione scientifica. Nella ricerca del perché, era impossibile non notare la pista finanziaria che portava direttamente ai finanziamenti farmaceutici.
Stiamo ancora cercando di comprendere appieno il significato di tutto questo e le sue implicazioni per la scienza, il mondo accademico, la medicina, il governo e molti altri settori. Per il bene dei bambini che subiscono mutilazioni e avvelenamenti, nonostante le obiezioni dei genitori, possiamo essere grati che la maggioranza della corte sia riuscita a farsi strada tra il groviglio di menzogne per affermare una pura verità. Gli esperti spesso sbagliano. Il buon senso e l'intuizione morale possono essere più utili di tutti i comitati di esperti che ci hanno così malamente deluso.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
