Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Il CDC è una minaccia per la scienza

Il CDC è una minaccia per la scienza

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Sto ancora cercando di concentrarmi sullo straordinario passaggio dal CDC martedì 27 luglio 2021. Non è solo che il CDC sta raccomandando nuovamente le maschere per le persone al chiuso in molte parti del paese, che potrebbero includere il tuo quartiere o no, e questo potrebbe cambiare domani. (Suggerimento: in questo momento, influisce in modo sproporzionato sugli stati rossi.) 

Se e in che misura ti "proteggi" dalla malattia con una carta legata alla bocca e al naso è ora del tutto subordinato alla segnalazione e all'interpretazione dei dati. Potrebbe sembrare scienza, ma ha un nome migliore: potere arbitrario. Fuori la Costituzione. Fuori dalle tradizioni del diritto. Fuori le legislature e la volontà popolare. 

Ciò che è ancora più strano è stata la motivazione citata dal CDC per affermare che la variante Delta rende i vaccini - quelli che sono stati pubblicizzati con propaganda incessante per molti mesi, inclusa la stigmatizzazione e la demonizzazione di coloro che rifiutano - sostanzialmente meno efficaci per fermare l'infezione rispetto al Presidente Biden stava propagandando proprio la scorsa settimana.

Il nostro pensiero sull'argomento dovrebbe mutare allo stesso ritmo del virus stesso. È estenuante e fa scattare il rilevatore di BS di chiunque. In che modo il CDC si aspetta che qualcuno creda a tutto ciò che dice in futuro?

A dire il vero, l'affermazione che le infezioni rivoluzionarie (positivi alla PCR negli individui vaccinati) potrebbero essere più comuni di quanto si pensasse potrebbe in realtà essere vera. In effetti, tendo a pensare che lo sia. È un principio generale dell'immunologia che per i virus che mutano rapidamente, l'inoculazione non può sempre tenere il passo come prevenzione delle infezioni. 

Questo è uno dei motivi per cui questi campi hanno osservato per la maggior parte di 100 anni che l'immunità naturale è da preferire se questa è un'opzione. È più sicuro e più efficace a livello globale per i patogeni che sono lievi per la maggior parte delle persone, che è esattamente ciò che la scienza sta (inutilmente) dimostrando ancora una volta. I vaccini sono gloriosi per i virus stabili (morbillo, vaiolo), ma meno efficaci in modo completo per influenza e coronavirus, il che non dice nulla di controverso. dovrei aggiungere. 

Per esempio, un studio da un ospedale di Houston, in Texas, mostra che la variante Delta è più trasmissibile del tipo selvaggio o di altre mutazioni. "Le varianti Delta hanno causato un tasso significativamente più alto di casi di sfondamento del vaccino (19.7% rispetto al 5.8% per tutte le altre varianti)" e tuttavia ci sono meno ricoveri e decessi, che è un altro punto per la teoria tradizionale dei virus: come regola generale, le varianti di questi agenti patogeni sono più diffusi ma meno gravi. Lo sapevamo da tempo, o lo sapevamo fino al 2020, quando abbiamo deciso di demolire un secolo di saggezza sulla salute pubblica. 

C'è una voce là fuori - ecco tutto - che il CDC si affidi a qualche altro studio fuori dall'India che dimostra che la variante Delta supera in astuzia il vaccino, ma lo studio in questione riguarda un vaccino non disponibile negli Stati Uniti, ha non è stato sottoposto a revisione paritaria ed è stato persino ritirato dallo stato di prestampa, quindi non c'è modo di controllare i risultati o i dati dietro di essi. Ci sono ormai più di 100,000 pezzi di scienza là fuori relativi al Covid e sono pubblici. Ma quello su cui si dice che il CDC seguirà non è disponibile. 

La cosa interessante è che quando a un portavoce del CDC è stata chiesta la scienza dietro il mandato – non stiamo parlando di mascheramento qui, ma dell'affermazione di base che il Delta tende a fare un giro di vaccini – la persona ha detto che era non pubblicato, come se fosse del tutto normale. Cosa significa questo? Solo Anthony Fauci, Rochelle Walensky e alcuni altri pezzi grossi dell'agenzia governativa hanno accesso? I milioni di altri scienziati nel mondo non possono nemmeno avere accesso al controllo per assicurarsi che la scienza sia valida? E dall'interpretazione di una piccola cabala all'interno di qualche burocrazia nasce la legge del paese? 

Un principio fondamentale della scienza è la revisione tra pari, e ciò richiede almeno la condivisione dei risultati degli studi che tu affermi essere definitivi. Se non lo fai, le persone hanno tutte le ragioni per respingere le tue affermazioni. Nei decenni successivi a Internet, abbiamo assistito a una spinta sempre più intensa per ottenere quei giornali da dietro i paywall e renderli pubblicamente disponibili per una maggiore responsabilità e un migliore processo scientifico. 

In effetti, la scienza aperta funziona. Un esempio perfetto è stato mostrato lo scorso anno quando i membri del pubblico - incluso questo scrittore - hanno avuto accesso a tutta la scienza che si riversa quotidianamente e si sono accorti di quanto la politica sia stata completamente incasinata alla luce delle prove effettive. Non ci sono prove di una relazione tra lockdown e mitigazione delle malattie, zero prove credibili che le maschere causino un cambiamento nella traiettoria del virus, zero prove che qualsiasi di queste macerie delle nostre libertà e dei nostri diritti sia valsa la pena in ogni caso, tra molte altre rivelazioni grazie alla scienza aperta. 

Ma ora abbiamo il CDC che sta apportando un enorme cambiamento nella vita degli americani - imponendo un capo di abbigliamento intorno ai nostri volti - ma rifiutando categoricamente di citare la scienza dietro l'affermazione; sia sulla variante, sui suoi effetti, tanto meno sulle affermazioni abbozzate secondo cui le maschere fanno la differenza in entrambi i casi. Avrebbero potuto citare lo studio di Houston, ma non l'hanno fatto. No. Gli studi "non sono stati ancora pubblicati", il portavoce del CDC ha detto al Epoch Times.

E dovremmo solo stare a guardare, seguire le nostre istruzioni, credere a ciò che dicono sulla scienza che non abbiamo mai visto e non condivideranno con altri scienziati e non se ne lamenteranno. A dire il vero, potrebbe essere corretto che i vaccini siano meno efficaci di quanto ci è stato detto in tutti questi mesi, e va bene. Basta darcelo direttamente. Eppure anche lo studio di Houston che mostra questo ammette che la stessa Delta è meno letale. 

Il punto centrale di tutta questa danza kabuki Covid non è minimizzare gli esiti gravi - non i casi, non le infezioni, non l'esposizione ma il ricovero e la morte? Si potrebbe supporre di sì. Ma i giochi di dati hanno consentito ai pianificatori delle malattie per la maggior parte di un anno e mezzo di continuare il gioco delle conchiglie, manipolando dati, tendenze e vari altri fattori per rimescolare i numeri in modi che si adattano a qualsiasi storia vogliano raccontare. il momento. Finché genera un titolo e una politica, siamo a posto. 

In questi giorni, il gioco è allo scoperto, sfacciato, completamente non mascherato. La scienza è stata ridotta allo stato di puro diktat. Loro parlano, tu obbedisci. Se lo metti in dubbio, o anche se hai ragione troppo presto, sei un brindisi. I fact-checker ti inchioderanno e sarai impacchettato come un sovversivo e un nemico del popolo. 

La natura non scientifica di questo gioco è riassunta nella seguente realizzazione. L'amministrazione Biden sta giocando con tattiche e strategie per il controllo delle malattie che hanno completamente e completamente fallito nei 16 mesi in cui sono state provate. Ovunque nel mondo! La scienza come la conosciamo dimostra in modo definitivo il fallimento di ogni parte dell'agenda del blocco. Eppure eccoci qui, minacciati da un altro giro da tutte le parti. 

Ero curioso di sapere come i nostri assistenti domestici abbiano gestito questa nuova svolta di eventi che farà atterrare i bambini della nazione con le maschere di nuovo questo autunno. Le ho chiesto. Ho ricevuto in cambio un noioso rendering dello stesso blando messaggio da 5 diverse fonti di notizie, ognuna delle quali ci raccontava con nonchalance le nuove istruzioni da una burocrazia non eletta guidata da persone senza esperienza o pelle nel gioco.

Ebbi la sensazione improvvisa di interpretare una piccola parte – l'uomo impotente su una sedia – in un film di fantascienza distopico. Lo scopo del film è metterci in guardia contro un futuro che dovremmo tutti lavorare per prevenire: sapere che un tale incubo sarebbe possibile e quindi guardarci da qualsiasi tendenza in quella direzione. Questi film esistono per ricordarci quanto sia davvero fragile la libertà. 

Purtroppo, l'incubo è qui. È ovunque. Non c'è più bisogno di avvertimenti. Ora dobbiamo fare i conti con la realtà di ciò che siamo diventati grazie alle persone che una volta immaginavano di poter usare il potere dello stato per superare in astuzia un nemico che né noi né loro potevamo vedere o capire. Rifiutando di ammettere il completo fallimento, si limitano a raddoppiare e triplicare in un teatro del tragicamente assurdo. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker è fondatore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista senior di economia per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui Libertà o bloccoe migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente su argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone