Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Il bruto cieco commette errori
Il bruto cieco commette errori

Il bruto cieco commette errori

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Nel quartiere ebraico di Praga, la capitale della Repubblica Ceca, c'è un edificio dall'aspetto strano statua sconcertante. È l'alta figura di una creatura senza testa, senza volto e senza mani - con quello che sembra un enorme buco al posto della testa o del viso - e sulle spalle porta una figura umana relativamente piccola. 

È stato creato dallo scultore Jaroslav Róna ed è una rappresentazione dello scrittore assurdo, Franz Kafka, a cavalcioni di una mostruosità disumana, che si basa su un'antica storia breve di Kafka, intitolato “Descrizione di una lotta”, in cui un giovane cavalca per le strade di Praga sulle spalle di un altro uomo. 

La statua si spiega da sola: un essere umano (rappresentato dall’uomo che cavalca la bestia) è trasportato, o “spostato” da un’entità grottesca a cui è attaccato, o qualcosa di equivalente a questa. È una metafora adatta per ciò che si incontra nell’opera di Kafka – chi può dimenticare la storia di Gregor Samsa nel racconto di Kafka, Le Metamorfosi, dove un giorno il protagonista si sveglia e scopre di essersi trasformato in un insetto colossale durante la notte, o le procedure giudiziarie e le macchinazioni legali apparentemente realistiche, ma in realtà assurde, e gli eventi da incubo che accadono al protagonista in Il Processo

Soprattutto quest'ultimo romanzo è istruttivo come una sorta di specchio per il tempo assurdo e insensato in cui viviamo. Confronta questo accurato riassunto di Benjamin titolare invernale:

Nel romanzo di Franz Kafka Il Processo, pubblicato per la prima volta nel 1925, un anno dopo la morte del suo autore, Josef K. viene arrestato, ma non riesce a scoprire di cosa è accusato. Mentre K. si fa strada in una labirintica rete di trappole burocratiche – un’oscura parodia del sistema legale – continua a fare cose che lo fanno sembrare colpevole. Alla fine i suoi accusatori decidono che deve farlo be colpevole e viene giustiziato sommariamente. Come dice Kafka nel penultimo capitolo, La Cattedrale: “il procedimento confluisce gradualmente nel giudizio”.

Ciò che viene subito in mente (almeno per gli americani) è la recente, altrettanto assurda serie of accuse dell’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump – palesemente un tentativo concertato, prolungato (ma ingiustificabile) di impedirgli di essere in grado di presentarsi come un candidato nelle elezioni presidenziali del 2024, cosa che potrebbe ancora riuscire a fare anche se i cosiddetti democratici, che in realtà sono neofascisti mal camuffati, riescono a imprigionarlo. L’assurdo regna ai livelli “più alti” in America, confermando la visione di Kafka di un mondo in cui anche le istituzioni presumibilmente dedicate al progresso della giustizia si rivelano un esempio dell’influenza sfrenata dell’assurdità e dell’irrazionalità. 

Questa parola – irrazionalità – annuncia un altro filo conduttore saliente e connesso per comprendere il presente, vale a dire il pensiero di , il filosofo dell'irrazionalità, Arthur Schopenhauer. In effetti, la statua di Praga di cui abbiamo parlato prima contiene già echi di Schopenhauer (Il mondo come volontà e rappresentazione, Volume 2, Cambridge University Press, 2018, pag. 220): 

Questo si chiama “padronanza di sé”: chiaramente è la volontà che è padrona qui e l’intelletto il servitore; questo perché è sempre la volontà che, in ultima istanza, trattiene il reggimento, e costituisce quindi il vero nocciolo, l'essenza in sé dell'essere umano. A questo proposito l'onore di essere il Egemonikon apparterrebbe alla volontà: ma, d'altra parte, sembra appropriato per la intelletto inoltre, in quanto l'intelletto è guida e condottiero, come il servitore che cammina davanti allo straniero. Ma la verità è che la similitudine più adatta per il rapporto tra i due è quella di un forte cieco che porta sulle spalle un uomo vedente ma zoppo.

Non so con certezza se Kafka avesse letto Schopenhauer prima di scrivere il racconto su cui è basata la bizzarra scultura di Praga, ma poiché egli nacque dopo la morte di Schopenhauer, e la fama di quest’ultimo crebbe nel XIX secoloth secolo si avvicinò al fin de siècle, è probabile che conoscesse l'opera di Schopenhauer e, quindi, la sua immagine del forte cieco (la volontà irrazionale) che porta sulle spalle l'uomo paralizzato e chiaroveggente (l'intelletto).

Le implicazioni di questa metafora devono essere comprese chiaramente: il potente cieco cammina, o inciampa, in qualsiasi direzione catturi la sua fantasia, a volte sbattendo contro oggetti appuntiti e ferendosi, con lo zoppo che lo ammonisce con 'Te l'avevo detto!' Ma il bruto cieco si fa avanti, borbottando imprecazioni sottovoce. In sintesi: per Schopenhauer, in contrasto con tutta la tradizione filosofica occidentale che lo ha preceduto a partire da Platone e Aristotele (che notoriamente dipingeva gli esseri umani come “animali razionali”), è non ragione questo è il tratto distintivo dell'uomo; è la volontà cieca e irrazionale.Scrive Schopenhauer (2018: 220):

L'intelletto fornisce i motivi alla volontà: ma scopre solo dopo, del tutto a posteriori, quali effetti hanno avuto, come chi fa un esperimento chimico, combinando i reagenti e poi aspettando il risultato.       

Il rapporto tra le idee chiare dell'intelletto e la volontà indisciplinata è paragonabile alla superficie lucida di un lago profondo e alle profondità oscure che nasconde – una metafora appropriata per l'antropologia di Schopenhauer, che anticipa metafore affini nell'opera di Freud, come quella di una casa con una soffitta e una cantina, dove lo spazio abitativo denota l'Ego (ragione), la soffitta rappresenta il Super-Io (coscienza, che riflette i valori sociali) e la cantina esemplifica l'Id irrazionale e istintivo.

In effetti, Schopenhauer è probabilmente il precursore più “legittimo” di Freud, in quanto entrambi – nonostante le differenze terminologiche – dipingono un quadro poco lusinghiero di Homo sapiens sapiens (il presunto ominide doppiamente saggio), una creatura che si considera l'esempio della ragione, ma in realtà è schiava della sua volontà irrazionale (Schopenhauer) o dei suoi istinti primordiali (Freud). Né Schopenhauer né Freud negano la funzione della ragione nell'uomo, ma non la considerano decisiva.

Potresti chiederti perché sto prestando così tanta attenzione a questi due pensatori, e a Kafka prima di loro. Semplicemente perché gli eventi degli ultimi quattro anni – e probabilmente dall’inizio degli anni 21st secolo – hanno dimostrato inconfutabilmente che le intuizioni di questo trio di antropopessimisti hanno fatto capolino nell’era attuale. 

Ecco un altro esempio che dimostra la validità della mia affermazione, come fa l’irrazionale persecuzione di Donald Trump, a cui si alludeva in precedenza. Anche in questo caso si tratta di un tribunale e di qualcuno accusato, in questo caso, di un semplice “reato minore”. La persona coinvolta è un giornalista e personaggio televisivo. Owen Shroyer, a cui è stata comminata una pena detentiva di 60 giorni per il suo ruolo negli eventi del 6 gennaio 2021, sebbene il tribunale abbia riconosciuto che non aveva preso parte ad alcun comportamento violento in quell'occasione. In una recente intervista con Tucker Carlson – pubblicata su YouTube, ma da allora rimossa (di per sé un fatto significativo!) – Shroyer ha parlato a lungo della sua condanna, di cui ha scontato 47 giorni prima di essere rilasciato. (Spero che questa intervista venga ripubblicata su Rumble, a cui Carlson si è unito da allora.) 

Dal suo resoconto dei fatti era chiaro che non vi erano legittimità criminale motivi della sua incarcerazione, ma che il presidente del giudice evidentemente voleva inviare un messaggio intimidatorio a chiunque potesse essere tentato di ripetere il "crimine" di Shroyer; parlare in un modo che, tra le altre cose, contraddiceva la versione ufficiale di eventi come le elezioni presidenziali del 2020. Nonostante i suoi avvocati sostenessero che i pubblici ministeri avevano violato il diritto costituzionale di Shroyer di parlare apertamente e di svolgere il proprio lavoro giornalistico, l’accusa ha insistito sul fatto che il Primo Emendamento non proteggeva il giornalista in questo caso. Evidentemente il giudice ha acconsentito.

È evidente che il “ragionamento” della burocrazia sulla non applicazione del Primo Emendamento al caso Shroyer è sostenuto da irrazionalità, considerando che questo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti copre casi in cui le persone si riuniscono per protestare e criticare l’attuale governo, per quanto rumorosamente. Allo stesso tempo dovrebbe essere chiara la “logica” perversa di azioni irrazionali come la condanna al carcere di un giornalista per motivi ingiustificabili: è un esempio di ciò che George Orwell, in 1984 (o 1984), pubblicato nel 1949, preveggentemente soprannominato "thinkcrime" e "crimethink" sotto il dominio distopico del "Partito" nello stato immaginario dell'Oceania. 

Ricordiamo che il protagonista della storia, Winston, sottolineava che ciò che i cittadini di questa società totalitaria temevano di più era essere giudicati colpevoli di “reati di pensiero” da parte degli onnipresenti Thinkpol o “Polizia del pensiero”. E la logica nel caso di Shroyer è rivelatrice in questo senso: per lui dire qualcosa che lo ha portato alla condanna per un reato minore, ritenuto sufficientemente grave da poter essere considerato un reato, doveva aver commesso un psicoreato Primo. Questa è una manifestazione, in 1984 come nel caso reale di Owen Shroyer, di pura irrazionalità, che si incarna nella “logica” perversa alla base delle azioni intraprese per mantenere un regime ingiustificabile, ma palesemente potente. 

Inoltre, nell'intervista con Tucker Carlson, che è stata cancellata su YouTube subito dopo essere stata pubblicata (per ovvi motivi), ma che fortunatamente avevo già ascoltato in quel momento, il resoconto di Shroyer del suo periodo in prigione ha evidenziato l'irrazionalità che permea le decisioni della corte ai sensi del Amministrazione Biden. Secondo Shroyer, anche i suoi compagni di cella hanno confessato che la sua condanna non aveva senso – che era irrazionale – considerando che era stato rinchiuso per un semplice “reato minore”.

Per aggiungere la beffa al danno, è stato persino costretto a trascorrere del tempo in isolamento, che di solito è riservato ai criminali incalliti che trasgrediscono le regole carcerarie. Inoltre, gli era stato fatto intendere che l'ordine di trattarlo in questo modo era venuto "dall'alto", e lui ipotizzò che potesse provenire addirittura dallo stesso ufficio del procuratore generale, non solo per "dargli una lezione", ma per servire da monito per chiunque possa pensare di ripetere il reato di "crimine verbale" di Shroyer.

Perché ho definito “irrazionali” questi due casi di trattamento degli individui da parte del sistema giudiziario negli Stati Uniti? Nel suo significato filosofico più ampio, prendendo spunto da Immanuel Kant, “motivo,' e in corrispondenza ad essa, decisioni e azioni “razionali” denotano la comune capacità umana, o facoltà, di ragionare entro certi limiti e principi – vale a dire la conoscenza risultante da una sintesi delle struttura della ragione e (i limiti dell’) esperienza, da un lato, e i principi morali appartenenti a quello che Kant chiamava l’“imperativo categorico” universalmente applicabile, dall’altro. È esclusivamente entro questi limiti gli esseri umani possono affermare di possedere la conoscenza; in senso stretto, conoscenze di Dio, ad esempio, non è possibile entro questi confini, perché Dio non è un oggetto di esperienza nello spazio e nel tempo. (Quindi fede in Dio.)

Entro i limiti rilevanti è possibile la conoscenza razionale, il che significa che ogni ragionamento che rivendica uno status cognitivo affermativo avviene anche al loro interno. Giudicato in questi termini, credo che nessuna delle due istanze giudiziarie sopra discusse potrebbe soddisfare il criterio della ragione, o della razionalità: il ragionamento nonché empirico base che li riguardano è difettoso, come quasi sicuramente dimostrerebbe un'indagine scrupolosa. 

Qui va aggiunto un ulteriore esempio di (estrema) irrazionalità, per rivendicare le convinzioni di Kafka, Schopenhauer e Freud, secondo cui gli esseri umani sono fondamentalmente esseri che si impegnano in azioni insensate, assurde e irrazionali. Riguarda lo scontro tra due cose: in primo luogo, l’Universale Dichiarazione dei Diritti Umani delle Nazioni Unite (ONU), Articolo 3, che recita: “Ogni individuo ha diritto alla vita, alla libertà e alla sicurezza”; e in secondo luogo, la discutibile irrazionalità – cioè contraddittoria rispetto all’articolo 3, di cui sopra, ed ostili alla vita – azioni dei finanziatori della cosiddetta ricerca di “guadagno di funzione” e degli scienziati coinvolti in essa. 

In un video lo pseudonimo 'Il contadino dell'era glaciale' (2022a: 7 minuti, 28 secondi di video e oltre), discute la ricerca sul guadagno di funzioni (letali) di uno scienziato, il dottor Yoshihiro Kawaoka, finanziato dalla Bill & Melinda Gates Foundation e che ha ha affermato che “un virus ibrido dell’influenza suina-aviaria [è] possibile” e sarebbe “estremamente letale”. In questo video sulla ricerca di Kawaoka viene rivelato, e supportato da prove documentali provenienti da un comunicato stampa dell'Università del Wisconsin-Madison (Ice Age Farmer 2022: 7 min. 43 sec. nel video), che la ricerca ha prodotto qualcosa di estremamente patogeno. Nel comunicato stampa dell’ateneo si osserva che (Ice Age Farmer 2022: 7 min. 50 sec. nel video):

Ciò che è così interessante nei recenti esperimenti del dottor Kawaoka è che ha preso di mira il PB2, il segmento che pochi conoscono abbastanza per essere decisivo. Il dottor Kawaoka e il suo gruppo di ricerca hanno preso un segmento del gene PB2 umano e lo hanno collegato all'influenza aviaria H5N1. Il risultato è un virus più letale e ancora più virulento del ceppo genitore H5N1. Il dottor Kawaoka e il suo staff hanno ora, e in modo abbastanza definitivo, chiamato PB2 il segmento genetico responsabile della letalità negli esseri umani.

The Ice Age Farmer (2022: 8 min. 30 sec. e seguenti nel video) informa, in modo alquanto rassicurante (per quanto riguarda la "razionalità" di altri scienziati), che la ricerca del dottor Kawaoka ha provocato una tempesta di controversie nel comunità scientifica, che hanno “... espresso orrore per la creazione di questo virus che renderebbe indifeso il sistema immunitario umano”. Ecco il problema: per quanto strenuamente scienziati come Kawaoka e imprenditori (senza scrupoli) di guadagno di funzioni come Bill Gates possano cercare di difendere tale ricerca sostenendo (come fanno) che consente di prepararsi a possibili "pandemie" (causato da questi creato in laboratorio virus?), è evidentemente falso e, per di più, un esempio di evidente gaslighting.

Ciò deve essere compreso nel contesto del colossale e irrazionale attacco, da parte di un oscuro gruppo di tecnocrati neofascisti, al vite della gente comune, che considerano "mangiatori inutili". Probabilmente, la promozione della ricerca sul guadagno di funzione sulla produzione di agenti patogeni potenzialmente letali rappresenta la ne plus ultra di irrazionalità, poiché rischia di distruggere il fondamento biologico della vita stessa.  

Il punto è: quali sono le probabilità che a naturale si verificherebbe l’aggiunta del segmento genetico PB2 al virus dell’influenza aviaria H5N1? Abbastanza leggero, se non impossibile, si potrebbe immaginare. Il semplice fatto che tale ricerca (che include anche la costruzione del laboratorio del virus SARS-CoV-2 a Wuhan) sia avvenuta, e probabilmente sia ancora in corso, è una manifestazione inequivocabile del tipo di irrazionalità che Kafka, Schopenhauer e Freud smascherato da parte dei non-così-sapiens razza umana. Non ho niente da aggiungere. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Berto Oliviero

    Bert Olivier lavora presso il Dipartimento di Filosofia dell'Università del Free State. Bert fa ricerca in psicoanalisi, poststrutturalismo, filosofia ecologica e filosofia della tecnologia, letteratura, cinema, architettura ed estetica. Il suo progetto attuale è "Capire il soggetto in relazione all'egemonia del neoliberismo".

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute