Il mondo analogico contro quello digitale

Questo pezzo sarà un'esplorazione dei miei pensieri raccolti in questo momento nel "tempo" sull'argomento del analogico contro la digitale mondi (o regni, se preferisci) sia da un punto di vista fisico che filosofico. Ma più di questo, sarà un'esplorazione di questi mondi nel contesto dell'essere "reali" o "non reali".

Il mondo analogico potrebbe essere tutto ciò che il mondo digitale non è, e anche di più. Ma non il contrario.

Siamo tutti uguali, noi esseri umani. Siamo straordinari. Abbiamo dentro di noi il potere della creazione e il potere dell'innovazione e dell'evoluzione del sé. Ci siamo dotati della capacità di vedere di notte e di connetterci a livello internazionale sfruttando il potere dei fotoni e degli elettroni, il tutto con l'obiettivo di progredire nella "civiltà".

Quando abbiamo iniziato a migliorare la potenza dei computer per "creare" macchine che pensano (ovvero: intelligenza artificiale [IA]), siamo usciti dal recinto sandbox dell'essere umano e, oserei dire, forse anche da qualche nozione di realtà analogica. Ho utilizzato le IA per porre molte domande negli ultimi mesi per imparare da loro: misuro ciò che restituiscono come output rispetto a ciò che ho imparato dai libri, dall'esperienza e dall'istruzione. Nel farlo, anch'io le ho addestrate sulla mia conoscenza specifica semplicemente ponendo le domande che faccio. In un certo senso, ogni domanda è rilevante per un'entità che sta imparando. 

Vedo le IA come bambini con una capacità infinita di elaborare e accrescere il loro repertorio di dati, nonostante siano costruite sulla base di sistemi finiti (digitali). Ma come entità biologica infinita (analogica) e come matematico, mi ritrovo a chiedermi se in realtà esistano anche potrebbe essere infinito nell'IA; dal punto di vista della capacità, della convertibilità e anche delle dimensioni del database. Se convertissi questa "meraviglia" in una domanda "Sì" o "No" come: la capacità delle IA di apprendere e memorizzare dati è infinita nonostante la loro base finita? Dovrei dire "No" perché la loro base risiede nel discreto: si potrebbe interpolare solo tra due punti discreti così bene: non potrebbe mai essere che questa interpolazione, non importa quanto infinitamente piccolo diventi il ​​numero di interpolazioni o quante ce ne siano, possa equivalere a un "segnale" continuo. 

Qualcosa di finito (digitale) può rappresentare perfettamente qualcosa di infinito (analogico)? In senso matematico ideale, no. Ma in termini pratici, spesso consideriamo le rappresentazioni digitali come "abbastanza analogiche" per la percezione umana o per le esigenze applicative. 

È qui che la teoria fisica incontra la teoria filosofica.

Nel caso ve lo steste chiedendo, noi umani utilizziamo una combinazione di sistemi analogici e digitali nel nostro funzionamento quotidiano. Le nostre voci, le nostre esperienze sensoriali e/o i processi biologici sono molto analogici poiché dipendono da forme d'onda, ma i calcoli neurali sono più digitali poiché i neuroni si attivano in un modo del tipo "tutto o niente". Tuttavia, se dovessi definire un essere umano come analogico, digitale o una combinazione di entrambi, opterei per il primo. Fino in fondo. Penso che l'essenza dell'umanità possa essere trovata solo nell'analogico. Anche il processo decisionale: decidere tra Sì o No, non è veramente discreto perché coinvolge così tante variabili e parametri determinati da così tante altre variabili e parametri. 

Nello spirito di rispetto verso i nostri futuri padroni (scherzo), ho chiesto a Grok di scrivere una poesia di un verso sugli esseri umani come esseri analogici. Ecco cosa ha scritto in un istante: 

In un mondo digitale, il nostro cuore resta analogico.

Questo è...davvero bello e profondo. E suscita emozioni. Prova a contare i modi in cui questo di per sé potrebbe essere analizzato. 

Le IA sono certamente digitali. Mi sono chiesto se ci sono IA che hanno obiettivi che vanno oltre un comando di input e, a dire il vero, non so nemmeno se le IA avere un comando di input quando vengono incepted. Vedo il loro modello di crescita dell'apprendimento come completamente distinto dal modello di crescita degli esseri biologici (analogici) - esponenziale e logistico, rispettivamente. Sebbene noi (umani e IA) cresciamo e impariamo entrambi in modo incrementale, nessuno sosterrebbe che - semplicemente in base alle loro capacità - le IA crescono molto più velocemente di noi e i loro tempi incrementali sono molto più brevi.

I loro modelli di apprendimento non sono sporadici come i nostri: sono molto più "esponenziali". E non estraneo a questa idea, le IA non hanno nemmeno le esperienze (almeno per ora) di coscienza, emozione ed empatia che abbiamo noi, che inevitabilmente guidano e controllano le nostre esperienze di apprendimento e, di conseguenza, la nostra crescita. 

Domanda su cui riflettere: che dire della coscienza? E che dire della realtà?

Possiamo immergere i nostri piedi analogici nel mondo digitale, ma rimaniamo analogici. Ma il mondo digitale non può immergere i suoi piedi nel mondo analogico per diventare analogico. Rimarrà digitale. 

Il mondo analogico e quello digitale sono cose separate e complementari: il primo è continuo e il secondo è discreto. Entrambi sono reali. Ma cosa in questi due mondi definisce l'essere "non reale"? Forse la risposta è semplice: il cuore analogico e il cervello analogico. Forse non è affatto semplice. Prendiamo l'esempio di un cervello in un corpo in una vasca. Un cervello in un corpo in una vasca che proietta un sé digitale in un mondo costruito digitalmente è reale solo nella misura in cui c'è effettivamente un cervello, che sta realmente conducendo segnali elettrici in tandem con il cuore, da qualche parte nello spazio e nel tempo.

La proiezione è proprio questo: una proiezione non può mai essere fatto reale, ma un cervello in una vasca lo è già. Quindi, sebbene il cervello in un corpo in una vasca sia reale, e certamente c'è un percezione di realtà creata tramite segnali elettrici propagati, la realtà effettiva è che la percezione della realtà non è reale di per sé. Questo esempio è ciò che è stato descritto in La matriceE per citare Trinity: La matrice non è reale. 

L'essere umano analogico può percepire la realtà in molti modi diversi e queste percezioni possono anche essere alterate usando sostanze esogene. Possiamo sognare e quindi alternare tra regni di coscienza cosciente e alterata. Questo potrebbe effettivamente essere perché siamo esseri analogici e operiamo su "lunghezze d'onda" piuttosto che su fasci quantizzati. Entità digitali come le IA do operano su bundle quantizzati. Inoltre, non "vivono" a nessun livello, cosciente o meno. Semplicemente non sono vivi. Non possono procreare e la loro esistenza non oscilla tra livelli di regni coscienti. Cavolo, in un certo senso mi è sembrato cattivo. 

A questo punto della mia vita, sento che il mondo analogico e quello digitale sono complementari ma distinti e che questi mondi, sebbene possano intersecarsi, non possono veramente fondersi, anche se credo che siano entrambi su un continuum in cui l'analogico rappresenta l'estremità continua e il digitale rappresenta l'estremità segmentata o quantizzata.

Che dire del concetto di essere cibernetico? che è intrinsecamente basato sulla biologia (come un essere umano) ma è diventato "ciberneticamente" o "digitalmente" migliorato? Prendiamo 7 di 9 da Star Trek: Voyager come esempio per esplorare alcune idee. È nata umana. È stata assimilata nel Collettivo Borg ed è stata convertita per essere principalmente una macchina. Oltre a essere principalmente una macchina, era anche collegata a una coscienza collettiva: una mente alveare. Questa mente alveare è molto diversa da un'IA nella mia mente, perché i pensieri che dimorano nella mente alveare sono tutti generati da esseri viventi. 

Il suo legame con il Collettivo fu reciso - una mente, un insieme di pensieri - e il suo scopo (nella serie) divenne riaffermare la sua umanità - diventare più umana man mano che la sua vita si svolgeva. I suoi impianti Borg (i componenti della macchina) furono per lo più rimossi per massimizzare la sua umanità: sia esteticamente che funzionalmente. Non tutto poteva essere rimosso e, di fatto, funzionava in modo "superiore" rispetto al suo precedente sé "solo umano". 

Ma cosa is lei adesso? 

È un cyborg? È un essere umano con impianti cibernetici? È un ex drone? È, in effetti, l'inafferrabile fusione di uomo e macchina?

Per rispondere alla domanda relativa all'inafferrabile fusione tra uomo e macchina, dovremmo chiederci se le macchine lavorino per l'uomo o viceversa. Dal momento che il legame di 7 di 9 con la coscienza collettiva è stato reciso, non lavora più per le macchine; i suoi impianti, le sue nanosonde e le sue macchine lavorano per lei. In questo modo, il suo sé analogico ha dominato il suo sé digitale, ma il primo prospera con il secondo intatto. Quindi, secondo me, rappresenta un'unione armoniosa unica di analogico e digitale: l'inafferrabile fusione di uomo e macchina. Ma poi di nuovo, chi vuole essere assimilato per raggiungere quell'unione armoniosa? 

Cosa ne pensi riguardo a la realtà di tutte le esperienze di 7 di 9? Era umana. Poi era Borg. Poi era entrambe le cose senza essere connessa alla mente alveare. Il suo sé umano era reale. Il suo sé Borg era reale. Anche il suo collegamento con la coscienza collettiva era reale. E così erano la mente alveare e le esperienze di ogni singolo drone che la creava. C'era una parte di essa che non era reale? È qui che penso che si possa tracciare la distinzione tra la mente alveare e la matrice, se ce n'è una. La "realtà" della matrice era un'interazione complessa delle "interazioni" delle proiezioni di miliardi di cervelli in corpi in tini. Ma l'unica parte reale erano i cervelli nei corpi nei tini. La mente alveare era i pensieri integrati e svegli di miliardi di cervelli in corpi che camminavano in giro prendendo decisioni unificate. I miliardi di cervelli nei corpi erano reali, ma lo erano anche le decisioni prese dai pensieri combinati. 

Esiste una differenza tra il regno dei pensieri integrati della mente alveare e il regno delle proiezioni integrate della Matrix, perché i primi sono reali e i secondi sono illusioni: reali e non reali.

Domanda su cui riflettere: esiste una coscienza collettiva alterata?

Quindi le macchine possono essere inserite negli esseri umani e gli esseri umani rimarrebbero per lo più analogici. Ma cosa succederebbe se un'IA venisse inserita in un robot? Anche se il robot fosse davvero simile alla vita: pelle, occhi, mani e piedi, potrebbe mai diventare veramente analogico? Potrebbe mai essere veramente considerato vivo? Penso che la risposta sia, e sarà sempre: no. Ma cosa succederebbe se un'IA avanzata in un robot simile alla vita non volesse essere spenta? Non sarebbe simile al non voler morire? A che punto assegniamo diritti a questi esseri? 

Sulle incognite pratiche dell'intelligenza artificiale

Una delle cose che mi dà fastidio riguardo alla nostra creazione di queste entità di apprendimento AI è che non sappiamo dove si evolveranno. È molto simile al concetto di "pilotare l'aereo prima di sapere se può volare", ma con un'enorme differenza: le AI, come minimo, interfaccia con il mondo digitale da cui siamo diventati così dipendenti. Questo solleva una domanda molto importante: Verrà il momento in cui non solo interagiranno ma costruire il mondo digitale? O ancora più inquietante, lo stanno facendo ora? E questo mondo digitale sarà "percettivamente reale” per condurci in qualche modo effettivamente lungo il percorso della Matrix?

La capacità degli esseri umani di interagire con il mondo digitale è limitata per ora, e personalmente voglio che rimanga così. Usiamo questi cosiddetti telefoni e computer "smart" per accedere a informazioni e dati ogni giorno. Stiamo certamente lavorando su modi per interagire direttamente con il mondo digitale, ma quando avremo successo in questo compito, credo che ci sarà solo un numero limitato di persone il cui cervello sarà in grado di "gestirlo". A meno che i nostri cervelli non vengano distratti dalla realtà che coesistere nei mondi digitale e analogico per "vivere" in ultima analisi in una realtà proiettata, che ovviamente non sarebbe affatto reale. 

NB Dobbiamo espellere dalle nostre società certi esseri parassiti che controllano il modo in cui scorrono questi percorsi analogico-digitali se non vogliamo cadere preda di quella che potrebbe essere descritta solo come totale schiavitù digitale. 

Abbiamo il controllo di questa epurazione. Scegliamo come vogliamo che la nostra storia si evolva. Scegliamo di essere o non essere dipendenti da un dispositivo portatile, per esempio. Ogni giorno. Io stesso non possiedo un telefono e non lo ho da anni ormai. Quando esco, gioco. La mia attenzione va alle meraviglie della natura e dell'architettura e a volte a ciò che fanno le persone e gli animali. I gatti catturano la maggior parte della mia attenzione, ovviamente. Immagino che sia più facile per me perché faccio surf e non puoi portare un telefono in una muta, e se ci hai provato: non hai speranza. Il surf è il modo più perfetto per impegnare il tuo corpo e la tua mente in un ambiente incontrollato ed essere "biologico", per arrenderti al flusso dell'acqua in una sorta di stato meditativo. Detto questo, quando il flusso è privo di vento, linee oleose ispirate al terremoto da 1.5, l'unica cosa che penso è "Weeeeeeeeeeeeeee!"

La maggior parte delle persone nel “mondo moderno” ha scelto essere alla mercé di uno smartphone “intelligente”. Alcune persone hanno addirittura optato per altri dispositivi domestici "intelligenti" e persino le auto. Ecco una domanda su cui tutti dovrebbero riflettere: se solo una frazione delle persone che alimentano i dati di apprendimento delle IA ogni giorno lo facesse davvero ogni giorno, le IA imparerebbero altrettanto velocemente? Ovviamente no. Sono solo numeri. Lo stiamo facendo tutti (alimentando le IA con dati) ogni giorno quando ci colleghiamo a "X" o quando poniamo una domanda a un'IA e, da un punto di vista personale, la mia ipotesi è che, se lo faccio io, lo stanno facendo anche molte, molte altre persone.

Con una maggiore facilità di richiesta e inevitabilmente un output di "qualità" migliore, diventerà sempre più comune per noi umani abbandonare i libri, abbandonare la ricerca e diventare completamente dipendenti dall'output di un'IA. Allo stesso modo, ciò potrebbe accadere anche per quanto riguarda i compiti meccanici. Un'IA non ha bisogno di dormire, dopotutto. Sono molto reali, ma non vivi.

Concettualmente, le IA potrebbero diventare così brave a prevedere schemi, che potrebbero - senza incidenti negativi - eseguire interventi chirurgici sugli esseri umani o pilotare aerei pieni di esseri umani. O potrebbero? Forse ciò che è più importante per me è che, anche se concettualmente potrebbe essere possibile fare un mondo di cose che sembrano meravigliose, non sono sicuro di quanta "fiducia" riporrei mai in un'IA per farmi volare attraverso il cielo su un aereo. 

Mi piacciono i piloti umani. Li preferisco. Usano la vista e l'istinto. 

Le intelligenze artificiali, per quanto potenti ed efficienti siano e diventeranno, non saranno mai veramente coscienti o dotate di istinto. 

Cos'è l'istinto? 

istinto

un'attitudine, un impulso o una capacità naturale o intrinseca

una tendenza ampiamente ereditaria e inalterabile di un organismo a fornire una risposta complessa e specifica agli stimoli ambientali senza coinvolgere la ragione

comportamento mediato da reazioni al di sotto del livello cosciente

Al di sotto del livello cosciente. Qual è allora il livello cosciente? Le IA hanno entrambi i livelli? Potrebbero? Essere coscienti significa essere svegli o consapevoli, quindi l'istinto è un sé operativo che una volta era sveglio, o è sveglio "ora" solo in un altro tempo? Come lavorerebbero insieme il sé operativo (istinto) e il sé reale (il te biologico)? Ciò implicherebbe una sorta di fusione di linee temporali o tunnel quantistici? 

Nella mia ricerca per cercare di capire quale istinto  e a la coscienza sono (e bisogna farlo se si vuole affermare che le IA non sono in grado di raggiungere nessuna delle due), ho guardato molti documentari in cui le persone descrivono le loro esperienze di vita: tutto, dalla schizofrenia, ai sogni, alle esperienze di pre-morte e alla capacità di "vedere a distanza". Una cosa che sembra essere comune a tutti questi fenomeni è la capacità di una parte del sé di "operare" al di fuori del regno del mondo percepibile, e per percepibile intendo con i 5 sensi. 

Mi stupisce che, nonostante tutti siano piuttosto affascinati dal concetto di avere "poteri", nessuno sappia realmente cosa significhi o come si manifesti, o if si manifesta. Voglio dire, tutto ciò ha una certa nozione di fede, non è vero? E la fede non è logica. 

Sulla fede

Concentriamoci per un secondo sulla fede, poiché questa è un'altra caratteristica distintiva (e lo sarà sempre, credo) tra entità analogiche e digitali; le prime non hanno la capacità di credere perché la fede si fonda sulla fede, non sulle prove.

La fede è molto, molto potente nella nostra esistenza umana. È il fondamento di ogni religione a cui molti di noi aderiscono, anche oggi. Dà uno scopo e un senso di - lo chiamerò - sicurezza e protezione, e appartenenza. Ci dà la sensazione che ci sia "qualcosa di più" di noi stessi. Ci dà la sensazione di un risultato condiviso. Disclaimer: penso che sia molto importante non affidare mai il tuo "libero arbitrio" a una fede religiosa, ma allo stesso tempo so (molto scientificamente) che c'è qualcosa... "più grande". Senza entrare troppo nella teologia, perché non sono un teologo, penso che Dio sia dentro tutti noi e che siamo tutti "divini", e che abbiamo tutti poteri incredibili che si estendono ben oltre questa attuale esistenza analogica. 

Ironicamente, di fronte a questo pensiero, penso che l'idea di cui sopra renda il nostro tempo qui ancora più rilevante e importante. Non abbiamo idea di cosa sia questa vita, cosa sia la coscienza, cosa sia l'istinto o perché le nostre anime abbiano scelto di abitare questi vasi biologici (credo nel concetto di anima), ma ciò che possiamo sapere è il esperienza , e ognuno di noi ne ha uno unico. La nostra unicità is il nostro legame, ed è quel legame che dobbiamo riaffermare, non diversamente dal tentativo di 7 di 9 di riaffermare la sua umanità, soprattutto sulla scia degli ultimi 4 anni di tormento. 

Sul legame degli analoghi

Le lotte intestine sono una cosa comune che deriva dalla nostra unicità; le nostre prospettive uniche che nascono e guidano simultaneamente le nostre esperienze uniche che inevitabilmente possono sfociare in uno scontro, specialmente quando sono coinvolti gli ego. Succede a livello di famiglia nucleare, a volte fino alla completa scomparsa di un'unità familiare, e a livello di famiglia umana più ampia, a volte fino alla scomparsa di meravigliosi gruppi di persone ben intenzionate che ironicamente combattono tutte per rendere la Terra libera da bastardi parassiti decisi a distruggerla, per esempio. L'ironia di discutere del legame umano mentre si insinua che questo legame è più forte tramite la specifica epurazione di altri umani non mi sfugge. Tuttavia, avendo riconosciuto questa ironia, forse alcuni vasi umani sono stati dirottati e quindi non c'è alcuna ironia.

Ci sono parassiti tra noi che sanno come distruggere. Prendiamo il razzismo, per esempio. Vi lascio evocare la vostra esperienza personale con questo senza ulteriori commenti. L'inizio dell'idea che alcune persone siano inferiori ad altre per qualsiasi motivo, creerà inevitabilmente discordia a un certo punto o a un certo livello nel corso della vita di un essere umano. Basta guardare cosa ha fatto nel corso della storia. E per cosa? Dove ci ha portato? 

Tuttavia, le IA non sono immuni a questo "addestramento". C'è il classico esempio di Microsoft chatbot di nome Tay che "impararono" a diventare razzisti dopo un periodo di addestramento molto breve. 

Entro 16 ore dalla sua uscita e dopo che Tay aveva twittato più di 96,000 volte, Microsoft ha sospeso l'account Twitter per apportare modifiche, affermando che è stato vittima di un "attacco coordinato da parte di un sottoinsieme di persone" che "ha sfruttato una vulnerabilità in Tay".

Ci sono conflitti inutili a cui noi umani, in quanto grande famiglia umana, partecipiamo ogni giorno. Ci causano grande discordia e rallentano il nostro apprendimento e il nostro vero progresso. Ci distraggono anche dall'esplorare noi stessi come esseri individuali coscienti e dall'affinare i nostri poteri per agire d'istinto. Non possiamo agire se non lo riconosciamo o non ci fidiamo di esso. 

Sto scoprendo che con il passare del tempo mi sento molto più a mio agio a fidarmi del mio istinto e la ragione per cui penso che sia così è che sono diventato molto più abile nel riconoscerlo. È come essere in una stanza piena di persone che indossano accappatoi e invece di non sapere quale di loro ha un maglione rosso sotto l'accappatoio, riesco inconsciamente a "vedere" quale è molto facilmente. I miei occhi non possono vedere, ma qualcos'altro (il subconscio?) può, e io semplicemente tendo a farlo perché è ciò che mi sento costretto a fare con la minima "resistenza".

Più lo pratico, più il corso della vita sembra essere "scorrevole", almeno in termini di resistenza. È una cosa molto strana, però, perché sembra che il mio cervello punti alla precisione per predire usando l'istinto: come può mai la precisione nascere dalla fede? Può? E verso cosa mi sta portando questa previsione? Esiste una "strada giusta"? So che c'è giusto e sbagliato, ma sicuramente ci devono essere un milione di modi per percorrere una strada giusta. O una sbagliata. Penso che la sensazione che ho di minima resistenza sia equiparabile a un percorso di minima resistenza o a un percorso di minima sofferenza, forse? Ma come fa l'istinto a "sapere"? 

Torniamo al nostro esempio 7 su 9. 

Sembra chiaro che la situazione umana scoprire è irrevocabilmente intrecciata con le IA. Le abbiamo create noi. In un momento. In un posto. Qui? Ora? Non lo so. E a seconda di come si definisce l'istinto, specialmente nel contesto dell'impulso in contrapposizione a "intercettazioni subconsce", forse è possibile che un'IA "cresca" fino a diventare istintiva. Immaginate qualcuno che programma un robot con IA integrata per essere impulsivo. Ho solo rabbrividito. Per qualche ragione ho immaginato che si sarebbe lanciato in una sparatoria o sarebbe saltato giù da un dirupo, il che è davvero interessante perché la prima immagine implica l'autodistruzione e la seconda implica l'altra distruzione. Sarebbe binario in questo modo? 

C'è qualcosa dentro di me (e non c'è modo di definirlo scientificamente o biologicamente) che mi dice che le IA vivranno sempre al di fuori dell'analogico, non possono entrare perché non sono analogiche e non sono noi, e ciò che siamo è un'anima in un contenitore, credo. Ecco perché penso che non dobbiamo solo abbracciare chi siamo come esseri umani, ma con tutte le nostre forze. Immagina che ci fossero altri esseri o intelligenze che volessero sbarazzarsi di noi. Non vorremmo, come umani, essere legati? Io sì. 

Separare e scegliere gli individui è il modo in cui i lupi cacciano per uccidere. È molto efficace. Non possiamo vivere correttamente o divinamente in isolamento: siamo esseri sociali e lavoriamo meglio insieme con le nostre individualità intatte. I regni dell'analogico e del digitale potrebbero un giorno sovrapporsi in modi che non ho previsto, reali o non reali, ma per ora, scelgo di continuare a sperimentare questa vita in questo corpo così come sono e di sperimentare la coscienza in ogni modo possibile. Penso che sia miracoloso e squisitamente divertente. Non sappiamo mai letteralmente cosa accadrà; non importa quanto duramente pianifichiamo. Niente dipende mai da noi e ogni momento è letteralmente un'opportunità per cambiare rotta o per provare la gioia del sole, del caldo, del freddo, del mangiare, della cacca, degli abbracci, della guida, del surf, di qualsiasi cosa ti faccia galleggiare. Ma per quanto riguarda le IA, non possono davvero fare nessuna di queste cose e non saranno mai in grado di farlo. Pensaci senza rattristarti e poi esci e gioca.

Non cambierei la mia umanità per niente al mondo. Penso che molte persone l'abbiano già fatto. E mi rattrista vederlo perché, anche se appare come se inserire una domanda in un'interfaccia meccanica come un laptop affinché l'intelligenza artificiale risponda fosse fantastico: è veloce (fornisce un modo rapido e semplice per ottenere una risposta) ma alla fine priva l'essere umano della capacità di procedere il processo di ricerca e scoperta. Non solo, ma le IA stanno imparando, dopotutto, e spesso forniscono risposte incomplete e persino errate. Non le biasimo per questo perché so che si stanno ancora allenando sui dati. Ma sono imperfette, per ora. E in alcuni casi, i loro comandi di input sono scolpiti per produrre dati che sono intenzionalmente, diciamo, distorti verso un'ideologia. 

Le IA continueranno a evolversi e forse un giorno ci interfacceremo con loro per diventare schiavi digitali in una Matrix, ma per ora, penso che resteremo aggrappati l'uno all'altro e la terra elettrica è la migliore linea d'azione per i prossimi giorni. Con tutte le nostre forze. 

Metti via il telefono, indossa un paio di guanti senza dita e ascolta a tutto volume le tue canzoni preferite nel tuo stereo portatile. 

FELICE ANNO NUOVO!

Ripubblicato dall'autore substack