L'Accademia Americana di Pediatria: sfruttare i bambini per trarne profitto

Il sistema sanitario americano ci sta attualmente offrendo un'eccellente lezione su come si presenta il capitalismo in assenza di un quadro morale. I più grandi perdenti sono i bambini americani.

Il sindacato che trae profitto dalle malattie infantili

L'American Academy of Pediatrics (AAP), la principale associazione professionale di pediatri nordamericani, ha assistito negli ultimi decenni all'aumento delle malattie croniche e della somministrazione di farmaci ai bambini americani. Con 67,000 membri negli Stati Uniti, in Canada e in Messico, l'AAP si è distinta durante la pandemia di Covid-19 per la sua ferma insistenza sull'obbligo di coprire il volto dei bambini e di somministrare loro vaccini a RNA modificato, nonostante sapesse fin dai primi mesi del 2020 che le forme gravi di Covid-19 erano molto rare nei bambini sani.

Finanziata da fonti quali Moderna, Merck, Sanofi, GSK, Eli Lilly e altre aziende farmaceutiche, l'AAP annovera tra i suoi membri la pietra angolare del mercato farmaceutico pediatrico in rapida espansione in Nord America, con una presenza di gran lunga superiore a quella di qualsiasi altra regione. In quanto organizzazione professionale dedita a garantire un reddito ai propri membri, l'AAP si comporta come qualsiasi altra associazione o sindacato professionale e agisce di conseguenza.

La perdita di fiducia nella professione medica a partire dal 2020 sta fortunatamente dissipando il preconcetto secondo cui le società mediche come l'AAP fossero principalmente altruistiche, dedite al benessere degli altri piuttosto che a quello dei propri membri. La recente pubblicazione delle priorità dell'AAP , elaborate dai suoi membri, dovrebbe rafforzare questa perdita di fiducia e quindi, nonostante la sua insolita insensibilità, contribuire in ultima analisi a migliorare la salute pubblica, smascherando più chiaramente le motivazioni di coloro che traggono profitto dall'aumento delle malattie.

Stabilire le priorità per garantire profitti a lungo termine

La prima priorità dichiarata dell'AAP è quella di privare i genitori di qualsiasi autorità decisionale in merito all'eventuale somministrazione ai propri figli di sostanze prodotte commercialmente dai suoi sponsor. Per quanto assurda possa sembrare, questa iniziativa ha qualche possibilità di successo, dato che i principali beneficiari, oltre ai pediatri, sono le stesse case farmaceutiche che finanziano pesantemente le campagne elettorali della maggior parte dei membri del Congresso degli Stati Uniti.

È importante sottolineare che la promozione o il favoreggiamento delle malattie croniche nei bambini garantisce una quasi certezza di malattia cronica anche in età adulta. L'AAP sta quindi contribuendo a creare consumatori di farmaci per tutta la vita. Le aziende farmaceutiche sono entità puramente a scopo di lucro, ed è esattamente ciò che i loro CEO e dirigenti sono incaricati dagli azionisti di promuovere. L'AAP sta semplicemente agendo come un facilitatore molto disponibile.

L'AAP ritiene che l'autonomia corporea sia subordinata ai requisiti imposti dallo Stato e che i diritti umani postbellici di non coercizione e consenso informato siano a loro volta subordinati all'opinione di chi riceve denaro per praticare un'iniezione. Il suo approccio coincide con il movimento tecnocratico prebellico o con il fascismo medico (in cui un sedicente "esperto" decide quali misure sanitarie imporre, anziché lasciare che sia il paziente stesso a sceglierle).

Tuttavia, prima di approfondire i temi dell'autonomia corporea e della medicina coercitiva, vale la pena soffermarsi sull'elenco delle priorità dell'AAP nel suo complesso, poiché risulta affascinante, considerando che proviene da un gruppo che dichiara pubblicamente di dare priorità alla salute dei bambini.

Innanzitutto, cosa manca. Tra le dieci priorità dell'AAP, tra cui spicca l'eliminazione dei diritti dei genitori o delle esenzioni religiose o culturali sulla vaccinazione infantile, non vi è alcun accenno a quelle che sono forse le tre problematiche più rilevanti che affliggono i bambini oggi, e ampiamente dibattute pubblicamente: l'aumento dell'obesità e l'epidemia di autismo che il CDC definisce di proporzioni straordinarie. Sebbene l'AAP menzioni questo problema altrove , si concentra sull'identificazione e la gestione piuttosto che sull'individuazione delle cause. In nessuna delle sue dieci priorità si trova alcuna espressione di interesse nell'identificare e affrontare le cause dell'aumento delle malattie croniche. L'unico accenno è alla riduzione dei costi delle iniezioni di insulina nei bambini. L'elenco delle priorità dell'AAP ignora la dieta e la riduzione dei livelli di attività fisica, promuovendo attivamente la medicalizzazione, apparentemente ignara del catastrofico peggioramento dello stato di salute delle stesse popolazioni che afferma di tutelare.

Non sorprende, trattandosi di un'organizzazione puramente orientata al marketing, ma in modo incoerente con un ente sanitario basato su basi scientifiche, che tra le priorità non vi sia alcuna considerazione per le evidenti problematiche legate all'impatto di oltre 70 vaccinazioni , con i relativi adiuvanti e conservanti, somministrate ormai ai bambini entro i dieci anni di età. Questo numero è cresciuto notevolmente rispetto a soli 40 anni fa, parallelamente al peggioramento delle condizioni di salute infantile. L'unico interesse manifestato nei confronti dei vaccini sembra essere quello di privare coloro che sono preoccupati per tali questioni della possibilità di scelta e di imporre l'obbedienza. Per una società di persone pensanti e alla ricerca della verità, questo sarebbe davvero straordinario.

I genitori come ostacolo al ritorno sull'investimento

La giustificazione addotta dal presidente dell'AAP, il dottor Kyle E. Yasuda, FAAP, per eliminare qualsiasi possibilità di scelta personale in merito al trattamento medico profilattico (vaccinazione) è rappresentata dalle "epidemie di morbillo" verificatesi in Nord America negli ultimi anni. Il dottor Jesse Hackell, presidente del Comitato per il personale pediatrico dell'AAP, osserva che tali epidemie sono state associate alla morte di due bambini, le prime "dopo molti anni ". L'AAP si limita ad affermare, in merito alla sicurezza, che i vaccini sono "sicuri", un'affermazione insensata in medicina e biologia, dato che gli eventi avversi si verificano con le sostanze organiche e i sali metallici iniettati e variano da persona a persona (se si verificano eventi rari, allora "sicuro" è un termine relativo). Le associazioni tra la recente iniezione di DTP e la sindrome della morte improvvisa del lattante sono, ad esempio, piuttosto ben documentate.

Per quanto riguarda il morbillo, è probabile che molti membri dell'AAP agiscano in buona fede, ma siano sinceramente male informati sull'impatto della vaccinazione di massa. Nei paesi ricchi, compresi gli Stati Uniti, la mortalità per morbillo si è quasi completamente azzerata prima dell'inizio della vaccinazione di massa. Questo non è un dato controverso: veniva sottolineato già nelle facoltà di medicina ed è un dato ben consolidato nelle statistiche sanitarie nazionali. Un probabile motivo è stato il miglioramento generale dell'alimentazione, in particolare per quanto riguarda le carenze di micronutrienti. La vaccinazione di massa ha quindi ridotto notevolmente la circolazione del virus del morbillo, ma ha potuto avere solo un impatto limitato sulla mortalità complessiva. Pertanto, valutare i costi della vaccinazione (eventi avversi) rispetto alla bassissima probabilità di evitare morte prematura o disabilità è un problema reale, e ignorarlo limitandosi a ripetere che la vaccinazione è "sicura ed efficace" è indice di ignoranza e imprudenza.

La vaccinazione contro il morbillo è efficace nel bloccare la trasmissione perché è molto efficace nel prevenire l'insorgenza delle infezioni. Questa efficacia è significativa per la tesi secondo cui avere un numero elevato di vaccinati è un bene pubblico. Quasi tutte le persone vaccinate saranno protette e non correranno alcun rischio rispetto ai non vaccinati. Pertanto, la vaccinazione di massa contro il morbillo ha senso solo se si accetta che le persone non dovrebbero avere la libertà di scegliere il proprio corpo e la propria assistenza sanitaria, o quella dei propri figli. La bassissima mortalità per morbillo, di gran lunga inferiore a quella per annegamento anche prima dell'inizio della vaccinazione di massa negli Stati Uniti, ha di fatto eliminato ogni argomento a favore della prevalenza dei diritti dei genitori. A meno che, naturalmente, non si voglia anche vietare ai bambini di nuotare o camminare vicino ai fiumi o sulle spiagge.

Infine, per quanto riguarda le preoccupazioni relative alle vaccinazioni, molti genitori sono a disagio con l'utilizzo di cellule prelevate da feti abortiti, spesso ancora vivi al momento del prelievo. Anche in questo caso, molti membri dell'AAP potrebbero credere alla retorica secondo cui ciò non sia vero, ma ciò non toglie che sia vero. È così che si ottengono le colture cellulari per sviluppare molti vaccini, quindi il DNA di questi esseri umani non ancora nati può contaminare l'iniezione. L'AAP, come istituzione, sostiene ufficialmente che le preoccupazioni culturali e religiose derivanti da questo debbano essere ignorate.

Quindi, in definitiva, la tesi dell'AAP sembra ricondursi a una di queste due possibili motivazioni. O (1) credono ideologicamente di dover essere semplicemente l'autorità o i decisori in materia di assistenza sanitaria infantile, anziché i genitori (un approccio medico-fascista), oppure (2) vedono il loro ruolo come la promozione di un mercato estremamente redditizio per i loro sponsor, da cui traggono anche benefici diretti, e che predispone i bambini a un'intera vita di malattie croniche e consumo di farmaci. È difficile decidere quale sia la meno nobile.

Esiste anche una terza possibilità. La maggior parte dei membri dell'AAP si lascia semplicemente trasportare dalla corrente e non si è mai soffermata a riflettere sulle implicazioni delle politiche del proprio sindacato. Tuttavia, la motivazione a ignorare volontariamente il pensiero razionale probabilmente è dovuta a un mix di denaro ed ego, che risale ai due potenziali fattori sopra menzionati.

Il fascismo medico non dovrebbe avere futuro

L'AAP continuerà quasi certamente sulla sua strada di polifarmacia infantile, di cieca adesione a protocolli basati sui prodotti dei suoi sponsor e di denigrazione ed esclusione delle opinioni dei genitori che riconoscono la cruda realtà del deterioramento della salute dei bambini nordamericani. I genitori che leggono l'elenco delle priorità dell'AAP sarebbero avventati ad affidare i propri figli a tali cure. A condizione che i politici mantengano l'integrità e rispettino le libertà che la maggior parte delle persone presume siano garantite dalla Costituzione degli Stati Uniti e dalle norme fondamentali sui diritti umani, l'AAP fallirà nei suoi sforzi e diventerà sempre più irrilevante nel dibattito pubblico. Se avranno la meglio, torneremo ulteriormente verso un approccio per il quale pensavamo di aver combattuto guerre.

I diritti fondamentali di ogni essere umano di scegliere autonomamente il proprio percorso di vita e di proteggere e tutelare i propri figli sono alla base di qualsiasi modello sociale decente. Nelle società fasciste, tali decisioni vengono sottratte e affidate a esperti e istituzioni autoritarie. Le persone sono costrette a obbedire come schiavi. Le professioni mediche e le relative accademie hanno una lunga storia di sostegno a tali approcci, e l'AAP sembra sempre più determinata a replicare questa strada. Un approccio così indecente merita tutto il rispetto che esso stesso si addice.