CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Il sistema sanitario americano ci sta attualmente offrendo un'eccellente lezione su come si presenta il capitalismo in assenza di un quadro morale. I più grandi perdenti sono i bambini americani.
Il sindacato che trae profitto dalle malattie infantili
L'American Academy of Pediatrics (AAP), la principale associazione professionale dei pediatri nordamericani, ha supervisionato l'aumento dei tassi di malattia cronica e farmaci dei bambini americani negli ultimi decenni. Con 67,000 membri Negli Stati Uniti, in Canada e in Messico, l'AAP si è distinta durante il Covid-19 per la sua strenua insistenza sul fatto che i volti dei bambini dovessero essere coperti e che dovessero essere iniettati loro vaccini a RNA modificato, nonostante sapendo dall'inizio del 2020 che la forma grave di Covid-19 era molto rara nei bambini sani.
finanziato da fonti quali Moderna, Merck, Sanofi, GSK, Eli Lilly e altre aziende farmaceutiche, i membri dell'AAP sono la pietra angolare dell' in rapido aumento Il mercato farmaceutico pediatrico in Nord America è di gran lunga superiore a quello di qualsiasi altra regione. In quanto organizzazione professionale dedita a garantire un reddito ai propri membri, l'AAP è come qualsiasi altra associazione professionale o sindacato e agisce in questo modo.
La perdita di fiducia nella professione medica a partire dal 2020 sta fortunatamente dissipando l'idea sbagliata che le società mediche simili all'AAP fossero principalmente altruistiche, dedicate al benessere degli altri piuttosto che dei propri membri. La recente pubblicazione di Priorità dell'AAP, sviluppato dai suoi membri, dovrebbe rafforzare questa perdita di fiducia e quindi, nonostante la sua insolita insensibilità di approccio, servire in ultima analisi a rafforzare la salute pubblica esponendo più chiaramente le motivazioni di coloro che traggono profitto dall'aumento delle malattie.
Stabilire le priorità per garantire profitti a lungo termine
Il primo dell'AAP priorità dichiarata L'obiettivo è quello di privare i genitori di qualsiasi autorità quando si tratta di decidere se iniettare ai propri figli varie sostanze prodotte commercialmente dai suoi sponsor. Sebbene ciò possa sembrare ridicolo, ha qualche possibilità di successo, poiché i beneficiari finali, oltre ai pediatri, sono le stesse case farmaceutiche che sponsorizzano pesantemente le campagne elettorali della maggior parte dei membri del Congresso degli Stati Uniti.
È importante sottolineare che la promozione o il favoreggiamento delle malattie croniche nei bambini garantisce una quasi certezza di malattia cronica anche in età adulta. L'AAP sta quindi contribuendo a creare consumatori di farmaci per tutta la vita. Le aziende farmaceutiche sono entità puramente a scopo di lucro, ed è esattamente ciò che i loro CEO e dirigenti sono incaricati dagli azionisti di promuovere. L'AAP sta semplicemente agendo come un facilitatore molto disponibile.
L'AAP ritiene che l'autonomia corporea sia subordinata ai requisiti imposti dallo Stato e che i diritti umani del secondo dopoguerra di non coercizione e consenso informato siano subordinati all'opinione di qualcuno. ricevere denaro per eseguire un'iniezione. Il suo approccio coincide con quello prebellico movimento tecnocratico o il fascismo medico (in cui un "esperto" dichiarato decide di imporre misure sanitarie anziché essere il paziente stesso a sceglierle).
Tuttavia, prima di discutere ulteriormente dell'autonomia corporea e della medicina coercitiva, vale la pena commentare l' elenco delle priorità dell'AAP nel complesso, è affascinante, provenendo da un gruppo che insiste pubblicamente sulla priorità della salute dei bambini.
Innanzitutto, cosa manca. Tra le dieci priorità dell'AAP, tra cui l'eliminazione dei diritti dei genitori o delle esenzioni religiose o culturali in materia di vaccinazione dei bambini è la più importante, non c'è una sola menzione di quelle che sono forse le tre questioni più importanti che i bambini devono affrontare oggi, e ampiamente discusse pubblicamente; crescente obesità e l'epidemia di autismo che il Gli araldi del CDC di proporzioni straordinarie. Mentre l'AAP rileva questo problema altrove, si concentra sull'identificazione e la gestione piuttosto che sull'identificazione delle cause. Tra le sue dieci priorità non si riscontra alcuna espressione di interesse nell'identificazione e nella lotta alle cause dell'aumento delle malattie croniche. La menzione più vicina è la riduzione dei costi delle iniezioni di insulina nei bambini. L'elenco delle priorità dell'AAP ignora la dieta e la riduzione dei livelli di attività fisica, promuovendo attivamente la medicalizzazione, apparentemente inconsapevole della catastrofica riduzione dello stato di salute delle stesse popolazioni che afferma di servire.
Non sorprende che per un'organizzazione puramente di marketing, ma incoerente con un organismo sanitario basato sulla scienza, le priorità non includano nulla riguardo a preoccupazioni molto ovvie sull'impatto di oltre 70 vaccinazioni, con i relativi adiuvanti e conservanti, ora somministrati ai bambini entro i dieci anni di età. Questo numero è aumentato rispetto a solo 40 anni fa, in concomitanza con il deterioramento delle condizioni di salute infantile. L'unico interesse espresso nei confronti dei vaccini è quello di togliere la scelta a coloro che sono preoccupati per tali questioni e di imporre l'aderenza alla terapia. Per una società di persone pensanti e attente alla verità, questo sarebbe straordinario.
I genitori come ostacolo al ritorno sull'investimento
. giustificazione segnalata del Presidente dell'AAP, Kyle E. Yasuda, MD, FAAP, per aver rimosso qualsiasi scelta personale residua in merito al trattamento medico profilattico (vaccinazione), è "le epidemie di morbillo" in Nord America negli ultimi anni. Jesse Hackell, MD, presidente del Comitato per la Forza Lavoro Pediatrica dell'AAP, osserva che sono state associate alla morte di due bambini, il primo in "molti anni.” L'AAP afferma semplicemente, per quanto riguarda la sicurezza, che i vaccini sono "sicuri", un'affermazione stupida in medicina e biologia, in quanto gli effetti avversi si verificano con le sostanze organiche e i sali metallici iniettati e variano da persona a persona (se si verificano eventi rari, allora "sicuro" è un termine relativo). Associazioni con la recente iniezione di DTP e la morte improvvisa del lattante sono, ad esempio, abbastanza ben documentati.
Per quanto riguarda il morbillo, è probabile che molti membri dell'AAP siano animati da buone intenzioni, ma siano effettivamente disinformati sull'impatto della vaccinazione di massa. Nei paesi ricchi, compresi gli Stati Uniti, quasi tutti i casi di morbillo... la mortalità cessò prima dell'inizio della vaccinazione di massa. Questo non è controverso: un tempo era sottolineato nelle facoltà di medicina ed è ben consolidato nelle statistiche sanitarie nazionali. Un miglioramento di fondo della nutrizione, in particolare per quanto riguarda le carenze di micronutrienti, era una probabile ragione. La vaccinazione di massa ha poi ridotto notevolmente la circolazione del virus del morbillo, ma poteva avere solo un impatto limitato sulla mortalità complessiva. Pertanto, valutare i costi della vaccinazione (eventi avversi) rispetto a una probabilità molto bassa di evitare una morte prematura o una disabilità è un problema reale, e ignorarlo limitandosi a ribadire "sicuro ed efficace" è ignorante e sciocco.
La vaccinazione contro il morbillo è efficace nel bloccare la trasmissione perché è molto efficace nel prevenire l'insorgenza delle infezioni. Questa efficacia è significativa per la tesi secondo cui avere un numero elevato di vaccinati è un bene pubblico. Quasi tutte le persone vaccinate saranno protette e non correranno alcun rischio rispetto ai non vaccinati. Pertanto, la vaccinazione di massa contro il morbillo ha senso solo se si accetta che le persone non dovrebbero avere la libertà di scegliere il proprio corpo e la propria assistenza sanitaria, o quella dei propri figli. La bassissima mortalità per morbillo, di gran lunga inferiore a quella per annegamento anche prima dell'inizio della vaccinazione di massa negli Stati Uniti, ha di fatto eliminato ogni argomento a favore della prevalenza dei diritti dei genitori. A meno che, naturalmente, non si voglia anche vietare ai bambini di nuotare o camminare vicino ai fiumi o sulle spiagge.
Infine, per quanto riguarda le preoccupazioni sulla vaccinazione, molti genitori sono a disagio con il ruolo delle cellule prelevate da feti abortiti indotti, spesso ancora vivi al momento del prelievo. Ancora una volta, molti membri dell'AAP potrebbero credere alla retorica secondo cui ciò non è vero, ma ciò nonostante è un dato di fatto. È così che deduciamo colture cellulari per sviluppare molti vaccini, quindi il DNA di questi esseri umani non ancora nati può ancora contaminare l'iniezione. L'AAP, come istituzione, sostiene ufficialmente che le preoccupazioni culturali e religiose che ne derivano debbano essere ignorate.
Quindi, in definitiva, la tesi dell'AAP sembra ricondursi a una di queste due possibili motivazioni. O (1) credono ideologicamente di dover essere semplicemente l'autorità o i decisori in materia di assistenza sanitaria infantile, anziché i genitori (un approccio medico-fascista), oppure (2) vedono il loro ruolo come la promozione di un mercato estremamente redditizio per i loro sponsor, da cui traggono anche benefici diretti, e che predispone i bambini a un'intera vita di malattie croniche e consumo di farmaci. È difficile decidere quale sia la meno nobile.
Esiste anche una terza possibilità. La maggior parte dei membri dell'AAP si lascia semplicemente trasportare dalla corrente e non si è mai soffermata a riflettere sulle implicazioni delle politiche del proprio sindacato. Tuttavia, la motivazione a ignorare volontariamente il pensiero razionale probabilmente è dovuta a un mix di denaro ed ego, che risale ai due potenziali fattori sopra menzionati.
Il fascismo medico non dovrebbe avere futuro
L'AAP continuerà quasi certamente sulla sua strada di polifarmacia infantile, di cieca adesione a protocolli basati sui prodotti dei suoi sponsor e di denigrazione ed esclusione delle opinioni dei genitori che riconoscono la cruda realtà del deterioramento della salute dei bambini nordamericani. I genitori che leggono l'elenco delle priorità dell'AAP sarebbero avventati ad affidare i propri figli a tali cure. A condizione che i politici mantengano l'integrità e rispettino le libertà che la maggior parte delle persone presume siano garantite dalla Costituzione degli Stati Uniti e dalle norme fondamentali sui diritti umani, l'AAP fallirà nei suoi sforzi e diventerà sempre più irrilevante nel dibattito pubblico. Se avranno la meglio, torneremo ulteriormente verso un approccio per il quale pensavamo di aver combattuto guerre.
Il diritto fondamentale di ogni essere umano a crearsi la propria strada nella vita e a proteggere e sorvegliare i propri figli è alla base di qualsiasi modello sociale dignitoso. Nelle società fasciste, tali decisioni vengono rimosse e affidate a esperti e istituzioni autoritarie. Le persone devono semplicemente obbedire come schiavi. Le professioni mediche e le loro accademie hanno una lunga storia di sostegno Tali approcci, e l'AAP sembra sempre più determinato a replicare tale percorso. Dovrebbe ricevere tutto il rispetto che un approccio così indecente merita.
-
David Bell, Senior Scholar presso il Brownstone Institute, è un medico della sanità pubblica e consulente biotecnologico in materia di salute globale. David è un ex funzionario medico e scienziato presso l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), Programme Head for malaria and febbrile diseases presso la Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) di Ginevra, Svizzera, e Director of Global Health Technologies presso l'Intellectual Ventures Global Good Fund di Bellevue, WA, USA.
Leggi tutti i commenti
