Incontra i primi "teorici della cospirazione", Ronald Reagan e i membri del 99° Congresso, che nel 1986 hanno approvato la legge "disinformazione medica" secondo cui i vaccini erano "inevitabilmente pericolosi" e potenzialmente causa dell'autismo.
La scorsa settimana la senatrice Elizabeth Warren (D-MA) ha inviato a Robert F. Kennedy, Jr., candidato del presidente Trump per la carica di Segretario della Salute e dei Servizi Umani, una lettera caustica in cui lo accusava, tra le altre cose, di "opinioni pericolose sulla sicurezza dei vaccini" e di "falsa isteria sul fatto che i vaccini causino l'autismo". La lettera includeva 175 domande a cui, secondo lei, avrebbe dovuto essere pronto a rispondere durante le udienze di conferma al Senato. Ma nella sua lettera, espone la sua ignoranza sulla politica federale sui vaccini e sulle leggi approvate dal suo stesso ramo legislativo.
Nel 1986 la Camera dei rappresentanti approvò il National Childhood Vaccine Injury Act (42 USC §§ 300aa-1 a 300aa-34) con voto a voce. La senatrice Warren dovrebbe sapere che il suo attuale leader della minoranza al Senato, il senatore Chuck Schumer (D-NY), era, all'epoca, un membro della Camera e dovrebbe presumibilmente sapere che il disegno di legge approvato per garantire ai produttori di vaccini una protezione dalla responsabilità civile quando un bambino veniva ucciso o gravemente ferito da un vaccino, e collocava tutti i vaccini somministrati ai bambini nella categoria legale di prodotti medici "inevitabilmente pericolosi", il che significa un prodotto che non può essere reso sicuro per l'uso previsto.
Nel 2018, Mary Holland, JD, allora direttrice del programma di studi legali post-laurea presso la facoltà di giurisprudenza della New York University e ora amministratrice delegata di Children's Health Defense, un'organizzazione non-profit fondata da Kennedy, ha commentato la posizione giuridica della sicurezza dei vaccini:
Il linguaggio chiave sugli effetti collaterali “inevitabili” proviene dal National Childhood Vaccine Injury Act, 42 USC 300aa-22, in merito alla responsabilità del produttore (vedere il testo in grassetto di seguito).
Quel linguaggio si basava sul linguaggio del Second Restatement of Torts (un trattato legale di studiosi di torti), adottato dalla maggior parte delle corti statali a metà degli anni '1960, che considerava tutti i vaccini come prodotti "inevitabilmente pericolosi". Il Restatement sosteneva che tali prodotti, "preparati correttamente e accompagnati da istruzioni e avvertenze appropriate, non sono difettosi, né sono irragionevolmente pericolosi".
Inoltre, la sentenza della Corte Suprema del 2011 nel Bruesewitz contro Wyeth il caso ha interpretato il testo evidenziato di seguito dal National Vaccine Injury Act per stabilire che non consentiva il contenzioso sui difetti di progettazione: tale questione non era chiara dal 1986 e diverse corti superiori statali e circuiti federali avevano deciso la questione in modo diverso. Quindi, [è] corretto che la Corte Suprema degli Stati Uniti (SCOTUS) non abbia mai deciso direttamente che i vaccini sono "inevitabilmente pericolosi", ma ha riconosciuto che il Congresso li considera tali.
Sec. 300aa-22. Standard di responsabilità
(a) Regola generale
Fatta eccezione per quanto previsto nei paragrafi (b), (c) e (e) della presente sezione, la legge dello Stato si applicherà a un'azione civile intentata per danni derivanti da lesioni o morte correlate al vaccino.
(b) Effetti collaterali avversi inevitabili; avvertenze
(1) Nessun produttore di vaccini sarà ritenuto responsabile in un'azione civile per danni derivanti da una lesione o morte correlate al vaccino associate alla somministrazione di un vaccino dopo il 1° ottobre 1988, se la lesione o la morte sono risultate da effetti collaterali inevitabili nonostante il vaccino fosse stato preparato correttamente e fosse accompagnato dalle opportune istruzioni e avvertenze.
(2) Ai fini del paragrafo (1), si presume che un vaccino sia accompagnato da istruzioni e avvertenze adeguate se il produttore del vaccino dimostra di aver rispettato in tutti gli aspetti sostanziali tutti i requisiti previsti dal Federal Food, Drug, and Cosmetic Act. See https://www.ageofautism.com/2018/11/the-supreme-court-did-not-deem-vaccines-unavoidably-unsafe-congress-did.html
Ciò che pochi sanno, anche tra i loro stessi iscritti e sostenitori, è che le seguenti autorità mediche considerano i vaccini non sicuri:
L'Accademia Americana di Pediatria ("AAP")
L'Associazione Medica Americana ("AMA")
L'Accademia Americana dei Medici di Famiglia ("AAFP")
L'American College of Osteopathic Pediatricians ("ACOP")
L'American College of Preventive Medicine ("ACPM")
L’Associazione Americana per la Salute Pubblica (“APHA”)
L'Associazione dei funzionari sanitari statali e territoriali ("ASTHO")
Il Centro per la consapevolezza e la ricerca sui vaccini presso il Texas Children's Hospital di Houston
Ogni bambino entro i due anni, Carter/Bumpers Campioni per l'immunizzazione ("ECBT")
Coalizione per l’azione di immunizzazione (“IAC”)
Società americana per le malattie infettive (“IDSA”)
La Fondazione March of Dimes
Angeli della meningite
L'Associazione nazionale degli infermieri pediatrici (“NAPNAP”)
Fondazione nazionale per le malattie infettive
La Coalizione nazionale per madri sane, bambini sani
La National Meningitis Association, Inc. ("NMA")
Genitori di bambini con malattie infettive (“PKID”)
La Società per le malattie infettive pediatriche (“PIDS”)
La Società per la Salute e la Medicina degli Adolescenti (“SAHM”)
Il Centro di Educazione sui Vaccini presso l'Ospedale Pediatrico di Philadelphia ("CHOP")
Quando la famiglia di Hannah Bruesewitz, una bambina ferita dal vaccino Tri-Immunol DTP della Wyeth, ha contestato la legge del 1986 presso la Corte Suprema per ottenere il diritto di citare in giudizio la Wyeth per l'evento avverso gravemente invalidante causato dal vaccino ad Hannah, queste organizzazioni hanno presentato un ricorso breve amicus a sostegno di Wyeth, chiedendo alla corte di sostenere la legge che protegge i produttori di vaccini dalla responsabilità per lesioni o morte derivanti da qualsiasi vaccino autorizzato dalla FDA e raccomandato per i bambini dal Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione ("ACIP") del CDC. Sono arrivati persino a sostenere che ogni vaccino debba essere valutato individualmente per lo stato di "inevitabilmente pericoloso", affermando nella loro memoria
D'altro canto, valutare caso per caso se i vaccini siano inevitabilmente pericolosi "aumenterebbe senza dubbio i costi e i rischi associati alle controversie legali e comprometterebbe gli sforzi del produttore di stimare e controllare i costi" (citando Bruesewitz contro Wyeth Inc., 561 F.3d 233, 249 (3d Cir. 2009).
Breve Amici Curiae dell'Accademia Americana di Pediatria e di altri 21 medici e organizzazioni di sanità pubblica a sostegno del convenuto [Wyeth LLC], a 25.
La posizione delle organizzazioni secondo cui i vaccini sono inevitabilmente pericolosi, sostenuta dinanzi ai rami legislativo e giudiziario del governo federale, ha causato costernazione nei genitori e nei sostenitori della sicurezza e della scelta dei vaccini per decenni, perché molte di queste stesse organizzazioni sostengono esattamente l'opposto, ovvero che i vaccini sono sicuri, quando compaiono dinanzi alle legislature statali a sostegno degli obblighi vaccinali nelle scuole e in opposizione alle esenzioni vaccinali.
Un lobbista dell'industria farmaceutica potrebbe sostenere durante la colazione a Washington, DC che i vaccini sono "inevitabilmente pericolosi" e poi guidare fino ad Annapolis all'ora di pranzo e testimoniare che il Maryland dovrebbe rimuovere le esenzioni religiose ai vaccini richiesti per l'ingresso a scuola perché "i vaccini sono sicuri".
I tentativi di far sì che queste organizzazioni spiegassero le loro posizioni contrastanti si sono scontrati con un muro di ostruzionismo.
Nel 2015, il Maine Chapter dell'American Academy of Pediatrics ha sostenuto la rimozione e/o le restrizioni alle obiezioni religiose e di coscienza ai vaccini obbligatori per l'infanzia. Il direttore esecutivo del Maine AAP, Dee Kerry deHaas, ha testimoniato per iscritto che ciò dovrebbe essere fatto perché "i vaccini sono sicuri", ma quando ha testimoniato di persona, ha affermato che i vaccini sono "per lo più sicuri". Nella mia risposta a lei, come allora direttore della Maine Coalition for Vaccine Choice, ho chiesto a diversi derivanti dalla sua testimonianza, tra cui le seguenti domande:
Come può l'AAP sostenere che i vaccini sono "inevitabilmente pericolosi" presso la Corte Suprema per convincere il governo federale a concederti una protezione dalla responsabilità per danni da vaccino, e poi sostenere che "i vaccini sono sicuri" e "i vaccini sono per lo più sicuri" davanti a questa commissione per convincere lo Stato del Maine a imporre alle famiglie di ricevere consulenza/acquistare vaccini da te?
I vaccini sono “sicuri”, “per lo più sicuri” o “inevitabilmente pericolosi”?
In che modo affermazioni così contraddittorie generano fiducia nei vaccini e nei pediatri?
La sua risposta alle mie domande:
Signora Taylor,
A nome del Maine AAP, confermo di aver ricevuto la tua e-mail e l'elenco delle domande. Ho capito che le nostre organizzazioni hanno prospettive diverse nel dibattito sui vaccini. Ogni prospettiva è stata esposta nelle udienze e nelle sessioni legislative in merito a queste proposte di legge sui vaccini nella prima sessione ordinaria della 127a legislatura del Maine.
Mi rifiuto cortesemente di rispondere all'elenco delle domande da voi proposte o di proseguire il dibattito con voi tramite corrispondenza elettronica o social media.
Dee DeHaas
Direttore esecutivo
Accademia Americana di Pediatria, Capitolo del Maine
Coloro che sostengono questa assurda teoria sostengono che i vaccini non sono sicuri, ma solo a Washington.
Kim Spencer di The Thinking Moms' Revolution, madre di un figlio danneggiato dai vaccini, ha osservato che, a proposito dell'industria dei vaccini, "la loro affermazione che i vaccini sono 'inevitabilmente pericolosi' ha fatto guadagnare loro la protezione della responsabilità civile, la loro affermazione che 'i vaccini sono sicuri' ha fatto guadagnare loro obblighi scolastici e lavorativi, ma la loro affermazione che entrambe le cose sono vere ha fatto guadagnare loro la sfiducia e il disprezzo dei genitori".
Il senatore Warren accusa anche il signor Kennedy di aver "diffuso una falsa isteria sul fatto che i vaccini causino l'autismo". Ma Kennedy ha fatto solo ciò che i colleghi del Congresso di Warren hanno fatto 20 anni prima che iniziasse a sostenere la sicurezza dei vaccini: promuovere la ricerca sul collegamento tra vaccini e autismo e qualsiasi collegamento tra vaccini e altri disturbi infantili.
Il Congresso, pur garantendo la protezione della responsabilità ai produttori di vaccini con la legge del 1986, ha anche ordinato all'HHS di studiare i collegamenti tra il vaccino contro la pertosse e più di una dozzina di condizioni, tra cui l'autismo:
SEC. 312. STUDI CORRELATI.
(a) RIESAME DEI VACCINI ANTIPERTOSSE E DELLE MALATTIE E CONDIZIONI CORRELATE. — Entro e non oltre 3 anni dalla data di entrata in vigore del presente titolo, il Segretario della Salute e dei Servizi Umani dovrà completare un esame di tutte le informazioni mediche e scientifiche pertinenti (incluse le informazioni ottenute dagli studi richiesti ai sensi della sottosezione (e)) sulla natura, le circostanze e l'entità della relazione, se presente, tra i vaccini contenenti pertosse (inclusi quelli a cellule intere, estratti e antigeni specifici) e le seguenti malattie e condizioni:
(1) Anemia emolitica.
(2) Ipsaritmia.
(3) Spasmi infantili.
(4) Sindrome di Reye.
(5) Mononeuropatia periferica.
(6) Decessi classificati come sindrome della morte improvvisa del lattante.
(7) Meningite asettica.
(8) Diabete giovanile.
(9) Autismo.
(10) Disturbi dell'apprendimento.
(11) Iperattività.
(12) Altre malattie e condizioni che il Segretario può scegliere di esaminare o che la Commissione consultiva sui vaccini infantili istituita ai sensi della sezione 2119 del Public Health Service Act raccomanda di includere in tale revisione. (Ante, p. 3771).
LEGGE PUBBLICA 99–2660—14 NOVEMBRE 1986 100 STAT. 3755
L'indagine sui danni da vaccino contro la pertosse ordinata per legge nel 1986 è stata intrapresa dal National Institutes of Health, realizzata dall'Institute of Medicine, pubblicata dalla National Academy of Sciences nel 1991 e curata, tra gli altri, nientemeno che da Harvey Fineberg di Harvard, che ha presieduto il Comitato per la revisione delle conseguenze avverse dei vaccini contro la pertosse e la rosolia. PubMed (un database gestito dalla Biblioteca nazionale di medicina degli Stati Uniti presso i National Institutes of Health) ha fornito quanto segue riassunto del rapporto finale, dal titolo Effetti avversi della pertosse e della rosolia
Vaccini: un rapporto del comitato per la revisione delle conseguenze negative dei vaccini contro la pertosse e la rosolia:
I genitori sono arrivati a dipendere dai vaccini per proteggere i loro figli da una varietà di malattie. Alcune prove suggeriscono, tuttavia, che la vaccinazione contro la pertosse (tosse convulsa) e la rosolia (morbillo tedesco) è, in un piccolo numero di casi, associata a un rischio aumentato di gravi malattie. Questo libro esamina la controversia sulle prove e offre una valutazione ampiamente documentata del rischio di malattia a seguito di immunizzazione con vaccini contro la pertosse e la rosolia. Sulla base di un'ampia revisione delle prove provenienti da studi epidemiologici, storie di casi, studi sugli animali e altre fonti di informazione, il libro esamina: Relazione tra i vaccini contro la pertosse e una serie di gravi eventi avversi, tra cui l'encefalopatia e altri disturbi del sistema nervoso centrale, la sindrome della morte improvvisa del lattante, l'autismo, la sindrome di Guillain-Barré, i disturbi dell'apprendimento e la sindrome di Reye. La relazione tra i vaccini anti-rosolia e l'artrite, varie neuropatie e la porpora trombocitopenica. Il volume, che include una descrizione dei metodi del comitato per la valutazione delle prove e le indicazioni per la ricerca futura, sarà una lettura importante per funzionari della sanità pubblica, pediatri, ricercatori e genitori interessati. See https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25121241/ (Enfasi aggiunta).
Il sommario del rapporto sull'autismo era il seguente: Il sommario del rapporto sull'autismo era il seguente:
Non sono stati identificati dati che affrontino la questione di una relazione tra la vaccinazione con DPT o la sua componente pertosse e l'autismo. Non ci sono dati sperimentali che incidano su un possibile meccanismo biologico. (p. 152.)
In altre parole, non lo sappiamo; nessuno ha mai controllato.
Ma poiché non c'erano dati per dimostrare un collegamento, poiché non c'erano dati, decisero di rifiutare l'ipotesi e concludere:
Non ci sono prove che indichino una relazione causale tra il vaccino DPT o la componente antipertosse del vaccino DPT e l'autismo.Id.)
Oggi ci sono molti più dati rispetto al 1991. Questo rapporto è stato pubblicato prima del drammatico aumento dei tassi di autismo negli anni '1990, in seguito alla rapida espansione del numero di vaccini somministrati ai bambini, una volta che l'industria aveva ottenuto una protezione di responsabilità per danni indotti dai vaccini.
Ora, esistono più di 200 documenti che mostrano molteplici collegamenti tra vaccino e autismo. Puoi consultare tali documenti su https://howdovaccinescauseautism.org/.
Il senatore Warren e tutti coloro che sono scettici sulla critica del vaccino del signor Kennedy devono capire che lui è più informato sulla legge sui vaccini rispetto ai legislatori che lo mettono in discussione. Il punto di discussione politico secondo cui Robert F. Kennedy, Jr. è un "teorico della cospirazione", se perpetuato, deve ora estendersi all'intero ramo legislativo del governo degli Stati Uniti a partire dai democratici come l'ex membro del Congresso Henry Waxman, che ha scritto e introdotto il National Childhood Vaccine Injury Act del 1986.
La senatrice Warren potrebbe anche consultarsi con altri membri attuali del Congresso degli Stati Uniti che hanno ricoperto seggi quando è stata approvata la legge del 1986, come Mitch McConnell (R-KY), Chuck Grassley (R-IA), Steny Hoyer (D-MD), Hal Rogers (R-KY), Ron Wyden (D-OR), Chris Smith (R-NJ, che ha anche sponsorizzato il Combating Autism Act del 2006) e, in particolare, il suo collega senatore democratico del Massachusetts, Ed Markey. Warren, come la maggior parte dei politici e dei dottori, non capisce che la presunzione alla base della politica vaccinale americana e la legge fondamentale che ha sostenuto tale politica per 39 anni è che i vaccini sono inevitabilmente pericolosi. Robert F. Kennedy, Jr. lo capisce.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.