Tecnocrati e autoritarismo

[Quello che segue è un estratto dal libro di Thomas Harrington, Il tradimento degli esperti: il Covid e la classe accreditata.]

È importante in questi giorni di continue chiamate a prestare ascolto al consiglio degli "esperti" sulla diffusione del Coronavirus per ricordare gli intimi legami storici tra il concetto di tecnocrazia e la pratica dell'autoritarismo.

Non appena l'ideale di una democrazia veramente rappresentativa si spostò al centro della vita europea e americana alla fine del XIX secolo,^th secolo, coloro che erano destinati a perdere potere sotto questo nuovo ordine sociale iniziarono a decantare l'avvento di una suprema saggezza moderna, al di là delle controversie, che ci avrebbe risparmiato a tutti l'intrinseca confusione e inefficienza di un governo gestito dal popolo e per il popolo.

È interessante notare che la Spagna ha svolto un ruolo chiave nello sviluppo di questa corrente ideologica.

Durante gli anni Venti e Trenta, assunse una forma nota come “antiparlamentarismo”, secondo cui solo una classe chiaroveggente di patrioti militari, libera dall’ideologia, avrebbe potuto salvare il Paese dall’immobilismo e dalla corruzione generati dalla politica di partito.

Quando, dopo la guerra civile spagnola e la seconda guerra mondiale, l'idea di salvezza sociale da parte di uomini in uniforme aveva perso molto del suo antico splendore, questi sforzi per salvare le persone da se stesse spostarono la loro attenzione dai militari agli uomini di scienza, in senso lato. Il termine tecnocrate entrò per la prima volta in uso alla fine degli anni '1950, quando il dittatore spagnolo Francisco Franco affidò la gestione dell'economia del suo paese a un gruppo di pensatori dell'organizzazione cattolica di estrema destra Opus Dei.

Questi uomini, che avrebbero progettato un passaggio da una politica di protezionismo nativista a una molto più incentrata sugli investimenti esteri, erano tante cose. Ma persone senza ideologia, non lo erano. Ciò, tuttavia, non impedì al regime e ai suoi molti nuovi amici banchieri in giro per il mondo di presentarli esattamente come tali. E purtroppo molti osservatori esterni finirono per crederci.

La concezione centrale del pensiero tecnocratico era, ed è, che esiste nella conoscenza scientifica basata sui dati una chiarezza che, se imbottigliata e distribuita correttamente, ci libererà da ogni tipo di dibattito rumoroso e improduttivo.

Tuttavia, sia i sostenitori passati che quelli presenti di questo costrutto meravigliosamente attraente tendono a dimenticare una cosa molto importante: coloro che raccolgono i dati e li interpretano sono esseri sociali, che sono quindi anche esseri politici e quindi, per definizione, non oggettivi nella loro selezione e impiego dei “fatti”. 

Ciò rende la loro posa di essere al di sopra della politica pericolosamente pericolosa per la società. Perché? Perché ci mette tutti nella posizione di dover accettare implicitamente la loro saggezza come neutrale e al di là di ogni replica, anche se loro la inscrivono attivamente con ogni sorta di pregiudizi epistemologici e ideologici.

Forse non esiste esempio più chiaro di questo delle recenti campagne per liberare Internet dalle cosiddette “fake news” e dai presunti tentativi di “incitare alla violenza”. 

Per quanto riguarda il primo obiettivo qui menzionato, occorre ricordare che la verità, in particolare la verità negli atti socialmente inseriti e nelle posizioni politiche, esiste solo in forma approssimativa. 

O per dirla in modo più semplice, al di fuori del mondo delle affermazioni di base di realtà materiali molto concrete, non esiste una cosa come una notizia vera al 100 percento. Piuttosto, esiste uno spettro di possibilità interpretative riguardo alla verosimiglianza delle affermazioni fatte da vari attori su questo o quel fenomeno. Arrivare seriamente al fondo delle cose è sempre un affare relativamente disordinato e incerto che raramente sfocia in conclusioni inattaccabili.

Eppure ora abbiamo aziende legate ombelicamente all'asse del potere militare e commerciale USA-UE-Israele che ora ci dicono che hanno algoritmi che possono liberarci da quel disordine intrinseco eliminando "notizie false" dai nostri schermi.

Credi davvero che non abbiano secondi fini nell'offrirci questo presunto servizio? Credi davvero che le nozioni operative di "falsità" e "disinformazione" nei loro algoritmi non saranno in qualche modo, forse anche in larga misura, confuse con le idee che coloro che vedono questa configurazione di potere hanno il potenziale per minare i loro particolari obiettivi strategici?

Per quanto riguarda l'obiettivo di liberarci dall'incitamento all'odio e alla violenza, è davvero oggettivamente vero (e in effetti può mai essere ritenuto oggettivamente vero) che cantare le lodi su Internet, ad esempio di Hezbollah, sia intrinsecamente più un incitamento alla violenza che elogiare l'esercito statunitense e i suoi poteri mortali nei modi che sono diventati quasi obbligatori nei nostri spazi pubblici e nelle nostre celebrazioni?

Anche se né io né voi potremmo vederla così, il gruppo paramilitare con base nel Libano meridionale è, per molti in tutto il mondo, una forza di resistenza eroica che combatte contro quelle che considerano invasioni seriali della loro terra e del loro stile di vita.

E poi c'è la questione non così piccola del numero di persone mutilate e uccise. Quando guardiamo le statistiche una accanto all'altra non c'è nemmeno l'ombra di un dubbio su chi ha ucciso o mutilato più persone in Medio Oriente. L'esercito americano è così assurdamente avanti in questo gioco di - per usare una ben nota definizione di terrorismo - impiegare "violenza o minaccia di violenza, specialmente contro i civili, nel perseguimento di obiettivi politici", che non è nemmeno divertente.

Ma l'ultima volta che ne ho sentito parlare, non era stato sviluppato alcun algoritmo per salvare gli abitanti del cyberspazio da coloro che elogiavano a profusione la nostra macchina assassina campione. Questo, anche quando i suoi sostenitori online usano un linguaggio iper-aggressivo ed etnicamente offensivo per giustificare gli omicidi passati o per benedire la commissione di nuovi.

E tuttavia, questo trattamento così profondamente diverso di due forze in lotta, che può essere spiegato solo in termini di radicate predilezioni ideologiche di coloro che gestiscono l'operazione, ci viene costantemente presentato nel linguaggio della neutralità tecnica al di sopra della mischia.

Il fatto che la maggior parte della popolazione del Paese apparentemente creda a queste palesemente insipide scuse tecnocratiche a favore di un controllo assoluto del discorso è forse l'aspetto più spaventoso di tutto ciò.

Se siamo davvero interessati alla democrazia, non possiamo cedere passivamente all'etica della gestione tecnocratica che i nostri politici pigri e codardi e i loro servitori dei media ci stanno ora implacabilmente imponendo.