La Corte Suprema ha deciso di mantenere segreta la tortura

I media legacy tentano di inquadrare la Corte, su base regolare, in una battaglia ideologica. Si comporta come se le cose fossero continuamente in tensione tra i membri di sinistra e i membri di destra, eppure (ancora una volta!) un caso del 2022 sottolinea come una tale inquadratura sia viziata in faccia. Questo può essere il motivo per cui la decisione non è stata discussa in misura sostanziale tra i Antica Media. 

I Dobbs decisione che ha annullato Capriolo v. Wade ed Planned Parenthood v. Casey, e la bozza di parere trapelata nel maggio 2022, hanno ulteriormente oscurato altre decisioni importanti, in particolare quelle che (a differenza di Dobbs) non qualificano la Corte come una persona che adotta decisioni facili da rintracciare e ideologicamente prevedibili. 

In Stati Uniti v. Zubayda (03/03/2022), la maggioranza della Corte, compresa la maggior parte della sua ala conservatrice e la maggior parte della sua ala progressista, ha stabilito che la divulgazione delle operazioni di tortura da parte della CIA contro l'accusato terrorista Abu Zubaydah in Polonia nel 2002 e nel 2003 sarebbe dannoso per sicurezza nazionale. Pertanto, potrebbe rimanere ufficialmente un segreto di stato, anche se gli eventi sono stati confermati da numerosi organi di informazione e investigatori nel corso degli anni.

Gli eventi sono stati discussi apertamente. Un esempio notevole e recente è quello di Alex Gibney documentario sul trattamento di Zubaydah da parte della CIA che è stata rilasciata tramite HBO nel 2021. Nonostante i fatti del caso siano aperti come un segreto come si potrebbe immaginare, la Corte ha comunque stabilito che rivelarlo ufficialmente sarebbe una minaccia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti .

Zubaydah, che è stato accusato dalla CIA di essere a conoscenza di futuri attacchi agli Stati Uniti all'indomani dell'9 settembre, è incarcerato ormai da vent'anni e non è mai stato processato per i crimini e le cospirazioni che avrebbe avuto impegnato. È stato torturato per diversi mesi (il governo federale degli Stati Uniti lo etichetta ufficialmente interrogatorio potenziato) mentre era detenuto in un sito nero della CIA in Polonia.

Nella sintesi dei fatti del caso della Corte, descrivono che "Nel 2010, Zubaydah ha presentato una denuncia penale in Polonia, cercando di ritenere responsabile qualsiasi cittadino polacco coinvolto nel suo presunto maltrattamento presso il sito della CIA apparentemente situato in quel paese". Consentire a una tale denuncia di andare avanti richiederebbe il tipo di divulgazione che il governo degli Stati Uniti (in particolare il ramo esecutivo) non vuole ammettere.

L'opinione della maggioranza è stata scritta dal giudice progressista e ora in pensione Stephen Breyer. Lo standard legale relativo a tale divulgazione afferma: "Il privilegio dei segreti di stato consente al governo di impedire la divulgazione di informazioni quando tale divulgazione danneggerebbe gli interessi di sicurezza nazionale" (Stati Uniti v. Reynolds). La Corte ha osservato: "In determinate circostanze, il governo può far valere il privilegio dei segreti di stato di vietare la conferma o il diniego di informazioni che sono diventate di pubblico dominio attraverso fonti non ufficiali". La Corte ha affermato: "La conferma (o il diniego) da parte degli appaltatori della CIA delle informazioni che Zubaydah cerca equivarrebbe alla divulgazione da parte della CIA stessa". La Corte ha argomentato che "il privilegio dei segreti di stato si applica all'esistenza (o non esistenza) di una struttura della CIA in Polonia, e quindi preclude ulteriori scoperte" perché tale ammissione sarebbe potenzialmente dannosa per gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti.

L'opinione della maggioranza può apparire ad alcuni, come in verità alla sua, come un caso della Corte che cerca di salvare il ramo esecutivo dall'imbarazzo per i suoi eccessi durante i primi anni 2000 in risposta a un attacco terroristico. Non è che un tale impulso non sia comprensibile. Il punto è, invece, che la magistratura americana non è stata concepita in modo che le azioni vergognose degli altri rami potessero essere nascoste sotto il tappeto. Piuttosto, il suo scopo è ritenere responsabili le altre filiali.

Sei dei nove giudici hanno firmato il ragionamento di Breyer, con motivazioni e giri propri. Ciò includeva il blocco conservatore di Alito, Roberts, Thomas e Kavanaugh, così come la collega progressista di Breyer, la giustizia, Elena Kagan.

Il giudice Neil Gorsuch ha scritto il dissenso, con il giudice Sonia Sotomayor che si è unito a lui. Gorsuch mirava esattamente alla disconnessione logica e morale della maggioranza della Corte, affermando che "arriva un punto in cui non dovremmo essere ignoranti come giudici di ciò che sappiamo essere vero come cittadini".

Ha continuato, affermando: “Questo caso ci porta ben oltre quel punto. Zubaydah cerca informazioni sulla sua tortura per mano della CIA. Gli eventi in questione hanno avuto luogo due decenni fa... Sono stati pubblicati rapporti ufficiali, scritti libri e filmati su di loro. Tuttavia, il governo cerca di far archiviare questa causa in quanto implica un segreto di stato e oggi la Corte acconsente a tale richiesta. Porre fine a questa causa potrebbe proteggere il governo da qualche ulteriore modesto imbarazzo. Ma rispettosamente, non dovremmo fingere che salvaguarderà alcun segreto”.

Forse la cosa più potente è la catalogazione delle torture da parte di Gorsuch, apparentemente per inserirla in un registro legale ufficiale, nonostante la decisione della maggioranza e nonostante il loro desiderio di favorire l'offuscamento degli atti commessi dagli appaltatori della CIA:

“Nel tentativo di estrarre tali informazioni, la CIA ha assunto due appaltatori, James Mitchell e John Jessen, e li ha autorizzati a utilizzare quelle che ha chiamato 'tecniche di interrogatorio avanzate'. ... Mitchell e Jessen hanno lavorato "quasi 24 ore al giorno" a partire dal 4 agosto 2002... Hanno fatto il waterboarding a Zubaydah almeno 80 volte, simulato sepolture dal vivo nelle bare per centinaia di ore ed eseguito esami rettali progettati per stabilire " controllo totale sul detenuto.' ... Sei giorni dopo il suo calvario, Zubaydah singhiozzava, si contorceva e iperventilazione ... Durante una sessione di waterboarding, Zubaydah divenne "completamente insensibile, con le bolle che salivano dalla sua bocca aperta e piena". ...Divenne così compiacente che si preparava per il waterboarding in uno schiocco di dita.

Il giudice Gorsuch osserva: "A questo punto Mitchell e Jessen hanno concluso che era 'altamente improbabile' che Zubaydah possedesse le informazioni che stavano cercando e hanno cercato di porre fine agli interrogatori".

Gli interrogatori rafforzati, tuttavia, non sono finiti. Gorsuch osserva che “sembra che la loro valutazione possa essere stata corretta. Sebbene il rapporto di Zubaydah con al Qaeda rimanga oggetto di dibattito oggi, gli autori del Rapporto del Senato hanno scoperto che i registri della CIA "non supportano" il suggerimento che fosse coinvolto negli attacchi dell'11 settembre... All'epoca, tuttavia, il quartier generale della CIA era non ancora convinto dal rapporto di Mitchell e Jessen. Ha incaricato la coppia di continuare il loro lavoro ... Seguendo queste indicazioni, Mitchell e Jessen hanno continuato per altre due settimane fino a quando i loro superiori hanno finalmente concluso che Zubaydah "non possedeva alcuna nuova informazione sulla minaccia terroristica"."

Il resoconto di Gorsuch dei fatti nel suo dissenso sottolinea sia la depravazione coinvolta nell'uso della tortura, sia la sua apparente incapacità di realizzare qualcosa di sostanziale. La razionalizzazione della tortura che è emersa all'indomani dell'9 settembre è stata scoraggiante a livello umano fondamentale. Il fatto che anche non sembrasse funzionare per raccogliere informazioni importanti nella nascente Guerra al Terrore sottolinea l'assurdità dell'intera impresa.

La conclusione del dissenso del giudice Gorsuch considera incompatibile con i principi costituzionali essenziali la brutalità degli eventi e il desiderio della maggioranza di deferirsi al potere esecutivo. Principi che la Corte in particolare deve difendere e difendere.

“I fatti sono difficili da affrontare. Sappiamo già che il nostro governo ha trattato Zubaydah brutalmente: più di 80 sessioni di waterboarding, centinaia di ore di sepoltura dal vivo e quella che chiama "reidratazione rettale". Ulteriori prove sulla stessa linea potrebbero trovarsi nei sotterranei del governo. Ma per quanto imbarazzanti possano essere questi fatti, qui non c'è un segreto di stato. Il dovere di questa Corte è lo stato di diritto e la ricerca della verità. Non dovremmo lasciare che la vergogna oscuri la nostra visione”.

I giudici Gorsuch e Sotomayor si sono opposti alla maggioranza della Corte e ai membri delle rispettive fazioni ideologiche. Lo fecero in nome di precetti fondamentali radicati nell'Illuminismo e per la causa del governo repubblicano e della separazione dei poteri. Sebbene la maggioranza abbia cercato di offuscare ed eludere le questioni morali e costituzionali centrali in questione, una piccola minoranza ha evidenziato le motivazioni corrotte di quell'opinione maggioritaria. È un dissenso che appartiene al pantheon delle controargomentazioni critiche nella storia della Suprema Corte.

Perché, allora, questa decisione non è stata ampiamente riportata? Naturalmente, non ha visto un blackout totale dei media, ma ha ricevuto molta meno attenzione rispetto al caso di aborto che ora ha catturato l'attenzione della stampa e della popolazione. Perchè è questo? La repressione ufficiale della tortura tramite la Corte non fa notizia? Quanto di ciò è dovuto alla decisione non allineata a come è tipicamente caratterizzata la Corte: quella di una battaglia istituzionale tra la sinistra ideologica contro la destra ideologica?

Considerando che questo caso riguardava programmi entrati in vigore all'indomani dell'9 settembre, nei primi anni della Guerra al Terrore, prevedeva il waterboarding e altre forme di interrogatorio potenziato, era operato sotto la CIA e il ramo esecutivo e comprendeva un sospetto che continua a risiedere in una prigione militare a Guantanamo Bay e che non è stato processato da quando è stato arrestato vent'anni fa, si potrebbe pensare che questo sia un caso degno di nota su cui riferire e una decisione controversa a maggioranza della Corte.

La stampa mainstream sembra essere piuttosto allergica ai casi che minano la narrativa sinistra contro destra, in particolare quando si tratta di questioni relative alla Corte Suprema. Più persone dovrebbero chiedersi perché è così. Dovrebbero inoltre mettere in discussione ciò che la stampa storica perderebbe se dovesse smettere di presentare storie in cui esseri umani complessi sono costantemente presentati come caricature settarie e antipatiche.

Tortura e guerra non sono valori né di destra né di sinistra, e l'ipocrisia è una faccenda bipartisan. È vero che negli anni 2000 c'erano molti conservatori che hanno difeso la guerra al terrorismo, la guerra in Iraq e razionalizzato le tecniche di interrogatorio potenziate, ma la maggior parte dei progressisti è rimasta muta quando il presidente Obama ha bombardato incostituzionalmente la Libia nel 2011 e ha deposto il suo governo. Molti sostenitori di Trump hanno denunciato l'interventismo americano nel 2016, ma hanno detto poco o niente quando il quarantacinquesimo presidente ha fornito carburante per la campagna di bombardamenti dell'Arabia Saudita contro lo Yemen. Quando il presidente Biden ha iniziato a bombardare la Somalia solo sei mesi dopo essere entrato in carica, i suoi elettori, molti dei quali generalmente si identificano come contrari alla guerra, allo stesso modo non hanno detto nulla.

La magistratura americana è un'istituzione progettata per ritenere responsabili gli altri rami confrontando le loro azioni con lo standard della Costituzione degli Stati Uniti. I giudici Gorsuch e Sotomayor avevano ragione nel richiamare la maggioranza della Corte per essersi schierata con il suo desiderio, invece, di uccidere una storia recente piuttosto deplorevole. Il Antica Media va parimenti ritenuto responsabile per non aver evidenziato l'importanza della causa, per non mettere in discussione la saggezza della decisione, e per aver invece scelto di continuare a sottolineare solo le cause più palesemente partigiane attualmente dinanzi alla Corte.

I dissensi dei giudici Gorsuch e Sotomayor dovrebbero essere ricordati e apprezzati per la loro posizione etica, ma anche perché segna un'altra occasione in cui un conservatore progressista e di tendenza libertaria ha sostenuto i valori americani essenziali. Ci sono probabili occasioni in cui ognuno ha deluso e non è riuscito a raggiungere questo obiettivo. Tuttavia, in questo caso specifico, hanno dimostrato il ruolo critico che un dissenso legale può svolgere nel discorso della storia e della giurisprudenza americana.