La filosofia politica convenzionale presenta un punto cieco su quello che si rivela essere un concetto cruciale: la natura precisa del rapporto giuridico tra la persona umana e il regime sotto il quale vive. Negli Stati Uniti, questo concetto viene chiamato cittadinanza, ma in che modo si differenzia esattamente dalla nozione tradizionale di essere suddito di un sovrano?
La confusione su questa questione ha portato la maggioranza nella decisione della Corte Suprema in Trump contro Barbara ribaltare un decreto presidenziale che metteva in discussione la cittadinanza automatica per diritto di nascita. Solo pochi anni fa, chiunque avesse contestato quest'idea sarebbe stato considerato una sorta di eretico civico, nonostante quanto raro sia questo diritto legale nel mondo.
L'opinione dissenziente del giudice Clarence Thomas fu ben più di un semplice disaccordo passeggero. Scrisse un trattato di importanza monumentale per il nostro tempo. Ha completamente ridefinito il concetto, tipicamente americano, di cittadinanza come un accordo reciproco tra la persona e la comunità politica. Essa non si conferisce per sola nascita, ma richiede anche il domicilio, il che implica fedeltà e la rinuncia ad altre lealtà politiche.
Il potente dissenso di Tommaso, estratto completo a questo linkÈ davvero un documento epocale che insegna a questa generazione qualcosa di fondamentale sulla nostra storia. Lo scopo del 14° emendamento era quello di ammettere i neri come membri a pieno titolo della comunità politica. "I neri avevano diritto alla cittadinanza perché erano americani", spiega Thomas.
«Non avevano altra patria, non dovevano fedeltà ad alcuna potenza straniera e non erano soggetti ad altra autorità. Combattevano e sanguinavano nelle stesse battaglie, ottenevano e si gloriavano delle stesse vittorie ed erano pronti a essere chiamati a difendere [l'America] in tempo di guerra] insieme a ogni altro cittadino. La clausola sulla cittadinanza garantiva loro quindi la dignità e la gloria della cittadinanza americana, assicurando che non sarebbero mai stati trattati come cittadini di seconda classe di fronte alla legge.»
Non venivano considerati cittadini semplicemente perché erano nati lì. Questa distinzione ha un significato più profondo di quanto possa sembrare a prima vista. Thomas spiega poi la differenza tra il concetto feudale di sottomissione e la concezione di cittadinanza della società libera. C'è un significato profondo in questo, un significato centrale per la peculiare visione americana del rapporto tra il popolo e il governo – un tema che tocca il cuore di ciò che siamo e di ciò che i Padri Fondatori si proponevano di realizzare.
In questo caso, la maggioranza ha chiaramente reinventato un concetto feudale che i Padri Fondatori si erano impegnati a rovesciare, sacrificando le loro fortune, le loro vite e il loro sacro onore. Sapevano o capivano cosa stavano facendo? Probabilmente no.
L'introduzione della cittadinanza per diritto di nascita stravolge completamente la storia e introduce una concezione dell'individuo e dello Stato contraria all'ideale stesso di America. Il fatto che la maggioranza della Corte abbia agito in tal senso – probabilmente senza comprenderne le implicazioni – nel 250° anniversario della fondazione degli Stati Uniti, non fa che aggravare l'offesa.
Conclude affermando: "L'interpretazione della Corte non solo è contraria al significato originario del Quattordicesimo Emendamento, ma produce risultati grotteschi. Mentre gli stranieri che desiderano immigrare legalmente a volte devono aspettare molti anni, un bambino nato qui da un turista che si reca negli Stati Uniti per partorire è automaticamente cittadino". Avverte inoltre che "la Corte ha commesso un errore che influenzerà seriamente il futuro del Paese".
L'opinione completa di Thomas è estratta Qui.Si prega di diffondere.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
