Proseguiamo qui con una versione leggermente modificata dell'articolo della giornalista Tracy Beanz sul caso e sulle nostre attività in tribunale la scorsa settimana. La prima parte è stata pubblicata ieri.
Letteralmente 3 giorni dopo l'insediamento di Biden, l'operazione di censura del governo stava volando. La Casa Bianca ha immediatamente lanciato una campagna di pressione sulle piattaforme dei social media per sopprimere la presunta "disinformazione COVID". Il Surgeon General ha lanciato la sua caratteristica iniziativa di "disinformazione" in occasione di un evento del Virality Project presso lo Stanford Internet Observatory. E lo stesso Biden ha pubblicamente fatto pressioni sulle piattaforme il 16 luglio 2021, un giorno dopo che il suo addetto stampa Jennifer Psaki e il chirurgo generale Vivek Murthy hanno fatto lo stesso, come descrivono i querelanti nella loro dichiarazione.
Il governo sostiene che i danni derivanti da questa censura siano "di gran lunga superati dall'interesse del governo a esprimersi e ad agire per promuovere l'interesse pubblico". Questo è completamente antitetico a tutto ciò che l'America rappresenta e viola la Costituzione. Questa filosofia non è "il consenso dei governati", bensì la rigida inclinazione autoritaria a cui ci siamo fin troppo abituati. Il governo ha anche affermato che, se l'ingiunzione venisse concessa, gli impedirebbe di diffondere informazioni sulla salute pubblica, di comunicare sui social media in merito ad attività criminali e di intervenire contro gli attacchi terroristici. Questo è palesemente assurdo. Possono farlo senza violare i nostri diritti costituzionali, che ci sono stati conferiti da Dio.
La prima affermazione del governo è che le società di social media sono economicamente incentivate a creare politiche che cercano di censurare il discorso. Ma poi i querelanti hanno continuato a citare *solo* 19 esempi di censura che non sarebbero mai avvenuti se il governo non li avesse spinti a farlo.
La memoria di parte civile prosegue affermando che le deposizioni dei testimoni governativi contestano la scusa dell'”incentivo economico”. In effetti, molti dei testimoni hanno testimoniato che le piattaforme di social media non stavano facendo *abbastanza* per censurare e dovevano fare di più per adeguare le loro politiche. Twitter ha affermato specificamente che "gli è stato detto senza mezzi termini, dal pubblico e dal Congresso, che aveva la responsabilità di fare un lavoro migliore per proteggere le future elezioni".
L'agente speciale dell'FBI Elvis Chan ha testimoniato che le pressioni del Congresso, dell'HPSCI [House Permanent Select Committee on Intelligence] e dell'SSCI [United States Senate Select Committee on Intelligence], comprese le minacce di azioni legislative avverse, hanno spinto le piattaforme social ad apportare modifiche e censurare sempre più e essere più "aggressivi nelle rimozioni di account".
Perfino Psaki e la Casa Bianca non credevano alla teoria degli "incentivi economici", poiché lamentava che le società di social media non stessero facendo abbastanza per censurare i discorsi. Facebook ha rimosso 18 milioni di pezzi di "disinformazione" covid. Non era abbastanza per Psaki.
Consiglio vivamente di dedicare del tempo a leggere tutte le 125 pagine, perché se le commentassi tutte saremmo qui fino a domani, ma il comportamento di Rob Flaherty della Casa Bianca è stato particolarmente eclatante. I querelanti si assicurano di ricordarci che il Primo Emendamento non ha un'eccezione "pandemia".
Biden ha persino accusato Facebook di "uccidere persone" e il giorno successivo ha minacciato l'azione della Sezione 230 contro le società di social media che non hanno rispettato le loro richieste.
Per oggi è tutto, gente, per evitare che questa email diventi troppo pesante per le vostre caselle di posta. Restate sintonizzati domani per la Parte 3, dove Tracy continuerà a seguire gli eventi di questa settimana in tribunale. Nel frattempo, se siete su Twitter, potete seguire Tracy e ringraziarla per l'eccellente copertura di questo caso.
Ripubblicato dal Substack dell'autore
Partecipa alla conversazione
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Brownstone Institute Articolo e Autore.
