Economia forte? Pensa di nuovo

Dovrebbe essere ormai evidente che l’economia “forte” degli ultimi anni non è stata nulla di simile. Al contrario, i conti del PIL keynesiano erano in realtà gonfiati deflussi di spesa differita che è derivato dall’accumulo assolutamente anomalo di liquidità delle famiglie durante i blocchi pandemici di Washington e le stravaganze stimolanti.

La storia è evidente nella linea viola sottostante, dove il rapporto tra i saldi di cassa delle famiglie e il PIL era pari al 60% nel 1985 e dopo alcune vicissitudini nel frattempo era ancora al livello di 35 anni. 61% or $ 13.36 trilioni alla vigilia della pandemia nel quarto trimestre del 4. Poi Washington ha chiuso precipitosamente le normali sedi di spesa nel vasto settore dei servizi dell’economia statunitense, costringendo così le famiglie a risparmiare, e allo stesso tempo iniettando nei conti bancari delle famiglie un flusso maggiore di contante pubblico gratuito rispetto a era stato lontanamente immaginato mai prima, anche nei più grandi distretti di spesa all’interno della tangenziale di Washington. Al picco nel secondo trimestre del 2019, il rapporto tra liquidità delle famiglie e PIL ha raggiunto il picco 77.4%.

Come è accaduto, diversi cicli di misure di stimolo e di lockdown hanno causato un’impennata dei saldi di cassa delle famiglie di quasi 5.0 miliardi di dollari dal livello prepandemico (quarto trimestre 4) a 2019 miliardi di dollari entro il secondo trimestre del 18.28, ovvero il 2% del PIL. A quel punto, l’eccesso implicito rispetto al normale rapporto tra saldo di cassa e PIL era del 2022%. $ 2.93 trilioni.

Nei trimestri più recenti, tuttavia, i saldi di cassa delle famiglie sono lentamente diminuiti e sono scesi a 18.03 miliardi di dollari nel quarto trimestre del 4, mentre il PIL nominale ha continuato ad espandersi. Di conseguenza, il rapporto di liquidità è sceso al 2023%. Tuttavia, il normale rapporto del 64.5% avrebbe generato solo 60 trilioni di dollari di saldi di cassa (valuta, depositi bancari e fondi del mercato monetario) nel quarto trimestre del 16.77, il che significa che la liquidità in eccesso era ancora $ 1.26 trilioni superiore alla norma alla data di riferimento più recente.

Questa di per sé è la vera storia. Vale a dire, completamente 1.68 trilioni di dollari, ovvero il 56% del saldo di cassa in eccesso del secondo trimestre 2, è già confluito nel flusso di spesa. In altre parole, durante i sei trimestri tra il secondo trimestre del 2022 e il quarto trimestre del 2, il deflusso del saldo di cassa in eccesso è stato pari a 2022 miliardi di dollari a trimestre, mentre il PIL nominale è aumentato di 4 trilioni di dollari o 2023 miliardi di dollari a trimestre. Di conseguenza, il deflusso di liquidità in eccesso ha rappresentato quasi 70% dell’incremento medio del PIL durante la fase post-lockdown e la ripresa guidata dallo stimolo.

D'altra parte, questo è tutto ciò che ha scritto. All’attuale tasso di deflusso della liquidità in eccesso delle famiglie, lo storico rapporto del 60% rispetto al PIL sarà raggiunto entro la fine del 2024. A quel punto, l’economia statunitense sarà gravata da oltre 100mila miliardi di dollari di debito pubblico e privato combinato. E non sarà caratterizzato né come forte né come resiliente.

Né questa è la metà. Secondo il Dipartimento del Commercio, il PIL nominale e il PIL reale sono cresciuti rispettivamente solo del 6.00% annuo e del 2.76% annuo tra il picco di stimolo del secondo trimestre del 2 e il primo trimestre del 2022. Tuttavia, anche quest’ultimo modesto aumento del PIL reale è dovuto al la dubbia presunzione che durante quello che fu il punto zero dell’inflazione più alta degli ultimi 1 anni, il deflatore del PIL sia aumentato solo di 3.14% per anno.

In effetti, anche l’aumento medio troncato dell’IPC in quel periodo è stato pari 4.44% per anno. Quindi scommetteremmo che gli incrementi della produzione reale sono stati nella migliore delle ipotesi pari all’1.5% annuo negli ultimi sei trimestri. E che più di due terzi di questo sono dovuti al deflusso del contante in eccesso delle famiglie. In breve, forse l’economia statunitense è effettivamente cresciuta dello 0.5% annuo.

Il rapporto sull'occupazione di aprile di venerdì fornisce ulteriori rinforzi. In effetti, l’aumento di 175,000 unità nel numero dei posti di lavoro principali rappresenta l’azione di un’economia che vive di tempo in prestito per il cuscino di liquidità sopra descritto, e fatto sembrare ancora più sano dalla linea superiore puramente fasulla del sondaggio sull’establishment BLS.

In effetti, secondo i calcoli della BLS, il totale delle ore lavorate nel settore privato nel mese di aprile è diminuito del 0.2% dal livello di marzo. E ciò non fa altro che accelerare in una tendenza di indebolimento di lunga data che smentisce il forte trambusto del mercato del lavoro proveniente dai permabulls di Wall Street.

Quando si guarda la metrica corretta per l’utilizzo della manodopera – ore lavorate piuttosto che conteggi di posti di lavoro principali che confondevano 15 ore settimanali di hamburger con 50 ore settimanali di lavoro duro nei giacimenti petroliferi – quella deaccelerazione è evidente come un giorno. Il tasso tendenziale a lungo termine è diminuito di quasi due terzi:

Tasso di crescita delle ore di lavoro aggregate nel settore privato:

• Da gennaio 1964 a settembre 2000: +2.00% annuo.
• Da settembre 2000 ad aprile 2024: +0.74% annuo.

Inutile dire che è necessario svelare sistematicamente il numero dei lavori principali del BLS, ridicolmente contorto e ricercato da un obiettivo, per cogliere questa realtà di fondo. I fan della Fed vorrebbero farvi credere, ad esempio, che tra giugno 2023 e l'attuale rapporto di aprile 2024 circa 2.26 milioni nell’economia statunitense sono stati creati nuovi posti di lavoro, il che equivale ad un guadagno apparentemente salutare 226,000 al mese.

Ma questo deriva dal cosiddetto “sondaggio sull’establishment”. Quest'ultimo si basa su schede elettorali “per corrispondenza” di circa 119,000 aziende statunitensi, ovvero circa il 2.0% dei 6.1 milioni di unità aziendali totali della nazione che hanno almeno un dipendente retribuito. Attualmente, tuttavia, il tasso di risposta al sondaggio BLS è appena del 43%, rispetto al 63% del 2014. Inoltre, non vi è alcun motivo particolare per ritenere che le 68,000 risposte mancanti siano casuali o coerenti con il mix di aziende effettivamente inviando per posta i risultati nei mesi, trimestri e anni precedenti.

Ciò ovviamente non rallenta le mascherine verdi della BLS. I numeri di tutti gli intervistati mancanti e del resto dell'intera economia aziendale vengono elaborati, stimati, imputati, modellati, corretti per nascita/morte, manipolati stagionalmente e altrimenti emessi dai computer del BLS perseguiti per obiettivi. E poi, durante il Jobs Friday, una volta al mese, il valore dei titoli del mercato dei capitali per trilioni di dollari aumenta o diminuisce istantaneamente e spesso materialmente al momento della loro pubblicazione.

Non importa che tutto ciò che si trova sotto il titolo del numero di posti di lavoro del rapporto BLS avverte di disconnessioni, incongruenze, enigmi, contraddizioni e inaffidabilità. Ad esempio, l'indagine di oggi sulle “famiglie”, che si basa su 50,000 interviste telefoniche, in contrapposizione ai rapporti inviati per posta, ha indicato un aumento di posti di lavoro di appena 25,000 unità.

Anche se questo dato non sembra così solido come il numero di 175,000 intervistati, in realtà non è nemmeno la metà. Se torniamo a quello che sembra essere un picco economico temporaneo per questo ciclo, l’indagine sulle famiglie ha riportato un totale di 161.004 milioni di lavoratori occupati nel giugno 2023, con una cifra pari a 161.491 milioni nell’aprile 2024. Il guadagno implicito è 487,000 “lavoratori” rispetto a 2,260,000 “posti di lavoro” aggiuntivi segnalati nell’indagine sull’establishment per i dieci mesi terminati ad aprile.

Quindi o ogni nuovo “lavoratore” di aprile ha resistito 4.64 "lavori" oppure c'è una puzzola sulla catasta di legna qui da qualche parte. E in effetti, il fattore dipendente a tempo pieno rispetto a quello part-time risulta essere un tipo particolarmente importante quando si tratta di puzzare sui numeri.

Secondo la BLS, ecco i livelli e la variazione tra giugno 2023 e aprile 2024 per queste due categorie di indagini sulle famiglie:

• Dipendenti a tempo pieno: 134.787 milioni contro 133,889 milioni dell'a perdita di 898,000 dipendenti a tempo pieno.
• Dipendenti Part-Time: 26.248 milioni contro 27.718 milioni per un plusvalenza di 1.470 milioni dipendenti a tempo parziale.

Diremmo di capire o, meglio ancora, lanciare una freccetta al rapporto BLS e seguire il numero su cui si ferma, dal momento che quasi tutti sono mal massaggiati e revisionati incessantemente.

Per essere chiari, il nostro punto qui non è quello di dare al BLS una C- per i suoi sforzi saltuari nel conteggio dei posti di lavoro. Al contrario, significa dare una F alla Federal Reserve anche solo presumendo di poter manipolare l’economia americana da 28mila miliardi di dollari tra la piena occupazione e l’inflazione su base mensile e persino giornaliera attraverso massicce operazioni di mercato aperto su Wall. Strada.

L’intero tentativo fuorviante di pianificazione monetaria centrale è stato un miserabile fallimento, in parte perché l’economia statunitense – integralmente intrecciata nell’economia globale da 105mila miliardi di dollari – è troppo complessa, in rapido movimento, opaca e, in definitiva, misteriosa per essere gestita a tavolino dai 12 paesi. semplici mortali che siedono nel Comitato del mercato aperto della Fed e che quotidianamente comandano i movimenti di decine di trilioni di titoli e strumenti finanziari derivati.

In passato, Hayek si riferiva a questo come al problema del calcolo socialista, e non è scomparso semplicemente perché il socialismo in stile Gosplan è stato soppiantato dal comando e controllo finanziario basato sulla banca centrale.

Inoltre, anche se il problema dell’informazione e del calcolo dovesse in qualche modo essere superato collegando il cervello di ogni consumatore, lavoratore, manager d’azienda, imprenditore, investitore, risparmiatore e speculatore ad un’azienda agricola di 10,000 acri della Cray Computers, le difficoltà insormontabili del La missione di controllo economico plenario autoassegnata dalla Fed non sarebbe nemmeno lontanamente superata. Questo perché i tagli dei tassi e la soppressione dei tassi di interesse hanno perso molto tempo fa la loro efficacia in un’economia ora gravata da 98mila miliardi di dollari di debito pubblico e privato.

In ogni caso, la prova è in realtà nel budino del rapporto sull'occupazione di aprile. Come spiegato in precedenza, tra il 1964 e il picco delle dotcom nel 2000 – e in un momento prima che la stampa di denaro andasse davvero in profondità – il parametro ragionevolmente utile del BLS per il totale delle ore lavorate nell’economia privata era cresciuto di circa il 2.0% annuo. . Aggiungete un altro 2.0% annuo per il miglioramento della produttività grazie a robusti investimenti, progresso tecnologico e dotazione dei lavoratori di strumenti e processi produttivi sempre migliori e avrete un’economia in crescita del 4%.

Ovviamente non di più. La massiccia inflazione degli asset finanziari da parte della Fed ha causato una drastica diversione di capitale verso la speculazione a Wall Street piuttosto che verso investimenti produttivi su Main Street. Pertanto la crescita della produttività ha vacillato gravemente, attestandosi ad appena l’1.25% annuo dal 2010.

Allo stesso tempo, l’economia statunitense, saturata dall’inflazione, ha perso gran parte della sua base industriale a favore di sedi a basso costo all’estero. Di conseguenza, dal picco pre-dotcom del 2000, il tasso di crescita delle ore di lavoro impiegate nel settore privato è crollato al già citato 0.74% annuo. Pertanto, gli ingredienti della crescita economica sommati insieme ammontano ora solo al 2.0%, ovvero alla metà del tasso storico.

In fin dei conti, su questo non ci sono dubbi. Sia la crescita della produttività che quella del lavoro sono state sistematicamente indebolite e diminuite dal tipo di pianificazione monetaria centralizzata keynesiana attualmente perseguita dalla Federal Reserve. E l’attuale tendenza verso un nuovo ciclo di stampa di denaro distruttiva è solo un’ulteriore prova di questa verità lapalissiana.

Ciononostante, il fallimento della pianificazione monetaria centrale non ha diminuito il danno imposto alla Main Street America dalle politiche della Fed. Ad esempio, durante il mese più recente (gennaio), i prezzi delle case statunitensi sono aumentati del 6.0% su base a/a e sono quindi solo un ulteriore promemoria del motivo per cui le politiche pro-inflazione della Fed sono così insidiose. In sostanza, danno vita ad una battaglia continua tra i prezzi degli asset e i salari, e il primo vince a mani basse.

A scanso di equivoci, ecco la visione a lungo termine sulla questione, con i prezzi delle case indicizzati in viola e i salari medi in nero.

Abbiamo indicizzato il prezzo medio di vendita delle case in America e il salario orario medio ai loro valori del primo trimestre del 1. Quella era la vigilia del tuffo di Nixon nella pura moneta fiat a Camp David nell'agosto 1970 e di tutti i conseguenti eccessi e metastasi monetarie da allora in poi. Poi.

Abbiamo indicizzato il prezzo medio di vendita delle case in America e il salario orario medio ai loro valori del primo trimestre del 1. Quella era la vigilia del tuffo di Nixon nella pura moneta fiat a Camp David nell'agosto 1970 e di tutti i conseguenti eccessi e metastasi monetarie da allora in poi. Poi.

I dati non lasciano spazio a dubbi. I prezzi delle case oggi sono pari a 18.2X il loro valore nel primo trimestre del 1, mentre la retribuzione oraria media è pari a solo 8.7X il loro valore di 54 anni fa.

Espresso in termini più pratici, il prezzo medio di vendita delle case pari a 23,900 dollari nel primo trimestre del 1 rappresentava 7,113 ore di lavoro alla retribuzione media oraria. Supponendo un anno lavorativo standard di 2,000 ore, i lavoratori salariati hanno dovuto lavorare duramente 3.6 anni per pagare una casa a prezzo medio.

Con il passare del tempo, ovviamente, le politiche pro-inflazione della Fed hanno fatto molto di più per abbassare i prezzi degli asset che i salari. Pertanto, al momento dell'arrivo di Greenspan alla Fed dopo il secondo trimestre del 2, erano necessarie 1987 ore per acquistare una casa media, che erano salite a 11,350 ore nel primo trimestre del 12,138 quando la Fed rese ufficiale il suo obiettivo di inflazione del 1%. E dopo ancora un altro decennio di politica monetaria inflazionistica, ora è appena al di sotto 15,000 ore.

In una parola, il prezzo medio della casa di oggi di $ 435,400 richiede 7.5 lavoro standard anni al salario orario medio per l’acquisto, il che significa che i lavoratori ora faticano ben più del doppio del tempo rispetto al 1970 per permettersi il sogno della proprietà della casa.

Quindi la domanda ricorre. Perché mai i nostri stimati banchieri centrali vorrebbero impoverire i lavoratori americani raddoppiando le ore lavorative necessarie per acquistare una casa a prezzo medio? E sì, l’assalto alla classe media di cui sopra è un fenomeno monetario. Non è stato causato dalla monopolizzazione del prezzo delle nuove case da parte dei costruttori, né dalla carenza di terra, legname, vernice o manodopera edilizia durante quel periodo di mezzo secolo.

Al contrario, quando la Fed gonfia il sistema monetario, gli effetti negativi che ne derivano si ripercuotono in modo disomogeneo sui mercati finanziari e sull’economia reale. I prezzi, compresi quelli del lavoro e delle attività, non si muovono di pari passo, perché la concorrenza estera mantiene bassi alcuni prezzi e salari, mentre il calo dei tassi di interesse reali e i multipli di valutazione più elevati causano di per sé un aumento sproporzionato dei prezzi delle attività.

Pertanto, il tasso di riferimento per tutti i prezzi delle attività – i titoli del Tesoro statunitense (UST) a 10 anni – è caduto drasticamente in termini reali durante gli ultimi quattro decenni di quel periodo. I tassi reali, al di sopra del 5% durante gli anni ’1980, scesero al range del 2-5% durante l’era Greenspan, per poi precipitare ulteriormente, fino allo zero o al di sotto, a causa delle politiche di stampa monetaria ancora più eclatanti dei suoi successori.

Lo scopo dichiarato della tendenza al denaro facile sopra descritta, ovviamente, era quello di stimolare maggiori investimenti nel settore immobiliare, tra gli altri settori. Ma ciò non è avvenuto. Il rapporto investimenti immobiliari residenziali/PIL è sceso dallo storico 5-6% precedente al 1965 a una media del 4.5% durante il periodo di picco della bolla immobiliare di Greenspan nel 2005. Dopo il crollo immobiliare durante la Grande Crisi Finanziaria, il rapporto si è attestato al 3% del PIL prima di rimbalzare irregolarmente al 3.9% nel 2023.

Comunque la si consideri, tuttavia, l’aggressiva espansione monetaria successiva al 1987 non ha stimolato investimenti incrementali nel settore immobiliare su base sostenibile. Invece, ha portato a una speculazione alimentata dal debito sul patrimonio immobiliare esistente, facendo salire i prezzi molto più velocemente e molto più in alto della crescita del reddito e dei salari delle famiglie.

Una misura alternativa dell’impatto del denaro facile sugli investimenti immobiliari può essere vista nell’indice del completamento delle abitazioni rispetto alla popolazione statunitense. Dall’inizio degli anni ’1970, tale rapporto ha avuto una tendenza costantemente al ribasso e ora si attesta solo al 45% del suo valore di 50 anni fa.

Inutile dire che, se il credito ipotecario a basso costo fosse l’elisir che si dice sia, la linea nel grafico avrebbe avuto una tendenza verso il cielo. In realtà, tuttavia, si tratta di un pungente ripudio dell’essenza stessa della tesi a favore dei bassi tassi di interesse così incessantemente promossa sia da Wall Street che da Washington.

In fin dei conti, l’economia statunitense non è neanche lontanamente “forte”, come hanno nuovamente blaterato i portavoce venerdì scorso. Allo stesso modo, ancora una volta il rapporto BLS non vale l’inchiostro digitale su cui è stampato.

Quindi, una politica della banca centrale basata su un politburo monetario che manipola la massiccia economia nazionale da 28mila miliardi di dollari verso una piena occupazione indefinibile e incommensurabile e un’inflazione al 2.00% può essere descritta in un solo modo. Vale a dire, un disastro ferroviario in pieno volo.

Ristampato da David Stockman servizio privato