Arenaria » Giornale di Brownstone » Economia » Slash The Fat: 16 agenzie da chiudere
La macchina apocalittica fiscale americana deve essere fermata

Slash The Fat: 16 agenzie da chiudere

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Quello che segue è il primo capitolo dell'ultimo libro di David Stockman, Come tagliare 2 trilioni di dollari: un progetto dal tagliatore di bilancio di Ronald Reagan a Musk, Ramaswamy e il team DOGEVi invitiamo ad acquistare copie per i vostri senatori e membri del Congresso e a condividere il link Amazon con quante più voci influenti possibile.

Con il nostro schema a tre scomparti di risparmio, “tagliare il grasso” dal libro paga federale e dalla burocrazia rappresenterebbe solo $400 miliardi or 20% dell'obiettivo di risparmio di 2 trilioni di dollari all'anno di DOGE. Inutile dire, tuttavia, che anche quella piccola porzione sarebbe molto più facile a dirsi che a farsi.

Questo perché, a differenza del caso delle tipiche aziende statunitensi, dove i costi del personale possono variare dal 15% al ​​40% dei costi totali, tali spese comprendono solo una piccola frazione della spesa federale totale. Accantonando i libri paga del DOD per il bucket "Downsize the Muscle", stimiamo i costi di compensazione dei dipendenti non difensivi a pieno carico a $215 miliardi nell'anno obiettivo dell'anno fiscale 2029. Questo è solo 3.1% dei 7 miliardi di dollari di spese non legate alla difesa stimate, secondo l'attuale politica del CBO, per quello che sarebbe il bilancio finale di Trump.

Quindi c’è molta legna da tagliare in altre aree di spesa non per la difesa, ma partiamo dal presupposto che $ 85 miliardin o 40% dei costi del personale non difensivo sarebbe una componente equa di un piano più ampio per generare i 400 miliardi di dollari di risparmi "Slash the Fat". Al costo previsto per l'anno fiscale 2029 di 160,000 dollari per dipendente federale per il personale, i benefit e le indennità accessorie, ciò richiederebbe la cessazione di 535,000 posizioni rispetto al totale attuale di 1,343,000 dipendenti non addetti alla difesa.

A prima vista, questo obiettivo di riduzione del personale è estremamente plausibile, dato che la palude di Washington è una vasta fogna di buste paga gonfiate, progetti inutili, inefficienza endemica e imprese governative mal concepite. Ma ciò che è particolarmente significativo è che il nostro 40% il taglio degli stipendi ammonterebbe solo alla metà 80% riduzione del personale che Elon Musk ha ottenuto nel vecchio Twitter. E lo ha fatto nel contesto di un'attività ad alta intensità di manodopera senza perdere un colpo in termini di operazioni e sistemazione dei clienti nel nuovo "X".

Quindi iniziamo l'analisi dei risparmi sulle buste paga colpendo in modo definitivo le 16 agenzie federali peggiori e più inutili, tra cui l'FBI, l'OSHA, la FTC e il Dipartimento dell'istruzione. Eliminare completamente queste 16 burocrazie ridurrebbe l'occupazione federale di 71,000 lavori e risparmi $11.1 miliardi all'anno di costi di compensazione diretta. Non è niente di cui starnutire, ovviamente, ma per inserirlo nel contesto di bilancio rappresenta solo 13 ore di valore degli 8.0 trilioni di dollari all'anno di spesa federale di base totale per l'anno di bilancio obiettivo dell'anno fiscale 2029.

Dimostriamo inoltre che il taglio del 50% del personale in altri 9 dipartimenti dubbi, tra cui l’EPA, la NASA e la GSA, ridurrebbe ulteriormente il monte stipendi federale. 93,000 Ciò consentirebbe di risparmiare ulteriormente $15 miliardi annualmente in costi di risarcimento.

Tuttavia, avremmo bisogno di un ulteriore $59 miliardi in risparmi non difensivi per raggiungere l'obiettivo di 85 miliardi di dollari per le riduzioni dirette della retribuzione. Di conseguenza, oltre 371,000 le posizioni dovrebbero essere eliminate dal saldo delle agenzie non di difesa o circa 34% degli attuali 1,084,000 posti di lavoro in tutti gli enti, dal Dipartimento dell'agricoltura alla Social Security Administration e al sistema sanitario per i veterani.

Inoltre, stimiamo che 85 miliardi di dollari di risparmi sui costi di compensazione genererebbero ulteriori 45 miliardi di dollari di risparmi indiretti nei costi correlati alle spese generali dell'agenzia, all'occupazione, alle forniture e ai servizi dei fornitori esterni.

In sintesi, quindi, proporremmo che circa un terzo dell’obiettivo di risparmio di 400 miliardi di dollari previsto dal programma “Slash the Fat” venga ottenuto dalle seguenti aree: dentro le quattro mura del governo non difensivo. Il capitolo 6 delineerà anche 270 miliardi di dollari di risparmi provenienti dall'esterno delle mura del governo non difensivo sotto forma di tagli al welfare aziendale, sussidi agli agricoltori, il Green New Deal e altre sovvenzioni dispendiose del settore privato.

Riepilogo dei risparmi derivanti dalla riduzione del personale e degli sprechi delle agenzie non di difesa (anno fiscale 2029):

  • Eliminazione del 100% del personale non necessario presso 16 agenzie federali: 11 miliardi di dollari.
  • Taglio del personale del 50% in 9 agenzie federali dubbie: 15 miliardi di dollari.
  • Riduzione del personale del 34% in tutti gli altri dipartimenti non dedicati alla difesa: 59 miliardi di dollari.
  • Risparmi indiretti sulle spese generali derivanti dalle riduzioni del personale non addetto alla difesa e dalle eliminazioni di agenzie: 45 miliardi di dollari.
  • Risparmio totale sul personale non difensivo e sulle spese generali: $ 130 miliardi.

Iniziamo con un riepilogo delle 16 agenzie da chiudere, insieme al numero di posizioni di personale da eliminare e ai conseguenti risparmi diretti sulla retribuzione dei dipendenti. Queste agenzie sono destinate alla completa eliminazione perché, nel contesto di una crisi fiscale ruggente, sono funzioni del governo del tutto inutili o inappropriate o comprendono attività che sono già gestite da altre agenzie federali, governi statali e locali o dal settore privato.

È ovvio che queste 16 chiusure di agenzie si tradurrebbero solo in un piccolo acconto rispetto all'obiettivo di risparmio di 2 trilioni di dollari all'anno. Tuttavia è fondamentale iniziare da qui perché ognuna di queste agenzie rappresenta casi di clamoroso eccesso normativo o imprese con sede a Washington che non sono minimamente affari del governo centrale in nessuna stagione, ma soprattutto non durante un periodo in cui il governo federale sta precipitando verso le secche fiscali.

Detto in altri termini, l'elenco di seguito comprende una sorta di cartina tornasole della determinazione fiscale. Se questi burocrati e agenzie federali non possono essere eliminati, la prospettiva di frenare la calamità fiscale in corso in America è davvero fosca.

16 agenzie da eliminare: tagli al personale e risparmi sugli stipendi:

  • National Endowment for the Arts: 100 dipendenti e 16 milioni di dollari di risparmi.
  • National Endowment for the Humanities: 100 dipendenti e 16 milioni di dollari di risparmi.
  • Legal Services Corporation: 800 dipendenti e 128 milioni di dollari di risparmi.
  • National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA): 600 dipendenti e 96 milioni di dollari di risparmi.
  • Federal Trade Commission (FTC): 1,125 dipendenti e 180 milioni di dollari di risparmi.
  • Corporation for Public Broadcasting: 100 dipendenti e 16 milioni di dollari di risparmi.
  • OSHA: 2,200 dipendenti e 352 milioni di dollari di risparmi.
  • Consumer Products Safety Commission: 600 dipendenti e 96 milioni di dollari di risparmi.
  • Agenzia per i media globali: 1,125 dipendenti e 180 milioni di dollari di risparmi.
  • National Endowment for Democracy (NED): 162 dipendenti e 26 milioni di dollari di risparmi.
  • Dipartimento dell'Istruzione: 4,245 dipendenti e 680 milioni di dollari di risparmi.
  • Consumer Financial Protection Bureau: 1,500 dipendenti e 240 milioni di dollari di risparmi.
  • Agenzia per lo sviluppo internazionale (AID): 10,000 dipendenti e 1.6 miliardi di dollari di risparmi.
  • FBI: 34,000 dipendenti e 5.4 miliardi di dollari di risparmi.
  • BATF: 5,300 dipendenti e 848 milioni di dollari di risparmi.
  • DEA: 9,315 dipendenti e 1.49 miliardi di dollari di risparmi.
  • Totale 16 agenzie da eliminare: 71,000 personale e $11.3 miliardi di risparmi.

Come capita, molte delle agenzie sopra elencate erano nella lista originale di Reagan zero-out del 1981. Eppure sono ancora vive e prospere perché la Palude è implacabile nella difesa dei propri interessi, e soprattutto perché a margine anche la maggior parte dei leader repubblicani nei comitati di spesa del Congresso sono stati Washington lifers, RINO e deboli politici timorosi di resistere ai dettami politicamente corretti dell'establishment di Washington e dei loro megafoni nei MSM.

Fondi nazionali per le arti e le discipline umanistiche

Ad esempio, spendono ancora circa 420 milioni di dollari all'anno per il National Endowment for the Arts e il National Endowment for the Humanities. Nel 1981, quando il debito pubblico era ancora sotto $ 1 trilioni e il 31% del PIL, abbiamo sostenuto che le istituzioni culturali sostenute dalle dotazioni dovrebbero essere finanziate dalla filantropia privata e dai biglietti d'ingresso pubblici a musei, opere, ecc., non dagli autisti di autobus di Milwaukee in difficoltà che lottano per sfamare, vestire e dare un tetto alle loro famiglie; e certamente non tramite prestiti da futuri contribuenti attraverso un deficit finanziario infinito.

All'epoca, il patrimonio netto dell'1% delle famiglie più ricche era di circa $ 3 trilioni, a dimostrazione della grande capacità dei ricchi mecenati di sostenere le importanti istituzioni e iniziative culturali americane, insieme al sostegno volontario di milioni di altri cittadini meno abbienti ma culturalmente impegnati.

Ebbene, eccoci qui 44 anni dopo con un debito pubblico di $ 36 trilioni e si dirige verso il cielo, mentre il patrimonio netto dell'1% più ricco delle famiglie americane è aumentato del 16X a $ 47 trilioni. E questa sbalorditiva montagna di ricchezza si affianca a un ulteriore patrimonio netto attuale di 10 trilioni di $ per il successivo 9% delle famiglie più ricche. Eppure, eppure: gli ignari politici del Potomac continuano a prendere in prestito denaro per finanziare istituzioni culturali quando solo il 10% delle famiglie più ricche degli Stati Uniti ha $ 56 trilioni del patrimonio netto disponibile per sostenere le arti e le discipline umanistiche.

In questo caso, suggeriremmo che Elon Musk desse l'esempio promettendo 2 miliardi di dollari nei prossimi cinque anni per dare alle istituzioni culturali e agli artisti il ​​tempo di trovare fonti alternative di finanziamento, consentendo così l'azzeramento immediato delle dotazioni nazionali. Questo almeno farebbe partire la palla dell'eliminazione delle agenzie con un botto!

Certamente, la chiusura dei due fondi di dotazione si tradurrebbe in una riduzione di soli 200 posti di lavoro federali e in un risparmio sui costi di compensazione di soli 32 milioni di dollari all'anno, ma come spiegheremo in dettaglio di seguito, genererebbe anche ulteriori risparmi da sovvenzioni e spese generali pari a 390 milioni di dollari.

In ogni caso, questo è sicuramente il punto da cui iniziare. Dopo tutto, se la Washington trumpificata non riesce nemmeno a eliminare queste due agenzie, allora, davvero, tutto è perduto.

Lo stesso vale per gli 800 dipendenti e i 128 milioni di dollari di risparmi derivanti dall'eliminazione della Legal Services Corporation. Per l'amor del cielo, tutta questa operazione è un cavallo di battaglia liberale che risale ai primi giorni della Guerra alla povertà nel 1965.

Se la dubbia causa politica che sostiene principalmente tramite personale diretto e altri 432 milioni di dollari di sovvenzioni e contratti non ha trovato finanziamenti non federali più di mezzo secolo dopo, non merita un altro centesimo dallo Zio Sam. Punto.

Amministrazione nazionale per la sicurezza del traffico autostradale (NHTSA)

Nel caso della NHTSA, abbiamo il peggio dello Stato balia. Non solo ha usurpato il ruolo del mercato privato e del sistema di responsabilità legale nella determinazione di standard ingegneristici appropriati per la sicurezza delle auto, ma per decenni è stata fino al collo nell'impostazione di standard idioti di risparmio medio di carburante (CAFE) per la tutta la flotta di ogni casa automobilistica.

Ciò causa immense distorsioni nell'offerta di veicoli, nei prezzi e nell'approvvigionamento della produzione. Questo perché per soddisfare i mandati di risparmio di carburante per l'intera flotta, ogni casa automobilistica deve fare una media tra le valutazioni di risparmio di carburante più basse di veicoli più pesanti, dalle prestazioni più elevate e redditizi che il pubblico desidera effettivamente acquistare e i livelli di risparmio di carburante artificialmente elevati di auto piccole, essenziali e sottodimensionate che devono essere fortemente scontate per spostare il metallo a causa del limitato appeal del mercato. Nel processo di conformità, le case automobilistiche tendono anche a spostare l'approvvigionamento di questi ultimi veicoli "conformi" piccoli ed economici in Messico e nell'Asia orientale per alleviare la pressione sulla redditività derivante da queste auto in gran parte non redditizie imposte dalla NHTSA.

Di conseguenza, proporremmo di abolire la NHTSA e di sbarazzarci in un colpo solo di 600 burocrati e di uno spreco complessivo di 1.2 miliardi di dollari all'anno, inclusi circa 500 milioni di dollari di sovvenzioni per la sicurezza agli stati. Per quanto riguarda quest'ultimo, se i geniali legislatori socialisti di Sacramento e Albany vogliono indirizzare le loro masse di guidatori non istruiti verso modalità di guida felici presumibilmente più sicure, che lo facciano a spese dei loro contribuenti.

L'abolizione della NHTSA riporterebbe inoltre la scelta dei veicoli dei consumatori sul mercato e probabilmente riporterebbe in patria molta dell'attuale produzione automobilistica di origine estera. Vale a dire che la maggior parte delle attuali aziende automobilistiche, sia le Big Three che i marchi esteri, realizzano un profitto decente producendo berline, SUV e pick-up di grandi dimensioni negli Stati Uniti. Con l'abolizione del programma CAFE, quindi, le econo-box imposte dallo Stato balia e di origine estera perderebbero la loro mano tesa da Washington, aprendo la strada a più veicoli costruiti negli Stati Uniti nei lotti dei concessionari che i consumatori desiderano effettivamente acquistare.

E sì, se i consumatori vogliono sei airbag per auto come ora imposto dalla NHTSA (le berline standard devono avere due airbag frontali, due airbag laterali e due airbag a tendina per proteggere gli occupanti in caso di impatto laterale), i produttori offriranno opzioni installate dal concessionario con l'appropriato (ripido) ricarico sui prezzi di listino. In effetti, l'idea che i consumatori abbiano bisogno di una Federal Auto Nanny per scegliere un veicolo "sicuro" risale all'originale presa di potere normativo da parte di Ralph Nader negli anni '1970 e '1980, che abbiamo combattuto a Washington quando almeno alcuni repubblicani capivano ancora la truffa statalista delle presunte "imperfezioni del mercato".

Federal Trade Commission

L'America importa 3.1 trilioni di dollari di beni ogni anno, il che è di per sé una testimonianza del fatto che il pianeta Terra pullula di potenziali concorrenti, giusti e ingiusti. Questa concorrenza effettiva e potenziale milita contro la capacità di qualsiasi produttore nazionale di monopolizzare qualsiasi cosa.

In effetti, gli studenti di sana economia di mercato hanno capito almeno dagli anni '1960 che l'idea populista che il capitalismo privato sia un incubatore di monopoli è semplicemente una sciocchezza. Con eccezioni estremamente rare, i monopoli e gli oligopoli truccati nascono solo quando sono abilitato dallo Stato attraverso favoritismi e acquisizioni normative, sussidi e/o restrizioni protezionistiche del commercio sia nazionale che internazionale.

Quindi ciò di cui Washington ha bisogno non sono poliziotti anti-monopolio, ma l'eliminazione delle politiche clientelari-capitaliste che conferiscono un vantaggio competitivo ingiusto e coercitivo ai concorrenti politicamente privilegiati. Di sicuro, quindi, due burocrazie anti-monopolio sono ben oltre la nostra comprensione, il che significa che la FTC dovrebbe essere abolita del tutto. Se necessario, qualsiasi piccola ingerenza residua con le attività commerciali in quest'area può essere gestita da un'operazione di ripiego a basso costo in una divisione antitrust drasticamente ridimensionata del Dipartimento di Giustizia.

Di nuovo, un risparmio di 180 milioni di dollari all'anno di spese di compensazione della FTC è più che giustificato, anche se libererebbe le aziende americane dall'ingerenza dello Stato balia che deriva da 1,125 dipendenti della FTC che si affannano in cerca di problemi immaginari per giustificare i loro stipendi. E, come amplieremo di seguito, ci sarebbe un risparmio bonus di 250 milioni di dollari, che rappresenta lo spreco non legato al libro paga sostenuto dalla FTC.

Corporation per la radiodiffusione pubblica

Anche nel 1981 non c'era motivo di finanziare con fondi pubblici la radio e la TV, ma nel 2024 è diventato un esempio lampante di "Oh, che schifo!"

La potente presenza di "X" (nata Twitter) è la testimonianza stessa che il giornale locale dominante e tre reti di trasmissione non hanno più nemmeno un remoto monopolio sulle notizie. Questa era la ragione apparente per la NPR finanziata dal governo all'epoca, che, prevedibilmente, è stata scavalcata dalla fioritura di decine di migliaia di media alternativi basati sulla tecnologia e sul mercato e di luoghi di notizie/informazione/intrattenimento. E poi, anche se la NPR è diventata ridondante e del tutto inutile, si è trasformata in un'agenzia di propaganda statale per giunta.

Di conseguenza, ai 100 dipendenti del CPB dovrebbe essere detto di inviare i loro curriculum al fiorente e frizzante mondo dei media alternativi il primo giorno, anche se la spesa di 1 milioni di dollari per i compensi e 16 milioni di dollari per sovvenzioni e contratti di affiliazione viene eliminata. Il tacchino freddo sarebbe il modo ovvio per servire i risparmi in questo caso.

OSHA (Amministrazione della salute e sicurezza sul lavoro) 

Come capita, negli Stati Uniti ci sono circa 90,000 unità di governo statale, di contea, cittadino, di villaggio e di comune, la stragrande maggioranza delle quali è coinvolta nell'attività di amministrazione e applicazione della salute e della sicurezza pubblica di base in qualche forma. Quindi, se queste molteplici unità di governo non riescono a prendersi cura della sicurezza sul posto di lavoro, dalle fattorie ai magazzini e alle fabbriche, a cosa serve il genio dei Padri Fondatori? Vale a dire, la loro acuta comprensione che una sana democrazia richiede una forma federalista decentralizzata dello stato, non un potere unitario in una capitale lontana dalla vita quotidiana delle persone e dai mercati e dalle comunità in cui operano.

Oltre a ciò, non esiste una scienza assoluta della sicurezza sul posto di lavoro. Sempre e ovunque, comporta un compromesso tra livelli di protezione e costi, e anche scelte tra una serie infinita di approcci ingegneristici o comportamentali alla sicurezza, ognuno dei quali ha i suoi pro e contro. Ecco perché un approccio federalista è fatto su misura per la funzione e la giurisdizione dell'OSHA.

Vale a dire che il giudice Brandeis aveva la risposta più di un secolo fa, quando sostenne che gli stati erano i veri laboratori della democrazia e che molte delle funzioni usurpate da Washington avrebbero potuto essere meglio sperimentate ed eseguite a livello statale e locale.

Nel caso della sicurezza dei cowboy, ad esempio, l'approccio in stile California illustrato di seguito potrebbe essere appropriato per uno stato che ha perso i suoi cowboy molto tempo fa, comunque. Ma il Texas, che ne ha ancora alcuni, potrebbe benissimo preferire un approccio più pratico e meno gravoso.

In ogni caso, 2,200 burocrati e ispettori sulla busta paga dell'OSHA sono assolutamente inutili per garantire luoghi di lavoro sicuri in America. Non solo l'eliminazione dell'OSHA farebbe risparmiare 350 milioni di dollari di costi del personale e 1.3 miliardi di dollari di spese federali annuali complessive, ma solleverebbe anche le aziende e i luoghi di lavoro in America da miliardi di costi di conformità e milioni di ore di scartoffie che rappresentano l'eccesso intrinseco di una burocrazia centralizzata che è diventata prigioniera dei suoi stessi elettori sindacali.

Inoltre, scommetteremmo che Florida, Carolina e Texas sarebbero più che felici di accogliere la ricollocazione di aziende che potrebbero essere cacciate via da un mini-OSHA ad Albany, Sacramento o Springfield. Vale a dire, la competizione tra gli stati per investimenti, posti di lavoro e un clima aziendale favorevole è probabile che sia un freno molto più potente agli eccessi delle agenzie di regolamentazione di quanto non lo siano mai stati i cosiddetti comitati di controllo del Congresso, o persino i tribunali, nessuno dei quali ha una vera posta in gioco.

Commissione per la sicurezza dei prodotti di consumo (CPSC)

Ancora più dell'OSHA, la Consumer Products Safety Commission è un caso di Stato balia scatenato. Quando si esaminano le principali categorie di prodotti del suo focus normativo elencate di seguito, ci si deve chiedere come mai i consumatori americani abbiano osato entrare in un centro commerciale di mobili, in un negozio di ferramenta o in un emporio di giocattoli per bambini senza mettere a rischio la vita e gli arti di sé stessi e delle loro famiglie prima dell'emanazione della CPSC nel 1972; e anche cosa stessero facendo le altre 90,000 unità di governo statale e locale rispetto alla questione molto prosaica della sicurezza dei prodotti per la casa, per non parlare di genitori e nonni.

Per quanto riguarda quest'ultimo, abbiamo bei ricordi di un'altalena alta 12 piedi che nostro nonno aveva montato sul ramo alto di un grande acero nel nostro cortile. Senza dubbio non era conforme alla CPSC nella costruzione della sua altalena, ma sapeva benissimo cosa era sicuro per i bambini e quindi fissava le corde e il sedile in modo molto più sicuro di quanto accadesse quando noi bambini usavamo la sua altalena per "lanciare" imitando i piloti di caccia che uscivano da un aereo in fiamme.

D'altra parte, il libero mercato ha un incentivo molto potente per i venditori a realizzare e vendere prodotti sicuri: vale a dire, la protezione dei loro marchi in franchising e l'evitamento di devastanti accordi di responsabilità legale per prodotti difettosi, accordi che nel mondo odierno possono danneggiare gravemente o persino mandare in bancarotta un'attività negligente o disonesta. Dopo tutto, la legge sulla responsabilità civile era una potente linea di difesa per la salute e la sicurezza dei consumatori molto prima che nascesse lo Stato balia.

In ogni caso, come nel caso della sicurezza sul posto di lavoro, non esiste alcuna "scienza" per quanto riguarda culle per bambini, materassi per adulti, trapani elettrici, deodoranti o quad "sicuri". È tutta una questione di compromessi tra costo e funzionalità, da un lato, e sicurezza del prodotto, dall'altro. Coinvolge anche questioni complesse di ingegneria rispetto alla mitigazione del rischio basata sul comportamento e, in ultima analisi, dipende dalle preferenze dei consumatori e dalle loro propensioni al rischio.

Ad esempio, lo "sport" del paracadutismo è sia pericoloso che del tutto legale, ma un ATV intrinsecamente più sicuro deve avere roll bar conformi alla CPSC, cinture di sicurezza, caschi, manuali di istruzioni di sicurezza e limitatori di velocità sui modelli progettati per i conducenti più giovani.

In effetti, se uno qualsiasi dei prodotti elencati di seguito richiedesse effettivamente una regolamentazione imposta dallo Stato che vada oltre le protezioni intrinseche della legge sulla responsabilità, non vi sarebbe comunque alcuna ragione di sostituire l'ampia rete di regolamentazione tradizionale da parte di governi statali e locali, associazioni di categoria e assicuratori del rischio di responsabilità del prodotto esistente prima del 1972.

Eppure questa stessa osservazione vi dice tutto quello che dovete sapere sulla regolamentazione dello Stato balia. Vale a dire, la CPSC ha prosperato politicamente nei decenni a partire dal 1972 perché i capitalisti clientelari hanno imparato ad amare la regolamentazione dalla palude di Washington. Molto semplicemente, evita l'inconveniente e i costi di soddisfare standard normativi diversi in California rispetto a Utah e Indiana; rende la lobby one-stop su K-Street; e crea barriere all'ingresso per i concorrenti emergenti.

D'altro canto, non è legittimo compito del governo federale proteggere le aziende americane dalla stoltezza dei fanatici della regolamentazione nella Repubblica socialista della California o nel Soviet di New York ad Albany. Ancora una volta, infatti, l'unico modo pratico per ridurre al minimo le interferenze normative dispendiose e costose con la produzione e la vendita delle miriadi di prodotti di consumo di uso quotidiano elencati di seguito è tramite competizione energica tra gli stati.

Siamo abbastanza certi che Stati come Utah, Kansas, Tennessee e Florida troverebbero il giusto equilibrio per quanto riguarda la sicurezza di culle, tostapane, biciclette e attrezzature da campeggio molto prima che i consumatori fossero costretti a marciare su Sacramento per chiedere un alleggerimento normativo rispetto alle versioni costose e poco performanti di questi stessi prodotti imposte dalla California.

Funzioni della CPSC:

  • Garantire la sicurezza di giocattoli, culle, passeggini e altri articoli per bambini.
  • Regolamentare articoli come mobili, materassi ed elettrodomestici per prevenire lesioni causate da incendi, cadute e pericoli elettrici.
  • Garantire la sicurezza delle attrezzature sportive, delle biciclette e delle attrezzature da gioco come scivoli e altalene.
  • Garantire che i dispositivi elettronici di consumo, compresi piccoli elettrodomestici ed elettroutensili, rispettino gli standard di sicurezza per prevenire scosse elettriche e incendi.
  • Regolamentare i prodotti chimici per la casa, i cosmetici e i prodotti per la cura della persona per ridurre i rischi di avvelenamento, ustioni e altre lesioni.
  • Supervisione della sicurezza di articoli come quad, barche e attrezzature da campeggio.

Agenzia per i media globali

I comitati per gli affari esteri e la sicurezza nazionale del Congresso prosperano grazie ai viaggi in giro per il mondo e al pavoneggiarsi in terre straniere come plenipotenziari in visita dell'Impero americano. Quindi hanno trovato scomodo riconoscere che la Guerra fredda è finita 34 anni fa e che molte delle istituzioni erette per combatterla sono ormai del tutto obsolete, se mai fossero state necessarie in primo luogo.

L'esempio principale di ciò sarebbe la serie di agenzie di propaganda del governo statunitense, tra cui Voice of America, Radio Free Europe/Radio Liberty, Radio Free Asia e Middle East Broadcasting Network. Tutte queste erano progettate per contrastare le affermazioni esagerate secondo cui i comunisti erano in marcia verso il dominio globale e che i popoli arretrati delle altre nazioni avevano bisogno di essere istruiti su questo pericolo da patrioti illuminati bivaccati sulle rive del Potomac.

Naturalmente, i comunisti ormai se ne sono andati da un pezzo. Bene, a meno che non pensiate che i capitalisti rossi di Pechino stiano davvero mobilitando una vasta armata di 100 portaerei e navi da trasporto truppe per sbarcare sulle coste della California, distruggendo così il loro commercio di esportazione globale, l'economia Ponzi e la base per il governo continuo nel processo.

Al contrario, naturalmente, il quadro è più o meno l'opposto: la calamità del Vietnam, due guerre inutili ma sanguinose e distruttive in Iraq, la vera e propria carneficina inflitta in Siria, Libia e Yemen dalle armi americane e i missili e le bombe con la scritta "Made in the USA" che ora piovono dai cieli su Gaza, Libano e Ucraina lasciano sicuramente seri dubbi sul fatto che una qualsiasi di queste obsolete agenzie di propaganda stia convincendo le masse ignoranti in qualsiasi parte del pianeta a inginocchiarsi davanti a Washington.

In ogni caso, una politica di sicurezza nazionale America First focalizzata su un deterrente nucleare invincibile e sulla salvaguardia delle coste e dello spazio aereo nordamericani dagli attacchi convenzionali, come delineeremo nel paniere "Downsize the Muscle" nel Capitolo 7, non ha bisogno di sprecare un solo centesimo sui 1,125 burocrati impiegati dall'agenzia madre di queste reliquie della Guerra Fredda. E questo è particolarmente vero in un mondo saturo di Internet in cui persino i muscolosi dittatori di Pechino e il loro Great Firewall of China non riescono a sopprimere efficacemente le comunicazioni non autorizzate provenienti dall'esterno del Regno di Mezzo.

L'abolizione dell'Agenzia per i media globali farebbe risparmiare 180 milioni di dollari all'anno in costi di compensazione diretta e altri 770 milioni di dollari sprecati in appaltatori, strutture, apparecchiature di comunicazione e noleggi, ecc. In un mondo con l'attuale tecnologia delle comunicazioni, infatti, l'America è intrinsecamente, nel bene o nel male, la proverbiale luce sulla collina.

Questo perché tutto ciò che accade qui, dal mare al mare splendente, è trasparente per l'intero pianeta. Il mondo ora vede su Internet tutto ciò che facciamo in tempo reale e si fa un proprio giudizio. Washington non ha bisogno di sprecare dollari che non ha sugli stipendi dei laureati in giornalismo che spacciano propaganda dello Stato di guerra nel processo di creazione dei propri curriculum per opportunità più redditizie nei media tradizionali.

Fondo nazionale per la democrazia (NED)

I 162 dipendenti e il budget annuale di 315 milioni di dollari del NED non sono solo uno spreco, ma anche un progetto puramente distruttivo dei neoconservatori e dei falchi della guerra di Washington. Lo abbiamo combattuto con le unghie e con i denti quando è stato inventato nel 1983 dai neoconservatori alla Casa Bianca di Reagan, sostenendo che sarebbe diventato un'insinuazione per i veterani della sicurezza nazionale di Washington che non avevano ottenuto grandi risultati alla CIA, allo Stato e al DOD.

Avevamo ragione su questo, a palate. Un ex presidente della Young People's Socialist League (YPSL), Carl Gershman, ne divenne il primo direttore esecutivo nel 1984 ed era ancora lì nel 2021, quando finalmente gli diedero il suo orologio d'oro. Ma come tutti gli ex trotskisti che diventarono neocon sotto la tutela dell'odioso Irving Kristol e del suo altrettanto riprovevole figlio, Bill Kristol, Gershman trascorse i 37 anni del suo mandato a svolgere la funzione di cambio di regime della CIA che fu trasferita alla NED nella legislazione del 1983.

Tra tutte le follie della “rivoluzione colorata” promosse dalla NED in questi anni, la più insidiosa è stata il suo ruolo nell’organizzazione, nel finanziamento e nell’abilitazione della rivolta di Maidan a Kiev nel febbraio 2014. Quell’inutile esercizio di cambio di regime ha spianato la strada al putsch promosso da Washington che ha installato al potere a Kiev simpatizzanti neonazisti e militanti nazionalisti ucraini.

A sua volta, la deposizione illegale da parte di Washington del presidente legittimamente eletto, russofono e simpatizzante della Russia, Viktor Yanukovych, che aveva vinto la carica nel 2010 sulla base di enormi margini dell'80%+ nel Donbass, in Crimea e sul Mar Nero, ha aperto la strada all'attuale carneficina della guerra civile e alla disastrosa guerra per procura contro la Russia. Dopotutto, i nazionalisti ucraini che erano stati scelti, nominati e riconosciuti da Washington hanno rapidamente inserito l'adesione alla NATO nella costituzione dell'Ucraina, hanno messo fuori legge la lingua russa e hanno lanciato una brutale guerra civile contro le regioni separatiste di lingua russa, provocando così alla fine l'invasione russa del febbraio 2022.

Da allora, gli Stati Uniti hanno speso più di 150 miliardi di dollari in una guerra inutile di distruzione di esseri umani e infrastrutture, un vero e proprio derby di demolizione di insensati interventi militari. E che ora minaccia di portare l'incosciente attacco per procura di Washington alla Russia sull'orlo di uno scontro nucleare. Eppure il disastro ucraino è il lavoro per eccellenza della NED. Questo da solo merita la sua abolizione, senza più fare domande.

Ma, ahimè, c'è un altro punto. Più della metà dei 300 milioni di dollari di denaro dei contribuenti annuali della NED viene utilizzata per sostenere il peggior tipo di corruzione interna di Washington, log-rolling e autogiustificativa promozione dello Stato di guerra. Vale a dire, metà dei fondi viene divisa tra istituzioni controllate dai quattro grandi poteri politici che operano sulle rive del Potomac. Vale a dire, l'"American Center for International Labor Solidarity" promosso dai sindacati, il "Center for International Private Enterprise" sponsorizzato dalle aziende, il "National Democratic Institute for International Affairs" controllato dai democratici e l'"International Republican Institute" controllato dal GOP. Lo scopo di questi ducati di Beltway, ovviamente, è quello di finanziare sostenitori per i progetti dell'Impero all'estero.

Inoltre, per buona misura, il resto dei 300 milioni di $ va a centinaia di ONG con sede all'estero. Queste sono essenzialmente l'avanguardia delle politiche Empire First di Washington e non dovrebbero ricevere un centesimo sotto un regime di America First.

Si può ben dire, quindi, che non esiste spreco più eclatante e più marcio di quello incarnato in NED. Deve essere ucciso a colpi di arma da fuoco più di Bin Laden alla prima occasione possibile.

Dipartimento dell'istruzione

Inutile dire che il Dipartimento dell'Istruzione non avrebbe mai dovuto essere invasato sulle rive del Potomac perché l'istruzione è pensata per essere una funzione statale, locale e parentale in tutta la lunghezza e la larghezza del paese. In effetti, la centralizzazione e la dettatura nazionale dei processi educativi, degli standard, dei contenuti e degli accordi istituzionali è l'ultima cosa che dovrebbe finire sotto il controllo dello stato centrale.

L'attuale dipartimento dell'istruzione è nato, in effetti, solo nel 1979 come disperato contentino dell'amministrazione Carter ai sindacati degli insegnanti, che erano la spina dorsale della sua coalizione politica. Di conseguenza, la chiusura immediata di questo dipartimento ancora neonato e inutile era una delle massime priorità nell'elenco delle priorità dell'amministrazione Reagan.

Tuttavia, come è successo, i politici repubblicani scomodi nelle commissioni per l'istruzione del Congresso e un Segretario all'istruzione che ha trascorso il suo tempo in carica a sabotare il bilancio del presidente hanno impedito che il Dipartimento venisse strangolato nella culla come previsto. Invece, la vittoria della lobby dell'istruzione sulla sfida di Reagan ha permesso al nuovo dipartimento di prosperare senza interruzioni per i successivi 40 anni fino a raggiungere un mostruoso livello di spesa di 350 miliardi di dollari al momento.

Tuttavia, c'è un solo modo per garantire la libera espressione, la diversità degli approcci pedagogici e la sperimentazione senza restrizioni nel settore dell'istruzione. Vale a dire, abolire completamente il Dipartimento dell'Istruzione, scorporare le attività di sovvenzione federale esistenti in sovvenzioni a blocco agli stati, a una percentuale ridotta dei livelli di finanziamento esistenti, e tagliare gli aiuti sovvenzionati agli studenti del 40%, come delineato nel Capitolo 8.

In realtà, questa non è una missione impossibile. Nel 2024, l'ampia distribuzione dei fondi del Dipartimento dell'Istruzione è stata la seguente:

  • Sovvenzioni e sostegno all'istruzione elementare e secondaria: 52 miliardi di dollari.
  • Programmi di istruzione speciale, per adulti, professionale e altri programmi di istruzione: 18 miliardi di dollari.
  • Borse di studio Pell per l'istruzione superiore, programmi di studio-lavoro e altri aiuti diretti agli studenti: 30 miliardi di dollari.
  • Spese per prestiti sovvenzionati agli studenti: 250 miliardi di dollari.
  • Totale programmi federali per l'istruzione: 350 miliardi di dollari.

Inutile dire che DOGE potrebbe fare a meno dei 4,245 burocrati del Dipartimento dell'Istruzione e dei loro costi di compensazione di 680 milioni di dollari in un colpo solo, proponendo di eliminare completamente il dipartimento. Tuttavia, le istituzioni educative americane non ne risentirebbero se la vasta gamma di programmi e attività ora amministrati dal dipartimento con enormi costi generali venissero raggruppati in sovvenzioni forfettarie e distribuiti senza vincoli agli stati in dproporzione diretta alla quota di imposte federali spettante a ogni stato.

Pertanto, le prime due linee sopra potrebbero essere combinate sotto forma di un "Elementary and Secondary Education Block Grant" e finanziate al 70% dei livelli attuali o 49 miliardi di dollari all'anno, mentre le decine di programmi della terza linea verrebbero confezionate in un "Higher Education Block Grant" a un livello iniziale di 18 miliardi di dollari. Poiché entrambi i block grant rappresenterebbero un puro ritorno delle imposte federali pagate dai contribuenti degli stati, i block grant potrebbero essere gradualmente eliminati nel corso dei dieci anni successivi al 2029, un ampio lasso di tempo per consentire agli stati di tassare e finanziare i propri programmi educativi o restituire il denaro ai contribuenti, come preferiscono.

Infine, l'idea stessa di "prestiti agli studenti" è del tutto ridicola perché nel mondo dinamico di oggi è praticamente impossibile sottoscrivere in modo solvente il valore di un'istruzione superiore. E questo è vero sia nella matematica avanzata che nell'intreccio di cesti, a seconda dei casi. In effetti, come ricorda il recente stratagemma di condono dei prestiti guidato dalla rielezione di Biden, i "prestiti agli studenti" sono essenzialmente sussidi di assistenza sociale nascenti in attesa che politici opportunisti annullino i rimborsi.

L'intero settore dell'assistenza finanziaria agli studenti rientra quindi interamente nel regno di pagamenti di trasferimento del reddito e ridistribuzione sociale. Se quest'ultima deve essere fatta, dovrebbe preferibilmente basarsi sulle necessità economiche e strutturarsi secondo le idee degli elettori e dei loro legislatori nei vari stati. Quindi, se la California vuole offrire agli studenti universitari una manna di sussidi, dovrebbe chiedere ai suoi contribuenti di pagare il conto.

In ogni caso, l'abolizione dei prestiti agli studenti finanziati a livello federale ridurrebbe principalmente gli attuali profondi sussidi federali impliciti alla classe media alta benestante e ai ricchi che devono la maggior parte dei 1.74 trilioni di dollari di prestiti agli studenti in sospeso. Questo è un obiettivo molto degno di nota di per sé, mentre l'impatto favorevole dell'anno fiscale 2029 e del bilancio a lungo termine sarà amplificato nel capitolo 8.

Ufficio per la protezione finanziaria dei consumatori (CFPB)

Non è mai stata creata a Washington un'agenzia più inutile e totalmente dispendiosa della CFPB, che è stata un contentino per alleviare la coscienza dei liberali del Congresso e di altri politici di Beltway, inventato dal senatore Chris Dodd e dal deputato Barney Frank per espiare l'enorme salvataggio TARP da 700 miliardi di dollari del Congresso di Wall Street. Eppure la cosiddetta Grande crisi finanziaria era stata causata da un mercato immobiliare e dei mutui sconsiderato. speculazione reso possibile dai tassi di interesse incredibilmente bassi della Fed, non dalle pratiche scorrette degli sportelli delle banche al dettaglio.

Anche gli abusi dei cosiddetti prestiti bugiardi e altre truffe nel mercato dei mutui immobiliari erano dovuti al denaro facile e alla scarsa vigilanza delle agenzie di vigilanza bancaria, non perché i mutuatari fossero stati indotti con l'inganno a mentire sul loro reddito o sui loro beni!

Quindi non c'era assolutamente alcuna ragione di istituire una nuova agenzia di regolamentazione da 650 milioni di dollari all'anno con 1,500 burocrati in più per proteggere i consumatori di servizi finanziari. Be', tranne che per assecondare i grandi del Congresso come Dodd e Frank e i loro complici del GOP dall'altra parte del corridoio.

In effetti, la missione dichiarata del CFPB "di proteggere i consumatori nel mercato finanziario assicurando trasparenza, correttezza e responsabilità" è del tutto assurda. Il fatto è che, a causa delle protezioni normative e dei generosi sussidi governativi come l'assicurazione FDIC, l'economia statunitense è ampiamente sopraelevato.

Ci sono ora circa 5,400 banche e istituti di risparmio che detengono 24 trilioni di dollari di asset, insieme a 4,600 cooperative di credito, 240 fondi del mercato monetario e una serie proliferante di alternative non bancarie online che si espandono di giorno in giorno. E tutte queste istituzioni sono affamate di affari e competono aggressivamente per i clienti. Le pratiche astute di una banca, quindi, sono il discorso di vendita della banca successiva sul perché è più affidabile e degna di fiducia.

Quindi è giunto il momento che Washington riconosca finalmente che la migliore e ultima protezione del consumatore è il libero mercato competitivo e che il sistema finanziario odierno ne è prodigiosamente dotato. I consumatori non hanno chiaramente bisogno di una tata finanziaria sulle rive del Potomac che si occupi degli affari dei loro affari.

Eppure ecco cosa abbiamo oggi: 640 milioni di dollari di lavoro burocratico e intromissioni che vanno a rotoli senza alcuna buona ragione. Per l'amor del cielo, il governo centrale non dovrebbe finanziare i 100 milioni di dollari indicati di seguito per "educazione, coinvolgimento e risposta dei consumatori", qualunque cosa significhi.

Inoltre, banche e istituzioni finanziarie, che erano già le attività più regolamentate e supervisionate in America nel 2010, non avevano bisogno di un altro strato da 300 milioni di ficcanaso e investigatori privati ​​di Washington che sorvegliassero le loro attività, come mostrato anche di seguito. Avevano già la Federal Reserve, l'Office of the Controller of the Currency, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), la SEC, la National Credit Union Administration, l'Office of Thrift Supervision e almeno 50 supervisori bancari statali e agenzie di regolamentazione.

In breve, il licenziamento degli attuali 1,500 dipendenti del CFPB e la loro spesa annuale di 240 milioni di dollari sono una scelta ovvia. Così come il risparmio dei 400 milioni di dollari rimanenti del bilancio del CFPB, che al momento vengono sprecati in appaltatori, sovvenzioni, pubblicità e altre spese generali superflue.

E, no, il fatto che queste spese siano addebitate al bilancio della Federal Reserve non è una scusa. In base alla legge, la Fed rimette tutti i profitti del sistema al Tesoro degli Stati Uniti, profitti che ora vengono inutilmente ridotti dallo spreco annuale di 640 milioni di dollari del CFPB.

Bilancio annuale del CFPB

Agenzia per lo sviluppo internazionale (AID)

Gli aiuti esteri sono sempre stati uno spreco e un fallimento, persino nel contesto di una politica estera Empire First e di un ambiente fiscale quasi equilibrato. Ma sotto un regime America First e in condizioni fiscali che letteralmente sanguinano inchiostro rosso, gli aiuti esteri equivalgono a una mucca sacra che deve essere macellata immediatamente.

Nel capitolo 7 approfondiremo come una vera politica di sicurezza nazionale America First si concentrerebbe quasi esclusivamente sul mantenimento di un deterrente nucleare strategico invincibile e di una potente difesa convenzionale delle coste e dello spazio aereo del Nord America. Ma basti notare che sprecare denaro che Washington non ha in progetti di sviluppo, cosiddetti aiuti umanitari e girare soldi per governi stranieri corrotti non fa assolutamente nulla per la sicurezza nazionale correttamente definita.

Per mancanza di dubbi, ecco i 10 maggiori beneficiari degli aiuti esteri degli Stati Uniti (esclusi i finanziamenti per le armi) per il 2024. È ovvio che la disastrosa guerra per procura contro la Russia sta consentendo all'Ucraina di assorbire la parte del leone della truffa. Tuttavia, il risultato di mantenere il governo ucraino in supporto vitale infuso da Washington è in definitiva una minaccia, non una spinta, alla sicurezza interna se porta a uno scontro nucleare con la Russia.

Allo stesso modo, l'Etiopia, la Giordania, la Somalia, la Nigeria e le forze di opposizione jihadista ora in ascesa che hanno rovesciato Assad in Siria (che in realtà ottengono i soldi) non hanno assolutamente nulla a che fare con la salvaguardia della libertà degli americani dal Maine alle Hawaii. E soprattutto la fetta multimiliardaria del bilancio dell'AIUD che va a "“L’attuazione della strategia nazionale per l’equità e l’uguaglianza di genere… (e) la valorizzazione del ruolo delle donne e delle ragazze in tutta la loro diversità, anche come parte delle popolazioni emarginate” è una sciocchezza puramente da wokisti, del tutto irrilevante per la sicurezza nazionale.

Principali destinatari degli aiuti esteri non militari

  1. Ucraina: $ 16.5 miliardi
  2. Etiopia: $ 2.2 miliardi
  3. Giordania: $ 1.2 miliardi
  4. Repubblica Democratica del Congo: $ 1 miliardi
  5. Somalia: $ 1 miliardi
  6. Yemen: $ 933.9 milioni
  7. Nigeria: $ 904.4 milioni
  8. Afghanistan: $ 815.1 milioni
  9. Sudan del Sud: $ 794.2 milioni
  10. Siria: $ 748.2 milioni

Pertanto, la semplice chiusura dell’Agenzia per lo sviluppo internazionale libererebbe la palude da 10,000 burocrati ad un costo di compensazione diretto annuale di $1.6 miliardi. Ma questa sarebbe solo la punta dell'iceberg. L'AID ha uffici e attività in più di 70 paesi in tutto il pianeta. E questi uffici sono pieni di burocrati al servizio di Empire First, che sono dotati di libretti degli assegni da cui vengono finanziati annualmente oltre 30 miliardi di dollari di sovvenzioni.

In effetti, azzerare completamente l'AID è una componente assolutamente obbligatoria di qualsiasi tentativo di tagliare il bilancio federale di 2 trilioni di dollari. Quando l'America sta precipitando verso un rovinoso debito pubblico di 150 trilioni di dollari entro la metà del secolo, è al limite della negligenza criminale da parte di Washington inviare 794 milioni di dollari all'anno a paesi come il Sud Sudan. Quest'ultimo è un inferno sperduto nell'Africa centrale con un PIL di appena 5 miliardi di dollari e un reddito pro capite di soli 400 dollari. Eppure l'AID sta spalando aiuti pari a oltre il 16% del PIL!

Ancora più ridicolo è il fatto che mentre Washington ha bombardato le aree settentrionali dello Yemen controllate dagli Houthi fino a ridurle in mille pezzi, con un costo per l'esercito statunitense di 3 miliardi di dollari solo negli ultimi tre anni, sta anche inviando aiuti esteri per 933 milioni di dollari all'anno al governo nel sud del paese, consentendo così al sud sunnita di proseguire la sua guerra civile decennale contro il nord sciita. Forse potrebbe essere più razionale interrompere entrambi i flussi di finanziamenti e consentire agli yemeniti di proseguire la loro guerra civile in pace, o almeno senza supervisione e intromissioni da parte della gente sulle rive del Potomac.

E, no, proteggere le rotte di navigazione verso il Mar Rosso non è una questione di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Le navi portacontainer cinesi e le petroliere saudite dirette in Europa attraverso lo stretto di Bab-El-Man-deb possono sempre deviare attorno al Capo d'Africa con un piccolo sovrapprezzo se ritengono la rotta del Mar Rosso troppo pericolosa. E, ovviamente, Washington non ha alcun diritto di sovvenzionare un trasporto marittimo più economico verso l'Europa per i principi del petrolio e i cinesi.

In fin dei conti, l'idiozia dello Yemen esposta sopra non è un'aberrazione. Rappresenta la stupidità e lo spreco intrinseci di una politica estera imperiale che tenta di dominare ogni angolo oscuro del pianeta senza alcuna ragione di sicurezza nazionale. Pertanto, una delle prime iniziative del passaggio del presidente Trump all'America First deve essere la chiusura completa dell'AID.

FBI

Il Federal Bureau of Investigation è un'istituzione di Washington immersa nell'ignominia e nel disprezzo per la libertà costituzionale e la democrazia. Il suo precursore fu creato durante gli orribili raid del Red Scare del Procuratore Generale Mitchell nel 1919; prosperò perseguendo l'idiota regime del proibizionismo durante gli anni '1920; assunse un aspetto malefico durante l'era di Hoover della caccia alle streghe comunista e della feroce persecuzione di leader per i diritti civili e la pace come Martin Luther King Jr; divenne una fonte di falsi allarmismi, pungiglioni e stratagemmi di intrappolamento durante la Guerra al Terrore; e finì per essere trasformato in un'arma dalla nomenklatura dello Stato Profondo per distruggere il Presidente degli Stati Uniti debitamente eletto nel 2016 e dopo.

In breve, si tratta di 100 anni di aggressione allo stato di diritto, non di sua promozione. Questa storia è motivo sufficiente per abolire completamente l'FBI, riducendo così il personale federale di oltre 37,000 unità, con un risparmio di 6 miliardi di dollari in costi di compensazione diretta e altri 5 miliardi di dollari in spese generali e operative.

Il fatto è che non c'è mai stata necessità dell'FBI in primo luogo, al di fuori dell'opportunismo politico e della promozione di crociate che non rientrano nella competenza del governo federale. Di nuovo, tuttavia, abbiamo 90,000 unità di governo statale e locale per un motivo: vale a dire, per decentralizzare l'esercizio del potere governativo, e l'applicazione delle leggi penali è esattamente una di quelle funzioni che è meglio tenere il più lontano possibile dalla capitale della nazione, come dimostra a palate la storia a scacchi dell'FBI.

In ogni caso, come questione pratica, l'azione penale e l'applicazione delle leggi sui reati sono già condotte in modo schiacciante dalle forze di polizia e dai tribunali statali e locali. Ad esempio, attualmente negli Stati Uniti si verificano circa 7.4 milioni di arresti ogni anno, ma solo circa 10,000 di questi vengono eseguiti dall'FBI. Questo è solo 0.14%.

Allo stesso modo, attualmente ci sono 1,214,000 personale di polizia e delle forze dell'ordine nelle buste paga dei governi statali e locali negli Stati Uniti. Ciò è paragonabile a solo 15,000 Ufficiali dell'FBI (su 37,300 dipendenti) coinvolti nell'applicazione della legge penale nazionale. Ciò include tutti gli agenti e il personale di supporto che lavorano su un'ampia gamma di crimini federali come la criminalità informatica, il traffico di droga, i crimini violenti e i reati dei colletti bianchi, ma, ancora una volta, ammonta a solo 1.2% a livello di forze di polizia statali e locali.

In fin dei conti, solo 2.5 miliardi di dollari del budget di 11.4 miliardi di dollari dell'FBI sono coinvolti in ciò che classifica generosamente come "antiterrorismo". Diremmo di tagliare quella cifra del 60% e di trasferire questo personale e queste attività a un'unità antiterrorismo da 1 miliardo di dollari all'anno nel Dipartimento di Giustizia. Qualsiasi minaccia reale di terrorismo negli Stati Uniti, al contrario di azioni egoistiche escogitate dall'FBI come il presunto complotto per rapire il governatore del Michigan, può essere facilmente gestita con un budget annuale di 1 miliardo di dollari.

Dopodiché, chiudere tutto il resto con una riduzione di 34,000 dipendenti e un risparmio diretto sui costi di compensazione $5.4 miliardi all'anno, insieme ad altri 5 miliardi di dollari di risparmi derivanti dalle spese generali dell'FBI, dai contratti, dall'occupazione, dai viaggi e da altri costi.

Agenzia antidroga (DEA)

La guerra alla droga è stata concepita in modo sbagliato fin dall'inizio, quando Tricky Dick Nixon la lanciò nel 1970. L'unica cosa che ha realizzato è stata quella di generare criminali e un brutale sistema di distribuzione clandestina finanziato dai profitti selvaggiamente eccessivi dovuti alla scarsità artificiale creata dall'applicazione della legge sulla droga e dall'interdizione. Ha anche riempito le prigioni e le carceri della nazione, principalmente per accuse di possesso, fornendo così un programma finanziato dai contribuenti in cui i detenuti ricevono un'istruzione interna gratuita su come condurre vere attività criminali dopo il loro rilascio.

In breve, la guerra alla droga è una grottesca violazione di Market Economics 101. Non c'è semplicemente altro modo per caratterizzare l'assoluta stupidità di incoraggiare cartelli criminali a fare il lavoro di coltivazione, produzione, confezionamento, distribuzione e vendita che altrimenti sarebbe gestito dai canali molto più pacifici del commercio quotidiano. In effetti, più dura e intensiva è l'applicazione delle misure contro le cosiddette droghe illegali, maggiore è la quantità di criminalità e più esteso e tragico il danno collaterale che viene creato come conseguenza secondaria.

Ad esempio, la piaga delle morti per fentanyl è chiaramente dovuta all'alto prezzo dell'eroina, della metanfetamina e di altre sostanze illegali derivanti dalla guerra alla droga, che, a sua volta, incoraggia l'importazione e l'uso del fentanyl. Il fentanyl è più economico da produrre, più facile da contrabbandare ed estremamente potente, il che lo rende un'alternativa redditizia per i trafficanti. Questo incentivo economico ne spinge la distribuzione e l'uso su larga scala, nonostante la sua elevata letalità.

In ogni caso, il modo più sicuro per ridurre la criminalità sia ai confini che nelle città e nell'entroterra americano sarebbe quello di chiudere di colpo la DEA, liberando 9,300 burocrati federali per un lavoro più produttivo altrove. Inutile dire che, una volta che questi burocrati saranno fuori dalla strada, il prezzo delle droghe illegali scenderà drasticamente, insieme alla redditività e agli incentivi alla violenza tra i cartelli criminali che gestiscono il traffico di droga.

In totale, la cessazione del rapporto con la DEA ridurrebbe i costi di compensazione diretta di 1.5 miliardi di dollari all'anno, oltre a far risparmiare altri 1.6 miliardi di dollari per le operazioni, i contractor e le funzioni generali. Non c'è quasi nessun altro candidato alla cessazione del rapporto di lavoro in cui il caso sia così schiacciante.

Bureau of Alcohol, Tabacco, Firearms and Explosives (ATF)

Ronald Reagan disse notoriamente che un ufficio governativo è la cosa più vicina alla vita eterna, e sicuramente l'ATF è la testimonianza di questo aforisma. Nel 1920 nacque come Prohibition Bureau, che ospitava gli odiati "revenooers". Dopo che il Volstead Act fu abrogato nel 1933, continuò a inciampare tra il Dipartimento del Tesoro e il Dipartimento di Giustizia per decenni, alla ricerca di missioni per giustificare il finanziamento continuo. Anche in relativa oscurità burocratica, acquisì notorietà per lo scontro armato a Ruby Ridge, lo sterminio dei Branch Davidians a Waco, in Texas, e lo scandalo dello "smarrimento" delle armi dell'Operazione Fast and Furious, tra numerosi altri errori burocratici.

Eppure un'analisi di ciò che è 5,300 dipendenti e un budget di compensazione di 850 milioni di dollari effettivamente realizzati rende chiaro che il momento di chiudere l'agenzia è arrivato molto tempo fa. Non c'è assolutamente alcuna ragione per cui il governo federale debba occuparsi di controllo di alcol, tabacco ed esplosivi. Queste sono funzioni intrinseche del governo statale e locale, se devono essere regolamentate e applicate legalmente.

Assegnazione del budget di 1.7 miliardi di dollari dell'ATF

Allo stesso modo, il suo budget da 500 milioni di dollari per "l'applicazione delle leggi sulle armi da fuoco" è solo un termine educato per l'amministrazione delle leggi sul controllo delle armi, che evidentemente non controllano granché. Pertanto, il numero di decessi, sia suicidi che omicidi, dovuti alle armi da fuoco è più che raddoppiato, passando da 20,336 nel 1968 a 47,284 nel 2021, il che si traduce in tassi di 10.1 ogni 100,000 abitanti nel 1968 e 14.1 ogni 100,000 nel 2021. Tanto per parlare della capacità di controllo dell'ATF.

In ogni caso, qualsiasi cosa questi burocrati dell'ATF possano fare di necessario e legittimo dovrebbe essere affidata alle normali forze dell'ordine statali e locali. Se un'agenzia superstite dovesse essere necessaria per far rispettare leggi federali sul controllo delle armi ampiamente inefficaci, dato che negli Stati Uniti circolano più di mezzo miliardo di armi, queste attività possono essere trasferite a un modesto ufficio residuo del Dipartimento di Giustizia delle dimensioni approssimative dell'Office of Violence Against Women (500 milioni di dollari).



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • David_Stockman

    David Stockman, Senior Scholar presso il Brownstone Institute, è autore di molti libri di politica, finanza ed economia. È un ex membro del Congresso del Michigan ed ex Direttore del Congressional Office of Management and Budget. Gestisce il sito di analisi basato su abbonamento Contraangolo.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Download gratuito: Come tagliare 2 trilioni di dollari

Iscriviti alla newsletter del Brownstone Journal e ricevi il nuovo libro di David Stockman.

Download gratuito: Come tagliare 2 trilioni di dollari

Iscriviti alla newsletter del Brownstone Journal e ricevi il nuovo libro di David Stockman.