Sei semplici passi verso la riforma farmaceutica

Le recenti elezioni negli Stati Uniti potrebbero aver finalmente prodotto un'amministrazione che è disposta, persino impaziente, a riformare il colosso Big Pharma che ha dominato completamente la vita negli Stati Uniti sin dal Covid. Ma come potremmo ottenere una riforma significativa e definitiva del settore farmaceutico?

Semplice.

Prima di continuare, vorrei sottolineare la differenza tra "semplice" e "facile". Il fatto che qualcosa sia semplice non significa che sia facile. Sollevare un peso di 10 tonnellate non è più complicato che sollevare un peso di 10 libbre. Ma è molto più difficile da fare.

Il compito di riformare Big Pharma non sarà facile. Che fatica! Considerate che prima delle elezioni del 2020, l'industria farmaceutica fondi donati a 72 senatori e 302 membri della Camera dei rappresentanti. La sola Pfizer ha contribuito a 228 legislatori. In questo momento, Big Pharma potrebbe essere in difficoltà, ma non è fuori. L'industria ha troppo potere, denaro e influenza per essere messa sotto controllo senza una grande lotta. 

Sebbene non sia facile, se la volontà politica venisse radunata, il processo per spezzare la morsa che Big Pharma ha su di noi sarebbe sorprendentemente semplice. Sei cambiamenti nella legge federale (quattro abrogazioni di leggi esistenti e due nuovi pezzi di legislazione) farebbero molta strada verso il controllo e persino la riforma di Big Pharma.

Dagli anni '1970 in poi, la politica federale degli Stati Uniti ha costantemente puntato verso l'emancipazione e l'arricchimento dell'industria farmaceutica. Dal 1980, sono state promulgate una serie di leggi federali che hanno creato incentivi perversi e promosso il comportamento rapace che ha caratterizzato Big Pharma negli ultimi decenni, culminando con il totalitarismo pandemico dell'era Covid. 

Quattro delle più problematiche di queste leggi sono pronte per essere abrogate. Farlo costituirebbe dei passi fondamentali per tenere a freno Big Pharma. Gli altri due passi qui proposti richiederebbero una nuova legislazione, ma una legislazione piuttosto semplice. 

I sei semplici passaggi sono:

• Abrogare il Bayh-Dole Act del 1980
• Abrogare il National Childhood Vaccine Injury Act del 1986
• Abrogare il Project Bioshield Act del 2004
• Abrogare il PREP Act del 2005
• Mettere al bando la pubblicità farmaceutica diretta al consumatore
• Codificare la libertà medica nella legge federale

Abrogare il Bayh-Dole Act del 1980

La legge di modifica del brevetto e dei marchi (legge pubblica 96-517), meglio nota come Bayh-Dole Act, fu promulgata da Jimmy Carter nel 1980.

Il Bayh-Dole Act ha reso 2 grandi cambiamenti: consentiva a entità private (come università e piccole imprese) di mantenere regolarmente i diritti di proprietà e di brevetto sulle invenzioni realizzate durante la ricerca finanziata dal governo. Permetteva inoltre alle agenzie federali di concedere licenze esclusive per l'uso di brevetti e proprietà intellettuali di proprietà federale.

Il Bayh-Dole Act intendeva incoraggiare l'innovazione nella ricerca governativa. Poiché i ricercatori potevano ora trarre profitto direttamente dal loro lavoro, si pensava che avrebbero fatto un uso migliore del sostegno dei contribuenti. Tuttavia, come ha affermato l'economista Toby Rogers sostenuto, questa legge mal concepita ebbe l'effetto opposto.

La possibilità per i dipendenti assunti dal governo di brevettare le proprie scoperte ha creato un disincentivo a condividerle con altri ricercatori, che potrebbero batterli sul mercato. La stretta sorveglianza della proprietà intellettuale e la mancanza di una collaborazione aperta hanno avuto un effetto agghiacciante sulla rapida innovazione, difficilmente ciò che i contribuenti avrebbero voluto dai loro investimenti.

Ancora più importante, conferire ad agenzie federali come l’NIH il potere di scegliere in modo efficace “vincitori e vinti” a cui concedere la proprietà intellettuale federale per uso commerciale ha creato un enorme potenziale di corruzione all’interno di queste agenzie.

L'Atto conteneva una disposizione per i "march-in-rights", in base alla quale l'agenzia governativa competente (come l'NIH) poteva intervenire e consentire ad altre entità di utilizzare la proprietà intellettuale se il titolare originale del brevetto non avesse soddisfatto requisiti specifici per farne un uso appropriato per il bene pubblico. Tuttavia, secondo la Camera di commercio degli Stati Uniti, nei 44 anni da quando l'Atto è diventato legge, i march-in-rights sono non è mai stato invocato con successo, nonostante i numerosi tentativi.

Lo stesso Bayh-Dole Act, unito al rifiuto di agenzie come l'NIH di invocare mai i diritti di marcia, è stato spesso implicato nei massicci problemi di speculazione sui prezzi dei prodotti farmaceutici statunitensi. In un caso notevole exchange nel 2016 tra il senatore Dick Durbin e l'allora direttore dell'NIH Francis Collins, Durbin confutò la difesa prevaricatrice di Collins di non aver mai invocato i diritti di marcia, affermando:

…se non riesci a trovare un esempio eclatante in cui potresti applicare questa [marcia per i diritti], sarei sorpreso. E applicarla anche in uno solo, invia almeno il messaggio alle aziende farmaceutiche, che i pazienti devono avere accesso a farmaci che sono stati sviluppati con le spese dei contribuenti e la ricerca che ci è stata messa. Penso che non fare nulla invii il messaggio opposto, che è un gioco leale, una caccia all'uomo, per qualsiasi aumento di prezzo desiderino.

Consentendo all’autorità NIH di assegnare diritti di proprietà intellettuale finanziati con fondi pubblici e Pur avendo il potere statutario di proteggerne l'uso esclusivo, il Bayh-Dole Act ha aperto ampiamente le porte a una corruzione di massa tra l'industria e gli enti di regolamentazione e ha notevolmente favorito l'estremo grado di controllo delle agenzie oggi presente presso l'NIH e altre agenzie federali. 

Bayh-Dole è stato un fallimento. Dovrebbe essere abrogato e sostituito.

Abrogare il National Childhood Vaccine Injury Act del 1986

La tossicità dei vaccini era così consolidata già decenni fa, che una legge federale – il National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) del 1986 (42 USC §§ 300aa-1 a 300aa-34) è stato approvato per esentare specificamente i produttori di vaccini dalla responsabilità del prodotto, sulla base del principio legale che i vaccini sono "inevitabilmente pericoloso" prodotti.

Da quando Ronald Reagan ha firmato il NCVIA Act del 1986 che protegge i produttori di vaccini dalla responsabilità, si è verificato un aumento drammatico del numero di vaccini sul mercato, nonché del numero di vaccini aggiunti ai programmi vaccinali del CDC, con il numero di vaccini nel programma per bambini e adolescenti del CDC in aumento da 7 in 1986 a 21 in 2023. 

Inoltre, questa speciale protezione offerta ai vaccini ha spinto le grandi aziende farmaceutiche a tentare di introdurre di nascosto altri tipi di terapie sotto la denominazione di “vaccino” per garantire loro una responsabilità generale di cui altrimenti non avrebbero potuto godere. 

Ad esempio, le iniezioni di mRNA Covid di Pfizer e Moderna, sebbene comunemente chiamate vaccini, non sono veri e propri vaccini, ma piuttosto un tipo di vaccino basato su mRNA. terapia genetica. In effetti, sono ciò che io chiamo Vaccini-Solo-Nominali, o "VINO". Come sottolineato dal deputato Thomas Massie (R-KY) e altri, il CDC definizione di “vaccinazione” è stata modificata durante il Covid per consentire l'etichettatura di nuovi tipi di farmaci come vaccini.

Abbiamo ormai raggiunto uno stato prima inimmaginabile in cui la Big Pharma sta decantando potenziali “vaccini” per il cancroCome ammette il National Cancer Institute sul suo sito web, si tratta in realtà di immunoterapie. Lo scopo dell'impiego di questa nomenclatura fuorviante è chiaro: far scivolare ancora più terapie sotto l'ombrello protetto da illecito civile del "vaccino".

La fioritura è andata via per i vaccini. L'allarmante tossicità dei vaccini Covid ha causato un riesame mondiale di questa intera classe di medicinali. Molti vaccini Covid, tra cui i prodotti Johnson & Johnson e AstraZeneca, un tempo sfacciatamente pubblicizzati come "sicuri ed efficaci", sono stati ora ritirati dal mercato. E i letteralmente milioni di rapporti VAERS che implicano i prodotti Covid mRNA non sono scomparsi.

Il National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) del 1986 dovrebbe essere abrogato, restituendo ai vaccini lo stesso status di responsabilità civile degli altri farmaci. 

Abrogare il Project Bioshield Act del 2004

Le Legge sul progetto Bioshield, firmato in legge da George W. Bush nel 2004, ha introdotto la strada dell'autorizzazione all'uso di emergenza per i prodotti farmaceutici da immettere sul mercato. Tra le altre cose, questa legge ha dato potere alla FDA per autorizzare prodotti non approvati per uso di emergenza, in caso di emergenza di sanità pubblica dichiarata dal Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS).

Per la sua stessa concezione, questa legge è matura per l'abuso. Pone un immenso potere nelle mani del Direttore non eletto dell'HHS, che può dichiarare un'emergenza attivando la legge e che contemporaneamente supervisiona la FDA.

Questo potere è stato abusato in modo scandaloso durante il Covid. Incredibilmente, il FDA ha rilasciato quasi 400 EUA correlate al Covid per prodotti farmaceutici e medici, i “vaccini” Covid sono solo i più noti. La FDA è arrivata persino a concedere EUA “ombrello” per intero categoria di prodotti Covid come i kit di test, spesso senza nemmeno esaminare prodotti specifici. Le immense quantità di frodi relative ai kit di test e ad altri prodotti medici dell'era Covid non dovrebbero sorprendere.

Per quanto riguarda i farmaci correlati al Covid, ancora oggi le EUA continuano a essere utilizzate impropriamente a vantaggio di Big Pharma e a danno dei cittadini. Ad esempio, quando la FDA ha annunciato le "nuove" formulazioni dei booster Covid per il 2024-25, ha comunque rilasciato questi nuovi prodotti sotto Autorizzazione all'uso di emergenzaIn altre parole, un pieno quattro anni e mezzo Dopo l’inizio della pandemia di Covid, questi prodotti vengono ancora immessi sul mercato in fretta e furia dopo studi di sicurezza ed efficacia ridicolmente inadeguati, basati su una presunta “emergenza” che ormai dura quasi mezzo decennio.

Il Project Bioshield Act del 2004 dovrebbe essere abrogato e la designazione EUA da esso creata dovrebbe essere eliminata.

Abrogare il PREP Act del 2005

La NCVIA aveva già fornito ai produttori di vaccini uno scudo di responsabilità civile totale che andava oltre i sogni più sfrenati di altri settori, ma a quanto pare non era abbastanza. Nel 2005, al culmine della "Guerra al terrore", George W. Bush firmò il Public Readiness and Emergency Preparedness Act (42 Codice degli Stati Uniti Articolo 247d-6d), meglio noto come PREP Act.

Il PREP Act, fortemente sostenuto dai produttori di vaccini, prevede un livello senza precedenti di responsabilità civile generale per Big Pharma e altre industrie mediche in caso di eventi dichiarati di bioterrorismo, pandemie e altre emergenze. Ancora una volta, un potere enorme è nelle mani del Direttore dell'HHS, che ha ampia discrezionalità nel dichiarare tale emergenza.

Il PREP Act è stato controverso fin dall’inizio: qualsiasi atto che possa innescare un’azione vigorosa, opposizione simultanea sia dal conservatore Eagle Forum di Phyllis Schlafly che dal partito di sinistra Public Citizen di Ralph Nader, per la sua natura incostituzionale, sta sicuramente esagerando. 

Di fatto, il PREP Act ha consentito a Big Pharma e ai suoi amici regolatori catturati di eludere completamente gli standard di routine della FDA in materia di sicurezza ed efficacia, con il pretesto di un'emergenza che, come detto sopra, può durare tranquillamente cinque anni o più.

Inoltre, in seguito al Covid, il PREP Act è stato ampiamente invocato nella difesa legale di innumerevoli imputati ora citati in giudizio per gli eccessi, i danni e le violazioni dei diritti umani perpetrati a tutti i livelli di governo e della società. Ci vorranno decenni nei tribunali per stabilire dove iniziano e finiscono le ampie protezioni del PREP Act.

Questo è sia assurdo che folle. All'inizio, il PREP Act era ampiamente riconosciuto come una delle leggi federali più esagerate e incostituzionali dei tempi moderni. L'era del Covid ha tragicamente rivelato che il PREP Act è stato un fallimento omicida. Il PREP Act deve essere abrogato.

Durante il Covid, il governo a quasi tutti i livelli ha utilizzato lo spettro di una pandemia per sospendere, negare e persino tentare di eliminare in modo sfacciato numerosi diritti civili fondamentali che sono chiaramente codificati nella Costituzione. Inoltre, i pilastri consolidati e onorati dal tempo dell'etica medica erano licenziato all'ingrosso in nome della sicurezza pubblica.

Oltre ad abrogare le leggi profondamente imperfette di cui sopra, sono necessari due semplici provvedimenti legislativi per limitare l'indebita influenza di Big Pharma sulla società. 

Mettere al bando la pubblicità farmaceutica diretta al consumatore

Gli Stati Uniti sono uno dei soli 2 paesi al mondo che lo consentono direttamente al consumatore pubblicità di prodotti farmaceutici. La portata di questa pubblicità è monumentale. La spesa pubblicitaria totale per i prodotti farmaceutici ha superato i 6.58 miliardi di dollari nel 2020. I pericoli di questo sono molteplici. 

Innanzitutto, come possiamo vedere tutti accendendo la televisione, Big Pharma abusa di questo privilegio pubblicizzando aggressivamente quasi ogni prodotto da cui ritiene di poter trarre profitto. La mentalità della "pillola per ogni male" si sposta in ipervelocità in TV, con una cura farmacologica costosa e brevettata per tutto, dalla tua obesità patologica alla tua "carota piegata". 

Le pubblicità televisive dirette al consumatore sono fortemente mirate agli anziani. Questa è una componente importante della spinta di Big Pharma a promuovere i vaccini Covid e RSV come iniezioni di routine, sfruttando l'ampia accettazione dei vaccini antinfluenzali. Non contenta di trarre profitto dal tradizionale vaccino antinfluenzale autunnale, Big Pharma cerca di creare un modello di abbonamento per una serie di iniezioni stagionali contro numerose infezioni respiratorie virali, generalmente lievi. 

Ancora più importante, la pubblicità diretta al consumatore fornisce a Big Pharma un modo legale per catturare i media. Pharma è stata la seconda più grande industria pubblicitaria televisiva nel 2021, spesa 5.6 miliardi di dollari in pubblicità televisive. Nessun media tradizionale osa parlare contro gli interessi di entità che forniscono quel livello di finanziamenti. Ciò imbavaglia le voci dissenzienti ed elimina la discussione aperta sui problemi di sicurezza nei media tradizionali.

In breve, attraverso la pubblicità rivolta direttamente al consumatore, Big Pharma ha comprato il silenzio dei media.

Una società libera richiede la libertà della stampa e dei media. L’era del Covid ha dimostrato che la pubblicità farmaceutica diretta al consumatore soffoca la libertà di stampa e dei media in misura pericolosa e inaccettabile.

In qualche modo, il resto del mondo è riuscito a sopravvivere senza pubblicità farmaceutica diretta al consumatore. In effetti, molti paesi hanno risultati migliori per quanto riguarda le misure sanitarie rispetto agli USA, pieni di pubblicità farmaceutica. Nel 2019, appena prima del Covid, gli Stati Uniti classificato solo 35^th in termini di salute generale nella Bloomberg National Health Rankings. Nel frattempo, gli Stati Uniti paga di più per la sua media classifica in materia di salute rispetto a qualsiasi altra nazione al mondo.

Codificare la libertà medica nella legge americana

I Padri Fondatori sarebbero scandalizzati nello scoprire che gli Stati Uniti hanno bisogno di leggi esplicite che stabiliscano che la Carta dei Diritti è non è un nullo e non valido in caso di “pandemia” (o durante altre emergenze, peraltro), ma eccoci qui.

I Padri Fondatori conoscevano bene le malattie infettive episodiche. Infatti, affrontarono epidemie a un livello che non possiamo immaginare. George Washington sopravvissuto al vaiolo. Tommaso Jefferson ho perso un figlio alla pertosse. Il dottor Benjamin Rush, firmatario della Dichiarazione di Indipendenza e chirurgo generale dell'Esercito Continentale, inoculazione promossa delle truppe contro il vaiolo.

Nonostante queste esperienze, i Padri Fondatori non inserirono nella Costituzione alcuna clausola di salvaguardia basata sulle emergenze sanitarie che consentisse al governo di negare ai cittadini i diritti inalienabili ivi tutelati.

Come ho scritto in precedenza, gli eccessi dell'era Covid hanno innescato un movimento verso la codifica della "libertà medica" nella legge, per proteggere i nostri diritti civili contro gli eccessi della medicina e della salute pubblica. (Per essere pienamente efficace, potrebbe essere necessario estenderlo per includere qualsiasi emergenza dichiarata, ad esempio le emergenze "climatiche", sebbene ciò esuli dallo scopo di questo saggio.)

Dati gli eccessi dell'era Covid, molti dei quali hanno ormai dimostrato di essere stati pianificati e deliberati, e dato il rapido progresso tecnologico sia della medicina che della sorveglianza, è consigliabile codificare in leggi le affermazioni riguardanti la libertà medica. Mentre la formulazione esatta può variare, i 2 punti chiave su cui concentrarsi sarebbero la protezione esplicita dell'autonomia corporea e la limitazione del potere delle dichiarazioni di salute pubblica. Ecco due esempi:

• I cittadini non possono essere privati ​​di alcun diritto tutelato dalla Costituzione degli Stati Uniti, né della loro capacità di partecipare pienamente alla società, sulla base della loro accettazione o rifiuto di trattamenti o procedure mediche.
• I cittadini non potranno essere privati ​​di alcun diritto tutelato dalla Costituzione degli Stati Uniti, né della loro capacità di partecipare pienamente alla società, a causa di un'emergenza medica o di sanità pubblica.

Codificare tali dichiarazioni in legge raggiungerebbe due obiettivi. In primo luogo, limiterebbe sostanzialmente l'elemento di ricerca del potere dell'industria della sanità pubblica che è diventato una tale minaccia per la libertà umana durante il Covid e che, per inciso, è strettamente intrecciato con Big Pharma. In secondo luogo, ostacolerebbe in modo significativo gli sforzi di Big Pharma di spingere i propri prodotti attraverso un approccio basato sul gregge e guidato dal mandato.

Se qualcuno si opponesse a tali esplicite dichiarazioni sui nostri diritti dati da Dio, sulla base di "Ma cosa succederebbe se ci fosse un'altra pandemia?", risponderei come segue: solo una volta nella storia umana il mondo si è bloccato a causa di una malattia. Si è scoperto che è stato fatto per lo più con falsi pretesti, e si è rivelato un errore mortale e disastroso. Non lo faremo di nuovo.

Conclusione

Big Pharma è un Leviatano, sia nel senso biblico che in quello hobbesiano del termine. Per controllarlo davvero, saranno sicuramente necessarie altre misure. Altre azioni necessarie vanno oltre lo scopo di questo articolo. Alcune di queste potrebbero essere molto complicate. Ad esempio, è imperativo che la ricerca sulle armi biologiche gain-of-function venga fermata. Tuttavia, questo è un problema mondiale, quindi metterlo al bando solo negli Stati Uniti non risolverà il problema. 

Tuttavia, questi sei semplici passaggi sono un inizio importante. I membri della nuova amministrazione hanno già parlato su alcuni di loro. Il successo genera successo, e implementare con successo queste soluzioni ci aiuterà a liberarci dai tentacoli della mostruosità che è diventata Big Pharma.