Le società libere non possono esistere senza la libertà di parola. Né le società libere possono sopravvivere senza media indipendenti capaci e disposti a dire la verità al potere. Entrambi questi pilastri della libertà di parola sono stati gravemente corrosi negli ultimi quattro anni, come ho sostenuto Lo spettatore Australia il 17 aprile 2021 e di nuovo in a Articolo di arenaria il 15 marzo 2023. L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha dichiarato il Covid-19 un'emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale il 30 gennaio 2020 e una pandemia l'11 marzo, quando era stata rilevata in 114 paesi e più di 4,000 XNUMX persone erano morte a causa della malattia.
Il 19 marzo, il primo ministro neozelandese Jacinda Ardern ha dichiarato: “Noi saremo... vostri unica fonte di verità.' Sebbene Ardern sia stato l’unico leader nazionale ad esprimere così apertamente la fede nel monopolio governativo della verità sanitaria, quasi tutti i governi, nonché l’OMS, hanno agito sulla base della stessa convinzione imponendo freni draconiani alle voci dissenzienti e critiche per i successivi tre anni. Il risultato netto è stato quello di peggiorare le patologie associate alle politiche di lockdown, mascherine e vaccini, garantendo che la cura si sia effettivamente rivelata peggiore della malattia.
In una questione del tutto estranea, dopo dodici anni di latitanza e di prigione, Julian Assange è stato rilasciato il mese scorso a seguito di un patteggiamento. Giornalista, editore e informatore allo stesso tempo, il peccato di Assange è stato quello di aver denunciato i crimini dei principali governi occidentali. Assange non è cittadino statunitense e non si trovava fisicamente negli Stati Uniti al momento del rilascio dei documenti riservati. Non è chiaro quindi il motivo per cui avrebbe dovuto essere soggetto all'affermazione extraterritoriale della giurisdizione legale statunitense.
Ciò è particolarmente vero se ricordiamo che il 30 settembre 2011, Anwar al-Awlaki, un americano di origine yemenita, è stato ucciso da un attacco di droni statunitensi da qualche parte nello Yemen: il primo caso di un cittadino americano vittima di un omicidio mirato. L’omicidio è stato eseguito su ordine del presidente Barack Obama senza alcun giusto processo di processo e condanna. Un episodio che vale la pena ricordare nel contesto dell'isteria del giudice Sonia Sotomayor nota dissenziente nella recente sentenza della Corte Suprema sull’immunità presidenziale.
Ad Assange è stato concesso rifugio diplomatico presso l’ambasciata ecuadoriana a Londra nel giugno 2012. L’asilo è stato revocato dall’Ecuador nell’aprile 2019. Nel maggio 2019, gli Stati Uniti hanno rivelato un’accusa del 2018 precedentemente sigillata e hanno aggiunto 17 accuse di spionaggio. È stato arrestato dalla polizia britannica nell'aprile 2019 e tenuto in detenzione fino al suo rilascio e al volo di ritorno in Australia nel giugno 2024.
Gli australiani sono stati e rimangono profondamente in conflitto con l'intera saga, con opinioni polarizzate tra coloro che hanno elevato il suo caso a a cause célèbre e festeggiano il suo ritorno, e altri che lo considerano un traditore e sono disgustati dal clamore suscitato dal suo ritorno. Le differenze di opinione trascendono le divisioni ideologiche e partitiche tra sinistra e destra. Simon Jackson, ex amministratore delegato del Centro studi statunitensi dell'Università di Sydney, ha descritto Assange come "un criminale condannato' – il linguaggio che i sostenitori di Biden stanno usando contro Trump, senza però riuscire a condannarlo davanti al tribunale dell'opinione pubblica.
In precedenza sono stato critico nei confronti di alcune politiche del governo albanese. In questo caso, non solo ha capito bene il quadro generale. Ha anche evitato di impegnarsi nella diplomazia del megafono una diplomazia silenziosa e sostenuta fin dall’inizio, compresi intensi negoziati con il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti. Anche l'ambasciatore Kevin Rudd a Washington e l'Alto Commissario Stephen Smith a Londra si sono occupati della questione. Hanno raccolto la palla assumendo l’incarico, hanno preso possesso del dossier Assange, hanno tenuto gli occhi puntati sul premio nonostante molteplici distrazioni e hanno raggiunto un compromesso pragmatico per riportarlo a casa.
What If?
Assange si è dichiarato colpevole di "cospirazione volta a diffondere informazioni sulla difesa nazionale". Questo è un addebito che sarebbe stato altrettanto applicabile alla pubblicazione di Il Pentagon Papers di Daniel Ellsberg. Il viaggio da quest’ultimo a WikiLeaks e alla persecuzione di Assange è la storia della caduta del giornalismo investigativo e del trionfo dello stato di sicurezza e sorveglianza nazionale in cui è ora annidata la maggior parte dei media contemporanei. La questione chiave oggi come nel 1971 non è il diritto dei giornalisti o dei mezzi di informazione a pubblicare informazioni riservate, ma il diritto delle persone all'informazione necessaria per denunciare i crimini e la corruzione dei funzionari pubblici.
Tieniti informato con Brownstone Institute
Wikileaks è stato fondato nel 2006 e ha pubblicato i diari di guerra in Afghanistan e Iraq nel 2010 per gli anni 2004-09 compresi, costituiti da 91,000 documenti di guerra in Afghanistan e quasi 392,000 rapporti sul campo dell'esercito americano dall'Iraq. Nel 2016 WikiLeaks ha pubblicato documenti interni del Partito Democratico che rivelavano fino a che punto il L’organizzazione del partito aveva interferito nelle primarie contro Bernie Sanders far pendere la bilancia a favore di Hillary Clinton. Nel 2017 WikiLeaks ha pubblicato i dettagli di Capacità di hacking della CIA e strumenti software.
Le informazioni di WikiLeaks sono state inizialmente pubblicate in collaborazione con alcuni dei principali media mondiali, tra cui Guardian, New York Times, Der Spiegel, El País, esterni Le Monde giornali, redatti per proteggere l’identità delle fonti e del personale. Una volta che lo stato americano ha cominciato a perseguitare Assange, tutti questi sostenitori dei mass media lo hanno abbandonato.
E se Assange avesse fondato WikiLeaks nel 2019 e fosse venuto alla ribalta globale nel 2024 per aver fatto trapelare documenti che descrivevano in dettaglio gli oscuri imbrogli dietro blocchi, maschere e vaccini e la collusione tra attori statali, Big Pharma, Big Tech, eredità e socialità? media? Dopotutto, ormai abbiamo abbastanza motivi per interrogarci sul coinvolgimento delle principali agenzie di sicurezza nazionali nella saga, a partire dal finanziamento da parte del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti della ricerca sul guadagno di funzione in laboratori stranieri al fine di aggirare i divieti legali degli Stati Uniti. Né possiamo ignorare le considerazioni geopolitiche e le conseguenze delle politiche pandemiche rispetto alla rivalità strategica tra Cina e Stati Uniti.
La domanda "e se" nasce dalla coincidenza cronologica di tre casi legali. Il 26 giugno, il Wall Street Journal reporter Evan Gershkovich è stato processato in un tribunale di Ekaterinburg, in Russia, con l'accusa di spionaggio; Assange è tornato a casa; e, in un giudizio diviso 6-3 basato su un cavillo giuridico che non affrontava il merito sostanziale della Murthy contro Missouri Custodie, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha consentito la continua censura governativa dei post sui social media purché fosse sofisticata e non palese e rozza.
Quattro motivi per difendere Assange
Indipendentemente dal carattere personale di Assange, nel bene o nel male, ciò che ha fatto con WikiLeaks può essere giustificato su quattro motivi.
In primo luogo, i paesi spesso entrano in guerra sulla base di bugie e manipolazione dei media: la conquista della Manciuria da parte del Giappone negli anni ’1930, la risoluzione del Golfo del Tonchino nel 1964 che ha dato origine alla guerra del Vietnam, la guerra in Iraq del 2003 e l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia. La guerra ha tradizionalmente svolto alcune funzioni nelle relazioni internazionali come arbitro della creazione, sopravvivenza ed eliminazione degli attori del sistema, del flusso e riflusso delle frontiere politiche e dell’ascesa e del declino dei regimi. Il diritto di fare la guerra e acquisire colonie un tempo era un attributo accettato della sovranità statale.
Tuttavia, sulla base degli “angeli migliori” della natura umana, c’è stato uno spostamento a lungo termine dall’estremità dello spettro del potere verso l’estremità normativa come perno su cui ruota la storia, con una riduzione dei vincoli sociali, nazionali e internazionali. violenza. Nel XX secolo, al diritto degli Stati di entrare in guerra unilateralmente sono stati posti crescenti vincoli normativi, legislativi e operativi. Eppure, l’ultimo secolo si è rivelato il più sanguinoso della storia. Per contribuire a ridurre il carico di mortalità dei conflitti internazionali, le società civili impegnate a favore dello stato di diritto devono proteggere coloro che smascherano la menzogna ufficiale per manipolare i paesi in guerre straniere di loro scelta.
In secondo luogo, Assange ha rivelato alcuni atti di assoluta criminalità senza alcuna giustificazione militare. La diffusione in massa di documenti segreti da parte di WikiLeaks ha cominciato a rivelare la reale portata del prezzo del sangue in Iraq. WikiLeaks ha pubblicato filmati video, doppiati Omicidio collaterale, degli attacchi aerei statunitensi di elicotteri a Baghdad il 12 luglio 2007 in cui sono rimasti uccisi più di una dozzina di civili. Tra di loro, i 18 minuti corto e 39 minuti pieno le versioni sono state visualizzate 20 milioni di volte su YouTube.
Le radici del diritto internazionale umanitario (DIU) vanno ricercate nella tradizione della “guerra giusta”, che si concentra non semplicemente sulle circostanze che portano all’inizio delle ostilità (jus ad bellum), ma anche sulla condotta delle ostilità stesse ( proprio in bello). Il DIU è stato in gran parte un prodotto dell'Illuminismo che ha visto l'ascesa dell'individualismo come contrappunto alla potenza della ragion di Stato come giustificazione sufficiente per l'uso illimitato della forza. La "Legge di Ginevra" prende il nome in particolare dalla Convenzione di Ginevra del 1929 relativa al trattamento dei prigionieri di guerra e dalle quattro Convenzioni di Ginevra del 1949, che si occupavano dei feriti e dei malati, dei prigionieri di guerra e della protezione dei civili.
A parte la guerra, meritano visibilità anche le operazioni segrete illegali contro governi stranieri amici a beneficio di attori commerciali privati. IL Il caso del "testimone K" e di Bernard Collaery si è occupato di spie australiane a cui è stato ordinato di installare dispositivi di ascolto nel gabinetto di Timor Est. Nel 2018 l'Australia ha perseguito "K", un ex membro del Secret Intelligence Service australiano che presumibilmente violazioni palesi delle leggi nazionali e internazionali da agenti dell’intelligence australiana a Timor Est. L'avvocato Collaery di Canberra, ex procuratore generale del territorio della capitale australiana, che rappresentava gli interessi di Timor Est e agiva come avvocato personale di K, è stato accusato di aver divulgato informazioni protette.
"K" implorò colpevole nel giugno 2021, è stato condannato e condannato a tre mesi con sospensione della pena. Il procedimento contro Collaery è stato archiviato dal governo albanese nel luglio 2022. Vergognosamente, non è mai stata intrapresa alcuna azione contro i funzionari politici e burocratici responsabili dello spionaggio illegale nei confronti di un governo amico e vulnerabile a beneficio di un’azienda del settore privato. Il beneficiario principale era la Woodside Petroleum, che voleva l’accesso ai giacimenti di petrolio e gas nel Mar di Timor.
Il ministro degli Esteri Alexander Downer ha approvato l'inclusione di spie australiane negli aiuti esteri australiani a Timor Est. Dopo il ritiro dalla politica, Downer ottenne una generosa consulenza con Woodside. Questo è l'uomo che sembra sconvolto sulla campagna del governo albanese per ottenere il rilascio di Assange, "un uomo condannato che ha rubato comunicazioni di sicurezza nazionale e le ha consegnate ai media".
In terzo luogo, è sbagliato credere che il comportamento illecito degli Stati Uniti e dell’Occidente non abbia conseguenze nei confronti degli altri paesi. Invece di dimostrare il potere illimitato degli Stati Uniti, Iraq, Afghanistan, Libia e Siria hanno brutalmente esposto i limiti del potere americano per imporre la volontà americana alle popolazioni locali disposte a reagire. Ho sostenuto in tempo reale come funzionario delle Nazioni Unite che il contraccolpo della guerra illegale in Iraq avrebbe eroso il sostegno pubblico interno agli intrecci militari all’estero in tutto l’Occidente, indebolito la determinazione degli Stati Uniti ad entrare in guerra contro un altro paese islamico in particolare, e che il grande vincitore strategico della guerra sarebbe l’Iran.
La guerra in Iraq ha gravemente danneggiato la reputazione globale degli Stati Uniti come paese che rispetta lo stato di diritto. Come l'influente Economista rivista noto del 23 maggio 2014: "La fonte più evidente dello scetticismo globale nei confronti dell'affetto americano per il diritto internazionale può essere riassunta in una parola: Iraq." Ha alimentato la narrazione globale secondo cui, sotto l’influenza del complesso militare-industriale, gli Stati Uniti sono impegnati in una guerra permanente, bombardano continuamente altri paesi, producono più armi di quelle di cui hanno bisogno e vendono più armi a paesi stranieri di quanto sia prudente.
Al di là degli alleati occidentali, anche il comportamento degli Stati Uniti e dell’Occidente costituisce il modello per le azioni mimetiche di altri paesi. Man mano che il potere si allontana dall’Occidente guidato dagli Stati Uniti, diventa corrispondentemente più importante per i cittadini controllare i potenziali abusi da parte dei propri governi nelle giurisdizioni d’oltremare piuttosto che alimentare sentimenti anti-occidentali. Questo è ciò The Hindu, uno dei principali quotidiani inglesi indiani, ha affermato in un articolo editoriale il 26 giugno:
Julian Assange ha fatto quello che fanno i giornalisti nelle società libere. Ha pubblicato documenti segreti che esponevano la condotta delle guerre americane in Afghanistan e Iraq...
[L]a ricerca di un informatore per oltre 14 anni [rimarrà] per sempre una macchia sulle democrazie occidentali, in particolare sul Regno Unito e sugli Stati Uniti.
In quarto luogo, l’incessante perseguimento di Assange e successivamente di Edward Snowden sono state tappe importanti nel percorso, attraverso lo stato di sicurezza nazionale, amministrativa e di sorveglianza, verso l’ascesa dello stato biomedico in cui ora ci troviamo. Questa tesi è ovviamente racchiusa nel sottotitolo del mio libro Our Enemy, the Government: How Covid Enabled the Expansion and Abuse of State Power. I media e la magistratura sono tra le principali istituzioni pubbliche che non sono riuscite a denunciare e controllare gli eccessi del governo e le violazioni dei diritti dei cittadini. In un altro parallelo, nessun funzionario statunitense ha chiesto scusa né per i crimini denunciati da Assange e la sua persecuzione, né per i crimini Covid contro i cittadini e la persecuzione dei dissidenti dall’ortodossia dell’intervento pandemico.
I giudici liberali possono essere straordinariamente creativi nell’inventare la difesa dei querelanti in cause popolari come la giustizia ambientale e razziale. Al contrario, i giudici conservatori tendono ad essere molto più conservatori. Amy Coney Barrett e Brett Kavanaugh sono nominati da Trump. Se i due avessero governato in modo opposto nel Murthy contro Missouri In questo caso, la Corte avrebbe dato 5 a 4 per i querelanti sulla tecnicità della mancanza di legittimazione ad agire e, si spera, avrebbe posto fine alla censura imposta dallo Stato da parte delle piattaforme di social media. Se il presidente Trump avesse mostrato una simile codardia e avesse evitato dure battaglie, né Barrett né Kavanaugh sarebbero oggi giudici della Corte Suprema.
Sebbene questo sia il risultato immediato dello sfortunato verdetto, il più grande “risultato strutturale” è la conferma della magistratura come parte dell’infrastruttura dello Stato e non come attore totalmente indipendente che si distingue e chiede allo Stato di rispondere. D’ora in poi lo Stato potrà astenersi dai tentativi di imporre divieti nei confronti dei singoli individui e semplicemente chiedere alle piattaforme dei social media di far rispettare le proprie regole in modo più aggressivo. Questa è una separazione plausibile sufficiente per proteggere entrambe le parti da pericoli legali, almeno fino al momento in cui si ritiene che qualcuno abbia la legittimazione ad agire richiesta (Robert F Kennedy, Jr?) e la corte non decida il caso di censura statale da parte dei social media. nel merito.
La saga di WikiLeaks ha anche dimostrato che i poteri draconiani del governo degli Stati Uniti sono in grado di dirigere e influenzare le società di carte di credito e le istituzioni finanziarie affinché rispettino la linea del governo contro i diritti delle persone fisiche e giuridiche. Anche questo aspetto della saga di WikiLeaks prefigurava ciò che sarebbe accaduto in forma più estrema durante gli anni del Covid, in particolare con la persecuzione del Freedom Convoy dei camionisti canadesi e dei loro sostenitori da parte di Justin Trudeau.
Al di là dei governi imbarazzanti, esistono prove concrete dell’esistenza di individui in pericolo?
Un ultimo pensiero. I documenti scaricati da WikiLeaks hanno causato grande imbarazzo ad alcuni governi. Tuttavia, nonostante tutte le ripetizioni dell’accusa principale contro Assange di aver messo a rischio la vita dei soldati statunitensi e alleati, compresi gli australiani, non è stata prodotta alcuna prova credibile che ciò sia realmente accaduto. Il gaslighting prefigurava gran parte delle basi della tirannia del Covid, ovvero che mettere in discussione pubblicamente l’efficacia degli interventi e dei mandati di lockdown, mascherine e vaccini significava impegnarsi in un comportamento egoistico che metteva intere società a rischio di gravi danni alla salute e che il rischio per la salute salute della comunità era sufficiente a giustificare la repressione più draconiana della libertà di parola e a licenziare i medici.
Al contrario, se la morte dei soldati può essere attribuita a divulgazioni non autorizzate, allora è giusto accusare chi rivela informazioni.
Nove anni fa, il relatore speciale delle Nazioni Unite sulla privacy Joseph Cannataci sosteneva che il mondo ha bisogno di una Tipo di legge della Convenzione di Ginevra per proteggere le persone dalla minaccia di una massiccia sorveglianza digitale clandestina. Come ciò dimostra, non tutti coloro che sono legati al sistema delle Nazioni Unite abbracciano gli istinti illiberali all’autoritarismo!
Questa è una versione ampliata di un articolo pubblicato sulla rivista Spectator Australia (6 luglio).
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
