In una recente intervista , il famoso astrofisico Neil deGrasse Tyson è stato interpellato sulle sue opinioni scientifiche riguardo al COVID-19 e ha affermato: " Mi interessa solo il consenso " – parole che farebbero rivoltare nella tomba Niccolò Copernico e Galileo Galilei.
L'appello al "consenso scientifico" è irto di problemi, proprio come "La scienza è risolta" e "Fidati della scienza" e altri tropi autoritari che hanno dominato la pandemia.
Una teoria ampiamente accettata, come la teoria dell'evoluzione, dipende dal raggiungimento di un consenso all'interno della comunità scientifica, ma deve essere raggiunto senza censure o rappresaglie.
Come ha recentemente affermato Aaron Kheriaty, ricercatore presso l'Ethics and Public Policy Center :
La scienza è una continua ricerca della verità e tale verità ha poco a che fare con il consenso. Ogni grande progresso scientifico comporta sfide per un consenso. Coloro che difendono il consenso scientifico piuttosto che specifiche scoperte sperimentali non difendono la scienza ma la faziosità.
Consenso dalla censura
Non è difficile raggiungere un consenso scientifico quando si soffocano le voci dissenzienti.
L'origine del COVID è un classico esempio. Ventisette scienziati pubblicarono una lettera su The Lancet condannando le "teorie del complotto" che suggerivano che il virus non avesse un'origine naturale. Le opinioni dissenzienti furono censurate sui social media ed etichettate come "disinformazione".
Solo ora che il Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti e l' FBI affermano che il virus è probabilmente il risultato di una fuga da un laboratorio a Wuhan, è possibile avere queste discussioni apertamente.
La Dichiarazione di Great Barrington è un altro esempio. Tre eminenti professori delle università di Harvard, Stanford e Oxford si opposero ai lockdown, affermando che avrebbero danneggiato in modo sproporzionato le fasce più svantaggiate della popolazione.
Ma l'ex direttore del NIH, Francis Collins, li ha liquidati come "epidemiologi marginali" che chiedevano ad Anthony Fauci di "smantellare in modo rapido e devastante" la dichiarazione.
Il consenso scientifico è diventato un costrutto fabbricato, dettato dalla politica e dal potere.
Il recente rilascio dei "Twitter Files" rivela come le agenzie governative, la Big Tech, i media e il mondo accademico siano collusi nel tentativo di sorvegliare i contenuti online e censurare le voci dissenzienti per creare una falsa percezione del consenso.
Un esempio eclatante è stato il Virality Project dell'Università di Stanford, che ha riunito accademici di alto livello, esperti di intelligenza artificiale e aziende di social media per censurare storie "vere" di danni da vaccino con il pretesto di combattere la disinformazione.
Robert Malone, medico e pioniere della tecnologia dell'mRNA, ha riassunto la situazione in modo preciso quando ha affermato :
“ Il vero problema qui sono la maledetta stampa e i giganti di internet. La stampa e questi colossi tecnologici agiscono per creare e rafforzare il “consenso” attorno a narrazioni selezionate e approvate. E poi questo viene usato come arma per attaccare i dissidenti, compresi medici altamente qualificati .”
La pandemia ha reso più visibile questo comportamento insidioso, ma la realtà è che accade da molto tempo – lo saprei – ne sono stato coinvolto.
Consenso nei media mainstream
In qualità di presentatrice televisiva del programma scientifico di punta della ABC, Catalyst, per oltre un decennio, il mio ruolo era quello di indagare su questioni scientifiche e, se necessario, mettere in discussione l'ortodossia.
L'ABC non è finanziato dall'industria privata, ma dalle casse pubbliche, per evitare il pregiudizio che colpisce le reti commerciali. O così pensavo.
Diversi anni fa, la mia carriera di successo alla ABC si è interrotta bruscamente dopo che i difensori del "consenso scientifico" hanno criticato diversi documentari che ho prodotto, che mettevano in discussione varie ortodossie mediche come i farmaci per abbassare il colesterolo, le linee guida nutrizionali e l'eccessiva prescrizione di farmaci .
Un documentario ha messo in dubbio l'impatto sulla salute dell'esposizione prolungata a dispositivi wireless (come iPad, laptop e smartphone) che emettono radiazioni a bassa frequenza: abbiamo svolto la dovuta diligenza e intrapreso un processo straziante di revisione del programma per l'integrità legale, editoriale e fattuale .
Nel programma, abbiamo messo in discussione il motivo per cui l'autorità australiana per la sicurezza dalle radiazioni ( ARPANSA ) avesse standard di sicurezza obsoleti ed escludesse prove importanti provenienti da numerosi articoli sottoposti a revisione paritaria da scienziati indipendenti.
Ciò scatenò una tempesta di proteste da parte del settore delle telecomunicazioni, dell'autorità di regolamentazione e di ARPANSA, che si stavano preparando al più grande lancio di reti wireless mai visto nel paese.
Gli esperti del settore sono emersi dall'ombra, ei media hanno obbligato, riportando acriticamente le critiche al programma, ignorando coloro che lo difendevano. Nessuna attenzione è stata prestata all'influenza dell'industria sulla scienza.
I critici si sono lamentati del fatto che avessi dato peso a una posizione "marginale" non supportata dalla scienza. E con "marginale" si riferivano a Devra Davis , professoressa di epidemiologia all'Università di Pittsburgh, con una brillante carriera presso la National Academy of Sciences e il National Research Council.
L'emittente ABC cedette alle incessanti pressioni e mi sospese dalle trasmissioni, concludendo che avevo dato risalto " a opinioni che mettevano in discussione il consenso scientifico " .
E per “consenso scientifico” intendevano la posizione assunta dall'ARPANSA, proprio l'organizzazione che avevo criticato per le sue regolamentazioni lassiste.
Alla fine, la ABC ha bandito il programma e "ristrutturato" il dipartimento licenziando il personale. Quella che la rete credeva sarebbe stata una soluzione rapida ha avuto conseguenze gravi e di vasta portata.
Non solo scoraggerebbe i futuri giornalisti dal mettere in discussione l'ortodossia, ma manderebbe un messaggio agghiacciante che l'ABC avrebbe ceduto alla pressione dell'industria e favorito il consenso scientifico.
Penso che Michael Crichton, medico, produttore e scrittore, lo abbia spiegato al meglio durante una conferenza su scienza, politica e consenso tenutasi nel 2003;
Considero la scienza del consenso uno sviluppo estremamente pernicioso che dovrebbe essere bloccato sul nascere. Storicamente, la pretesa del consenso è stata il primo rifugio dei farabutti; è un modo per evitare il dibattito affermando che la questione è già risolta.
Ha continuato:
Il consenso è affare della politica... I più grandi scienziati della storia sono grandi proprio perché hanno rotto con il consenso. Non esiste una cosa come la scienza del consenso. Se è consenso, non è scienza. Se è scienza, non è consenso. Periodo.
Partecipa alla conversazione
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Brownstone Institute Articolo e Autore.
