In un recente colloquio, il famoso astrofisico Neil deGrasse Tyson è stato contestato sulle sue opinioni scientifiche su COVID-19 e ha detto "Mi interessa solo il consenso” – parole che avrebbero fatto rotolare nella tomba Niccolò Copernico e Galileo Galilei.
L'appello al "consenso scientifico" è irto di problemi, proprio come "La scienza è risolta" e "Fidati della scienza" e altri tropi autoritari che hanno dominato la pandemia.
Una teoria ampiamente accettata, come la teoria dell'evoluzione, dipende dal raggiungimento di un consenso all'interno della comunità scientifica, ma deve essere raggiunto senza censure o rappresaglie.
Come Aaron Kheriaty, membro del Centro di etica e politica pubblica, di recente disse:
La scienza è una continua ricerca della verità e tale verità ha poco a che fare con il consenso. Ogni grande progresso scientifico comporta sfide per un consenso. Coloro che difendono il consenso scientifico piuttosto che specifiche scoperte sperimentali non difendono la scienza ma la faziosità.
Consenso dalla censura
Non è difficile raggiungere un consenso scientifico quando si soffocano le voci dissenzienti.
L'origine di COVID è un classico esempio. Ventisette scienziati pubblicato una lettera in Lancetta condannando le "teorie del complotto" che suggerivano che il virus non avesse un'origine naturale. Le opinioni dissenzienti erano censurato sui social media ed etichettati come "disinformazione".
È solo ora che il US Department of Energy e la FBI dire che il virus è stato probabilmente il risultato di una fuga di laboratorio a Wuhan, che è possibile avere queste discussioni apertamente.
I Dichiarazione del Grande Barrington è un altro esempio. Tre eminenti professori delle università di Harvard, Stanford e Oxford si sono opposti ai blocchi, che secondo loro avrebbero danneggiato in modo sproporzionato i meno privilegiati.
Ma l'ex direttore del NIH Francis Collins destituito loro come "epidemiologi marginali" che chiedono ad Anthony Fauci "una rimozione rapida e devastante" della dichiarazione.
Il consenso scientifico è diventato un costrutto fabbricato, dettato dalla politica e dal potere.
Il recente rilascio dei "Twitter Files" rivela come le agenzie governative, la Big Tech, i media e il mondo accademico siano collusi nel tentativo di sorvegliare i contenuti online e censurare le voci dissenzienti per creare una falsa percezione del consenso.
Un esempio eclatante è stato quello della Stanford University Progetto viralità che ha riunito accademie d'élite, esperti di intelligenza artificiale e società di social media per censurare storie "vere" di lesioni da vaccino con il pretesto di combattere la disinformazione.
Robert Malone, medico e pioniere della tecnologia dell'mRNA ha riassunto accuratamente la situazione quando ha disse;
"Il vero problema qui è la dannata stampa e i giganti di Internet. La stampa e questi attori tecnologici agiscono per produrre e rafforzare il "consenso" attorno a narrazioni selezionate e approvate. E poi questo viene utilizzato come arma per attaccare i dissidenti, compresi i medici altamente qualificati. "
La pandemia ha reso più visibile questo comportamento insidioso, ma la realtà è che accade da molto tempo – lo saprei – ne sono stato coinvolto.
Consenso nei media mainstream
Come presentatore televisivo nel programma scientifico di alto livello della ABC Catalizzatore per oltre un decennio, il mio ruolo è stato quello di indagare su questioni scientifiche e, se necessario, sfidare l'ortodossia.
L'ABC non è finanziato dall'industria privata, ma dalle casse pubbliche, per evitare il pregiudizio che colpisce le reti commerciali. O così pensavo.
Diversi anni fa, la mia carriera di successo alla ABC si è interrotta bruscamente dopo che i difensori del "consenso scientifico" hanno criticato diversi documentari che ho prodotto, che mettevano in discussione varie ortodossie mediche come i farmaci per abbassare il colesterolo, le linee guida nutrizionali e l'eccessiva prescrizione di farmaci .
Un documentario ha messo in dubbio l'impatto sulla salute dell'esposizione prolungata a dispositivi wireless (come iPad, laptop e smartphone) che emettono radiazioni a bassa frequenza: abbiamo svolto la dovuta diligenza e intrapreso un processo straziante di revisione del programma per l'integrità legale, editoriale e fattuale .
Nel programma, ci siamo chiesti perché l'autorità per la sicurezza dalle radiazioni del governo australiano (ARPASA) aveva standard di sicurezza obsoleti ed escludeva prove importanti da più documenti sottoposti a revisione paritaria da parte di scienziati indipendenti.
Ha scatenato una tempesta di fuoco di reclami dall'industria delle telecomunicazioni, dall'autorità di regolamentazione e da ARPANSA, che si stavano preparando per il più grande lancio wireless che il paese avesse mai visto.
Gli esperti del settore sono emersi dall'ombra, ei media hanno obbligato, riportando acriticamente le critiche al programma, ignorando coloro che lo difendevano. Nessuna attenzione è stata prestata all'influenza dell'industria sulla scienza.
I critici si sono lamentati del fatto che avessi dato peso a una posizione "marginale" non supportata dalla scienza. E per "frangia" si riferivano a Devra Davis, professore di epidemiologia all'Università di Pittsburgh, con una brillante carriera alla National Academy of Sciences e al National Research Council.
La ABC ha ceduto alla pressione incessante e mi ha sospeso dai servizi in onda, concludendo che avevo dato risalto "a punti di vista che sfidano il consenso scientifico."
E per “consenso scientifico” intendevano la posizione assunta dall'ARPANSA, proprio l'organizzazione che avevo criticato per le sue regolamentazioni lassiste.
Alla fine, la ABC ha bandito il programma e "ristrutturato" il dipartimento licenziando il personale. Quella che la rete credeva sarebbe stata una soluzione rapida ha avuto conseguenze gravi e di vasta portata.
Non solo scoraggerebbe i futuri giornalisti dal mettere in discussione l'ortodossia, ma manderebbe un messaggio agghiacciante che l'ABC avrebbe ceduto alla pressione dell'industria e favorito il consenso scientifico.
Penso che Michael Crichton – medico, produttore e scrittore – ha spiegato è stato meglio quando ha tenuto una conferenza su scienza, politica e consenso nel 2003;
Considero la scienza del consenso uno sviluppo estremamente pernicioso che dovrebbe essere bloccato sul nascere. Storicamente, la pretesa del consenso è stata il primo rifugio dei farabutti; è un modo per evitare il dibattito affermando che la questione è già risolta.
Ha continuato:
Il consenso è affare della politica... I più grandi scienziati della storia sono grandi proprio perché hanno rotto con il consenso. Non esiste una cosa come la scienza del consenso. Se è consenso, non è scienza. Se è scienza, non è consenso. Periodo.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
