La scienza non dovrebbe mai fermare il dibattito

A recente Wall Street Journal editoriale sulla soppressione del discorso scientifico era attesa da tempo. Gli autori hanno rotto dal "parlare di gruppo" dei media per raccontare la storia di come i dottori Fauci e Collins hanno soppresso la Grande Dichiarazione di Barrington. 

In scienza, medicina e salute pubblica non sempre siamo d'accordo, ma spesso dalla condivisione rispettosa dei dati, dalla loro interpretazione e discussione, tendiamo ad arrivare a un consenso. Non lo vediamo oggi.

Il dibattito in scienze mediche non è nuovo. All'inizio del 1900 c'erano chirurghi militari statunitensi che criticavano a gran voce l'uso da parte dell'esercito francese dei lacci emostatici sul campo di battaglia. È difficile da credere in base a ciò che sappiamo oggi. Alcuni chirurghi hanno scritto editoriali sui pericoli dell'uso di un laccio emostatico. 

Si sono formati campi basati su opinioni sui lacci emostatici. Seguirono dibattiti. Ma alla fine il discorso ha portato a una discussione aperta e al perfezionamento di usi, approcci e progetti per quella che è una manovra salvavita usata dai paramedicinali, dai medici traumatologici e insegnata ai civili oggi. Mentre il dibattito sull'uso ottimale dei lacci emostatici continua, il discorso rimane aperto e privo di soppressione di teorie diverse. Rappresenta la deliberazione scientifica in movimento. 

Nel 2002 il neuropatologo Dr Bennet Omalu ha descritto quella che ora chiamiamo encefalopatia traumatica cronica (CTE) mentre conduceva un'autopsia su un ex giocatore della NFL. Il suo articolo che descrive ciò che è noto oggi è stato "ritrattato" dal giornale Neurochirurgia. 

Nonostante una revisione indipendente delle scoperte del dottor Omalu, la NFL ha soppresso le informazioni per 4 anni. CTE era e continua ad essere dibattuto all'interno della comunità medica nonostante la sua precedente soppressione da parte di una potente organizzazione con un'agenda. Il dibattito aperto su CTE continua oggi. 

La condivisione aperta e la discussione della scienza medica è cresciuta esponenzialmente negli ultimi due decenni. Oltre ai tradizionali incontri di scienza medica in cui i partecipanti sono in grado di interrogare e dibattere i principali autori scientifici in tempo reale, l'istituzione del movimento Open Access ha esteso questo discorso a una comunità online in crescita. 

Forum come Journal Review ed PubPeer hanno permesso che la discussione e il feedback della scienza e della teoria fossero aperti a chiunque. La premessa generale è stata quella di spostarsi verso l'interazione con la comunità. Durante questa pandemia è cresciuto l'accesso aperto alla ricerca e all'informazione.

Nel suo giornale Oltre l'accesso aperto: discorso aperto, il prossimo grande equalizzatore, Andrew Dayton ha scritto: 

 “Invitiamo noi stessi a impegnarci in Open Discourse. Diamo il tono e stabiliamo il precedente di un dibattito illuminato che sia pubblico, oltre che pubblico. Asteniamoci dal contribuire con l'irrilevante, l'egoismo e il controproducente. E soprattutto ricordiamoci che il discorso non deve essere scortese».

Chiedendo "una rapida e devastante rimozione pubblicata" (sic) della Grande Dichiarazione di Barrington, due dei più potenti incaricati del governo della salute e della scienza hanno sbattuto la porta al dibattito aperto. Questo è un serio punto di svolta nella nostra società aperta e di libertà di parola. Immagina in un mondo alternativo in cui gli equivalenti del dottor Collins e del dottor Fauci hanno detto: "Discutiamo con gli autori di questo documento". 

Cosa avrebbe potuto essere? La politica di lockdown sarebbe stata modificata o abbreviata? O la protezione che circonda i vulnerabili è stata migliorata? Non lo sapremo mai perché la porta era chiusa per aprire la discussione su punti di vista che non corrispondevano alla loro autounta scienza tradizionale. 

Né il dottor Fauci né il dottor Collins sono autorità indiscutibili. Nessuno dovrebbe esserlo. Questa pandemia ci ha mostrato come le informazioni possono essere manipolate e soppresse dall'alto verso il basso. Il pubblico sta perdendo fiducia nelle nostre agenzie di salute pubblica poiché abbiamo perso terreno sul discorso aperto. 

Chi dovrebbe ritenere responsabili queste autorità? Non li votiamo nelle posizioni che ricoprono. Sono nominati dai past presidenti. Questo li rende un po' Teflon, un pensiero profondamente preoccupante. Collettivamente il Dr. Collins e il Dr. Fauci hanno ricoperto le loro posizioni per oltre 49 anni.  

Dirigono la nostra principale agenzia federale che conduce e finanzia la ricerca medica di base, clinica e traslazionale. Forse è giunto il momento per un cambio di paradigma, un cambio della guardia, la formazione di una nuova leadership, più giovane nei pensieri e nelle idee e meno radicata nel dogma politico e nel controllo. 

Negli ultimi due anni abbiamo assistito a un superamento senza precedenti da parte del governo e dei suoi patriarchi della salute. Ha portato a un approccio singolare verso una pandemia con cui nessuno di noi ha esperienza. Nessuno è un esperto. Nessuno è informato o male informato. Stiamo tutti imparando a conoscere un virus che ci sta superando in astuzia, dividendo noi. Per questo motivo la voce di nessuno dovrebbe essere messa a tacere, seppellita o urlata. 

I Wall Street Journal ha avuto ragione nel pubblicare i dettagli di come hanno fatto i dottori Fauci e Collins deliberatamente manipolato la narrativa. Hanno l'orecchio del presidente, cosa che dovremmo trovare un po' sconcertante. Il discorso aperto può renderci più intelligenti, meglio informati e più obiettivi nell'affrontare le sfide mondiali. Non dobbiamo mai rinunciare a questo.