La giusta certezza dei mitigatori della malattia

Lo scorso fine settimana ho avuto l'immenso piacere e l'onore di partecipare Brownstone Institute Conferenza, La grande restaurazione, incentrato sulla crisi COVID e sulle soluzioni all'indomani della crisi. Puoi guardare la conferenza qui.

Jeffrey Tucker, fondatore e presidente del Brownstone Institute, ha riunito alcuni dei leader più coraggiosi, premurosi e impegnati della realtà di squadra per discutere le politiche scadenti e i fallimenti della risposta della salute pubblica, come siamo arrivati ​​a un luogo che ha facilitato quei fallimenti e come potremmo forgiare una via da seguire.

Il fine settimana ci ha entusiasmato mentre spezzavamo il pane e condividevamo pensieri e intuizioni – e in molti casi ci mettevamo alla prova reciprocamente con prospettive a volte di lunga data.

Ho dormito a malapena ma sono partito da Miami all'alba di domenica mattina – assolutamente euforico, se non un po' triste di lasciare tutti i miei amici.

Fu in questo stato di beata stanchezza che atterrai a Salt Lake City per prendere il volo di ritorno in Idaho. Sono salito sull'aereo e ho preso il mio posto in corridoio.

Pochi minuti dopo, una donna si è avvicinata e mi ha chiesto di alzarmi perché aveva il posto vicino al finestrino accanto a me.

Mentre tutto questo sembra abbastanza normale, questa donna che chiamerò B, era un'amica. Ha recensito il mio documentario sui vaccini, Il bene più grande, prima del rilascio e ha scelto di non vaccinare i suoi figli con il vaccino Gardasil dopo aver visto il film e aver appreso della mancanza di una scienza rigorosa relativa al Gardasil. (Ha pubblicato questo sulla sua pagina Facebook pubblica, quindi non sto condividendo in modo inappropriato.)

B ed io eravamo amici da circa 15 anni fino a quando l'organizzazione non profit che ho fondato e diretto, Fondo per la difesa della libertà sanitaria, ha citato in giudizio la città di Hailey, Idaho, la città in cui vive e che fa parte della mia comunità generale, contestando il mandato di maschera della città.

Il rag locale, che si spaccia per giornale, ha scritto clamorosamente disonesto articolo riguardo alla nostra causa, affermando falsamente che la causa sosteneva che "la politica della maschera di Hailey costituiva" un grande esperimento medico "analogo a" i barbari esperimenti medici eseguiti su vittime involontarie dei campi di concentramento della Germania nazista [sic]".

Ma questo è giornalismo giallo in quanto non è quello che abbiamo affermato nella nostra causa. Piuttosto, abbiamo litigato che poiché le maschere non sono approvate dalla FDA, ma concesse solo l'autorizzazione all'uso di emergenza (EUA), sono, per definizione, sperimentali. Inoltre, abbiamo notato che la legge federale richiede che le persone a cui vengono somministrati prodotti EUA abbiano il diritto di rifiutarli. Infine, come dovrebbe essere evidente a chiunque, il principio etico del consenso informato volontario sancito dall'art Codice di Norimberga, Dichiarazione di Helsinki, Codice dei regolamenti federali degli Stati Unitie Dichiarazione dell'UNESCO sulla Bioetica ei Diritti Umani costituisce una norma giudiziaria universalmente accettata e riconosciuta e gli interventi medici forzati sono quindi illegali.

Accordi e statuti nazionali e internazionali a parte, l'uso di massa di maschere non è radicato in una solida scienza. Al contrario, gli studi randomizzati controllati (RCT) che valutano l'efficacia delle mascherine nella prevenzione della trasmissione di malattie respiratorie sono vistosamente assenti mentre gli RCT esistenti dimostrano che le mascherine NON fermano la diffusione delle malattie respiratorie. Vedere qui. 

Vale a dire, il Lo studio del CDC (pubblicato nel MAGGIO DEL 2020 nientemeno!), ha esaminato 14 studi controllati randomizzati e non ha riscontrato alcuna riduzione significativa della diffusione dell'influenza dovuta all'uso della maschera, al miglioramento del lavaggio delle mani e alla sanificazione ambientale. Gli autori hanno scritto: "Nella nostra revisione sistematica, abbiamo identificato 10 RCT che riportavano stime dell'efficacia delle mascherine facciali nel ridurre le infezioni da virus dell'influenza confermate in laboratorio nella comunità dalla letteratura pubblicata tra il 1946 e il 27 luglio 2018. Nell'analisi aggregata, abbiamo non ha riscontrato alcuna riduzione significativa della trasmissione dell'influenza con l'uso di mascherine".

Qualsiasi persona riflessiva dovrebbe urlare, perché il CDC e il dottor Fauci hanno continuato a spingere le maschere quando la stessa scienza del CDC nel maggio 2020 ha dimostrato, abbastanza chiaramente, che le maschere non funzionano - nemmeno il lavaggio delle mani o l'igienizzazione degli spazi funziona?!?

Se ciò non è abbastanza dannoso, tieni presente che le maschere non sono solo inefficaci, in realtà lo sono pericoloso poiché elevano rapidamente i livelli di CO2 nel cervello e nel corpo causando una cascata di danni come il deterioramento cognitivo.

Mentre il corpus scientifico sui pericoli delle mascherine è certamente maggiore oggi di quanto non fosse quando abbiamo intentato la nostra causa, c'era una scienza adeguata che dimostrava il danno - per non parlare del fatto che il mascheramento forzato di chiunque, per non parlare delle persone sane, rappresenta una grave violazione dei diritti umani fondamentali diritti e quindi non etico.

A febbraio 2020, in poi di 60 minuti Il dottor Anthony Fauci aveva affermato che mentre le maschere potevano far sentire meglio, non fornivano la protezione creduta. Ha anche inviato un'e-mail a un amico quel mese sconsigliando le maschere e poi ha confermato la stessa opinione in un'altra e-mail il 31 marzo 2020. Quindi, il 3 aprile, ha fatto dietrofront sulle maschere e ha dato un vigoroso sostegno.

Sebbene possa essere comodo credere che il dottor Fauci e le autorità sanitarie pubbliche abbiano apportato tale modifica alla guida sulla base di nuove prove, nel suo recente deposizione per una causa intentata dagli stati dell'Iowa e del Missouri, il dottor Fauci non è stato in grado di citare un solo studio a sostegno della sua guida flip-flop.

Se il dottor Fauci È LA SCIENZA, perché non riesce a ricordare LA SCIENZA?

Tornando al giornalismo scadente del mio giornale locale, come è diventato deludentemente comune, l'autore dell'articolo fallace non mi ha mai contattato per fornirmi la cortesia giornalistica di un commento sulla causa o sull'articolo.

Questo è lo stesso giornale che ha pubblicato un ampio articolo in cui recensiva il mio documentario e ha anche pubblicato per anni i miei editoriali e le mie lettere all'editore sui vaccini, prima di cessare improvvisamente alcuni anni fa, senza spiegazioni.

In modo simile, B, il mio ex amico e ora compagno di posto, invece di allungare la mano per ascoltare il mio punto di vista, ha letto ciecamente l'articolo, ha preso il contenuto per valore nominale e mi ha inviato questo testo:

Sono stato piuttosto preso alla sprovvista, ma le ho risposto con quanto segue:

Ha quindi iniziato a pubblicare commenti negativi su di me su Facebook accusandomi di essere egoista e ignorante dei pericoli e dei danni del COVID. Ha espresso la sua opinione sulla carenza di letti nelle unità di terapia intensiva senza comprendere che il motivo per cui c'era una carenza non era dovuto alla mancanza di letti, ma perché gli operatori sanitari che non volevano sottoporsi al COVID iniettabile erano stati licenziati. C'era una carenza di personale a causa del mandato. Posso verificarlo personalmente poiché ho visto che la maggior parte dei letti era vuota quando ho visitato l'ala COVID della St. Luke's Magic Valley all'inizio di settembre del 2021. Per essere generosi, gli ospedali erano parsimoniosi con la verità.

Poi mi ha bloccato in modo che non potessi rispondere o condividere il mio punto di vista, quindi ho pubblicato questo sulla mia pagina Facebook:

Non sorprende che non abbia mai avuto sue notizie.

È STATA IMPEGNATA NELLA SUA VISIONE DEL MONDO. ERA QUESTO.

È chiaro a qualsiasi osservatore che mi sono comportato con franchezza, gentilezza e decenza durante questo incontro virtuale e tuttavia, nonostante la mia gentilezza, B si è comportato in modo orribile. E anche se ricordavo la sua mancanza di decoro e onore di più di un anno prima, speravo che essere seduti uno accanto all'altro sull'aereo potesse essere un'opportunità - e lo era, ma non come avevo immaginato.

B si ritrae come una persona compassionevole e gentile. Ha ospitato raduni buddisti a casa sua ed eventi a beneficio di una fondazione locale che afferma: "Il cuore del nostro lavoro si concentra sulla rivelazione del nostro potenziale umano per condurre una vita saggia, morale e compassionevole". B ha fatto parte del consiglio di un festival di film spirituali locali e ha conseguito un master in psicologia del counseling.

L'ironia di quel curriculum non mi sfugge. Ma vede l'ironia?

Ha una minima idea di come la sua postura nella vita smentisca la sua immagine di sé? Ignora la sua ipocrisia?

Ha la consapevolezza che quelli di noi che si oppongono ai mandati medici e difendono la libertà lo fanno perché vogliamo proteggere le persone dai loro danni?

O che il mascheramento forzato quando le maschere non forniscono alcun beneficio equivale alla partecipazione forzata a una sciarada?

Ha appreso che si sbagliava al 100% sull'efficacia e la necessità delle maschere e degli iniettabili COVID, nessuno dei quali previene la trasmissione o l'infezione?

È chiaro che la risposta è no.

Quindi, quando l'aereo è finalmente atterrato nel bel mezzo di una bufera di neve, ho detto a B prima di scendere dall'aereo: "Sai B, l'offerta è ancora valida se vuoi mai parlare" con cui sono stato accolto una faccia di pietra e veemente, "Nessun interesse".

Ho risposto: "Potresti scoprire che è proprio come Gardasil" e lei ha ribadito in tono artico: "Assolutamente nessun interesse".

Mentre scendevo dall'aereo, le augurai una buona giornata e mi diressi verso la mia macchina.

Per essere chiari, condivido tutto questo per un motivo, un motivo molto importante, IMHO.

Avevo sperato che il nostro incontro aereo potesse fornire un'opportunità per costruire un ponte, per discutere le nostre divergenze, per spiegare perché ho fondato l'Health Freedom Defense Fund, perché sono così impegnato a difendere la verità, perché mi oppongo a mandati di qualsiasi tipo, e perché sostengo inequivocabilmente i diritti dei genitori. Ma non doveva essere così.

Invece, l'interazione è stata un promemoria utile, tempestivo e dolorosamente doloroso di una delle lezioni più difficili che ho dovuto imparare nella mia vita, vale a dire che solo perché faccio la cosa giusta, solo perché sono gentile, onesto, aperto , indulgente e pronto a riconoscere e scusarsi per i miei errori, ciò non significa che gli altri lo saranno - o addirittura avranno alcuna inclinazione a esserlo.

Ma questa comprensione non mi impedirà di vivere la vita a modo mio perché, per me, la vita non è degna di essere vissuta se non sto vivendo una vita di integrità, onestà e scopo. Nella mia esperienza, è impossibile amare se stessi o avere rispetto di sé - entrambi fattori fondamentali per la felicità, il benessere e una vita buona e significativa - in assenza di queste qualità.

E per quanto deludente e angosciante possa essere, sono arrivato a un punto in cui credo di non condividere più valori con molti altri nel nostro paese. Quelli, come B, che si oppongono a me e mi calunniano ingiustamente, che cercano di cancellarmi rifiutandosi persino di parlarmi - dopotutto, questo è lo scopo di cancellare la cultura, cancellare un'altra persona - non credono nella cultura americana ideali che amo tanto e che sono alla base della fondazione di questa grande nazione.

Non credono nello stato di diritto, nella Costituzione, nei nostri diritti inalienabili, nell'integrità, nella decenza – o nella VERITÀ. Sono diventati così persuasi dalla narrativa mainstream, dalla paura del porno e dal sensazionalismo che credono sinceramente che coloro che hanno opinioni diverse siano in realtà nemici.

E questo non è un incidente. Sì, sono vittime, ma vittime di un sofisticato programma psicologico per disumanizzare chiunque non sia d'accordo con loro. Basta guardare l'Instagram di Kara Vallow, un supervisore Disney che l'Health Freedom Defense Fund sta aiutando un dipendente Disney a citare in giudizio.

Vallow pubblica sfacciatamente affermazioni come queste con l'idea errata che LEI sia virtuosa e gentile. Promemoria per Kara Vallow: l'odio non è né l'uno né l'altro.

Ritrae spudoratamente coloro che hanno punti di vista diversi non come parte del ricco arazzo dell'America, ma come malvagi, odiosi, ignoranti, malvagi e meno di quelli che la pensano come lei. Sia che tu sia d'accordo con l'opinione del pilota o che la consideri ripugnante, l'insoddisfazione nei confronti del presidente non fa di una persona un terrorista.

Anche se non sto confondendo le azioni di B con i post di Vallow, condividono un tema che è quello di depersonalizzare, degradare ed eliminare coloro con cui non sono d'accordo dalle loro orbite. La disumanizzazione è la chiave per questa strategia e per mantenere la coscienza pulita.

Ma la storia ci insegna che la disumanizzazione degli altri è una componente cruciale dei metodi psicologici utilizzati contro la popolazione per giustificare la persecuzione, la segregazione, l'abuso e il genocidio degli esseri umani. È forse l'arma più insidiosa schierata contro le persone negli ultimi tre anni per garantire che le persone buone chiudano un occhio sulla sofferenza - e sui diritti - degli altri.

Se si resiste alla narrativa tradizionale e si sposa una visione diversa, si è ridotti a un nonno assassino, si è egoisti, si è vili - si è diventati un paria.

B, Vallow, e tanti come loro, hanno inghiottito quel gancio narrativo, lenza e piombino. Non hanno alcuna consapevolezza che Fauci e il CDC non abbiano una gamba scientifica su cui reggersi, non ne sono a conoscenza Ultime ricerche dimostrando che anche i loro santi N95 non interrompono la trasmissione di COVID, sono ignari del fatto che COVID non è mai stato così pericoloso come descritto o che gli iniettabili COVID non agiscono come presunto, e hanno perso il terrificante aumenti delle morti in eccesso, e l'aumento in aborti successivi agli spari.

Sono stati presi e non ne hanno idea.  

Ma hanno una cosa: la giusta certezza.

Sono certi di avere ragione e non hanno bisogno di ascoltare o vedere le abbondanti prove del contrario. E sono certi di essere quelli buoni e virtuosi.

Una persona integra VORREBBE sapere se ha commesso un errore, corteggerebbe il dialogo e riconoscerebbe i propri errori. Ma B e il suo tipo sono ipocriti. Si considerano persone gentili, compassionevoli, altruiste e premurose, ma ciò non si estende a chiunque abbia un'opinione diversa o sia giunto a una conclusione diversa.

Non hanno bisogno o vogliono che gli venga ricordato che, come scritto nella nostra Dichiarazione di Indipendenza, i nostri diritti provengono dal nostro creatore – che ci sono dovuti in virtù del fatto che siamo nati umani; che il primo emendamento alla costituzione degli Stati Uniti afferma che il governo non deve violare il nostro diritto alla libertà di parola, di culto e di riunione; che il quarto emendamento ci protegge dalla perquisizione illegale; o che il contenzioso è il modo pacifico per risolvere le controversie.

Ma questa esperienza è stata esattamente il promemoria di cui avevo bisogno che non posso, non voglio e non devo cedere a B o alla sua folla come se lo facessi, se lo facessimo, travolgeranno quelli di noi che credono nella decenza, gentilezza, libertà , e lo stato di diritto.

È proprio a causa di persone come B che dobbiamo perseguire e smascherare le bugie che circondano la crisi COVID, dobbiamo respingere l'indottrinamento marxista dei nostri figli nelle nostre scuole attraverso la scelta della scuola o costruendo le nostre scuole, dobbiamo creare veri sistemi sanitari basati su omeopatia, chiropratica e naturopatia – non sistemi medici basati sui farmaci (eccetto per la medicina d'urgenza), dobbiamo lanciare valute indipendenti in modo da poter strappare il controllo del nostro futuro finanziario alle banche commerciali e alle banche centrali, dobbiamo sviluppare il nostro cibo locale -spargere e coltivare il nostro cibo - dobbiamo difendere la libertà, il controllo locale, l'autosufficienza, la responsabilità e la libertà per tutti.

Dobbiamo fare tutto questo - per noi stessi e per i nostri figli - in modo da poter vivere liberi come intendeva il nostro creatore. Alcuni di noi non prenderebbero nemmeno in considerazione l'idea di comportarsi come ha fatto B, ma molti altri non avrebbero remore a farlo. Questo fatto da solo dovrebbe motivarci a salvaguardare la nostra libertà ei nostri principi.

Questa lezione è ben illustrata dal fatto che mentre una minoranza malvagia di persone ha perpetrato la stragrande maggioranza delle atrocità subite dagli esseri umani nel corso della nostra storia, la maggioranza silenziosa glielo ha permesso. Quelli di noi che capiscono la storia non possono stare a guardare perché il prezzo per farlo è troppo alto. Non è mai stato così bello dato lo stato del nostro mondo con la collusione tra il governo e i giganti della tecnologia, piattaforme di social media, media acquisiti, ID digitali, valute digitali, leggi e pratiche autoritarie sulla "salute" e una popolazione ingenua.

È proprio perché così tanti ignorano le minacce che affrontiamo e i metodi di chi è senza scrupoli che quelli di noi che rimangono in possesso del nostro codice morale devono resistere e resistere alla visione distopica del mondo che LORO stanno cercando di imporci.

non mi arrenderò a loro. Non adesso. Non mai.

Ripubblicato dall'autore substack