La vendetta della guardia pretoriana 

Non c'era censura, ma è positivo che abbiano censurato la disinformazione. 

I difensori del regime anti-Covid hanno adottato questo bipensiero in risposta alla recente ingiunzione del giudice Terry Doughty contro la collusione del governo con le grandi aziende tecnologiche. Come descrive Orwell in 1984 , essi "sostengono simultaneamente due opinioni che si annullano a vicenda, pur sapendo che sono contraddittorie e credendo in entrambe".

Consideriamo il linguaggio utilizzato dall'amministrazione Biden per chiedere una " sospensione d'urgenza " dell'ingiunzione emessa nel caso Missouri contro Biden, che impedisce al governo di dire alle aziende dei social media cosa possono o non possono permettere ai propri utenti di pubblicare. L'appello afferma che il governo non sta esercitando censura, ma deve avere il potere di continuare a "collaborare con le aziende dei social media su iniziative volte a prevenire gravi danni al popolo americano e ai nostri processi democratici".

Grave danno... dalla libertà di parola! 

Il professore di diritto di Harvard Larry Tribe esemplifica questa difesa autoritaria. Per decenni, Tribe si è costruito una reputazione come giurista. È stato autore del principale trattato di diritto costituzionale del paese, ha consigliato i presidenti ed è apparso in televisione come commentatore legale.

Ma l'età ha un modo di erodere le faccette. Tribe è un difensore di un regime politico, un membro di una guardia pretoriana a suo agio nell'abolire le libertà costituzionali quando avanza le sue preferenze politiche. 

Negli ultimi tre anni, Tribe ha sostenuto che il presidente russo Vladimir Putin ha truccato le elezioni presidenziali del 2016 a favore del "Ladro in Capo, Donald Trump", ha indotto il Dipartimento di Giustizia a sostenere che la moratoria sugli sfratti del CDC fosse costituzionale e ha esercitato pressioni con successo sul presidente Biden affinché cancellasse unilateralmente i prestiti studenteschi.

Se si trovasse dall'altra parte dello schieramento politico, il signor Tribe potrebbe essere accusato di diffondere disinformazione e teorie incostituzionali che minacciano la nostra democrazia . Invece, continua a farsi portavoce delle forze più potenti del paese.

Mercoledì, Tribe ha scritto un articolo a quattro mani con la professoressa di diritto del Michigan Leah Litman, attaccando l'ingiunzione del giudice Doughty contro la censura collusiva del governo federale nei confronti dei suoi oppositori politici. La loro argomentazione si distingue per le false affermazioni di fatto e le improprie implicazioni di legge. Rimangono ciechi di fronte alle accuse contenute nel caso, ai principi del Primo Emendamento e alle manovre storiche volte a sovvertire le libertà civili. Nel frattempo, mantengono un atteggiamento di superiorità morale che la Casa Bianca di Biden ha imitato.

Una "teoria del complotto completamente sfatata" 

I professori iniziano il loro articolo con una falsa premessa: "L'impulso alla base del caso è la teoria del complotto, ora completamente smascherata, secondo cui il governo sta in qualche modo forzando Big Tech a censurare i discorsi e gli oratori conservatori in violazione del Primo Emendamento". 

Non offrono una spiegazione per questa descrizione. Non affrontano la documentata censura di Alex Berenson , Jay Bhattacharya, la Dichiarazione di Great Barrington , Robert F. Kennedy Jr. e altri. Non viene menzionato il blocco da parte di Facebook degli utenti che promuovevano l'ipotesi della fuga di dati dal laboratorio dopo aver collaborato con il CDC , la campagna pubblica dell'amministrazione Biden che nel luglio 2021 esortava le aziende dei social media a censurare il dissenso, né la documentazione dei Twitter Files sull'influenza dello Stato di sicurezza statunitense sulle grandi aziende tecnologiche.

Al contrario, Tribe e Litman liquidano la censura come una teoria del complotto ampiamente smentita . Non hanno dovuto cercare molto per trovare degli esempi: il parere documenta molteplici casi di coordinamento tra le grandi aziende tecnologiche e la Casa Bianca di Biden per mettere a tacere l'opposizione.

"Ragazzi, siete fottutamente seri?" Il consigliere della Casa Bianca Rob Flaherty ha chiesto a Facebook dopo che la società non è riuscita a censurare i critici del vaccino Covid. "Voglio una risposta su quello che è successo qui e la voglio oggi".

Altre volte Flaherty era più diretto. "Per favore, rimuovi immediatamente questo account", ha detto a Twitter a proposito di un account parodia della famiglia Biden. La società ha compilato entro un'ora. 

Il suo capo ha chiesto a Twitter di rimuovere i post di Robert F. Kennedy, Jr., scrivendo: "Ehi gente, volevo segnalare il tweet di seguito e mi chiedo se possiamo procedere con il processo di rimozione il prima possibile".

Ci sono troppi episodi da elencare, ma è chiaro che la censura era ben più di una teoria del complotto ampiamente smentita . O Tribe non ha letto la decisione, oppure la sua ideologia lo ha accecato e gli ha impedito di vedere la realtà.

“Un pozzo nero di disinformazione”

La premessa della teoria del complotto confutata dai professori contraddice la loro posizione espressa più avanti nell'articolo.

Come molti dei loro coetanei, Tribe e Litman hanno una serie di punti di vista incompatibili: da un lato, sostengono che le accuse di censura sono illusorie. Allo stesso tempo, sostengono che il governo è giustificato nel sopprimere la parola a causa dei pericoli della "disinformazione". 

La censura non esiste, ma è un bene che esista.  

Scrivono che la sentenza difende erroneamente il diritto degli americani di "esistere in un pozzo nero di disinformazione sul negazionismo elettorale e COVID". Ritengono che questa sia un'applicazione errata del Primo Emendamento. Il naturale corollario della loro argomentazione sarebbe che il governo è giustificato nel censurare la "disinformazione". 

Ma il Primo Emendamento non discrimina le false idee. Etichettare il discorso come "disinformazione" o imbrattarlo con associazioni di "negazionismo elettorale" non ne toglie le protezioni costituzionali. 

"Ai sensi del Primo Emendamento non esiste una cosa come un'idea falsa", ha affermato la Corte Suprema nel caso Gertz contro Welch . "Per quanto perniciosa possa sembrare un'opinione, la sua correzione non dipende dalla coscienza di giudici e giurie, ma dalla competizione di altre idee". Tribe e Litman non si sarebbero rimessi alla coscienza di giudici e giurie, ma avrebbero lasciato le correzioni a burocrati non eletti della Casa Bianca.

"Alcune affermazioni false sono inevitabili se si vuole che vi sia un'espressione aperta e vigorosa delle opinioni nel dibattito pubblico e privato", ha affermato la Corte nel caso Stati Uniti contro Alvarez . I Padri Fondatori erano consapevoli dei pericoli derivanti da un governo centrale che si erge ad arbitro della verità, perciò hanno vietato questa forma di totalitarismo informativo. Ora, Tribe e Litman si battono per rovesciare questo sistema di libertà.

“Ci renderà meno sicuri come nazione e ci metterà tutti in pericolo ogni giorno”

I professori ricorrono alla solita strategia di equiparare il dissenso al pericolo. Il giudice Oliver Wendell Holmes paragonò la distribuzione di volantini contro la Prima Guerra Mondiale a "gridare al fuoco in un teatro affollato". L'amministrazione Bush erose le libertà civili nella Guerra al Terrore attraverso la falsa dicotomia: "O sei con noi o sei con i terroristi". Ora, Tribe ricorre all'isteria della sicurezza nazionale per difendere l'attacco al Primo Emendamento. "Se lasciata in vigore", scrive, l'ingiunzione "ci renderà meno sicuri come nazione e ci metterà tutti in pericolo ogni giorno".

I professori accusano esplicitamente il giudice Doughty di mettere in pericolo gli americani. Cosa impone dunque la sentenza che giustifica tale accusa? L'ordinanza del giudice Doughty vieta agli enti governativi di comunicare con le aziende dei social media per censurare "contenuti che tutelano la libertà di parola". L'amministrazione Biden può denunciare i giornalisti, tenere le proprie conferenze stampa e sfruttare il clima favorevole ai media; non può però incoraggiare le aziende private a censurare discorsi protetti dalla Costituzione.

«È altresì assiomatico che uno Stato non possa indurre, incoraggiare o promuovere privati ​​cittadini a compiere ciò che gli è costituzionalmente vietato», ha affermato la Corte nel caso Norwood contro Harrison . Il giudice Doughty ha applicato tale assioma all'era digitale, e i difensori del regime lo hanno accusato di aver aggredito la repubblica.

L'amministrazione Biden ha adottato lo stesso punto di vista di Tribe, scrivendo nel suo appello che l'ingiunzione ostacola la sua capacità di perseguire "iniziative per prevenire gravi danni al popolo americano e ai nostri processi democratici". Ancora una volta, il linguaggio imita la descrizione di Orwell di Doublethink: "credere che la democrazia fosse impossibile e che il Partito fosse il custode della democrazia".

L' appello si basa sull'argomentazione che "i danni immediati e continui per il Governo superano qualsiasi rischio di pregiudizio per i ricorrenti". Considerando ciò che l'ordinanza del giudice Doughty vieta, l'amministrazione Biden sostiene che l'impossibilità di collaborare con le aziende dei social media per censurare "contenuti che includono espressioni protette dalla libertà di parola" crea "danni immediati e continui" che prevalgono sulle libertà garantite dal Primo Emendamento agli americani.

La Guardia Pretoria

In sintesi, le argomentazioni di Tribe e Litman sono separate dai fatti del caso e dalle protezioni del Primo Emendamento. Il loro lavoro non è una borsa di studio legale; è una difesa del regime. Avanzano agende incostituzionali per perseguire i loro interessi politici. In modo più allarmante, la Casa Bianca ha adottato il loro punto di vista.

Tribe conosce bene questa tattica. Ha promosso programmi chiaramente incostituzionali relativi al tetto del debito , ai prestiti studenteschi e al COVID perché ne condivide gli obiettivi progressisti. Il presidente Biden ha apprezzato e seguito i consigli di Tribe in ciascuna di queste iniziative.

La tribù non è estranea alle ramificazioni della censura. “Sarebbe un errore lasciare ai politici il giudizio sulla 'corretta' distribuzione del discorso. Armarli con una licenza itinerante per livellare il campo di gioco mettendo a tacere o regolando il volume degli oratori sfavoriti è un invito a comportamenti egoistici e, in definitiva, alla tirannia ", ha scritto otto anni fa. Ora è chiaro che accetta, forse esige, la tirannia a condizione che promuova le sue convinzioni politiche. 

Forse l'impulso tirannico è benigno – Tribe potrebbe pensare che l'abolizione dei guardrail costituzionali del paese sarebbe la cosa migliore per la nazione. La legge, tuttavia, non ha una spartizione per le pretese di perseguimento morale.

Nel romanzo Un uomo per tutte le stagioni di Robert Bolt , Thomas More chiede al genero, William Roper, se concederebbe al Diavolo la protezione della legge. Roper risponde che "abbatterebbe ogni legge in Inghilterra" pur di arrivare al Diavolo.

"OH? E quando l'ultima legge sarà abolita e il Diavolo si rivolterà contro di te, dove ti nasconderesti, Roper, se le leggi saranno tutte piatte? Altre domande. “Questo paese è fitto di leggi, da costa a costa, leggi dell'uomo, non di Dio! E se li abbatti... pensi davvero che potresti stare in piedi nei venti che allora soffierebbero? Sì, darei al diavolo il beneficio della legge, per il bene della mia sicurezza! 

Tribe e l'amministrazione Biden potrebbero pensare di avere una missione divina nel censurare la presunta disinformazione, che la reincarnazione del diavolo ha assunto molteplici forme nei corpi di Tucker Carlson, RFK Jr., Alex Berenson e Jay Bhattacharya. Woodrow Wilson aveva una devota certezza nella sua persecuzione dei dissidenti, così come George Bush nella sua Guerra al Terrore. L'autoproclamata nobiltà delle loro missioni, tuttavia, non scusa le violazioni dei diritti costituzionali. 

Nessuno di noi ha mai desiderato vivere in un Paese in cui il regime al potere esprime apertamente la propria opposizione a diritti costituzionali fondamentali che molte generazioni di americani ritenevano garantiti dalla legge. L'ingiunzione emessa nel caso Missouri contro Biden non fa altro che ricordare al governo tali diritti. Ed è proprio per questo che l'amministrazione Biden si oppone con tanta fermezza.