La vendetta della guardia pretoriana 

Non c'era censura, ma è positivo che abbiano censurato la disinformazione. 

I difensori del regime Covid hanno adottato questo Doublethink in risposta alla recente ingiunzione del giudice Terry Doughty contro la collusione del governo con Big Tech. Come descrive Orwell in 1984, essi «sostengono simultaneamente due opinioni che si annullano, sapendole contraddittorie e credendo in entrambe».

Considera il linguaggio dell'appello dell'amministrazione Biden per un "soggiorno di emergenza” dell'ingiunzione da Missouri contro Biden ciò impedisce al governo di dire alle società di social media cosa dovrebbero e non dovrebbero consentire ai loro utenti di pubblicare. L'appello afferma che il governo non sta censurando ma deve avere il potere di continuare a "lavorare con le società di social media su iniziative per prevenire gravi danni al popolo americano e ai nostri processi democratici".

Grave danno... dalla libertà di parola! 

Il professore di diritto di Harvard Larry Tribe esemplifica questa difesa autoritaria. Per decenni, Tribe si è costruito una reputazione come giurista. È stato autore del principale trattato di diritto costituzionale del paese, ha consigliato i presidenti ed è apparso in televisione come commentatore legale.

Ma l'età ha un modo di erodere le faccette. Tribe è un difensore di un regime politico, un membro di una guardia pretoriana a suo agio nell'abolire le libertà costituzionali quando avanza le sue preferenze politiche. 

Negli ultimi tre anni, Tribe ha sostenuto che il presidente russo Vladimir Putin ha truccato le elezioni presidenziali del 2016 per "ladro in capo, Donald Trump", guidato il Dipartimento di Giustizia per sostenere che la moratoria sugli sfratti del CDC era costituzionale e ha fatto pressioni con successo sul presidente Biden affinché annullasse unilateralmente i prestiti agli studenti. 

Se fosse dall'altra parte della navata, il signor Tribe potrebbe essere accusato diffondendo disinformazione ed teorie anticostituzionali che minacciavano la nostra democrazia. Invece, continua a servire come portavoce delle forze più potenti del paese.

Mercoledì, Tribe è coautore di un articolo con la professoressa di diritto del Michigan Leah Litman che attacca il giudice Doughty ingiunzione contro la censura collusiva del governo federale nei confronti dei suoi oppositori politici. La loro argomentazione è notevole per le sue false affermazioni di fatto e le implicazioni improprie della legge. Rimangono ottusi rispetto alle accuse nel caso, ai principi del Primo Emendamento e agli stratagemmi storici per ribaltare le libertà civili. Nel frattempo, mantengono una posizione di superiorità morale che la Casa Bianca di Biden ha imitato.

Una "teoria del complotto completamente sfatata" 

I professori iniziano il loro articolo con una falsa premessa: "L'impulso alla base del caso è la teoria del complotto, ora completamente smascherata, secondo cui il governo sta in qualche modo forzando Big Tech a censurare i discorsi e gli oratori conservatori in violazione del Primo Emendamento". 

Non offrono una spiegazione per questa descrizione. Non riescono ad affrontare la censura documentata di Alex Berenson, Jay Bhattacharya, il Dichiarazione del Grande Barrington, Robert F. Kennedy, Jr. e altri. Non si fa menzione del divieto di Facebook agli utenti che hanno promosso l'ipotesi della fuga di laboratorio in seguito lavorando con il CDC, dell'amministrazione Biden campagna pubblica esortando le società di social media a censurare il dissenso nel luglio 2021, o la documentazione di Twitter Files sull'influenza dello Stato di sicurezza degli Stati Uniti su Big Tech. 

Invece, Tribe e Litman respingono la censura come a teoria del complotto completamente sfatata. Non hanno avuto bisogno di cercare esempi lontani: l'opinione documenta molteplici casi di coordinamento tra Big Tech e la Casa Bianca di Biden nel mettere a tacere l'opposizione.

"Ragazzi, siete fottutamente seri?" Il consigliere della Casa Bianca Rob Flaherty ha chiesto a Facebook dopo che la società non è riuscita a censurare i critici del vaccino Covid. "Voglio una risposta su quello che è successo qui e la voglio oggi".

Altre volte Flaherty era più diretto. "Per favore, rimuovi immediatamente questo account", ha detto a Twitter a proposito di un account parodia della famiglia Biden. La società ha compilato entro un'ora. 

Il suo capo ha chiesto a Twitter di rimuovere i post di Robert F. Kennedy, Jr., scrivendo: "Ehi gente, volevo segnalare il tweet di seguito e mi chiedo se possiamo procedere con il processo di rimozione il prima possibile".

Ci sono troppi incidenti da elencare, ma è chiaro che la censura era più di un teoria del complotto completamente sfatata. O Tribe non ha letto la decisione, o la sua ideologia lo ha accecato dalla realtà. 

“Un pozzo nero di disinformazione”

I professori' teoria del complotto sfatata premessa contraddice la loro posizione più avanti nell'articolo. 

Come molti dei loro coetanei, Tribe e Litman hanno una serie di punti di vista incompatibili: da un lato, sostengono che le accuse di censura sono illusorie. Allo stesso tempo, sostengono che il governo è giustificato nel sopprimere la parola a causa dei pericoli della "disinformazione". 

La censura non esiste, ma è un bene che esista.  

Scrivono che la sentenza difende erroneamente il diritto degli americani di "esistere in un pozzo nero di disinformazione sul negazionismo elettorale e COVID". Ritengono che questa sia un'applicazione errata del Primo Emendamento. Il naturale corollario della loro argomentazione sarebbe che il governo è giustificato nel censurare la "disinformazione". 

Ma il Primo Emendamento non discrimina le false idee. Etichettare il discorso come "disinformazione" o imbrattarlo con associazioni di "negazionismo elettorale" non ne toglie le protezioni costituzionali. 

"Sotto il Primo Emendamento non esiste una falsa idea", ha affermato la Corte Suprema Gertz contro Welch. "Per quanto perniciosa possa sembrare un'opinione, dipendiamo per la sua correzione non dalla coscienza dei giudici e delle giurie, ma dalla concorrenza di altre idee". Tribe e Litman non si rimetterebbero alla coscienza dei giudici e delle giurie – lascerebbero le correzioni ai burocrati non eletti della Casa Bianca. 

"Alcune dichiarazioni false sono inevitabili se si vuole che ci sia un'espressione aperta e vigorosa di opinioni in conversazioni pubbliche e private", ha affermato la Corte in Stati Uniti contro Alvarez. I Framer conoscevano i pericoli del governo centrale che agisce come arbitro della verità, quindi bandirono quella forma di totalitarismo informativo. Ora, Tribe e Litman sostengono di rovesciare quel sistema di libertà.

“Ci renderà meno sicuri come nazione e ci metterà tutti in pericolo ogni giorno”

I professori ricorrono alla familiare campagna di fondere il dissenso con il pericolo. Il giudice Oliver Wendell Holmes rispetto distribuendo volantini contro la prima guerra mondiale a "gridare il fuoco in un teatro affollato". L'amministrazione Bush ha eroso le libertà civili nella Guerra al Terrore attraverso la falsa dicotomia: "O stai con noi o stai con i terroristi". Ora, Tribe ricorre all'isteria della sicurezza nazionale per difendere l'assalto al Primo Emendamento. "Se lasciato in piedi", scrive, l'ingiunzione "ci renderà meno sicuri come nazione e ci metterà tutti in pericolo ogni giorno". 

I professori accusano esplicitamente il giudice Doughty di mettere in pericolo gli americani. Allora cosa esige il giudizio che richiede questa accusa? Del giudice Doughty minimo proibisce agli attori del governo di comunicare con le società di social media per censurare "contenuti contenenti libertà di parola protetta". L'amministrazione Biden può denunciare i giornalisti, tenere le proprie conferenze stampa e trarre vantaggio dall'ambiente amichevole dei media; semplicemente non può incoraggiare le aziende private a censurare discorsi protetti dalla costituzione. 

“È anche assiomatico che uno Stato non può indurre, incoraggiare o promuovere i privati ​​a compiere ciò che è costituzionalmente vietato compiere”, ha affermato la Corte in Norwood contro Harrison. Il giudice Doughty ha applicato questo assioma all'era digitale e i difensori del regime lo hanno accusato di aver aggredito la repubblica. 

L'amministrazione Biden ha adottato lo stesso punto di vista di Tribe, scrivendo nel suo appello che l'ingiunzione ostacola la sua capacità di perseguire "iniziative per prevenire gravi danni al popolo americano e ai nostri processi democratici". Ancora una volta, il linguaggio imita la descrizione di Orwell di Doublethink: "credere che la democrazia fosse impossibile e che il Partito fosse il custode della democrazia".

I appello si basa sull'argomento secondo cui i "danni immediati e continui al governo superano qualsiasi rischio di danno ai querelanti". Considerando ciò che l'ordine del giudice Doughty proibisce, l'amministrazione Biden afferma che l'incapacità di lavorare con le società di social media per censurare "contenuti contenenti libertà di parola protetta" crea "danni immediati e continui" che superano le libertà del Primo Emendamento degli americani.

La Guardia Pretoria

In sintesi, le argomentazioni di Tribe e Litman sono separate dai fatti del caso e dalle protezioni del Primo Emendamento. Il loro lavoro non è una borsa di studio legale; è una difesa del regime. Avanzano agende incostituzionali per perseguire i loro interessi politici. In modo più allarmante, la Casa Bianca ha adottato il loro punto di vista.

Tribe ha familiarità con questa tattica. Ha promosso programmi palesemente anticostituzionali legati al tetto del debito, prestiti per studentie Covid perché concorda con i loro obiettivi progressisti. Il presidente Biden ha apprezzato e seguito i consigli di Tribe in ogni iniziativa.

La tribù non è estranea alle ramificazioni della censura. “Sarebbe un errore lasciare ai politici il giudizio sulla 'corretta' distribuzione del discorso. Armarli con una licenza itinerante per livellare il campo di gioco mettendo a tacere o regolando il volume degli oratori sfavoriti è un invito a comportamenti egoistici e, in definitiva, alla tirannia ", ha scritto otto anni fa. Ora è chiaro che accetta, forse esige, la tirannia a condizione che promuova le sue convinzioni politiche. 

Forse l'impulso tirannico è benigno – Tribe potrebbe pensare che l'abolizione dei guardrail costituzionali del paese sarebbe la cosa migliore per la nazione. La legge, tuttavia, non ha una spartizione per le pretese di perseguimento morale.

In quello di Robert Bolt Un uomo per tutte le stagioni, Thomas More chiede a suo genero, William Roper, se concederebbe al Diavolo la protezione della legge. Roper risponde che avrebbe "abbattuto ogni legge in Inghilterra" per arrivare al Diavolo.

"OH? E quando l'ultima legge sarà abolita e il Diavolo si rivolterà contro di te, dove ti nasconderesti, Roper, se le leggi saranno tutte piatte? Altre domande. “Questo paese è fitto di leggi, da costa a costa, leggi dell'uomo, non di Dio! E se li abbatti... pensi davvero che potresti stare in piedi nei venti che allora soffierebbero? Sì, darei al diavolo il beneficio della legge, per il bene della mia sicurezza! 

Tribe e l'amministrazione Biden potrebbero pensare di avere una missione divina nel censurare la presunta disinformazione, che la reincarnazione del diavolo ha assunto molteplici forme nei corpi di Tucker Carlson, RFK Jr., Alex Berenson e Jay Bhattacharya. Woodrow Wilson aveva una devota certezza nella sua persecuzione dei dissidenti, così come George Bush nella sua Guerra al Terrore. L'autoproclamata nobiltà delle loro missioni, tuttavia, non scusa le violazioni dei diritti costituzionali. 

Nessuno di noi ha mai voluto vivere in un paese in cui il regime al potere esprime apertamente opposizione ai fondamentali diritti costituzionali che molte generazioni di americani pensavano fossero garantiti dalla legge. L'ingiunzione di Missouri contro Biden non fa altro che ricordare al governo quei diritti. Ed è proprio per questo che l'amministrazione Biden si oppone così fortemente.