Rinnovamento del nostro processo di approvazione dei farmaci disfunzionali

È una tattica collaudata con risultati efficaci e vili. Big Pharma e altri interessi ben finanziati sponsorizzano studi medici presumibilmente "imparziali" volti a screditare alternative generiche più economiche. Ignorando i difetti della metodologia, i media si scatenano con la narrativa desiderata, che viene amplificata da uno sforzo di pubbliche relazioni ben orchestrato.

I social media bloccano le opinioni e le critiche alternative. Il risultato è meno scelte e prezzi più alti per vaccini e farmaci antivirali: terribile per la salute dei consumatori, ma eccezionale per i profitti delle aziende farmaceutiche.

Un recente studio clinico noto come "INSIEME”, apparentemente volto a studiare l'efficacia dell'ivermectina nel trattamento del Covid, illustra perfettamente il problema. Dire che il processo ha molti difetti è un eufemismo. Per citarne solo alcuni, non c'erano criteri di esclusione espliciti per i partecipanti allo studio sull'ivermectina, il che significa che entrambi i gruppi di studio avevano accesso allo stesso farmaco. Questa è un'omissione indifendibile dato che in Brasile, dove è stato condotto lo studio, l'ivermectina è disponibile da banco e ampiamente utilizzata.

La finestra di trattamento è stata fissata per soli tre giorni, un'ovvia "indicazione" di sottodosaggio dato, ad esempio, che sia il molnupiravir di Merck che il Paxlovid di Pfizer richiedono cinque giorni. Il processo in realtà è iniziato testando solo una singola dose, presumibilmente fino a quando gli investigatori non si sono resi conto che non avrebbero mai potuto smentire nulla con quel regime.

E il processo è stato condotto durante le crisi del massiccio aumento della variante gamma, una delle varianti Covid più virulente e mortali. Il dosaggio dello studio era di gran lunga inferiore a quello che i medici brasiliani di tutti i giorni prescrivevano ai pazienti in quel momento per corrispondere alla forza del ceppo.

Nonostante queste e altre carenze facilmente evidenti, i principali media della nazione hanno divorato i risultati. "L'ivermectina non ha ridotto i ricoveri per Covid-19 nel più grande processo fino ad oggi" ha esclamato il Wall Street Journal, mentre a New York Times titolato annunciato: "L'ivermectina non riduce il rischio di ricovero in ospedale per Covid, risultati di studi di grandi dimensioni".

Le principali piattaforme di social media hanno adottato misure draconiane per soffocare la conversazione di follow-up osando mettere in discussione la linea aziendale. Ad esempio, cliccando su a filetto reddit La presenza di medici, dottorandi e professionisti della salute pubblica che discutono della randomizzazione dello studio TOGETHER porta gli utenti a una pagina inquietante con un avvertimento sulla "quarantena", esortando i lettori a "consultare il medico". Le perversioni più grottesche immaginabili sono prontamente disponibili per qualsiasi bambino su Internet, ma conversazioni mediche informate sono accompagnate da un'etichetta di avvertimento.  

Sfortunatamente, le repressioni non si fermano qui. La California sta spingendo legislazione (Assemblea Bill 2098) per punire i medici che osano mettere in discussione studi fasulli. Le conseguenze proposte sono pesanti: perdita della licenza medica, sostentamento di ogni medico. In caso di successo, altri stati seguiranno l'esempio. Questo è estremamente preoccupante per la pratica della medicina. 

Qualunque altro disaccordo possa sorgere su Covid, promuovere l'accesso ai farmaci con il trattamento più efficace dovrebbe essere un obiettivo universale. Per l'ivermectina, Uno studio simile di dimensioni molto più grandi, condotto da investigatori senza alcun conflitto di interessi, ha scoperto che il farmaco ha portato a massicce riduzioni dell'infezione da Covid, dell'ospedalizzazione e della mortalità, eppure non ha ricevuto praticamente alcuna copertura mediatica.

Inoltre, trattamenti generici più economici ed ugualmente efficaci come fluvoxamina, con ampi studi pubblicati su Lancet e JAMA che mostrano risultati positivi contro Covid, non riescono a ottenere raccomandazioni dalle agenzie o dalle società mediche 

La fine di questo ciclo di perenne disinformazione richiede il rinnovamento del nostro disfunzionale processo di approvazione dei farmaci. È necessario istituire un consiglio indipendente esente da conflitti nel settore farmaceutico per supervisionare le sperimentazioni per i farmaci riutilizzati. Le raccomandazioni dovrebbero basarsi su prove progettate da esperti imparziali e risultati effettivi, non su quelli desiderati, e i responsabili politici o i prescrittori che ignorano i risultati dovrebbero essere ritenuti responsabili.

Dobbiamo anche ricordare al mondo accademico e alle agenzie di regolamentazione che i dati degli studi osservazionali – in cui un campione di popolazione che assume un farmaco viene confrontato con quelli che non lo fanno – è ugualmente valido at politica informativa. Gli studi randomizzati controllati possono fornire informazioni utili, ma la loro complessità, i costi e i ritardi nel trattamento portano a errori ed escludono efficacemente i farmaci a basso costo dal processo di approvazione, indipendentemente dalla loro efficacia.  

Come parte della loro continua vigilanza verso Covid, la salute pubblica e i funzionari eletti amano dire che la pandemia non è finita con noi. Su questo punto hanno ragione. Le nuove varianti di Omicron stanno già catturando l'attenzione dei media e avviando un rinnovato dibattito sulle misure di salute pubblica. Filadelfia lo ha già fatto reimposto un mandato di maschera solo per abrogarlo in risposta al contraccolpo pubblico. Per combattere nuovi ceppi, dobbiamo rivolgere la nostra attenzione imparziale ai farmaci riproposti. Efficacia, disponibilità e costi dovrebbero essere i principi guida, non la linea di fondo delle grandi aziende farmaceutiche.