"In sostanza, purtroppo, 2 o 3 persone potrebbero essere morte a causa di un virus che probabilmente esiste da almeno quanto l'umanità stessa." ha scritto David Bell, ex medico dell'OMS e scienziato della sanità pubblica, ha dichiarato due giorni fa: "La notizia è che è diventata una notizia di rilevanza internazionale. Ieri, circa 4,000 persone sono morte di tubercolosi e 2,000 bambini di malaria. Gli stessi organi di stampa se lo sono perso".
Bell ha ragione. La vera storia non è l'epidemia a bordo della nave da crociera. MV HondiusLa vera storia è che, nel giro di pochi giorni, è diventata una notizia di rilevanza internazionale. Ma forse ancora più interessante è la tempistica precisa di questa vicenda.
I primi casi a bordo della nave, che alcuni media hanno subito soprannominato "nave del virus" o addirittura "nave della peste", sono comparsi all'inizio di aprile, poco dopo la partenza da Ushuaia, in Argentina, per un viaggio che avrebbe dovuto includere l'Antartide e l'Oceano Atlantico.
Secondo un funzionario dell'Organizzazione Mondiale della Sanità rapportoUn passeggero ha iniziato a manifestare i sintomi il 6 aprile ed è deceduto l'11 aprile. Nei giorni e nelle settimane successive, sono stati segnalati ulteriori casi di malattia, decessi ed evacuazioni mediche.
A prima vista, una nave da crociera internazionale che registra gravi malattie e decessi durante un viaggio sembrerebbe destinata a diventare immediatamente una notizia di rilevanza mondiale. Ma non è andata così.
Solo poche settimane dopo, il 1° maggio, la storia ha improvvisamente ricevuto un'intensa copertura internazionale. In breve tempo, titoli In tutto il mondo si è diffuso l'allarme per una "nave infetta" in mare, con passeggeri provenienti da 23 paesi sotto osservazione, misure di quarantena e timori di trasmissione da uomo a uomo.
Dopo gli anni del Covid e il modo in cui la crisi si è sviluppata all'inizio del 2020, la sensazione di déjà vu era quasi inevitabile. Una nave da crociera isolata, passeggeri di fatto intrappolati in mare, monitoraggio internazionale, incertezza sulla trasmissione e la possibilità che un evento localizzato potesse trasformarsi in una crisi transfrontaliera.
Quell'immaginario rimane profondamente radicato nella memoria pubblica a causa del storia del Diamond Princess All'inizio della pandemia di Covid, il mondo ha seguito la nave quasi in tempo reale, poiché essa è diventata una sorta di microcosmo dell'ansia globale.
Migliori Diamond Princess È stato uno dei momenti decisivi in cui il Covid si è trasformato da evento lontano e ambiguo in un dramma globale che si svolgeva in diretta davanti al mondo.
Questa volta, la tempistica è particolarmente sorprendente. Il 1° maggio, tre giorni prima della MV Hondius la notizia ha ricevuto ampia attenzione da parte dei media internazionali, l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha annunciato Un altro anno di ritardo nei negoziati sull'allegato PABS dell'Accordo sulla pandemia.
In apparenza, questo potrebbe sembrare solo un altro ritardo tecnico all'interno di un farraginoso processo diplomatico. In realtà, tuttavia, riflette una delle crisi più significative che l'OMS ha dovuto affrontare nell'era post-Covid.
La controversia sul PABS va ben oltre un semplice disaccordo burocratico. È il sintomo di una crisi di fiducia molto più ampia e profonda che circonda l'idea stessa di una governance globale centralizzata delle pandemie.
La crisi più profonda dell'OMS
Per capire perché la tempistica del MV Hondius La vicenda è talmente eclatante che bisogna innanzitutto comprendere la situazione in cui si trova oggi l'Organizzazione Mondiale della Sanità.
L'annuncio del 1° maggio da parte dell'OMS di un ulteriore rinvio di un anno dei negoziati sull'allegato PABS è stato ben più di una semplice battuta d'arresto diplomatica di routine. Ha rappresentato il riconoscimento che uno dei progetti centrali dell'organizzazione per il periodo post-Covid – un progetto con enormi implicazioni internazionali – si è arenato in una profonda situazione di stallo politico e istituzionale.
A prima vista, PABS – abbreviazione di Accesso agli agenti patogeni e condivisione dei benefici – sembra un meccanismo tecnico. In realtà, è al centro del conflitto più ampio che ruota attorno all'Accordo sulla Pandemia: chi controlla l'accesso agli agenti patogeni, ai dati sulle sequenze genetiche e alle tecnologie che ne derivano? Si tratta di un ambito in cui scienza, geopolitica, finanza e governance della sanità pubblica si intrecciano profondamente.
La pandemia di Covid ha messo in luce un profondo divario tra i paesi ricchi e quelli in via di sviluppo per quanto riguarda i vaccini, le tecnologie di produzione e l'accesso alle risorse mediche. Molti paesi del Sud del mondo hanno sostenuto di aver condiviso rapidamente dati genetici e campioni biologici, eppure, quando sono stati sviluppati vaccini e nuove tecnologie, il controllo sulla produzione, sui brevetti e sui profitti è rimasto in gran parte nelle mani dei governi occidentali e delle aziende farmaceutiche.
L'allegato PABS era stato concepito per affrontare questo squilibrio: i paesi avrebbero condiviso agenti patogeni e dati genetici in tempo reale, ottenendo in cambio un accesso più equo a vaccini, farmaci e tecnologie mediche. Ma la realtà è ben più complessa. Nell'era delle piattaforme a mRNA e della biologia molecolare avanzata, i dati sulla sequenza genetica sono diventati di per sé una risorsa strategica. Una volta che un paese condivide la sequenza genetica di un nuovo agente patogeno, di fatto fornisce il substrato essenziale per futuri vaccini, terapie, diagnostica e, potenzialmente, piattaforme tecnologiche più ampie.
Ecco perché i negoziati sul PABS si sono rapidamente trasformati in una lotta geopolitica ed economica che si è estesa ben oltre la questione tecnica della preparazione alla pandemia.
I paesi in via di sviluppo chiedono il trasferimento di tecnologia, la capacità produttiva locale e un accesso più rapido alle contromisure mediche. I governi occidentali e l'industria biotecnologica temono danni alla tutela della proprietà intellettuale e al modello economico che sta alla base dell'innovazione biomedica.
Senza un accordo sul PABS, l'Accordo sulla pandemia rischia di diventare in gran parte una dichiarazione di intenti e praticamente inefficace. Ed è proprio per questo che i ripetuti rinvii sono così importanti per l'OMS. L'accordo non è solo un'iniziativa di sanità pubblica. È anche, e forse soprattutto, uno sforzo per ripristinare il prestigio dell'organizzazione dopo il Covid e per rafforzare la sua autorità istituzionale nell'ambito della governance sanitaria globale.
Per decenni, l'OMS è stata generalmente percepita e formalmente definita come un organismo di coordinamento professionale: un'organizzazione che emetteva raccomandazioni, centralizzava le informazioni e assisteva i paesi durante le epidemie.
Durante la pandemia di Covid, tuttavia, l'organizzazione ha assunto un ruolo molto più influente che mai nel plasmare le risposte nazionali alla pandemia, tra cui i lockdown, le restrizioni alla circolazione, le politiche vaccinali, i regolamenti di emergenza e i sistemi di sorveglianza.
Ufficialmente, l'OMS continuò a definirsi un organo consultivo. In pratica, tuttavia, le sue raccomandazioni divennero spesso il quadro di riferimento entro cui i governi definirono le proprie politiche di emergenza, politiche che in seguito contribuirono a profonde perturbazioni economiche e sociali, nonché a una significativa erosione della fiducia del pubblico nelle istituzioni sanitarie, nei governi e persino nelle stesse autorità scientifiche.
L'Accordo sulla pandemia, insieme ad altri meccanismi che l'OMS ha sviluppato negli ultimi anni, riflette un più ampio processo di espansione istituzionale: da organizzazione consultiva a ente che mira a una maggiore influenza transnazionale in termini di coordinamento e regolamentazione nelle future emergenze sanitarie globali.
È in questo contesto che ha cominciato a emergere l'attuale crisi, non solo tra l'OMS e parte dell'opinione pubblica, ma sempre più anche tra l'organizzazione e gli stessi Stati membri.
Il dibattito si è gradualmente spostato da questioni più circoscritte, come ad esempio se l'OMS abbia risposto con sufficiente rapidità ed efficacia a una particolare epidemia, a temi ben più profondi: quanto sia realmente indipendente politicamente l'organizzazione; quanto dipenda dai finanziamenti filantropici privati e da potenti attori istituzionali; quanta influenza un organismo internazionale non eletto dovrebbe esercitare sulle politiche interne degli Stati sovrani; e in che misura l'espansione della sua autorità attraverso l'Accordo sulla pandemia e i relativi meccanismi potrebbe incidere sulla sovranità nazionale e sull'autonomia politica.
Questa crisi non è più teorica. Nel gennaio 2026, gli Stati Uniti sono diventati il primo paese della storia a ritirarsi formalmente dall'Organizzazione Mondiale della Sanità sin dalla sua fondazione nel 1948. L'amministrazione Trump ha giustificato la decisione citando la condotta dell'organizzazione durante il Covid, preoccupazioni sulla trasparenza e quella che ha definito un'eccessiva concentrazione di autorità nelle istituzioni internazionali.
Poco dopo, anche il ritiro dell'Argentina ha effetto, presentata dal suo governo come parte di una più ampia lotta per la “sovranità sanitaria”.
Anche i paesi che non si sono ritirati stanno segnalando un crescente disagio. Quando l'Accordo sulla pandemia è stato adottato all'Assemblea mondiale della sanità nel maggio 2025, undici paesi si sono astenuti, tra cui Israele, Polonia, Italia, Paesi Bassi, Russia e Iran.
Ciò che conta è che questi paesi non rappresentano un unico blocco ideologico. Differiscono profondamente nei loro sistemi politici, interessi strategici e visioni del mondo. Ciò che li accomuna è una crescente inquietudine per l'espansione della governance sanitaria globale centralizzata.
Ecco perché il ritardo relativo al PABS assume un significato che va ben oltre una mera controversia tecnica negoziale. Rivela una frattura ben più profonda: un'erosione della fiducia nell'idea stessa di una governance globale centralizzata in caso di pandemia.
Ed è in questo contesto, mentre l'OMS si trova ad affrontare una delle più gravi crisi di legittimità della sua storia, che improvvisamente emerge in mare un'altra "nave della peste": passeggeri provenienti da decine di paesi, monitoraggio globale, incertezza sulla trasmissione e una struttura narrativa che ricorda in modo sorprendente le fasi iniziali del Covid.
È difficile immaginare una narrazione più efficace per illustrare un messaggio che l'OMS ha sempre più sottolineato sin dall'inizio della pandemia di Covid: le malattie infettive non rispettano i confini e, senza meccanismi di coordinamento internazionale più solidi, il mondo rischia di trovarsi ancora una volta impreparato alla prossima pandemia.
“Malattia X”: quando il futuro diventa un’emergenza permanente
Il termine “Malattia X” è apparso per la prima volta nei documenti dell’OMS nel 2018 come parte dell’organizzazione Progetto di ricerca e sviluppo per malattie con potenziale pandemico.
Ufficialmente, il concetto era puramente tecnico: un termine provvisorio per indicare una futura malattia sconosciuta, un agente patogeno non ancora identificato ma potenzialmente in grado di causare una pandemia globale. L'idea si basava sulla considerazione che epidemie come la SARS, l'Ebola, la Zika e, successivamente, il Covid-19 dimostravano quanto il mondo rimanesse vulnerabile alle epidemie inattese e quanto spesso i sistemi sanitari fossero impreparati ad affrontare tali crisi.
Tale inquadramento, tuttavia, è a sua volta contestato. Molti paesi, incluso Israele, già prima del Covid disponevano di piani di preparazione alle pandemie e di quadri di riferimento per la risposta alle emergenze, molti dei quali sono stati attuati solo parzialmente durante la crisi. Ciononostante, la logica generale della preparazione appare, almeno in apparenza, difficile da contestare.
Ma la “Malattia X” non è mai stata semplicemente un termine tecnico. Più in profondità, incarnava una visione del mondo più ampia: l'idea che i sistemi di sanità pubblica dovrebbero organizzarsi non attorno a una specifica malattia esistente, ma attorno alla possibilità permanente di una futura minaccia sconosciuta.
Questo approccio ha trasformato il significato stesso di preparazione. Non più semplicemente scorte di emergenza o piani di contingenza, la preparazione è arrivata a significare sempre più la costruzione di un'infrastruttura permanente di sorveglianza, condivisione di dati genetici, regolamentazione delle emergenze, piattaforme vaccinali a risposta rapida e meccanismi di coordinamento globale progettati per operare prima ancora che si sappia quale potrebbe essere la prossima minaccia.
Dopo il Covid, questa logica si è rapidamente tradotta in iniziative concrete e meccanismi istituzionali: dall'espansione dei database genomici e dei sistemi di sorveglianza internazionali a progetti come quello del CEPI “Missione di 100 giorni", che mira a sviluppare un vaccino entro circa 100 giorni dall'identificazione di un nuovo agente patogeno.
Ciò che rende il modello "Malattia X" così efficace è la sua flessibilità. Non si riferisce a una malattia specifica, ma a un quadro concettuale aperto e sufficientemente ampio da comprendere quasi ogni evento biologico insolito: un nuovo virus, un contagio animale, un misterioso focolaio di infezioni o praticamente qualsiasi epidemia caratterizzata da incertezza e dimensioni internazionali.
In un mondo profondamente interconnesso, quasi ogni epidemia può potenzialmente essere interpretata attraverso questo schema.
Questo quadro influenza non solo il modo in cui le istituzioni si preparano alle crisi future, ma anche il modo in cui tali eventi vengono costruiti e comunicati pubblicamente. E l'epidemia a bordo della MV Hondius fornisce un esempio eclatante.
Sebbene l'hantavirus non sia tra i principali agenti patogeni presenti nel documento dell'OMS Malattia X Nonostante questo quadro, l'epidemia si inserisce in modo sorprendentemente efficace nello schema narrativo emerso negli ultimi anni attorno all'idea della "prossima pandemia".
Dal punto di vista epidemiologico, tuttavia, l'hantavirus differisce profondamente dal SARS-CoV-2. Non si trasmette facilmente per via aerea da persona a persona. Appartiene piuttosto a una ben nota famiglia di virus zoonotici che si trasmettono tipicamente dai roditori all'uomo attraverso il contatto con saliva, urina o feci.
Il ceppo andino, che secondo quanto riportato è stato identificato in almeno alcuni passeggeri a bordo della nave da crociera, è principalmente associato al Sud America. In rari casi, è stata documentata una limitata trasmissione da uomo a uomo, solitamente tramite contatto ravvicinato prolungato.
In altre parole, questa epidemia si è differenziata sostanzialmente dal Covid in termini epidemiologici. Tuttavia, in termini narrativi, si è inserita quasi perfettamente in uno schema pandemico ormai familiare: un virus zoonotico raro, incertezza scientifica e la possibilità, per quanto limitata, di trasmissione da uomo a uomo.
Aggiungete passeggeri provenienti da diversi paesi e una nave isolata in mare, e il risultato è uno scenario quasi perfetto per evocare l'immagine di una pandemia globale emergente.
Nei nostri prenota Comunicazione del rischio e malattie infettive nell'era dei media digitaliAnat Gesser-Edelsburg ed io abbiamo esaminato come le campagne di salute pubblica relative alle epidemie siano influenzate non solo dai dati epidemiologici, ma anche dalle narrazioni, dalle immagini e dall'attivazione della memoria collettiva.
La narrazione di una "nave isolata in mare" attiva quasi immediatamente lo stesso schema cognitivo ed emotivo formatosi all'inizio del 2020. Tali narrazioni rafforzano gli interessi di quasi tutte le istituzioni coinvolte nella loro diffusione: organizzazioni internazionali, sistemi sanitari pubblici, industrie biotecnologiche e l'ecosistema mediatico stesso.
Una narrazione continua incentrata sulla "prossima minaccia" contribuisce a sostenere gli impegni di finanziamento su larga scala, ad ampliare le infrastrutture di emergenza, ad estendere i sistemi di sorveglianza e ad accelerare i percorsi normativi e tecnologici. Questa dinamica è diventata particolarmente evidente nell'era post-Covid, in cui la preparazione alle emergenze si è trasformata in un vasto settore istituzionale ed economico.
Quanto più una minaccia appare globale e imprevedibile, tanto più l'autorità confluisce nelle mani delle istituzioni che rivendicano la capacità di gestirla. All'interno di un sistema del genere, anche eventi epidemiologici relativamente limitati – come ha giustamente osservato David Bell – possono acquisire rapidamente un significato simbolico e politico che va ben oltre la portata dell'epidemia stessa.
L'emergenza come modello operativo
Per decenni, la regolamentazione medica si è basata, almeno ufficialmente, sul presupposto che lo sviluppo di farmaci e vaccini richiedesse un processo relativamente lento e prudente. Il tempo necessario per le sperimentazioni cliniche, la raccolta dei dati e il monitoraggio a lungo termine della sicurezza era considerato essenziale per valutare sia l'efficacia che il rischio.
Il Covid ha modificato radicalmente questo quadro. Nel giro di pochi mesi, i sistemi sanitari, gli enti regolatori e l'industria farmaceutica si sono riorganizzati attorno al principio della velocità. Una volta identificato un nuovo agente patogeno, la pressione principale non era più semplicemente quella di comprenderlo, ma di comprimere il più possibile i tempi tra l'individuazione, lo sviluppo del prodotto, l'autorizzazione e la distribuzione.
Lo stato di emergenza ha gradualmente cessato di essere considerato una condizione temporanea ed è diventato un quadro operativo.
Le procedure regolamentari di emergenza si sono rapidamente evolute da rare eccezioni a meccanismi centrali della risposta globale alla pandemia. La produzione durante le sperimentazioni cliniche, le procedure di autorizzazione accelerate e la distribuzione di dispositivi medici in condizioni di prove cliniche ancora limitate sono diventate progressivamente la norma.
Uno dei meccanismi chiave Nell'ambito di questo modello di risposta rapida, l'OMS ha sviluppato il sistema di Elenco per l'Uso di Emergenza (EUL). Ufficialmente, il meccanismo ha lo scopo di accelerare l'accesso ai prodotti medici durante le emergenze sanitarie pubbliche, in particolare nei paesi privi di solidi sistemi di regolamentazione indipendenti.
In pratica, tuttavia, il quadro normativo EUL ha conferito all'OMS una crescente influenza sui processi internazionali di autorizzazione, approvvigionamento e distribuzione dei prodotti medicali. Il risultato è un sistema in cui la stessa istituzione che dichiara le emergenze sanitarie globali e sottolinea la minaccia di future pandemie svolge anche un ruolo sempre più influente nel determinare quali prodotti medicali ricevano una distribuzione internazionale accelerata durante tali emergenze. Di conseguenza, un'unica istituzione plasma sempre più sia la definizione di emergenze sanitarie globali sia i meccanismi utilizzati per affrontarle.
Attorno all'idea della "prossima minaccia", è gradualmente emerso un ecosistema più ampio in cui i meccanismi di emergenza e le piattaforme tecnologiche di risposta rapida si rafforzano a vicenda. Quanto più la risposta rapida è diventata un principio organizzativo centrale delle politiche sanitarie globali, tanto maggiore è stata la richiesta di percorsi normativi accelerati e di tecnologie in grado di sviluppare e distribuire contromisure mediche a una velocità senza precedenti. Le tecnologie capaci di garantire tale velocità sono rapidamente diventate strategicamente ed economicamente preziose.
Le piattaforme a mRNA si integrano quasi perfettamente in un sistema organizzato secondo i principi della risposta alle emergenze e del rapido adattamento. A differenza del vecchio modello di sviluppo dei vaccini, in cui ogni prodotto veniva sviluppato individualmente nel corso di molti anni, le piattaforme a mRNA si basano su una logica completamente diversa: una piattaforma tecnologica generica che può essere adattata in tempi relativamente brevi a diversi agenti patogeni semplicemente modificando la sequenza genetica.
moderno Questo potrebbe rappresentare l'esempio più chiaro di questo cambiamento. L'azienda non era stata originariamente creata attorno a un vaccino o a una malattia specifica. Anzi, per anni non ha avuto alcun prodotto commerciale approvato. Ciò che offriva agli investitori era la promessa che la stessa piattaforma tecnologica potesse essere rapidamente riprogrammata per molteplici agenti patogeni.
È qui che l'hantavirus rientra nella storia. Già nel settembre 2023, Moderna ha annunciato una collaborazione con il Vaccine Innovation Center-Korea (VIC-K) della Corea del Sud per sviluppare piattaforme mRNA mirate agli hantavirus. Nel corso del 2024, la collaborazione ampliato in quella che è stata descritta come una "collaborazione su vasta scala", e all'inizio del 2025 venivano già pubblicati i risultati preliminari degli studi preclinici sugli animali.
Al momento, tuttavia, questi sviluppi sono ancora in una fase molto iniziale. L'hantavirus non è generalmente considerato una minaccia di portata pandemica paragonabile al SARS-CoV-2 e al momento non esiste un vaccino approvato.
Ma nel panorama post-Covid, la mera esistenza di una potenziale minaccia futura è diventata essa stessa parte del valore strategico delle tecnologie di piattaforma. In tal senso, MV Hondius L'epidemia è stata rapidamente integrata in un ecosistema preesistente di tecnologie di preparazione alle pandemie e di risposta rapida.
Allo stesso tempo, i media news Si è subito iniziato a descrivere l'epidemia come un altro "campanello d'allarme" che sottolinea la necessità di accelerare lo sviluppo di trattamenti e vaccini contro l'hantavirus, nonostante tali tecnologie siano ancora in una fase di sviluppo relativamente iniziale.
Le piattaforme stesse esistevano già. Cosa eventi come il MV Hondius L'epidemia ha generato un rinnovato senso di urgenza – a livello pubblico, normativo e finanziario – che può sostanzialmente rimodellare il modo in cui tali tecnologie vengono percepite e a cui viene data priorità.
Anche i mercati finanziari sembravano riflettere questa dinamica. Poco dopo che l'epidemia a bordo della nave divenne una notizia di rilevanza internazionale, il prezzo delle azioni di Moderna aumentò bruscamenteI mercati finanziari, ovviamente, reagiscono simultaneamente a molteplici variabili, e sarebbe semplicistico attribuire tali movimenti a un singolo evento. Tuttavia, la tempistica è difficile da ignorare.
“La nave della peste”: Stagione 2, Episodio 1
L'epidemia a bordo della MV Hondius Non si è trattato di Covid 2.0. L'hantavirus non è SARS-CoV-2 e, dal punto di vista epidemiologico, l'evento ha avuto una portata molto più limitata.
Ciò tuttavia non ha impedito alle autorità sanitarie internazionali, ai sistemi sanitari pubblici e ai media di riattivare rapidamente una struttura narrativa ben nota, che somigliava molto all'episodio iniziale di un altro scenario di "prossima pandemia".
Il significato pratico della narrazione della "nave della peste" non è meramente comunicativo. Nell'ambito della gestione della sanità pubblica, coloro che definiscono la struttura narrativa spesso acquisiscono un'influenza considerevole sulla risposta stessa.
Una volta che un focolaio localizzato viene inquadrato come una potenziale minaccia globale e l'incertezza si associa a condizioni di emergenza, la discussione si sposta rapidamente sulla logica della gestione delle crisi: coordinamento accelerato, ampliamento dei poteri di emergenza e crescente pressione sui governi affinché si allineino a quella che viene presentata come la risposta professionale responsabile.
È proprio in questo ambito che l'OMS ha trascorso gli ultimi anni cercando di ripristinare ed espandere la propria autorità istituzionale dopo il Covid.
I tempi del MV Hondius Questa storia illustra con quanta rapidità lo schema pandemico possa essere riattivato, uno schema che rafforza l'argomentazione a favore di meccanismi di coordinamento internazionale più solidi, accordi sulla pandemia e infrastrutture di risposta alle emergenze.
Tali narrazioni operano attraverso una delle dinamiche più antiche e potenti della comunicazione del rischio: la paura e l'incertezza. Questi meccanismi plasmano non solo la percezione pubblica, ma anche il contesto politico in cui i decisori politici prendono le decisioni, soprattutto quando i governi sono già divisi su questioni di sovranità, governance globale e ruolo futuro di istituzioni come l'OMS.
La questione centrale è se, dopo il Covid, l'opinione pubblica e i decisori politici si affretteranno nuovamente ad abbracciare questo copione ormai familiare, oppure se saranno diventati più capaci di riconoscere come esso venga ancora una volta utilizzato per espandere il potere e l'autorità di istituzioni in cui la fiducia del pubblico è già stata erosa.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
