Requiem per la Cochrane Collaboration

La Cochrane Collaboration pubblica revisioni sistematiche degli interventi sanitari. Questa organizzazione, un tempo magnifica, ha ormai raggiunto un punto di non ritorno, dal quale scomparirà nell'oblio a causa di un'eccessiva burocrazia, della tutela degli interessi di categoria e finanziari, dell'inefficienza, dell'incompetenza, della censura e dell'opportunismo politico.^¹ È un vero peccato, perché la Cochrane era assolutamente necessaria.

Su iniziativa di Sir Iain Chalmers, eravamo 77 persone che si riunirono a Oxford, nel Regno Unito, nell'ottobre del 1993 e decisero di avviare la Cochrane Collaboration. Nello stesso mese inaugurai il Nordic Cochrane Centre a Copenaghen. ²

Eravamo molto entusiasti e abbiamo avuto successo. Abbiamo formulato i principi chiave di Cochrane, che includono cooperazione, lavoro di squadra, comunicazione e processo decisionale aperti e trasparenti, massimizzazione dell'economia degli sforzi, rigore scientifico, evitare conflitti di interesse ed essere aperti e reattivi alle critiche. ³

Tuttavia, come spiegherò sulla base delle mie esperienze personali e di quelle di stretti colleghi, non passò molto tempo prima che Cochrane abbandonasse i suoi ideali e il declino morale peggiorò nel tempo.

Somatostatina per le varici esofagee sanguinanti

Nel 1995, ho pubblicato un rapporto di uno studio clinico con una meta-analisi degli unici tre studi controllati con placebo esistenti.⁴ Ho analizzato i dati in cieco⁵ ^{e non ho trovato alcun effetto. Ma} molti epatologi credevano che la somatostatina funzionasse, e quando ho presentato una revisione al Cochrane Hepato-Biliary Group⁶ ^e l'ho aggiornata in seguito, quando erano stati pubblicati altri studi, ho incontrato delle difficoltà. I ​​revisori mi hanno chiesto di fare 15 analisi di sottogruppo. È inappropriato farlo quando il risultato complessivo è negativo; lo chiamiamo torturare i dati fino a farli ^{confessare.⁷}

Inoltre, la nostra revisione era viziata. Si basava su studi pubblicati e sponsorizzati dall'industria, e lo studio più ampio, che non ha riscontrato alcun effetto, non è mai stato pubblicato. Ho chiesto al ricercatore, Andrew K. Burroughs, di condividere i suoi dati con noi, ma senza successo. 

Nel nostro aggiornamento più recente, abbiamo condotto 21 studi (2,588 pazienti) e concluso che è dubbio che risparmiare mezza unità di sangue per paziente sia vantaggioso. ⁸

La somatostatina è ancora in uso, ma non credo che abbia alcun effetto. Sarebbe strano se un ormone avesse effetti importanti su un'emorragia spesso fatale. 

Di acari e uomini

Alcune persone con asma sono allergiche agli acari della polvere domestica. Abbiamo dimostrato che nessuno dei numerosi metodi fisici e chimici che erano stati sperimentati aveva avuto alcun effetto e abbiamo rapidamente ottenuto l'accettazione della nostra revisione per la pubblicazione sul BMJ.⁹ Ma il direttore del Cochrane Airways Group, Paul Jones, disse che aveva bisogno della certezza assoluta che la nostra estrazione ^dei dati fosse corretta. Dovevamo rivedere tutti gli studi e andare nella sede del gruppo a Londra per lavorare lì mentre "consultavamo" lo staff editoriale, come veniva chiamato.

Non avevamo bisogno dell'aiuto di persone meno qualificate di noi, ^e il lavoro extra è stato una perdita di tempo. Ha ritardato considerevolmente la pubblicazione della nostra revisione, cosa probabilmente voluta, perché nel frattempo un ampio studio clinico ha ottenuto finanziamenti pubblici per un importo di 728,678 sterline.

Dopo aver concordato la versione da pubblicare, Jones ha segretamente modificato il nostro abstract. La nostra conclusione, secondo cui gli interventi "sembrano inefficaci e non possono essere raccomandati", è stata modificata in "Non ci sono prove sufficienti per dimostrare...", il che suggerisce che se avessimo potuto includere l'ampio studio condotto nel Regno Unito, avremmo potuto dimostrare un effetto.

Tuttavia, avevamo dimostrato, con intervalli di confidenza ristretti, che non potevamo aver trascurato un effetto rilevante. Nel nostro aggiornamento più recente, non c'è ancora traccia di un effetto e l'ampio studio condotto nel Regno Unito non ha fatto alcuna differenza. ¹⁰ Con la mia formazione statistica, sapevo che sarebbe andata così.

Ci lamentammo della cattiva condotta editoriale, ma qualche anno dopo Jones modificò di nuovo segretamente il nostro abstract. 

^{Ancora oggi, "esperti" e autorità in materia} di allergie raccomandano trattamenti che sanno benissimo essere inefficaci.² La riduzione degli allergeni è troppo esigua per essere efficace, e nell'ambiente sono presenti molti acari che continuano a entrare in casa. Nel 2010, un esperto onesto ha osservato che avvolgere il materasso con coprimaterassi antiallergici è paragonabile a svuotare l'Oceano Atlantico con un ^{cucchiaino.²}

Anche il Cochrane Airways Group si è rifiutato di modificare una revisione sui polmoni dei fumatori e il mio reclamo al caporedattore di Cochrane non ha avuto alcun effetto, sebbene la revisione di Cochrane fosse fraudolenta. ² Gli autori hanno insinuato che un farmaco combinato riduca la mortalità, anche se la componente steroidea del farmaco non ha avuto alcun ruolo in questo. ¹¹

Lo screening mammografico, il più grande scandalo scientifico della Cochrane

Di recente ho descritto le problematiche nell'articolo "Cochrane in missione suicida" ^.¹ Il Cochrane Breast Cancer Group aveva un conflitto di interessi, poiché era finanziato dal centro che offriva lo screening mammografico nel paese, e i redattori si rifiutarono di includere i dati sulla sovradiagnosi e sul sovratrattamento delle donne sane, sebbene questi esiti fossero elencati nel protocollo che il gruppo aveva pubblicato.

Nell'ottobre del 2001, abbiamo pubblicato la revisione completa, compresi i danni, su The Lancet , ¹² e la revisione bloccata nella Cochrane Library . ¹³ Il direttore di Cochrane, John Simes, mentì al direttore di Lancet , Richard Horton, quando disse che avevamo accettato le modifiche su cui avevano insistito, e Horton scrisse un editoriale al vetriolo che fu molto dannoso per la reputazione di Cochrane. ¹⁴ Ci vollero cinque anni, con ripetute lamentele alle autorità di Cochrane, ¹⁵ prima che ci fosse permesso di aggiungere i danni dello screening alla nostra revisione Cochrane. ¹⁶

Ho aggiornato nuovamente la revisione nel 2009 e nel 2013. Nel 2023 ho aggiunto altri decessi e, prevedendo grossi problemi con la ormai onnipresente censura Cochrane, ho pubblicato questi dati sul mio sito web dopo che il mio coautore li aveva controllati. ¹⁷ Come in tutte le nostre revisioni Cochrane, abbiamo notato che la mortalità per cancro al seno è un esito inaffidabile che è distorto a favore dello screening. Non abbiamo trovato alcun effetto dello screening sulla mortalità totale per cancro, inclusa la mortalità per cancro al seno, o sulla mortalità per tutte le cause (rapporti di rischio rispettivamente di 1.00 e 1.01).

Come avevo previsto, Cochrane ha bocciato il nostro piccolo aggiornamento con revisioni paritarie assurde ed eccessive da parte di persone che non capivano le basi dello screening oncologico o della metodologia di revisione. Undici persone hanno contribuito al primo ciclo di feedback, con 91 punti distinti distribuiti su 21 pagine. ¹

Abbiamo caricato la revisione, modificata in base ai commenti della revisione, su un server di preprint, ¹⁸ cosa a cui l'editore di Cochrane si è opposto, anche se diversi altri aggiornamenti di Cochrane erano stati prepubblicati. Il 7 giugno 2024 ho twittato (@PGtzsche1):

Lo screening per il tumore al seno tramite mammografia è stato presentato al pubblico con la promessa di salvare vite umane e preservare il seno. In realtà non fa né l'una né l'altra cosa e aumenta il numero di mastectomie. Nell'interesse pubblico, abbiamo pubblicato la nostra revisione aggiornata come preprint.

Questo è stato molto apprezzato. Oltre mezzo milione di persone ha visto il mio tweet. Ma Cochrane aveva un programma politico per difendere lo screening mammografico e, nel febbraio 2025, ha respinto il nostro aggiornamento, nonostante avessimo fatto del nostro meglio per soddisfare le richieste ingiustificate. Il redattore ha allegato "alcuni commenti", che occupavano 62 pagine. Il "redattore di chiusura" ha osservato che la nostra revisione avrebbe potuto creare una tempesta di disinformazione potenzialmente dannosa, il che era palesemente falso. Un'altra assurdità era che non ci era permesso chiamare sovradiagnosi sovradiagnosi, nonostante gli annunci ufficiali e altre revisioni Cochrane sullo screening del cancro lo avessero fatto. 

Siamo stati accusati di non aver considerato che lo screening potesse avere un "beneficio non rilevato". Questo è il ragionamento dei sostenitori della medicina alternativa. Noi lo chiamiamo un pio desiderio. 

Il nostro ricorso è stato respinto da un redattore "indipendente", Jordi Pardo Pardo, canadese, le cui opinioni sulla sovradiagnosi erano nulle. ¹ Pardo ha affermato che una revisione del 2024 di David Moher e colleghi ¹⁹ forniva un utile esempio di come avremmo potuto affrontare le preoccupazioni editoriali. Anche Moher è canadese. Ha prodotto una revisione di scarsa qualità e politicamente opportunistica che non ha avvertito i lettori del fatto che la mortalità per cancro al seno è un risultato distorto e non ha riportato la mortalità totale per cancro. Gli autori hanno fornito stime del numero di decessi evitati (mortalità per tutte le cause) ogni 1,000 in varie fasce d'età, il che ritengo fraudolento perché lo screening non riduce la mortalità per tutte le cause.

Moher et al. non hanno accettato la sovradiagnosi come conseguenza inevitabile dello screening, poiché hanno scritto che la sovradiagnosi può essere associata allo screening del tumore al seno. No, è causata dallo screening. Hanno affermato che i due studi canadesi, CNBSS, tra i migliori mai realizzati, presentavano un alto rischio di bias e hanno basato queste informazioni errate su articoli scritti da sostenitori dello screening che avevano pubblicato documenti altamente fuorvianti, e in alcuni casi fraudolenti, sui presunti benefici dello screening mammografico. ¹

Il motivo per cui questi sostenitori dello screening hanno cercato di screditare il CNBSS per 33 anni è che non hanno trovato un effetto dello screening sulla mortalità per cancro al seno. Nel 2021, il radiologo Martin Yaffe, coautore della revisione di Moher, ha accusato ancora una volta i ricercatori canadesi di cattiva condotta scientifica, per aver manipolato la randomizzazione, e ha chiesto la ritrattazione delle pubblicazioni. ²⁰ Ciò ha portato l'Università di Toronto a condurre un'indagine formale presieduta da Mette Kalager, la precedente responsabile del programma norvegese di screening mammografico.

Mette ha consegnato il suo rapporto all'università un anno e mezzo fa, ma nonostante le mie ripetute richieste di visionarlo – essendo una delle persone intervistate da Mette – l'università si è rifiutata. Il rapporto è stato pubblicato il 16 o il 17 luglio 2025 e l'università ha cercato di giustificare il ritardo evitando di fornire date precise, né per la pubblicazione né per il rapporto stesso. ²¹ Era impossibile copiare e incollare dal rapporto; c'erano delle ridicole omissioni; e a tutti gli intervistati è stato dato un nome falso. Io sono stato intervistato il 14 novembre 2022 e mi hanno chiamato Allen. Questa non è apertura e trasparenza.

Mette ha concluso che "le nuove informazioni non hanno un impatto scientifico credibile sull'affidabilità del CNBSS". Gli altri due valutatori hanno concluso in modo analogo: "le prove che abbiamo trovato concordano con quanto precedentemente noto: il processo di randomizzazione nel CNBSS era vulnerabile a sovversione, ma 'anche se ci fossero stati atti di sovversione, sarebbero potuti essere solo pochi e (...) avrebbero potuto avere solo un effetto trascurabile sui risultati dello studio'".

È un enorme scandalo che l'università non abbia scagionato i ricercatori molto tempo fa. Fonti interne sospettano che temesse cause legali da parte di radiologi aggressivi e facoltosi, una minaccia già manifestatasi diverse volte in passato. ¹⁵

A Cochrane, l'enorme scandalo del 2001 avrebbe dovuto indurre i dirigenti a gestire il nostro aggiornamento con la massima cautela, ma si sono comportati come tori in una cristalleria, rovinando la reputazione di Cochrane. Il motto di Cochrane, "Prove affidabili", è diventato una barzelletta. Ho chiesto che lo screening venga abbandonato perché è dannoso. ²²

Gruppo Cochrane per la fibrosi cistica e le malattie genetiche 

Gestire questo gruppo è stato difficile e frustrante. Nel 2005, Helle Krogh Johansen, mia moglie, voleva aggiornare la sua revisione sui vaccini per la prevenzione dell'infezione da Pseudomonas aeruginosa nei pazienti con fibrosi cistica. Poiché la prima autrice della revisione, Mary Keogan, non rispondeva alle sue email, e dato che una revisione Cochrane richiedeva almeno due autori, Helle voleva coinvolgermi.

Il gruppo ha risposto che essere sposati costituisce un conflitto di interessi e ha incoraggiato Helle a trovare un coautore di un altro Paese "per riflettere l'aspetto internazionale della Collaborazione". 

Helle ed io abbiamo pubblicato insieme 8 revisioni Cochrane, in altri gruppi Cochrane, e dopo le mie proteste, mi è stato permesso di unirmi a lei. Questo ha portato a modifiche fondamentali e necessarie alla revisione, ma Keogan si è molto irritata quando le abbiamo inviato la revisione e ha ritirato la sua paternità. 

Helle rimase quindi sorpresa quando, nel giugno 2006, scoprì che Keogan era indicato nella firma come coautore del nostro aggiornamento pubblicato. Inoltre, questo era internamente incoerente. Avevamo scritto nella ricevuta che Keogan era autore di versioni precedenti, e la copertina diceva che "A partire dal numero 1 del 2006, MK non era più coinvolto nella revisione". 

Aggiungere il nome di Keogan alle nostre spalle è stata una scorrettezza editoriale e scientifica, dato che non aveva approvato il manoscritto sostanzialmente modificato. La scusa del gruppo, secondo cui era loro politica mantenere gli autori precedenti in prima pagina fino alla pubblicazione di un aggiornamento sostanziale, era nulla.

Sei mesi dopo, il gruppo ci ha inviato alcune ricerche bibliografiche che non avevamo richiesto. Abbiamo risposto che non era una buona idea richiedere aggiornamenti annuali; che tutti noi dobbiamo considerare con molta attenzione come impieghiamo le nostre risorse limitate (un principio Cochrane è massimizzare l'economia degli sforzi); e che non eravamo sorpresi che non ci fossero nuovi studi, poiché conoscevamo bene l'area e i ricercatori.

Dopo un altro anno, abbiamo aggiornato la revisione. ²³ C'erano solo due grandi studi e, poiché uno di essi non era stato pubblicato, abbiamo chiesto all'azienda, Crucell NV, di inviarci il rapporto dello studio clinico, o almeno un abstract. Non avendo ricevuto alcuna risposta alle nostre e-mail, abbiamo inviato una lettera raccomandata per posta. Crucell ha richiesto la stipula di un accordo legale che le conferiva il diritto di commentare il manoscritto e di porre il veto sull'utilizzo dei suoi dati.

Non stipuliamo accordi di censura e abbiamo risposto che Crucell aveva spiegato in un comunicato stampa 1.5 anni prima che l'azienda aveva sospeso lo sviluppo clinico del suo vaccino. Abbiamo anche osservato che la mancata pubblicazione dei risultati della sperimentazione costituisce una cattiva condotta scientifica, ²⁴ che dimostra disprezzo per i pazienti che si offrono volontari per partecipare alla sperimentazione al fine di contribuire al progresso scientifico e aiutare altri pazienti.

Non abbiamo ricevuto alcun dato. Quando abbiamo inviato l'aggiornamento, ci è stato comunicato che avevamo accettato di reclutare un nuovo terzo coautore. Abbiamo risposto che avremmo voluto includere la persona responsabile dell'ampio studio non pubblicato, ma non disponendo di dati, non potevamo farlo.

Abbiamo aggiornato nuovamente la revisione nel 2013. È stato un lavoro enorme per concludere che "I vaccini contro Pseudomonas aeruginosa non possono essere raccomandati", basandosi su soli tre studi (996 pazienti).

Alfa-1 antitripsina per via endovenosa 

Questo farmaco è utilizzato per pazienti con malattie polmonari causate da deficit ereditario di alfa-1 antitripsina. Nel 2008, il suo costo annuo per paziente arrivava a 116,000 euro e, poiché i suoi benefici erano incerti, la Commissione per la Salute del Parlamento danese mi ha chiesto di esaminare gli studi clinici. 

Non c'erano prove convincenti dell'efficacia del farmaco. Eppure, i media si sono presi il merito di aver fatto risparmiare un'enorme quantità di denaro ai contribuenti danesi. Il mio nome non è stato menzionato, nonostante avessi fatto risparmiare almeno 30 milioni di euro all'anno^.

Quando ho deciso di condurre una revisione Cochrane con Helle, i redattori della Cochrane hanno richiesto che reclutassimo un esperto in materia come coautore perché era "molto importante che un membro del team di revisione fosse un medico che esercitasse in questo campo". 

Si è trattato di un terribile errore di valutazione. I medici sono spesso le persone più prevenute con cui lavorare, come hanno dimostrato le mie esperienze con lo screening mammografico e gli acari della polvere domestica. ²

John Ioannidis dell'Università di Stanford, il ricercatore medico più citato al mondo, ha avuto anche lui esperienze negative con la presenza di esperti del settore in un team di revisione. Abbiamo pubblicato un articolo in cui mettevamo in guardia contro i pregiudizi e le idiosincrasie personali degli esperti, e abbiamo notato che maggiore è la competenza, più forte è l'opinione pregressa, minore è la qualità delle revisioni e meno tempo viene dedicato ad esse. ²⁵ Gli esperti tendono a ignorare il rigore della ricerca primaria e a lodare articoli di qualità inferiore con risultati che supportano le loro convinzioni. Questo è il trucco degli UFO. Sei un imbroglione se usi una foto sfocata per "dimostrare" di aver visto un UFO quando una foto scattata con un obiettivo potente ha mostrato che l'oggetto è un aereo. ²⁶

Il Manuale Cochrane afferma che "I team di revisione devono includere esperti nell'area tematica oggetto della revisione e includere, o avere accesso a, esperti nella metodologia di revisione sistematica". ²⁷ Io e John abbiamo suggerito il contrario e abbiamo osservato che consideriamo la teoria dell'evoluzione la scoperta più importante di tutti i tempi, ma Charles Darwin non aveva qualifiche in biologia. Aveva studiato medicina, legge e teologia.

Helle e io abbiamo ottemperato alla sciocca richiesta di Cochrane includendo il Professor Asger Dirksen, il ricercatore principale degli unici due studi condotti. Aveva conflitti di interesse finanziari, ma ritenevamo di poterlo gestire con argomentazioni scientifiche.

Non è così. Helle e io abbiamo fatto tutto il lavoro, e quando Dirksen ha visto i nostri risultati negativi, ha ritirato la sua paternità. I redattori si sono rifiutati di sottoporre la nostra ricerca a revisione paritaria prima che avessimo trovato un terzo autore che fosse un esperto del settore. Questa sarebbe stata una cattiva condotta scientifica, dato che avevamo già svolto tutto il lavoro. 

Abbiamo spiegato che avevamo un ampio accesso a esperti e che non era necessario che fossero coautori. Poi i redattori ci hanno fornito i commenti di un esperto con numerosi conflitti di interesse in relazione al farmaco e si sono dichiarati disponibili a diventare coautore. Questo è stato scandaloso. Uno dei principi della Cochrane è evitare i conflitti di interesse. 

Non riuscendo a convincere l'editor, Alan Smyth, a procedere, ho descritto il caso in forma anonima sulla lista di discussione della World Association of Medical Editors. Non c'era alcuna simpatia per l'atteggiamento di Cochrane. Ho presentato reclamo ai giudici di pubblicazione di Cochrane e al caporedattore, David Tovey, e la situazione di stallo si è risolta solo quando Tovey ha chiesto al gruppo di inviare il nostro lavoro per la revisione paritaria senza richiedere un terzo autore.

Nemmeno i redattori capivano le questioni statistiche elementari. Non riuscii a convincerli che P = 0.06 indicasse una forza altrettanto significativa contro l'ipotesi nulla di assenza di differenza quanto P = 0.03. Nella nostra revisione avevamo entrambi i valori di P, che indicavano rispettivamente un danno e un beneficio. Chiesi che la nostra revisione venisse trasferita a un altro gruppo Cochrane, che la pubblicò. ²⁸

Nel 2020, il Consiglio medico danese ha raccomandato il farmaco a causa di un "rapporto ragionevole tra il valore del farmaco e i costi del trattamento". ²⁹ Com'è possibile per un farmaco che non funziona ed è oscenamente costoso? Era stato pubblicato un solo nuovo studio; riguardava un farmaco per inalazione; e si erano registrati più riacutizzazioni, più eventi avversi e più abbandoni nel gruppo trattato con il farmaco rispetto al gruppo placebo. ³⁰

Le nostre revisioni dell'effetto placebo e dei controlli sanitari generali sono state prive di incidenti

Abbiamo sottoposto le nostre revisioni dell'effetto placebo e dei controlli sanitari generali rispettivamente al Cochrane Consumers & Communication Review Group e al Cochrane Effective Practice and Organisation of Care (EPOC). In questi gruppi, non c'erano esperti di settore che potessero compromettere l'intero processo, esattamente ciò che John e io desideravamo per tutta la Cochrane, e non abbiamo riscontrato alcuna difficoltà. 

L'utilità di un articolo può essere giudicata dal numero di articoli precedenti che rende superflui. Da questo punto di vista, la nostra revisione sul placebo è stata eccezionale, poiché ha scartato 46 anni di ricerca sul placebo. ³¹ Condividevamo la convinzione comune che esistano importanti effetti placebo, ma non è ciò che abbiamo riscontrato. Abbiamo incluso 130 studi e il placebo non ha avuto alcun effetto significativo sugli esiti binari. Per gli esiti continui, l'effetto diminuiva con l'aumentare della dimensione del campione, suggerendo che gli studi di piccole dimensioni fossero particolarmente distorti (tutti gli studi erano distorti perché non è possibile effettuare un confronto in cieco tra un placebo e nessun trattamento). Ciononostante, l'unico effetto significativo che abbiamo trovato, sul dolore, era troppo piccolo per essere rilevante. ²

La nostra revisione rappresentava una minaccia per coloro che avevano costruito la propria carriera sull'effetto placebo, e nei sei anni successivi abbiamo dedicato molto tempo a confutare analisi errate o fallaci e argomentazioni infondate.² ^Ancora oggi vengono pubblicati articoli viziati che rivendicano un effetto placebo significativo. Proprio come nell'articolo del 1955 sul JAMA , "Il potente placebo", gli articoli peggiori stimano l'effetto placebo come la differenza prima-dopo nei pazienti del gruppo placebo di uno studio randomizzato, ignorando il miglioramento spontaneo.

Il mito del potente effetto placebo non accenna a scomparire, ed è particolarmente radicato in psichiatria. Gli psichiatri scambiano regolarmente la differenza tra il prima e il dopo per un effetto placebo.^³² Definiscono effetto placebo anche l'effetto di una buona relazione medico-paziente, ma questo è un tipo di psicoterapia.^³²

Controlli sanitari regolari

Anche la nostra revisione dei controlli sanitari di routine, chiamati visite mediche annuali negli Stati Uniti, ha portato a risultati inaspettati. Abbiamo pubblicato la nostra revisione nel 2012 e l'abbiamo aggiornata nel 2019. ³³ Non si è riscontrata alcuna riduzione della mortalità totale (rapporto di rischio 1.00), della mortalità cardiovascolare (rapporto di rischio 1.05), della mortalità per cancro (rapporto di rischio 1.01) o benefici per altri eventi clinici. Con 21,535 decessi, i nostri risultati sono molto convincenti. I controlli sanitari generali sono dannosi, in quanto portano a diagnosi e trattamenti eccessivi e a problemi psicologici quando alle persone viene detto che sono meno sane di quanto pensino.

La nostra analisi ha fatto risparmiare miliardi di corone ai contribuenti danesi, mentre nel Regno Unito, dove i controlli sanitari facevano parte del servizio sanitario nazionale, il governo non si è minimamente preoccupato dei dati.² Il programma britannico si basava su dati concreti fino a quando la nostra analisi non ha dimostrato la sua inefficacia. A quel punto, il programma si è basato su "pareri di esperti"^.

In risposta alle ripetute richieste di abolizione del programma, la Public Health England ha annunciato l'istituzione di un gruppo di esperti per valutarne l'efficacia e il rapporto costo-efficacia, e l'utilizzo di modelli statistici. Le argomentazioni erano così bizzarre che ho scritto che un gruppo di esperti è la versione moderna dell'Oracolo di Delfi e che la modellazione statistica è come sussurrare all'orecchio di un mago quale risultato si desidera sentire. ^2,34

Nonostante tutte le manovre di "Sì, Ministro", la gente ha prestato attenzione alla nostra revisione e l'interesse dei media è stato fenomenale. ² Molti siti web hanno iniziato a mettere in discussione i controlli sanitari.

Farmaci psichiatrici

Può essere altrettanto difficile smettere di assumere antidepressivi quanto smettere di assumere benzodiazepine ³² e quando nel 2016 ho proposto di fare una revisione dei metodi per aiutare i pazienti ad avere successo, la psichiatra Rachel Churchill, redattrice del gruppo Cochrane sulla depressione, ha mostrato grande interesse. ²

Tuttavia, ci vollero nove mesi prima di ricevere un riscontro sul nostro protocollo, e il gruppo, nel frattempo, aumentò le proprie richieste a livelli che non potevamo assolutamente soddisfare. ² Dopo due anni, quando avevamo presentato tre revisioni del protocollo, ricevemmo 13,874 parole di commenti da quattro redattori e quattro revisori, otto volte il numero di parole presenti nel nostro protocollo, e Churchill respinse il protocollo.

L'ottava ^e ultima revisione paritaria è stata solo un pretesto per sbarazzarsi di noi. È una delle peggiori che abbia mai visto e, a differenza di tutte le altre, era anonima. Avevamo chiesto l'identità del revisore, ma il nostro boia è rimasto nell'ombra, in contrasto con i principi della Cochrane.

Il boia ha protetto gli interessi della corporazione psichiatrica e dell'industria farmaceutica negando una lunga serie di fatti scientifici e usando argomentazioni fallaci che attaccavano affermazioni che non avevamo mai fatto.² ^Molte richieste erano irrilevanti, ad esempio avremmo dovuto spiegare come funzionavano i farmaci, notare che alcuni antidepressivi potrebbero essere più efficaci di altri e aggiungere messaggi di marketing sui miracoli – secondo il dogma Cochrane – che le pillole antidepressive possono compiere, il che è assurdo in una revisione che ha lo scopo di aiutare i pazienti a smettere di assumere farmaci che non gradiscono.

Abbiamo presentato ricorso contro il rigetto rispondendo a tutti i commenti e presentato una quarta versione del nostro protocollo. Abbiamo ricordato a Churchill che Cochrane si impegna a collaborare e ad aiutarsi a vicenda, ma che anche il meccanismo di ricorso di Cochrane era carente. Rebecca Fortescue, redattrice del gruppo Cochrane Airways, ha confermato la decisione di rigetto senza aver visionato i nostri commenti o il protocollo rivisto, laddove ci eravamo già conformati a molte delle questioni da lei sollevate. Ci è stato detto che la nostra posizione non rifletteva il consenso internazionale e avrebbe potuto destare allarme tra gli utenti delle recensioni che fanno affidamento sull'imparzialità di Cochrane. Non avevamo espresso alcuna "posizione" e Cochrane non si basa sul consenso, ma sulla correttezza scientifica e sull'aiuto ai pazienti. 

Nel marzo 2023, ho presentato un reclamo alla caporedattrice di Cochrane, la psichiatra Karla Soares-Weiser, riguardo a una cattiva condotta editoriale e le ho posto alcune semplici domande a cui si è rifiutata di rispondere. ³⁵ Le interazioni che ho avuto successivamente con la dirigenza di Cochrane sono state bizzarre. ³⁶ Non hanno sottoposto il mio reclamo a una procedura corretta, e si è scoperto che Cochrane non ha alcun meccanismo per gestire le accuse di cattiva condotta editoriale in modo imparziale, cosa che invece hanno tutte le riviste autorevoli.

Mentre il nostro protocollo veniva sabotato, un altro gruppo ha presentato un protocollo simile e Cochrane ha pubblicato la sua revisione nel 2021. ³⁷ Non includeva studi che confrontavano diverse strategie di sospensione, cosa che noi abbiamo fatto, e includeva molti studi viziati che confrontavano l'interruzione brusca (a freddo) con la continuazione, che sono irrilevanti e danno la falsa impressione che i pazienti abbiano avuto una ricaduta e debbano continuare ad assumere i farmaci.

Sebbene meno utile della nostra revisione, pubblicata su una rivista medica, ³⁸ la revisione Cochrane è 23 volte più lunga. Gli autori della Cochrane non sono riusciti a trarre conclusioni definitive, a differenza nostra. Una mediana del 50% dei pazienti è riuscita a interrompere l'assunzione della pillola e la durata della riduzione graduale si è rivelata altamente predittiva del tasso di successo (P = 0.00001). Abbiamo inoltre osservato che tutti gli studi confondevano i sintomi di astinenza con le ricadute; non utilizzavano una riduzione graduale iperbolica; interrompevano il farmaco troppo rapidamente in modo lineare; e lo sospendevano completamente quando l'occupazione dei recettori era ancora elevata. Abbiamo concluso che la vera percentuale di pazienti che possono interrompere l'assunzione in sicurezza deve essere considerevolmente superiore al 50%.

La revisione Cochrane ha affermato che la prosecuzione del trattamento antidepressivo riduce il rischio di ricaduta e recidiva del 50-70%, il che è terribilmente sbagliato. Le persone randomizzate a interrompere bruscamente l'assunzione sviluppano sintomi di astinenza che vengono erroneamente interpretati come ricaduta. ³²

Quando abbiamo fondato la Cochrane Collaboration nel 1993, volevamo aiutare i pazienti nel loro processo decisionale. Tuttavia, la sezione "Contesto" si concentrava sul punto di vista dei medici e la revisione risultava fortemente paternalistica. Non si faceva alcun cenno al fatto che molti pazienti desiderano interrompere l'assunzione dei farmaci, il che avrebbe dovuto essere la motivazione principale per gli autori a condurre la loro revisione!

La sezione "Contesto" era piena di clamore di marketing irrilevante e affermazioni fuorvianti. Per "dimostrare" l'efficacia dei farmaci, gli autori citavano una revisione totalmente viziata di Cipriani et al., che non aveva riscontrato un effetto clinicamente rilevante ma premiava le aziende che avevano imbrogliato di più. ^2,39 Anche la revisione Cochrane sull'escitalopram, con Cipriani come primo autore, dimostra che Cochrane è troppo asservita all'industria. Afferma che l'escitalopram è significativamente più efficace del citalopram, ⁴⁰ come dimostrato da studi finanziati dal produttore, Lundbeck, ma ciò non è possibile perché l'escitalopram è lo stereoisomero attivo del citalopram. ³²

Una revisione Cochrane del 2021 sui farmaci antidepressivi nei bambini ⁴¹ era anch'essa favorevole all'industria: "Dati errati in ingresso, dati errati in uscita". ⁴² La prima autrice, Sarah Hetrick, è redattrice del gruppo Cochrane che ha pubblicato la revisione. Sebbene abbia riscontrato effetti "piccoli e irrilevanti", ha sostenuto che i farmaci potrebbero essere raccomandati "per alcuni individui in determinate circostanze". Un simile ottimismo può essere applicato a tutti i trattamenti inefficaci. Inoltre, l'abstract osservava che "l'escitalopram potrebbe ridurre 'almeno leggermente' le probabilità di esiti correlati al suicidio". La verità è che questi farmaci raddoppiano il rischio di suicidio nei bambini. ³²

Quasi tutte le revisioni Cochrane degli studi controllati con placebo sui farmaci psichiatrici sono viziate dagli effetti dell'astinenza, dalla mancanza di un adeguato cieco e dalla scarsità di dati sugli effetti collaterali. ³² Due revisioni Cochrane condotte dai miei collaboratori hanno rilevato che ogni singolo studio mai effettuato sul metilfenidato per l'ADHD presentava un alto rischio di bias. ⁴³

Nel maggio 2015, ho tenuto un discorso al famoso dibattito Maudsley a Londra e ho spiegato sul BMJ che l'uso a lungo termine di farmaci psichiatrici causa più danni che benefici e che i farmaci dovrebbero essere usati con molta parsimonia. ⁴⁴ Avevo informato in anticipo i miei colleghi della Cochrane per cortesia, ma la mia gentilezza non è stata ricambiata. Lo stesso giorno in cui è apparso il mio articolo, il caporedattore della Cochrane, David Tovey, e i tre redattori responsabili dei tre gruppi Cochrane sulla salute mentale, hanno attaccato la mia credibilità scientifica sul sito web del BMJ . ⁴⁵

Il BMJ ha pubblicato una notizia sciocca: "Cochrane prende le distanze dalle opinioni controverse sui farmaci psichiatrici" ^.46 Non è controverso che gli scienziati dicano al pubblico ciò che sanno, e un canale televisivo ha colto nel segno: "Incapaci di confutare le argomentazioni di Gøtzsche in modo razionale o scientifico, la psichiatria organizzata e, ahimè, i membri della stessa Cochrane Collaboration, si sono disonorati con denigrazioni sospettosamente rapide e mendaci del suo lavoro" ^.47

Carl Heneghan, direttore del Centro per la medicina basata sull'evidenza di Oxford, ha affermato che le azioni di Cochrane nei miei confronti sono state molto dannose. ² Se a Cochrane non piace quello che dici, riceverai una pubblica ritrattazione. Nessuno vuole correre questo rischio.

Carl e il suo stretto collaboratore, Tom Jefferson, hanno recentemente osservato che la Cochrane Collaboration è finita. ⁴⁸ Coloro che, come me, sono stati eletti nel Consiglio direttivo della Cochrane e hanno cercato di chiedere conto alla Cochrane sono stati ridicolizzati ed emarginati, e nel 2018 sono stato espulso dal consiglio e dalla Cochrane, come unica persona in assoluto. ⁴⁹ Perché? Perché ho fatto notare "il passaggio dell'organizzazione a un modello di business commerciale, lontano dalle sue vere radici di analisi scientifica indipendente e dibattito pubblico aperto". ⁴⁸

Il processo farsa Cochrane, forse il peggiore mai avvenuto nel mondo accademico

Sono stato espulso da Cochrane dopo un processo farsa del peggior tipo, in cui i dirigenti di Cochrane hanno violato ogni regola essenziale per gli enti di beneficenza e per Cochrane stessa, hanno utilizzato prove falsificate piazzate dal co-presidente del consiglio di amministrazione, Martin Burton, e hanno mentito su di me durante la riunione segreta del consiglio e in seguito. ^2,49

John Ioannidis pubblicò una critica feroce alla leadership di Cochrane, ⁵⁰ e la direttrice del BMJ , Fiona Godlee, colse nel segno quando scrisse che Cochrane dovrebbe impegnarsi a chiedere conto all'industria e al mondo accademico, e che la mia espulsione da Cochrane rifletteva "una profonda divergenza di opinioni su quanto la vicinanza all'industria sia eccessiva". ⁵¹ Ancora oggi, si può essere autori Cochrane pur ricevendo denaro direttamente dall'azienda il cui prodotto si sta valutando. ²

Durante il processo farsa, il membro del consiglio di ^{amministrazione} David Hammerstein ha affermato che ogni singolo conflitto tra il consiglio esecutivo centrale e lui riguardava una questione in cui il consiglio si era schierato dalla parte dell'industria farmaceutica. Ha avvertito che Cochrane stava creando un pericoloso precedente, per cui ai rappresentanti dell'industria bastava "scrivere un reclamo a Cochrane perché Cochrane cedesse alla pressione". Ha anche affermato che i dirigenti di Cochrane gli avevano detto che si trattava di soldi, non di fare le cose per bene dal punto di vista scientifico: "Ciò che fa il Nordic Cochrane Centre dà fastidio a molte persone molto potenti".

Quando nel 2013 pubblicai il mio acclamato libro sulla criminalità organizzata nell'industria della droga, ^il neo-nominato CEO di Cochrane, il giornalista Mark Wilson, lo denunciò, ad esempio scrivendo ad alcuni psichiatri danesi che le "opinioni" espresse nel mio libro non rappresentavano le opinioni di Cochrane. Ebbene, le mie "opinioni" non erano opinioni, bensì fatti accuratamente documentati.

^{Per celebrare il 20 °} anniversario di Cochrane nel 2013, al giornalista scientifico Alan Cassels fu chiesto di scrivere un libro su Cochrane. Intervistò molte persone, ma nel febbraio del 2013 scrisse a me e a Tom dicendo che ci considerava le persone più fidate di Cochrane e che voleva condividere prima con noi la brutta notizia. Wilson aveva bocciato il suo libro, affermando che avrebbe dovuto essere molto più critico nei confronti del mio lavoro e che "c'era troppo Peter Gøtzsche" al suo interno. Ma Alan aveva scritto un libro sugli eventi più importanti della storia di Cochrane, non su quelli con più gradi sulle spalle. Offrii un sostegno economico per la pubblicazione del libro, ma Alan trovò un altro editore. ⁵³

Sebbene la politica del portavoce Cochrane incoraggi la critica delle revisioni Cochrane, ho riscontrato più volte che editori o autori si sono rifiutati di pubblicare le mie critiche all'interno delle revisioni, con una risposta da parte degli autori, e si sono rifiutati di modificare le revisioni anche quando erano errate o addirittura fraudolente. ^2,11

Nel 2001, abbiamo pubblicato sul BMJ una revisione della qualità di 53 nuove revisioni Cochrane . ⁵⁴ Abbiamo riscontrato che le prove non supportavano pienamente la conclusione in nove revisioni (17%) e che tutte le conclusioni problematiche erano troppo favorevoli all'intervento sperimentale. Abbiamo informato i nostri colleghi Cochrane in anticipo rispetto alla pubblicazione, in modo che potessero prepararsi alle domande dei giornalisti. ³⁶ Ma la nostra gentilezza è stata sfruttata. Il Cochrane Steering Group ha esercitato una notevole pressione su di me affinché non pubblicassi i nostri risultati. Ho sostenuto che ciò sarebbe stato un atto di censura e ho spiegato che era importante che pazienti, medici e altri fossero avvertiti della necessità di leggere più della semplice conclusione o dell'abstract.

Ho fatto ciò che la politica per i portavoce incoraggiava e, come ringraziamento per i miei sforzi, sono stato espulso. Invece di mantenere l'integrità scientifica, Wilson era ossessionato dalla promozione del marchio e dei prodotti Cochrane e pretendeva la censura delle opinioni dissenzienti. Ha lasciato Cochrane, ma l'atteggiamento non è cambiato. Wilson aveva il pieno controllo del Consiglio direttivo di Cochrane e ha dato loro un ultimatum: o licenziavano lui o me. ^2,49

Quando Tom, il mio dottorando Lars Jørgensen ed io abbiamo dimostrato che la revisione Cochrane sui vaccini contro l'HPV aveva omesso almeno 25,000 donne randomizzate e gravi danni causati dai vaccini e abbiamo pubblicato le nostre osservazioni, ⁵⁵ siamo stati duramente attaccati dal caporedattore di Cochrane e dal suo vice. Hanno rifiutato un'offerta di replicare alle nostre critiche sulla stessa rivista e ci hanno invece attaccato sul sito web di Cochrane, che è antiscientifico, e hanno persino usato argomenti che sapevano essere falsi. ²

Il fatto di aver criticato questa prestigiosa revisione Cochrane ha avuto un ruolo determinante nella mia espulsione. ^2,49 Il mio libro del 2025 sui vaccini contro l'HPV dimostra che avevamo ragione e che Cochrane aveva torto. ⁵⁶ Molte persone mi hanno detto di aver perso la loro stima per le revisioni Cochrane a causa della revisione sui vaccini contro l'HPV e del modo in cui Cochrane l'ha commercializzata, come un'azienda farmaceutica. ^2,49

Più opportunismo politico

Considero le saghe sulle nostre revisioni dello screening mammografico e sulla sospensione dei farmaci contro la depressione come gli ultimi chiodi nella bara che segna il requiem per Cochrane. 

Ma ci sono molti elementi che smentiscono questa tesi. Gli psichiatri autori di una revisione Cochrane sugli anziani depressi hanno scritto che "non ci sono prove che suggeriscano che l'ECT ​​causi alcun tipo di danno cerebrale". ⁵⁷ L'ECT causa perdita di memoria nella maggior parte dei pazienti, perdita di memoria permanente in alcuni, e uccide circa una persona su mille, il che significa che anche il cervello viene distrutto. ⁵⁸

All'inizio della pandemia di Covid-19, Tom ha aggiornato la sua revisione Cochrane del 2006 sugli interventi fisici per ridurre la diffusione dei virus respiratori. Tuttavia, la Cochrane ha ritardato la pubblicazione di 7 mesi e in questo periodo molti paesi hanno reso obbligatorio l'uso delle mascherine, mentre altri ricercatori della Cochrane hanno prodotto lavori inaccettabili, basati su studi di qualità inferiore, che fornivano la "risposta corretta". ⁵⁹

Si trattò di censura della peggior specie. L'unica ragione per posticipare la pubblicazione fu l'opportunismo politico. I vertici della Cochrane sapevano perfettamente quanto fosse importante la revisione, che divenne la revisione più scaricata nella storia della Cochrane. ⁶⁰

Quando Tom aggiornò la sua recensione nel 2023, ⁶¹ Cochrane commise di nuovo una scorrettezza editoriale. Un'influencer che non sapeva molto di mascherine o di scienza ⁶² affermò sul New York Times che le mascherine funzionavano e che la recensione di Cochrane sulle mascherine aveva tratto in inganno il pubblico. ⁶³ Il suo articolo era pieno di errori, ma il caporedattore di Cochrane, Karla Soares-Weiser, si scusò ⁶⁴ lo stesso giorno sul sito web di Cochrane per la formulazione del riassunto della recensione, ⁶⁵ anche se non c'era nulla di cui scusarsi. ^2,66 Violò anche le regole di Cochrane per le critiche post-pubblicazione, che avrebbero dovuto essere pubblicate insieme alla recensione di Tom, con la sua risposta, e non informò nemmeno Tom di ciò che avrebbe scritto prima di agire. ⁶² A peggiorare le cose, la dichiarazione di Cochrane fu ampiamente interpretata come una scusa proveniente dagli autori, e alcune persone credettero che la recensione fosse stata ritirata.

Dopo che Tom, in una revisione Cochrane, non aveva riscontrato alcun effetto dei vaccini antinfluenzali sulla mortalità negli anziani, un gruppo di ricercatori "riorganizzò" i dati "su invito della Cochrane" ⁶⁷ e riferì che il vaccino riduceva i decessi ⁶⁸ – un'incredibile trovata statistica considerando che il rapporto di rischio era di 1.02 e solo quattro persone erano morte.

Anche la revisione Cochrane ha fallito miseramente nella sua analisi dei vaccini contro il Covid-19. ⁶⁹ Gli autori hanno affermato che vi era poca o nessuna differenza negli eventi avversi gravi rispetto al placebo, ma quando Peter Doshi e colleghi hanno utilizzato i dati normativi per rianalizzare gli studi cardine sull'mRNA, hanno scoperto che si verificava un evento avverso grave ogni 800 persone vaccinate. ⁷⁰ Hanno anche scoperto che il danno era considerevolmente maggiore del beneficio, ovvero evitare il ricovero ospedaliero. La critica di Doshi alla revisione Cochrane, pubblicata all'interno della revisione stessa, è così grave che è lecito definire la revisione Cochrane ⁷¹ un esercizio politicamente opportunistico del tipo "spazzatura in entrata, spazzatura in uscita".

^{Quando Peter Aaby, un eminente ricercatore nel campo} dei vaccini, scoprì che il vaccino trivalente contro difterite, tetano e pertosse (DTP) aumentava la mortalità complessiva nei paesi a basso reddito, l'OMS chiese a figure chiave della Cochrane di valutare le prove.² L'OMS era preoccupata per ciò che avrebbero potuto scoprire e non permise ai ricercatori di produrre meta-analisi degli studi. La Cochrane non avrebbe dovuto accettare un'interferenza così inaccettabile con la sua ricerca, ma si conformò alle richieste e produsse un rapporto viziato che includeva il conteggio dei voti – quanti studi sono a favore e quanti contro? – un metodo sconsigliato nel Manuale Cochrane.²⁷ ^Uno degli autori era il caporedattore della Cochrane, Karla Soares-Weiser, e un altro era lo statistico Julian Higgins, curatore del Manuale Cochrane. Un avvocato di New York mi chiese di valutare le prove e le mie indagini confermarono le conclusioni di Aaby e documentarono le numerose lacune del rapporto ^{Cochrane.⁷²}

Cochrane cerca anche di essere religiosamente opportunista, sebbene la religione sia l'antitesi della scienza. La guarigione a distanza include la preghiera, e la revisione Cochrane sulla preghiera di intercessione, ⁷³ opportunamente pubblicata dal Gruppo Cochrane sulla Schizofrenia perché la revisione è caratterizzata da un pensiero delirante, è un pilastro di vergogna per Cochrane. ⁷⁴

Gli autori della Cochrane hanno ignorato il fatto che fosse stato sollevato un sospetto di frode nei confronti di un ampio studio clinico e che il più grande "studio", pubblicato nel numero natalizio del BMJ , avesse lo scopo di divertire. Questo studio valutava l'effetto della preghiera 4-10 anni dopo che i pazienti erano stati dimessi dall'ospedale vivi o erano deceduti a causa dell'infezione del flusso sanguigno. Gli autori della Cochrane non hanno menzionato che i pazienti erano stati randomizzati molti anni dopo che si erano verificati i loro eventi e non hanno discusso la possibilità che il tempo possa tornare indietro o che la preghiera possa risvegliare i morti.

Poiché l'esito era già noto per tutti i pazienti, è sbagliato dare punti bonus a uno studio fasullo per essere "in doppio cieco". Gli autori della Cochrane hanno stravolto i principi metodologici e si sono resi ridicoli, cosa che ha fatto anche il direttore del gruppo, Clive Adams, quando ci ha assicurato che la revisione non era uno scherzo.74 ^Non abbiamo ottenuto nulla con le nostre critiche a questa revisione, che avrebbe dovuto essere ritirata.

Conclusioni

All'inizio, Cochrane era caratterizzata dalla collaborazione e dalla ricerca della verità, sfidando le autorità, i dogmi e gli interessi aziendali. Aiutavamo gli autori a migliorare anche le recensioni negative, invece di rifiutarle dopo aver sollevato barriere insormontabili, cosa che oggi è comune quando una recensione minaccia interessi corporativi, finanziari o politici.

Cochrane ha stabilito molti criteri bizzarri per gli autori che non esistono in altre riviste scientifiche, e ulteriori criteri vengono inventati ad hoc. Quando io e un dermatologo abbiamo esaminato la terapia laser a bassa intensità per la crescita indesiderata dei peli, il Cochrane Skin Group richiedeva la presenza di un paziente come coautore. Mi chiedevo perché una donna con il labbro superiore peloso dovesse essere considerata una brava scienziata. Ne abbiamo trovata una, ma poiché non ha contribuito in modo significativo, l'abbiamo esclusa dall'elenco degli autori. ⁷⁵

Nell'aprile del 2021, il professor Ken Stein, direttore dell'Evidence Synthesis Programme presso il National Institute of Health and Care Research (NIHR) del Regno Unito, ha parlato in un webinar del lavoro dei gruppi Cochrane del Regno Unito e dei loro futuri finanziamenti. ^2,49 Ha criticato Cochrane in modo sostanziale per molte delle stesse ragioni che avevo criticato io e ha sottolineato che gli autori di Cochrane dovrebbero essere iconoclasti. Riguardo al declino dell'integrità scientifica, Stein ha osservato che "Questo è un punto sollevato dalle persone della Collaboration per garantire che la spazzatura non finisca nelle revisioni; altrimenti, le vostre revisioni saranno spazzatura". Due anni dopo, tutti i gruppi Cochrane del Regno Unito hanno perso i finanziamenti del NIHR, il che ha reso la piccola Danimarca, il mio paese d'origine, il maggiore contributore di Cochrane. ²

Mia moglie dichiarò molti anni fa che la Cochrane è il paradiso dei dilettanti. Ed è proprio così. Anche se un semplice comando di programmazione avrebbe impedito la visualizzazione e la stampa di grafici vuoti, ci ho messo cinque anni, con numerose email e richieste a riunioni e comitati, prima di riuscire a eliminare i grafici vuoti dalle revisioni Cochrane. È altamente poco professionale pubblicare molte pagine prive di informazioni perché nessuno degli studi aveva riportato i risultati prestabiliti nel protocollo Cochrane. La burocrazia della Cochrane è davvero spaventosa e molti scienziati di spicco hanno abbandonato la nave che affonda. 

Ai dilettanti della Cochrane non importa del carico di lavoro sempre crescente che creano per i volontari non retribuiti che generano la ricchezza della Cochrane. ⁷⁶ Alcune revisioni Cochrane sono più lunghe di interi libri. La più lunga che ho visto, 785 pagine, riguardava i farmaci usati per la nausea e il vomito postoperatori. Includeva 737 studi e circa 100,000 pazienti, eppure, c'erano così tanti pregiudizi e frodi negli studi che gli autori non sono riusciti a concludere nulla su quale farmaco fosse il migliore. ⁷⁷

Nel 2019, sono stato invitato a tenere una conferenza presso la sede centrale di CrossFit a Santa Cruz, in California, che ho poi riproposto a Madison, nel Wisconsin: "La morte di un informatore e il crollo morale di Cochrane". ⁷⁸ Sono sopravvissuto e sto bene, ma Cochrane no. È in declino.

Referenze

1 Gotzsche PC. Cochrane in missione suicida. Brownstone Institute 2025; 20 giugno.

2 Gøtzsche PC. Informatore nel settore sanitario (autobiografia). Copenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2025 (disponibile gratuitamente).

3 principi di collaborazione: lavorare insieme per Cochrane.

4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén H, et al. Somatostatina vs placebo nel sanguinamento delle varici esofagee: studio randomizzato e meta-analisi. BMJ 1995;310:1495-8.

5 Gøtzsche PC. Cecità durante l'analisi dei dati e la stesura dei manoscritti. Controlled Clin Trials 1996;17:285-90.

6 Gøtzsche PC. Somatostatina o octreotide vs placebo nel sanguinamento da varici esofagee (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, numero 3. Oxford: Update Software; 1997. 

7 Mills JL. Tortura dei dati. N Engl J Med 1993;329:1196-9.

8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. Analoghi della somatostatina per il sanguinamento acuto delle varici esofagee. Cochrane Database Syst Rev 2008;3:CD000193.

9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. Acari della polvere domestica e misure di controllo nella gestione dell'asma (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, numero 3. Oxford: Update Software; 1998. 

10 Gøtzsche PC, Johansen HK. Misure di controllo degli acari della polvere domestica per l'asma. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.

11 Gøtzsche PC. Studio fraudolento della GSK sugli steroidi per i polmoni dei fumatori e frode Cochrane, anche . Copenhagen: Institute for Scientific Freedom 2025;24 aprile e Gøtzsche PC. Commento su: Nannini LJ, Poole P, Milan SJ, et al. Combinazione di corticosteroidi e beta2-agonisti a lunga durata d'azione in un unico inalatore rispetto al placebo per la broncopneumopatia cronica ostruttiva. Cochrane Database Syst Rev 2013;11:CD003794 (commento pubblicato 2021; 5 agosto).

12 Olsen O, Gøtzsche PC. Revisione Cochrane sullo screening per il cancro al seno con mammografia. Lancet 2001;358:1340-2 e Olsen O, Gøtzsche PC. Revisione sistematica dello screening per il cancro al seno con mammografia . Lancet 2001; 20 ottobre.

13 Olsen O, Gøtzsche PC. Screening per il cancro al seno con mammografia. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.

14 Horton R. Mammografia di screening: una panoramica rivisitata. Lancet 2001;358:1284-5.

15 Gøtzsche PC. Screening mammografico: la grande bufala . Copenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2024 (disponibile gratuitamente) e Gøtzsche PC. Screening mammografico: verità, bugie e controversie. London: Radcliffe Publishing; 2012.

16 Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening per il cancro al seno con mammografia. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.

17 Gøtzsche PC. Screening per il cancro al seno con mammografia . Copenhagen: Institute for Scientific Freedom 2023; 3 maggio.

18 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening per il cancro al seno con mammografia . Revisione Cochrane aggiornata 2024; 6 giugno: preprint medRxiv.

19 Bennett A, Shaver N, Vyas N, et al. Screening per il cancro al seno: un aggiornamento della revisione sistematica per informare le linee guida della Canadian Task Force on Preventive Health Care . Syst Rev 2024;13:304.

20 Yaffe M. Articolo ospite: L'Università di Toronto dovrebbe intervenire sullo studio viziato sullo screening del tumore al seno . Retraction Watch 2025; 28 aprile.

21 Kalager M. Expert Panel Review of the Canadian National Breast Screening Study (CNBSS) . University of Toronto 2025. Non datato, ma pubblicato il 16 o 17 luglio e consegnato da Kalager all'università 1.5 anni prima.

22 Gøtzsche PC. Lo screening mammografico è dannoso e dovrebbe essere abbandonato . JR Soc Med 2015;108:341-5.

23 Johansen HK, Gøtzsche PC. Vaccini per la prevenzione dell'infezione da Pseudomonas aeruginosa nella fibrosi cistica. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.

24 Chalmers I. La mancata segnalazione dei risultati della ricerca costituisce cattiva condotta scientifica. JAMA 1990;263:1405-8.

25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. Gli esperti del settore come autori: utili o dannosi per le revisioni sistematiche e le meta-analisi? BMJ 2012;345:e7031.

26 Sagan C. Il mondo infestato dai demoni: la scienza come una candela nell'oscurità . New York: Ballantine Books; 1996.

27 Higgins JPT, Green S (editori). Manuale Cochrane per le revisioni sistematiche degli interventi Versione 5.1.0 [aggiornato a marzo 2011]. The Cochrane Collaboration 2011.

28 Gøtzsche PC, Johansen HK. Terapia di aumento dell'alfa-1-antitripsina per via endovenosa per il trattamento di pazienti con deficit di alfa-1-antitripsina e malattia polmonare. Cochrane Database Syst Rev 2010;7:CD007851.

29 Le raccomandazioni mediche forniscono l'alfa-1-antitripsina umana come trattamento standard per i pazienti con una dieta completa dell'alfa-1-antitripsina . Medicinrådet 2020;23 aprile.

30 Stolk J, Tov N, Chapman KR, et al. Efficacia e sicurezza dell'α1-antitripsina inalatoria in pazienti con grave deficit di α1-antitripsina e frequenti riacutizzazioni di BPCO. Eur Respir J 2019;54:1900673.

31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Il placebo è impotente? Un'analisi di studi clinici che confrontano il placebo con l'assenza di trattamento. N Engl J Med 2001;344:1594-602 e Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Trattamento con placebo versus assenza di trattamento. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974. 

32 Gøtzsche PC. Manuale di psichiatria critica . Copenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2022.

33 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Controlli sanitari generali negli adulti per ridurre la morbilità e la mortalità da malattie. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.

34 Gøtzsche PC. “Non voglio la verità, voglio qualcosa che posso dire al Parlamento!” BMJ 2013;347:f5222.

35 Gøtzsche PC. Reclamo contro i redattori della Cochrane per cattiva condotta editoriale . Copenhagen: Institute for Scientific Freedom 2023; 29 marzo.

36 Gøtzsche PC. Cochrane non prende sul serio le cattive condotte editoriali . Copenhagen: Institute for Scientific Freedom 2023; 31 agosto.

37 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA, et al. Approcci per la sospensione o la continuazione dell'uso a lungo termine di antidepressivi per i disturbi depressivi e d'ansia negli adulti. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.

38 Gøtzsche PC, Demasi M. Interventi per aiutare i pazienti a interrompere l'assunzione di farmaci antidepressivi: una revisione sistematica . Int J Risk Saf Med 2024;35:103-16.

39 Gøtzsche PC. Premiare le aziende che hanno imbrogliato di più nelle sperimentazioni sugli antidepressivi . Mad in America 2018; 7 marzo e Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Considerare i limiti metodologici nella base di prove sugli antidepressivi per la depressione: una rianalisi di una meta-analisi di rete. BMJ Open 2019;9:e024886.

40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA, et al. Escitalopram versus altri farmaci antidepressivi per la depressione. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.

41 Hetrick SE, McKenzie JE, Bailey AP, et al. Antidepressivi di nuova generazione per la depressione in bambini e adolescenti: una meta-analisi di rete. Cochrane Database Syst Rev 2021;5:CD013674.

42 Gøtzsche PC. Spazzatura in entrata, spazzatura in uscita: la più recente meta-analisi Cochrane sulle pillole antidepressive nei bambini . Mad in America 2021; 19 agosto.

43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB, et al. Metilfenidato per bambini e adolescenti con disturbo da deficit di attenzione e iperattività (ADHD). Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 e Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC, et al. Metilfenidato a rilascio prolungato per il disturbo da deficit di attenzione e iperattività (ADHD) negli adulti. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.

44 Gøtzsche PC. L'uso a lungo termine di farmaci psichiatrici causa più danni che benefici? BMJ 2015;350:h2435.

45 Tovey D, Churchill R, Adams CE, et al. Risposta rapida al dibattito Maudsley . BMJ 2015; 13 maggio.

46 Wise J. Cochrane prende le distanze dalle opinioni controverse sui farmaci psichiatrici. BMJ 2015;351:h5073.

47 Shaw MD. Problemi dannosi di bassa tecnologia nell'assistenza sanitaria. HealthNewsDigest.com 2015; 30 maggio.

48 Jefferson T, Heneghan C. Sosteniamo il programma di Archie Cochrane . Substack 2024; 13 settembre.

49 Gøtzsche PC. Morte di un informatore e crollo morale di Cochrane. Copenaghen: People's Press; 2019 e Gøtzsche PC. Il declino e la caduta dell'impero Cochrane . Copenaghen: Institute for Scientific Freedom; 2022 (disponibile gratuitamente).

50 Ioannidis JPA. Crisi Cochrane: segretezza, intolleranza e valori basati sull'evidenza . Eur J Clin Invest 2018;5 dicembre.

51 Godlee F. Rivitalizzare Cochrane . BMJ 2018;362:k3966.

52 Gøtzsche PC. Medicinali mortali e criminalità organizzata: come le grandi aziende farmaceutiche hanno corrotto l'assistenza sanitaria . Londra: Radcliffe Publishing; 2013.

53 Cassels A. La Cochrane Collaboration: il segreto meglio custodito della medicina . Gabriola: Agio Publishing House; 2015.

54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A, et al. Qualità delle revisioni Cochrane: valutazione del campione del 1998. BMJ 2001;323:829-32. 

55 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. La revisione Cochrane sui vaccini contro l'HPV è stata incompleta e ha ignorato importanti prove di bias . BMJ Evid Based Med 2018;23:165-8. Vedi anche la nostra revisione: Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Benefici e danni dei vaccini contro il papillomavirus umano (HPV): revisione sistematica con meta-analisi dei dati degli studi clinici . Syst Rev 2020;9:43.

56 Gøtzsche PC. Come Merck e le autorità di regolamentazione dei farmaci hanno nascosto i gravi danni dei vaccini contro l'HPV . New York: Skyhorse; 2025.

57 Van der Wurff FB, Stek ML, Hoogendijk WL, Beekman AT. Terapia elettroconvulsiva per gli anziani depressi. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.

58 Gøtzsche PC. La psichiatria è un crimine contro l'umanità? Copenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2024 (disponibile gratuitamente).

59 Demasi M. ESCLUSIVA: L'autore principale della nuova revisione Cochrane si esprime . Substack 2023; 5 febbraio.

60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.

61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, et al. Interventi fisici per interrompere o ridurre la diffusione dei virus respiratori. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.

62 La sconveniente collusione di Thacker P. Zeynep Tufekci con i funzionari della Cochrane per attaccare gli scienziati sta crollando . The Disinformation Chronicle 2023; 8 settembre.

63 Tufekci Z. Ecco perché la scienza dimostra chiaramente che le mascherine funzionano . New York Times 2023; 10 marzo.

64 Demasi M. ULTIM'ORA: Cochrane ha sacrificato i suoi ricercatori per placare i critici? Substack 2023; 15 marzo.

65 Soares-Weiser K. Dichiarazione sulla revisione degli 'Interventi fisici per interrompere o ridurre la diffusione dei virus respiratori' . Cochrane 2023; 10 marzo.

66 Gøtzsche PC. Falsa propaganda sulle mascherine e cattiva condotta editoriale di Cochrane . Copenhagen: Institute for Scientific Freedom 2023; 11 settembre.

67 Sørensen AM. Nuovo studio veloce: gli anziani vaccinati contro l'influenza. Videnskab.dk 2013;28 ottobre.

68 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ, et al. Cochrane riorganizzato: sostegno alle politiche di vaccinazione degli anziani contro l'influenza. Vaccine 2013;31:6030–3.

69 Demasi M. Revisione Cochrane dei vaccini contro il COVID-19 al microscopio . Substack 2023;1 novembre.

70 Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Gravi eventi avversi di particolare interesse a seguito della vaccinazione con mRNA contro il COVID-19 in studi randomizzati su adulti. Vaccine 2022;40:5798-5805.

71 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T, et al. Efficacia e sicurezza dei vaccini contro il COVID-19. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.

72 Gøtzsche PC. Effetto dei vaccini DTP sulla mortalità infantile nei paesi a basso reddito . Rapporto di esperti 2019; 19 giugno. Disponibile anche sulla mia homepage.

73 Roberts L, Ahmed I, Hall S. Preghiera di intercessione per il sollievo dalla cattiva salute. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.

74 Gøtzsche PC. Revisione Cochrane della preghiera di intercessione: una pietra d'infamia per Cochrane. Copenhagen: Institute for Scientific Freedom 2024; 14 ottobre.

75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. Laser e fotoepilazione per la crescita indesiderata dei peli. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.

76 Gøtzsche PC. Di cosa tratta il crollo morale nella Cochrane Collaboration? Ind J Med Ethics 2019 ott-dic;4(4) NS:303-9.

77 Carlisle J, Stevenson CA. Farmaci per la prevenzione di nausea e vomito postoperatori. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.

78 Gøtzsche PC. La morte di un informatore e il crollo morale di Cochrane . Video della conferenza per CrossFit 2019; 9 giugno.