Avanzamento REPPARE: settembre 2024

Il team REPPAR

Oltre a due Co-Principal Investigators (Dr Bell e Prof Brown), REPPARE ha un ricercatore post-doc a tempo pieno (Dr Tacheva) e un PhD a tempo pieno (von Agris) che lavorano presso l'Università di Leeds, con una collaborazione formale con l'Università di Ghent, tra cui un post-doc a tempo pieno (Dr Ketels) e un professore part-time come Co-Investigator (Prof Annemans) specializzato in carico di malattia. Altri partner di collaborazione internazionale includono un ricercatore post-doc che fornisce supporto tecnico alla ricerca, un ricercatore post-doc che fornisce supporto per comprendere il carico di malattia pandemica e supporto di ricerca esperto sull'analisi di rete.

Inoltre, REPPARE collabora con diversi ricercatori e organizzazioni di ricerca per approfondire le nostre scoperte generali e partecipare ai dibattiti politici.

Ricerca e risultati ottenuti fino ad oggi

Esame della solidità della base di evidenza PPPR

REPPARE inizialmente ha dato priorità a revisioni approfondite delle prove sottostanti per gli strumenti pandemici proposti dall'OMS e la loro urgenza (da qui in poi l'agenda PPPR). Questo lavoro iniziale: (1) ha esaminato la base di prove dei principali documenti dell'OMS, della Banca Mondiale e del G20 e ha citato riferimenti a supporto di questa agenda PPPR e (2) ha fornito solide valutazioni accademiche delle stime dichiarate relative al rischio pandemico e ai requisiti di finanziamento PPPR. Ciò ha portato alla pubblicazione e alla diffusione di tre relazioni estese:

1. Politica razionale contro il panico: un rapporto sulle valutazioni del rischio di diffusione della zoonosi nella politica di preparazione e risposta alle pandemie (2024): https://essl.leeds.ac.uk/downloads/download/228/rational-policy-over-panic

2. Il costo della preparazione alla pandemia: un esame dei costi e delle richieste finanziarie a sostegno dell'agenda di prevenzione, preparazione e risposta alla pandemia (2024): https://essl.leeds.ac.uk/downloads/download/234/the-cost-of-pandemic-preparedness-an-examination-of-costings-and-the-financial-requests-in-support-of-the-pandemic-prevention-preparedness-and-response-agenda

3. Quando modelli e realtà si scontrano: una revisione delle previsioni di mortalità per epidemie e pandemie. Rapporto presentato alla Commissione reale neozelandese sulle lezioni da COVID-19.

Questi report hanno dimostrato una base di prove molto debole per quanto riguarda le valutazioni e i costi del rischio pandemico, con i principali riferimenti citati male interpretati e travisati nei documenti chiave e una rianalisi dei principali riferimenti citati dal PPPR che ha portato a conclusioni molto diverse rispetto ai documenti politici pubblicati. I nostri report sono stati utilizzati come base per due policy brief, che riteniamo abbiano avuto un impatto all'interno dei circoli politici e sulle negoziazioni in corso relative al PPPR.

La ricerca associata a questi rapporti ha prodotto tre pubblicazioni accademiche:

1. I messaggi urgenti sulla pandemia dell’OMS, della Banca Mondiale e del G20 sono incoerenti con le loro basi di evidenza, Politica globale (2024) https://doi.org/10.1111/1758-5899.13390
2. Un investimento troppo bello per essere vero: valutazione delle stime ufficiali del ritorno sull’investimento per la prevenzione, la preparazione e la risposta alla pandemia, Economia sanitaria, in fase di revisione.
3. Il diavolo è nei dettagli: una valutazione dell'uso di meccanismi di finanziamento innovativi per la prevenzione, la preparazione e la risposta alla pandemia, Globalizzazione e salute, in fase di revisione.

La ricerca ha inoltre contribuito a due ulteriori pubblicazioni accademiche sul PPPR:

4. Sfide nel finanziamento sanitario internazionale e implicazioni per il nuovo fondo per la pandemia. Salute globale 19, 97 (2024). https://doi.org/10.1186/s12992-023-00999-6.
5. Quanto è fattibile mobilitare 31 miliardi di dollari all'anno per la preparazione e la risposta alla pandemia? Un'analisi di modellizzazione della crescita economica Globalizzazione e salute (2024) https://globalizationandhealth.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12992-024-01058-4

Capire se sono state apprese le giuste lezioni dal Covid-19

REPPARE ha esaminato diverse politiche emergenti PPPR per valutare quali lezioni pretendono di aver imparato dal COVID e se queste siano lezioni difendibili da una prospettiva di salute pubblica. Ciò includeva: (1) uno studio comparativo delle linee guida dell'OMS sugli interventi non farmaceutici (NPI) prima e dopo il COVID-19. Questa analisi ha rivelato una normalizzazione degli NPI introdotti durante il COVID-19 nelle raccomandazioni post-COVID. Queste includono raccomandazioni per un maggiore utilizzo di maschere per qualsiasi minaccia di epidemia, una nuova definizione di emergenza pandemica, incoraggiamento per nuove normative e controlli governativi contro "infodemie" e disinformazione e raccomandazioni per misure di "equità" per garantire un approvvigionamento più rapido di prodotti farmaceutici; (2) contributo collaborativo per esaminare e contestualizzare le recenti dichiarazioni per una maggiore produzione di vaccini Mpox come risposta all'epidemia e; esame della "malattia X" e del suo utilizzo al World Economic Forum per promuovere una spesa aggiuntiva per PPPR con un'attenzione particolare alle strategie vaccinali. La ricerca ha prodotto le seguenti pubblicazioni accademiche:

1. Raccomandazioni dell'OMS per la risposta alla pandemia dopo il COVID-19: lezioni apprese o insegnamenti persi? Salute pubblica critica, Rivedere e ripresentare, sotto 2^nd recensione.
2. Monkey See Monkey Do: perché un'enfasi eccessiva sui vaccini per Mpox distorce importanti lezioni dal COVID-19, Rivista internazionale di malattie infettive, in fase di revisione.
3. Il World Economic Forum e il deus ex machina della Malattia X. Politiche sanitarie internazionali (2024) https://www.internationalhealthpolicies.org/featured-article/the-world-economic-forum-and-the-deus-ex-machina-of-disease-x/.

Pandemia e oneri comparativi delle malattie: qual è il rischio e come stabilire le priorità delle risorse sanitarie globali?

Siamo alle fasi finali di una revisione sistematica di tutti gli studi che calcolano il carico di malattia dell'epidemia di Covid-19. Ciò è fondamentale per il lavoro successivo sulla comprensione dei carichi relativi delle epidemie rispetto ad altre priorità sanitarie. La revisione ha incluso oltre 2000 articoli. L'analisi si concentrerà sulle sfide metodologiche nel calcolo dei carichi di malattia pandemica/COVID, sulle implicazioni politiche di stime deboli/incomplete per i carichi pandemici e sul carico pandemico comparativo in relazione a tre principali malattie trasmissibili e tre principali malattie non trasmissibili. I risultati saranno pubblicati in tre o quattro articoli accademici, che presenteranno come sono stati calcolati i carichi di malattia COVID-19, i punti di forza e di debolezza metodologici dei vari modi in cui è stato calcolato il carico di malattia e la necessità di un approccio alternativo per comprendere i carichi di malattia pandemica (segnalando la nostra prossima fase di ricerca in cui colmeremo questa lacuna). Verrà inoltre scritto un articolo incentrato sulla politica per informare i decisori politici delle limitazioni implicate nelle attuali stime, metodi e basi di evidenza. Questo lavoro è guidato dal team di Ghent con un forte coinvolgimento di Brown e Bell.

In un lavoro correlato, REPPARE sta conducendo una revisione approfondita delle stime del Global Burden of Disease (GBD) dell'Università di Washington IHME / Lancet per la mortalità e il carico di Covid-19. Attraverso lo screening di diverse centinaia di pagine di metodi e risultati di base, è diventato chiaro che i numeri prodotti attraverso questa collaborazione riconosciuta a livello mondiale sul carico di malattia sono altamente inaffidabili, essendo basati su una serie di ipotesi e driver di modellazione contrari a gran parte della letteratura attuale. A causa della natura del GBD, riconosciuto come la principale stima mondiale del carico di malattia, e della natura critica dei risultati per altri output REPPPARE, REPPARE sta dedicando molto tempo alla comprensione della metodologia utilizzata e pubblicherà un'analisi dettagliata quando questa sarà completa.

Ricerca continua

REPPARE continua a condurre ricerche sul rischio di zoonosi, sul finanziamento PPPR e sui carichi di malattia. Tuttavia, REPPARE ha appena avviato una nuova ricerca sulla governance PPPR con l'obiettivo di generare una serie di raccomandazioni per ripensare il suo ruolo nella governance e nella politica sanitaria globale. Questo lavoro è fondamentale, poiché non esiste una ricerca attuale che esamini e risponda in modo approfondito alle tendenze emergenti in PPPR. Il nostro lavoro include i seguenti flussi di ricerca:

1. Una mappatura di tutte le istituzioni e le politiche PPPR post-COVID. Attualmente non esiste una risorsa autorevole che delinei il panorama architettonico PPPR post-COVID e le politiche emergenti. La nostra ricerca mira a identificare le principali organizzazioni coinvolte con PPPR, le nuove politiche emerse da questi processi e ad analizzare quali implicazioni e considerazioni di potere sono coinvolte. Questa ricerca includerà attori principali come l'OMS, la Banca Mondiale e GAVI, ma prenderà in considerazione anche attori non governativi come Gates, OSC, ONG ed entità aziendali. Un obiettivo chiave di questo flusso di ricerca è progettare quadri per comprendere i principali fondamenti concettuali in cui queste organizzazioni riflettono (intenzionalmente o meno) e le dinamiche politiche che guidano PPPR. 
2. Analisi delle definizioni di pandemia e dei nuovi processi politici per dichiarare le emergenze pandemiche PHEIC. Questa ricerca è fondamentale per interpretare gli strumenti dell'OMS e su quali soglie vengono dichiarate le pandemie. La ricerca preliminare suggerisce che la contestazione concettuale su come definire una pandemia la rende un processo caso per caso in cui i fattori contestuali richiedono flessibilità nell'approccio. Di conseguenza, l'assenza di soluzioni tecniche suggerisce un riorientamento sul processo politico (OMS PHEIC) e sui suoi attuali punti di forza e di debolezza come riscontrato nella letteratura. La ricerca mira a problematizzare e aggiornare i processi PHIEC per esporre le principali aree di preoccupazione quando si tratta di come viene dichiarata una pandemia e con quale autorità epistemica.
3. Analisi comparativa dei carichi di malattia tra pandemie e Covid-19 e altre malattie endemiche e non trasmissibili, come discusso sopra.
4. Analisi per comprendere meglio le implicazioni legali e la relazione formale tra i nuovi Regolamenti sanitari internazionali e qualsiasi futuro Accordo pandemico. Questa ricerca si concentra sulla "legittimità" in termini di diritto internazionale e conformità, esaminando al contempo le differenze di potere storiche in termini di chi è probabile che sia un decisore dell'agenda, un seguace dell'agenda e chi sarà costretto a conformarsi tramite condizionalità finanziarie associate al PPPR.
5. Analisi delle politiche PPPR multistrato e complesse che sono state generate post-COVID presso l'OMS. L'analisi si concentrerà su come queste politiche sono destinate a intersecarsi come una visione "olistica" del PPPR e con quali implicazioni per la politica sanitaria globale e i risultati.
6. Analisi del set multistrato e complesso di politiche PPPR generate dopo il COVID all'interno del sistema ONU. Ciò include una mappatura dei principali attori organizzativi (UNDP, UNSC, UNICEF) e delle loro politiche, concentrandosi su come queste politiche sono state create, da chi e con quali implicazioni per la salute globale.
7. Considerato quanto sopra, il nostro obiettivo è quello di produrre una serie di raccomandazioni politiche pratiche e realistiche per aiutare a garantire che il PPPR svolga un ruolo proporzionato e sensato nella salute pubblica globale. Queste raccomandazioni si concentreranno sul miglioramento della responsabilità a livello globale, della deliberazione scientifica, della legittimità politica, dei risultati sanitari efficaci ed efficienti e della salute incentrata sull'uomo. 

Prevediamo che questo filone di ricerca produrrà un numero significativo di risultati accademici e di relazioni.

Impegno politico, advocacy e impatto

Per facilitare la comunicazione efficace della nostra ricerca a non esperti e decisori politici, REPPARE ha prodotto due policy brief personalizzati e un rapporto personalizzato per le principali parti interessate e gli organi di informazione:

1. Il costo della preparazione alla pandemia: poco chiaro e insostenibile? 
2. Politica razionale contro il panico: la base di prove dell’agenda di preparazione alla pandemia non supporta l’attuale urgenza
3. Quando modelli e realtà si scontrano: una revisione delle previsioni sulla mortalità dovuta a epidemie e pandemie.

Questi materiali sono stati ampiamente diffusi e hanno accompagnato le presentazioni tenute a vari stakeholder sin dal lancio di REPPARE. Tra questi rientrano i seguenti:

1. Molteplici presentazioni orali, scritte e visive all'All Party Parliamentary Group (APPG) del Parlamento del Regno Unito per informare il dibattito del Parlamento del Regno Unito sugli strumenti dell'OMS. Supporto per lo sviluppo di domande parlamentari.
2. Una presentazione di tre ore e una sessione di domande e risposte a Ginevra con 28 Stati membri sull'International Negotiating Body (INB) per l'accordo sulla pandemia. REPPARE è stato uno dei due gruppi di esperti invitati a parlare in questa sessione.
3. Una presentazione di un'ora a Ginevra all'Ambasciatore in Brasile che presiede la sottocommissione dell'articolo 20 dell'INB sul finanziamento della pandemia. 
4. Una serie di consultazioni con il governo canadese sul rischio di pandemia e sul finanziamento. 
5. Una presentazione di due ore e una sessione di domande e risposte con il Department of Health and Social Care (DHSC) del Regno Unito su rischio pandemico, preparazione e finanza. A REPPARE è stato chiesto di rivedere il loro documento Global Health Strategy 2025.
6. Presentazione al FCDO del Regno Unito, al Wellcome Trust e ad altre organizzazioni presso il Royal United Services Institute di Londra.
7. Presentazioni dei risultati al gruppo parlamentare interpartitico del Regno Unito sulle pandemie e al caucus parlamentare settimanale del Partito Unionista Democratico.
8. Presentazione a conferenze stampa e incontri pubblici in Australia e Nuova Zelanda su invito del Consiglio allineato di Australia e Nuova Zelanda RealityCheck Radio.
9. Presentato rapporto probatorio alla Commissione reale neozelandese sulle lezioni apprese dal COVID-19.
10. Una consultazione di un'ora con il governo indonesiano sui rischi e sui costi della pandemia per informare i negoziati INB. 
11. Una serie di consultazioni con il gruppo africano INB sull'accordo pandemico.
12. Consultazioni con il copresidente dell'INB. 
13. Consultazione con il delegato dell'INB per lo Zambia.
14. Materiale di prova fornito a Il Telegraph (quotidiano del Regno Unito) per un articolo sulle stime gonfiate del rischio di pandemia.
15. Materiale probatorio fornito dal corrispondente del Wall Street Journal (quotidiano statunitense) per un articolo sulle stime gonfiate del rischio pandemico.
16. Prove e materiale di interviste forniti al Daily Mail (quotidiano del Regno Unito) per un articolo sulla possibilità che abbiamo imparato le lezioni sbagliate dal COVID-19 e sugli errori commessi nelle attuali politiche.
17. Sessione di Ginevra tenutasi con 12 Stati membri dell'INB nel sottocomitato dell'articolo 20 (finanziamento). Hanno richiesto ulteriori prove in forma scritta, che sono state fornite.
18. I risultati iniziali erano anche correlati all'OMS e ai consulenti privati ​​che lavoravano sui costi e su un caso di investimento per il nuovo International Pathogen Surveillance Network (una nuova piattaforma PPR post-Covid dell'OMS). Hanno invitato REPARRE a contribuire al loro quadro concettuale e alla loro strategia all'inizio del 2025.
19. REPPARE ha fatto parte di un panel di organizzazioni non governative a Ginevra per discutere di preoccupazioni sul finanziamento della pandemia e sulla finanziarizzazione della salute. Vi hanno partecipato 12 organi di stampa e 20 ONG, con conseguenti citazioni in diversi articoli online.
20. Prove e presentazione fornite al comitato STEG-HI dell'OMS sul tema "Il futuro della sorveglianza".
21. Presentazione al Foreign Commonwealth and Development Office (FCDO) del Regno Unito sulla preparazione alla pandemia, il rischio e le implicazioni sulle risorse. Aspetti del rapporto sui costi di REPPARE sono stati citati nella loro analisi.
22. Consultazione con il delegato INB sudafricano sulle implicazioni del PPPR per l'Africa orientale e meridionale. Incentrata su valutazioni del rischio gonfiate, scarse previsioni di ritorno sugli investimenti e costi opportunità.
23. Presentazioni alle riunioni ICS in Giappone (settembre 2024)
24. Partecipazione al seminario programmato per la conferenza annuale dell'African Bar Association in Zambia, ottobre 2024.

Prossime fasi

REPPARE è l'unica collaborazione di ricerca accademica dedicata a sviscerare, esaminare e mettere in discussione l'agenda emergente del PPPR. Il lessico è dominato dai soliti noti che hanno incoraggiato la mentalità che "di più è meglio" senza una seria riflessione su cosa viene chiesto, per chi e a quale costo.

In questo contesto, REPPARE vede i prossimi tre-cinque anni come cruciali per come evolverà l'agenda PPPR e il livello di influenza che avrà. Il voto sul Pandemic Agreement non è morto, è stato semplicemente posticipato a prima di maggio 2025, e c'è ancora bisogno di prove e approfondimenti affidabili per informare quel dibattito. 

Inoltre, sono già emerse nuove organizzazioni, come l'International Pathogen Surveillance Network, il Pandemic Fund e la Medical Countermeasures Platform. In tutti i casi, queste istituzioni stanno ora presentando i loro casi di investimento, definendo i loro mandati e cercando di ampliare le loro giurisdizioni. In tutti i casi, REPPARE ha scoperto che queste considerazioni si basano su prove scarse, logiche difettose e una manciata di autorità epistemiche.

Inoltre, ora esiste un numero sconosciuto di nuove politiche e linee guida per il PPPR, tra cui gli IHR modificati, 100 Days to Vaccines e Managing Epidemics. Sono state progettate rapidamente da istituzioni affermate desiderose di ritagliarsi uno spazio all'interno di questa agenda emergente, come GAVI, CEPI, OMS, Global Fund, diverse agenzie delle Nazioni Unite, G7, G8 e, più di recente, da attori multisettoriali desiderosi di rendere sinonimi le politiche di preparazione al cambiamento climatico e alle pandemie. Ogni organizzazione e dipartimento all'interno di tali organizzazioni sta cercando di "mettere il proprio timbro" sul PPPR e di possedere una fetta della torta. Tuttavia, molte di queste politiche rimangono poco definite, tra cui questioni molto basilari come cosa costituisca un'"emergenza pandemica", un'"infodemia" e One health. Ciò offre opportunità affinché l'agenda venga catturata da coloro che hanno i mezzi per farlo.

Grazie al generoso finanziamento di Brownstone, REPPARE continuerà a monitorare, mappare, analizzare e rispondere a questi sviluppi in tempo reale. REPPARE ha fatto rapidi passi avanti per influenzare i decisori politici e le parti interessate con prove di impatto, in particolare sul ritardo del Pandemic Agreement. Il prossimo anno sarà una continuazione di questi sforzi di ricerca e advocacy nel tentativo di infondere razionalità e considerazioni di salute pubblica idonee allo scopo in queste discussioni.