Riconsiderare i blocchi

Le recenti notizie e ricerche sui blocchi mi hanno ricordato le mie conversazioni personali e alcuni piccoli articoli che ho scritto l'anno scorso. Nelle mie interazioni con alcuni scienziati e politici, all'inizio abbiamo dibattuto nel tentativo di essere obiettivi e razionali, ma dopo un po' ci siamo stancati di litigare e abbiamo rinunciato a dibattere sulla scienza degli interventi covid.

Le nostre fazioni si sono cristallizzate e si sono indurite e persiste una tensione inquieta. Ci vuole molta energia, coraggio, umiltà e pazienza per riconsiderare la propria posizione. Ma per i motivi che esporrò di seguito, penso che sia fondamentale che lo facciamo.

All'inizio del lockdown per il covid, ho letto molti articoli scientifici nel tentativo di capire cosa stesse succedendo. Ho trovato poche prove per suggerire che le raccomandazioni ufficiali fossero del tutto ragionevoli. Ero sicuro che un mandato di permanenza all'interno fosse sbagliato, perché sapevo che l'esposizione al sole e la vitamina D sono utili per la salute immunitaria. Così, mentre evitavo il contatto con altre persone, facevo lunghe passeggiate quotidiane (evitando la polizia e le loro tanto pubblicizzate multe). Per quanto bene intenzionate possano essere state le regole del governo, il loro effetto per lo più negativo è stato mostrato in un flusso di articoli scientifici che scorrevano sempre più copiosi man mano che i dati arrivavano.

Non ne ho parlato pubblicamente fino alla fine dell'estate del 2021, quando l'Italia ha imposto il "Green Pass", un passaporto per i vaccini che è stato sottoposto d'urgenza agli organi legislativi ad agosto e implementato in versioni successivamente rigorose su tutta la società italiana all'inizio dell'autunno . A quel punto, ho sentito che era mio dovere parlare.

All'inizio di settembre ho pubblicato un breve post su Facebook con un grafico che mostrava che, tra Italia, Germania e Svezia, il tasso di mortalità più basso per Covid-19 era in Svezia, e ho ricordato ai miei amici che era quest'ultima che non ha richiesto alcun lockdown e non ha richiesto l'uso di mascherine né "Ausweisdokumente".

Ero così profondamente irritato dal Green Pass che l'ho pubblicamente paragonato ai documenti richiesti dal Terzo Reich tedesco. Il paragone solleva comprensibilmente le difficoltà, ma costruire una società sulla base del "carta per favore" è tipico del totalitarismo, non della democrazia. Non siamo ancora arrivati ​​all'eutanasia forzata o sterilizzazione — speriamo — ma siamo arrivati ​​alla rottura dell'integrità fisica, all'esclusione di alcune categorie di cittadini dal posto di lavoro e all'internamento fisico per i non conformi in diversi paesi occidentali.

Il mio drammatico confronto serve a sottolineare che abbiamo adottato misure che portano al controllo totale sulle vite umane e che il controllo totale apre la porta a risultati orribili. Dobbiamo ripudiare il totalitarismo, sia esso esplicito o sottilmente strisciante.

La ricerca sta emergendo ora - la scienza richiede tempo - il che suggerisce che il Green Pass e altre misure coercitive simili in tutto il mondo non hanno influenzato positivamente i risultati della salute pubblica. Vengono raccolti studi in tal senso qui ed qui. Le divisioni sorte nelle nostre società a causa di queste misure sono profonde e hanno appena cominciato a rimarginarsi. Sono solo tappezzate di una patina di discorso civile, ma secondo la mia esperienza, le posizioni che abbiamo ricoperto un anno fa, le manteniamo ancora con maggiore intensità, seppur nel silenzio.

Non ne parliamo. Come le tribù preistoriche, noi non affermiamo la nostra comune umanità. Invece, dividiamo il mondo in santo e empio, obbediente e ribelle, vaxxato e non vaxxato. E "il silenzio cresce come un cancro", come cantavano Simon e Garfunkel.

Il giorno dopo il mio post su Facebook, un amico che lavora al FMI, che stava studiando l'impatto del covid e vari interventi che erano stati attuati in Sud America mi ha inviato un articolo di Kowall et al., che pretendeva di dimostrare che, contrariamente al confronto diretto della mortalità tra Germania e Svezia, i risultati della Svezia erano molto peggiori se si prendeva in considerazione lo sviluppo demografico, modellando l'aumento dell'aspettativa di vita.

Ho letto lo studio e ho scritto una breve confutazione Medio perché Kowall et al. considerato solo l'anno 2020. Ho anche inviato un'e-mail a Kowall e gli ho chiesto di inviarmi i dettagli di come aveva condotto la sua analisi per estenderla ai dati del 2021. A giudicare dai grafici di mortalità in eccesso, ero sicuro che le sue conclusioni dovrebbero essere riconsiderati se si tenesse conto di una serie storica più lunga. Non ha risposto.

Il mio amico dell'FMI ed io abbiamo continuato a discutere la questione per qualche giorno in più. L'ho mandato questo articolo e questo uno; mi ha mandato questo ed che, e poi ci siamo accordati su un silenzio un po' teso prima di condividere alcuni video di calcio e musica rock tra loro. C'era un elefante nella stanza. L'abbiamo evitato entrambi, come la famiglia magica Encanto (“Non parliamo di Bruno…!”). Ma l'elefante è rimasto.

Nel gennaio 2022, il Johns Hopkins Institute for Applied Economics ha pubblicato un documento di lavoro che mostrava chiaramente come i blocchi in tutto il mondo non influissero affatto sulla mortalità da COVID-19. Mi sono sentito vendicato che i precedenti studi che ho condiviso con il mio amico dell'FMI e i miei follower su Facebook erano stati corretti, convalidati da una delle principali voci mainstream sulla salute pubblica. Ma ero stanco di litigare e non ho pubblicato l'articolo. Dire "Te l'avevo detto" sembrava una cattiva forma.

Allora perché parlarne ora, nove mesi dopo? Vale la pena parlarne ancora, anche se ne siamo tutti stanchi, perché il motivo per cui abbiamo giocato con i lockdown è stato che ci siamo fidati delle autorità di governo che li hanno imposti. Credevamo nel fare un sacrificio per il bene superiore. Credevamo che i nostri leader avessero accesso a buone informazioni e non avrebbero mai messo a tacere i loro critici purtroppo corretti volontariamente e stupidamente. Credevamo che se avessero brutalmente represso il dissenso sia online con una campagna di censura senza precedenti che offline con proiettili di gomma e gas lacrimogeni, lo facessero a nostro vantaggio.

lockdowns ha distrutto il contratto sociale. Hanno frammentato la società in fazioni violentemente opposte. (Essi religioni danneggiate, hanno contribuito al disastro dell'inflazione, hanno contribuito all'incirca raddoppiando l'indice dei prezzi alimentari, hanno portato a sorveglianza di massa, eccetera). E se i governi hanno sbagliato i blocchi, perché dovremmo credere che abbiano fatto bene altre cose? Questa è ancora una domanda rilevante mentre ci avviciniamo razionamento energetico ed crisi alimentari e già vedo un'inflazione intorno al 10%.

I Studio di Johns Hopkins è stato finalizzato e pubblicato il 20 maggio 2022 e continua ad affermare che "i blocchi nella primavera del 2020 hanno avuto scarsi o nessun effetto sulla mortalità COVID-19". Un altro studio del Ufficio Nazionale di Ricerca Economica stima che 170,000 giovani americani siano morti nel 2020 e nel 2021, non a causa del COVID ma a causa del lockdown. Queste stime provengono dalle stesse fonti tradizionali che hanno sostenuto i blocchi un anno prima.

Alcuni cercano di giustificarsi dicendo che "la scienza è cambiata", ma la scusa è zoppa quando scienziati rispettabili stavano facendo quel punto nel momento cruciale in cui venivano prese le decisioni. Alcuni tra i più prestigiosi e coraggiosi che lo hanno fatto, gli autori del Dichiarazione del Grande Barrington, sono stati banditi dai social media per aver affermato la verità allora eretica ma ovvia che gli interventi di salute pubblica devono essere effettuati con un'analisi costi-benefici.

Gli studi si stanno accumulando. L'approccio della Svezia al lockdown è stato mostrato ancora ed ancora ancora una volta per essere l'approccio migliore da molte misure. L'Organizzazione Mondiale della Sanità recentemente concordato in uno studio sull'eccesso di mortalità fino al 2020 e al 2021. Eppure, incredibilmente, la stessa Organizzazione Mondiale della Sanità cerca di rendere i blocchi una pratica standard, invertendo le loro precedenti linee guida, che ammettevano ragionevolmente che i virus respiratori si diffondono troppo rapidamente per essere fermati in questo modo.

Ora, l'OMS afferma che frenare la trasmissione virale è l'obiettivo della risposta alla pandemia. Due anni di esperienza in tutto il mondo dimostrano che ciò non è possibile e provoca gravi danni peggiori del virus stesso.

Quindi Kowall et al., mio ​​amico al FMI, cento altri personaggi pubblici qui, e tutti voi gentili lettori che siete stanchi di parlare di lockdown, vi preghiamo di trovare sufficiente pazienza, umiltà e amore per i fatti e per la vita dei vostri concittadini per riconsiderare e ritrattare pubblicamente le posizioni che erroneamente sostengono i lockdown come un intervento ragionevole. Non possiamo permetterci questi errori dei nostri politici e non dobbiamo sostenerli quando le loro misure vanno contro il bene pubblico.