Riconsiderare i blocchi

Le recenti notizie e ricerche sui blocchi mi hanno ricordato le mie conversazioni personali e alcuni piccoli articoli che ho scritto l'anno scorso. Nelle mie interazioni con alcuni scienziati e politici, all'inizio abbiamo dibattuto nel tentativo di essere obiettivi e razionali, ma dopo un po' ci siamo stancati di litigare e abbiamo rinunciato a dibattere sulla scienza degli interventi covid.

Le nostre fazioni si sono cristallizzate e si sono indurite e persiste una tensione inquieta. Ci vuole molta energia, coraggio, umiltà e pazienza per riconsiderare la propria posizione. Ma per i motivi che esporrò di seguito, penso che sia fondamentale che lo facciamo.

All'inizio del lockdown per il covid, ho letto molti articoli scientifici nel tentativo di capire cosa stesse succedendo. Ho trovato poche prove per suggerire che le raccomandazioni ufficiali fossero del tutto ragionevoli. Ero sicuro che un mandato di permanenza all'interno fosse sbagliato, perché sapevo che l'esposizione al sole e la vitamina D sono utili per la salute immunitaria. Così, mentre evitavo il contatto con altre persone, facevo lunghe passeggiate quotidiane (evitando la polizia e le loro tanto pubblicizzate multe). Per quanto bene intenzionate possano essere state le regole del governo, il loro effetto per lo più negativo è stato mostrato in un flusso di articoli scientifici che scorrevano sempre più copiosi man mano che i dati arrivavano.

Non ne ho parlato pubblicamente fino alla fine dell'estate del 2021, quando l'Italia ha imposto il "Green Pass", un passaporto per i vaccini che è stato sottoposto d'urgenza agli organi legislativi ad agosto e implementato in versioni successivamente rigorose su tutta la società italiana all'inizio dell'autunno . A quel punto, ho sentito che era mio dovere parlare.

All'inizio di settembre ho pubblicato un breve post su Facebook con un grafico che mostrava che, tra Italia, Germania e Svezia, il tasso di mortalità più basso per Covid-19 era in Svezia, e ho ricordato ai miei amici che era quest'ultima che non ha richiesto alcun lockdown e non ha richiesto l'uso di mascherine né "Ausweisdokumente".

Il Green Pass mi ha indignato a tal punto da paragonarlo pubblicamente ai documenti richiesti dal Terzo Reich tedesco. Il paragone, comprensibilmente, suscita indignazione, ma costruire una società sulla base del "documenti, per favore" è tipico del totalitarismo, non della democrazia. Non siamo ancora arrivati ​​all'eutanasia o alla sterilizzazione forzata – speriamo – ma siamo arrivati ​​alla violazione dell'integrità fisica, all'esclusione di determinate categorie di cittadini dal mondo del lavoro e all'internamento fisico per i non conformisti in diversi paesi occidentali.

Il mio drammatico confronto serve a sottolineare che abbiamo adottato misure che portano al controllo totale sulle vite umane e che il controllo totale apre la porta a risultati orribili. Dobbiamo ripudiare il totalitarismo, sia esso esplicito o sottilmente strisciante.

Stanno emergendo ricerche – la scienza ha i suoi tempi – che suggeriscono che il Green Pass e altre misure coercitive simili in tutto il mondo non abbiano avuto un impatto positivo sulla salute pubblica. Gli studi a riguardo sono raccolti qui e qui . Le divisioni sorte nelle nostre società a causa di queste misure sono profonde e non hanno ancora iniziato a rimarginarsi. Sono solo mascherate da una patina di dialogo civile, ma, per esperienza personale, le posizioni che avevamo un anno fa, le manteniamo ancora con maggiore intensità, seppur in silenzio.

Non ne parliamo. Come le tribù preistoriche, noi non affermiamo la nostra comune umanità. Invece, dividiamo il mondo in santo e empio, obbediente e ribelle, vaxxato e non vaxxato. E "il silenzio cresce come un cancro", come cantavano Simon e Garfunkel.

Il giorno dopo il mio post su Facebook, un amico che lavora al FMI e che stava studiando l'impatto del Covid e dei vari interventi attuati in Sud America mi ha inviato un articolo di Kowall et al., il quale pretendeva di dimostrare che, contrariamente al confronto diretto della mortalità tra Germania e Svezia, i risultati della Svezia erano molto peggiori se si teneva conto dello sviluppo demografico, modellando l'aumento dell'aspettativa di vita.

Ho letto lo studio e ho scritto una breve replica su Medium perché Kowall et al. avevano considerato solo l'anno 2020. Ho anche inviato un'email a Kowall chiedendogli di mandarmi i dettagli di come aveva condotto la sua analisi per estenderla e includere i dati del 2021. A giudicare dai grafici sulla mortalità in eccesso, ero certo che le sue conclusioni avrebbero dovuto essere riconsiderate se avessero tenuto conto di una serie temporale più lunga. Non ha risposto.

Io e il mio amico del FMI abbiamo continuato a discutere della questione per qualche altro giorno. Gli ho mandato questo articolo e quest'altro ; lui mi ha mandato questo e quello , e poi ci siamo ritrovati in un silenzio piuttosto teso prima di condividere insieme qualche video di calcio e di musica rock. C'era un elefante nella stanza. Entrambi lo evitavamo, come la magica famiglia di Encanto ("Non si parla di Bruno...!"). Ma l'elefante rimaneva.

Nel gennaio 2022, il Johns Hopkins Institute for Applied Economics ha pubblicato un documento di lavoro che mostrava chiaramente come i blocchi in tutto il mondo non influissero affatto sulla mortalità da COVID-19. Mi sono sentito vendicato che i precedenti studi che ho condiviso con il mio amico dell'FMI e i miei follower su Facebook erano stati corretti, convalidati da una delle principali voci mainstream sulla salute pubblica. Ma ero stanco di litigare e non ho pubblicato l'articolo. Dire "Te l'avevo detto" sembrava una cattiva forma.

Allora perché parlarne ora, nove mesi dopo? Vale la pena parlarne ancora, anche se ne siamo tutti stanchi, perché il motivo per cui abbiamo giocato con i lockdown è stato che ci siamo fidati delle autorità di governo che li hanno imposti. Credevamo nel fare un sacrificio per il bene superiore. Credevamo che i nostri leader avessero accesso a buone informazioni e non avrebbero mai messo a tacere i loro critici purtroppo corretti volontariamente e stupidamente. Credevamo che se avessero brutalmente represso il dissenso sia online con una campagna di censura senza precedenti che offline con proiettili di gomma e gas lacrimogeni, lo facessero a nostro vantaggio.

I lockdown hanno distrutto il contratto sociale . Hanno frammentato la società in fazioni violentemente contrapposte. (Hanno danneggiato le religioni , hanno contribuito al disastro inflazionistico , hanno contribuito a quasi raddoppiare l'indice dei prezzi alimentari , hanno portato alla sorveglianza di massa , ecc.). E se i governi hanno sbagliato così tanto con i lockdown, perché dovremmo credere che abbiano fatto bene in altre cose? Questa è ancora una domanda rilevante mentre ci dirigiamo verso il razionamento dell'energia e le crisi alimentari e vediamo già l'inflazione intorno al 10%.

Lo studio della Johns Hopkins è stato completato e pubblicato il 20 maggio 2022 e continua ad affermare che "i lockdown della primavera del 2020 hanno avuto un effetto minimo o nullo sulla mortalità da COVID-19". Un altro studio del National Bureau of Economic Research stima che 170,000 giovani americani siano morti nel 2020 e nel 2021, non a causa del COVID ma a causa del lockdown. Queste stime provengono dalle stesse fonti autorevoli che un anno prima avevano sostenuto i lockdown.

Alcuni cercano di giustificarsi dicendo che "la scienza è cambiata", ma la scusa è debole quando scienziati di fama hanno sottolineato proprio questo punto nel momento cruciale in cui si prendevano le decisioni. Alcuni tra i più prestigiosi e coraggiosi che lo fecero, gli autori della Dichiarazione di Great Barrington , furono banditi dai social media per aver affermato la verità, allora eretica ma ovvia, che gli interventi di sanità pubblica devono essere basati su un'analisi costi-benefici.

Gli studi si stanno accumulando. L'approccio svedese ai lockdown si è dimostrato ripetutamente il migliore, secondo numerosi parametri. L'Organizzazione Mondiale della Sanità ha recentemente confermato tale approccio in uno studio sulla mortalità in eccesso nel periodo 2020-2021. Eppure, incredibilmente, la stessa Organizzazione Mondiale della Sanità cerca di rendere i lockdown una pratica standard , ribaltando le proprie linee guida precedenti, che ammettevano, a ragione, che i virus respiratori si diffondono troppo rapidamente per essere fermati in questo modo.

Ora, l'OMS afferma che frenare la trasmissione virale è l'obiettivo della risposta alla pandemia. Due anni di esperienza in tutto il mondo dimostrano che ciò non è possibile e provoca gravi danni peggiori del virus stesso.

Quindi Kowall e colleghi, il mio amico del FMI, un centinaio di altre personalità pubbliche qui presenti e tutti voi gentili lettori stanchi di parlare di lockdown, vi prego di trovare la pazienza, l'umiltà e l'amore per i fatti e per la vita dei vostri concittadini per riconsiderare e ritrattare pubblicamente le posizioni che erroneamente sostengono i lockdown come intervento ragionevole. Non possiamo permetterci questi errori da parte dei nostri politici e non dobbiamo appoggiarli quando le loro misure vanno contro il bene pubblico.