In una decisione storica in una corte federale, dopo una giuria in stallo nella prima udienza, la seconda giuria si è pronunciata a favore dei lavoratori licenziati della BART che avevano fatto causa al loro datore di lavoro dopo il licenziamento per aver presentato domande di esenzione religiosa dall'obbligo vaccinale. A ciascuno dei sei querelanti nel caso è stato assegnato più di 1 milione di dollari dalla giuria.
Durante il secondo anno della pandemia di Covid-19, governi e datori di lavoro, sia privati che pubblici, in tutto il paese hanno istituito obblighi vaccinali che richiedevano ai dipendenti di aver completato la "vaccinazione completa", in genere due dosi di vaccini mRNA, entro date stabilite nell'autunno 2021. Simili obblighi vaccinali sono stati ordinati per il personale militare e per gli studenti universitari e dei college.
In generale, questi mandati consentivano ai soggetti obbligati di presentare esenzioni sulla base di sincere obiezioni religiose o necessità mediche e, se tali esenzioni venivano concesse, i datori di lavoro erano tenuti a cercare, in buona fede, posizioni di accomodamento in cui il personale esentato potesse comunque lavorare ma che avrebbero rappresentato un rischio minore di infezione per gli altri dipendenti, pazienti, clienti, studenti ecc. Questo processo di esenzione e accomodamento era disciplinato dalle norme della Equal Employment Opportunity Commission (EEOC).
Secondo le regole dell'EEOC, come interpretate dopo la Groff contro DeJoy Nel caso della Corte Suprema, deciso nel giugno 2023, i datori di lavoro sono stati tenuti a stabilire che i dipendenti che non soddisfano i mandati di vaccinazione creerebbero "difficoltà eccessive" affinché il datore di lavoro possa licenziare il dipendente. Le norme dell'EEOC specificano che il rischio di infezione, come quello che si verifica durante la pandemia di Covid-19, costituisce un rischio di difficoltà valido, ma ciò che è in discussione è se tali rischi costituiscano difficoltà "eccessive" come affermato in Groff contro DeJoy.
In un'analisi sana e razionale, l' Regole EEOC (sezione L.3) tentativo di quantificare il grado di rischio di difficoltà dell'infezione:
"Un datore di lavoro dovrà valutare le difficoltà eccessive considerando i fatti particolari di ogni situazione e dovrà dimostrare quanto comporterebbe il costo o l'interruzione della sistemazione proposta dal dipendente. Un datore di lavoro non può basarsi su difficoltà speculative o ipotetiche quando si trova di fronte all'obiezione religiosa di un dipendente, ma, piuttosto, dovrebbe basarsi su informazioni oggettive. Alcune considerazioni comuni e rilevanti durante la pandemia di COVID-19 includono, ad esempio, se il dipendente che richiede una sistemazione religiosa a un requisito di vaccinazione COVID-19 lavora all'aperto o al chiuso, lavora in un ambiente di lavoro solitario o di gruppo o ha stretti contatti con altri dipendenti o membri del pubblico (in particolare individui vulnerabili dal punto di vista medico). Un'altra considerazione rilevante è il numero di dipendenti che cercano una sistemazione simile, ovvero il costo o l'onere cumulativo per il datore di lavoro".
Queste regole forniscono un quadro per valutare il grado di rischio di trasmissione dell'infezione rappresentato dai dipendenti, sia vaccinati che non vaccinati, in un luogo di lavoro. Ciò che è notevole qui è che l'EEOC ha utilizzato il criterio "fa", non "può". "Fa" è razionalità; "può" è paura.
Nei casi legali, durante la deposizione o la testimonianza, agli esperti scientifici e medici vengono spesso poste domande come "Dottore, il farmaco X può causare l'evento negativo Y?" Gli esperti medici e scientifici vivono in un universo mentale di teorie scientifiche e, naturalmente, potrebbero esserci delle possibili circostanze in cui il farmaco X potrebbe causare l'esito negativo Y. Alla facoltà di medicina ci hanno insegnato: "Mai dire mai".
La domanda, tuttavia, non è realmente se, in teoria, il farmaco X potrebbe causare il cattivo risultato Y, ma piuttosto se qui sul pianeta Terra, tali risultati si verificano effettivamente. L'avvocato avversario sta cercando di ottenere un frammento sonoro dall'esperto che il farmaco è potenzialmente dannoso. Quindi, mentre la domanda così come posta chiede "potrebbe" (o "può") il farmaco causare danni, la risposta corretta dell'esperto è: "In teoria, il farmaco potrebbe farlo, ma nelle applicazioni della vita reale, il farmaco non lo fa". "Lo fa" trasmette una stima quantitativa di quanto spesso le cose accadono effettivamente, mentre "può" è una domanda teorica con un potenziale di paura importante.
Nel 2021, non è stato solo il pubblico in generale a essere stato indotto a una paura eccessiva del Covid-19, ma anche aziende e governi sono stati indotti ad avere paura. Pertanto, molte decisioni aziendali si sono basate sulla paura, su presunti "scenari peggiori", che hanno ignorato la gamma di effetti delle decisioni a favore di presunti benefici per la riduzione dei rischi di trasmissione dell'infezione da Covid.
A complicare ulteriormente il problema, i vaccini sembravano... ridurre i rischi di trasmissione del Covid durante la prima metà del 2021, fornendo ai datori di lavoro prove empiriche a supporto delle loro riflessioni sugli obblighi vaccinali.
Tuttavia, quando i mandati vaccinali furono implementati nell'autunno del 2021, il ceppo diffuso Delta dell'infezione da Covid-19 era ampiamente sfuggito all'immunità vaccinale (ricordate la prima campagna di richiamo?) e quindi le prove della riduzione del rischio di trasmissione del Covid-19 per la "vaccinazione completa" richiesta dai mandati erano praticamente scomparse, tranne per il fatto che gli esperti medici degli imputati nel BART e in altri casi stavano ancora utilizzando le precedenti prove obsolete per supportare le loro affermazioni scientifiche. Ciò viola anche le regole dell'EEOC che richiedono l'uso delle più recenti prove scientifiche.
Quindi, a posteriori, come avevo discusso nella mia testimonianza come esperto di epidemiologia per i querelanti nel caso BART, la giuria sembra aver alla fine valutato le circostanze in modo accurato: il piccolo numero di dipendenti esentati per motivi religiosi non rappresentava un rischio di trasmissione di infezioni importante rispetto alla grande forza lavoro BART o al numero ancora maggiore di passeggeri BART, clienti che non erano tenuti a vaccinarsi per poter viaggiare sui treni BART. Nel modulo di verdetto iniziale del caso, la giuria ha concluso all'unanimità, per ciascuno dei sei querelanti, in risposta alla domanda "BART ha dimostrato che il querelante non poteva essere ragionevolmente sistemato senza eccessive difficoltà?" hanno scritto, "NO, non dimostrato da BART".
Vale a dire, il fatto che tali individui "potessero" rappresentare rischi di trasmissione dell'infezione non ha stabilito un rischio eccessivo che "avrebbero" rappresentato rischi eccessivi di trasmissione dell'infezione. Secondo le regole stabilite dall'EEOC, la razionalità ha prevalso sulla paura in questo caso. Si spera che questo precedente legale informi i molti casi simili in sospeso, di dipendenti, studenti e membri del servizio licenziati irrazionalmente e ingiustamente a causa della paura, non delle prove.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
