Domande sui nuovi emendamenti agli IHR 2024

Il 1° giugno 2024, l’Assemblea Mondiale della Sanità (AMS) ha adottato una serie di nuovi emendamenti al Regolamento sanitario internazionale (IHR). In tal modo, l'Organizzazione Mondiale della Sanità proclamato che questi emendamenti “si baseranno sulle lezioni apprese da diverse emergenze sanitarie globali, inclusa la pandemia di Covid-19” rafforzando “la preparazione globale, la sorveglianza e le risposte alle emergenze sanitarie pubbliche, comprese le pandemie”. 

Sebbene gli emendamenti dell’RSI siano stati adottati, la decisione sull’Accordo sulla pandemia (precedentemente chiamato Trattato sulla pandemia) è stata posticipata di 12 mesi, richiedendo ulteriori negoziati prima di passare al voto dell’AMS. In risposta, molti sostenitori del processo ha cercato rapidamente di evidenziare che l’AMS “ha fatto davvero molti progressi”, sottolineando al contempo che il mondo deve ancora affrontare rischi significativi senza un ulteriore accordo sulla preparazione alla pandemia. In questo contesto, le IHR sono state rapidamente utilizzate politicamente come un atto per salvare la faccia campioni anche se rimanevano molte questioni irrisolte.

Essendo diventato emblematico del programma di preparazione e risposta alla pandemia in generale, l’approvazione degli emendamenti al RSI e i negoziati continui sull’accordo pandemico rimangono controversi. Il dibattito che circonda questi strumenti è spesso polemico e opera in un ambiente politico che ha ampiamente soffocato la deliberazione democratica, una più ampia consultazione scientifica e politica e, in ultima analisi, la legittimità.

Questo indebolimento della legittimità è stato rafforzato solo durante l’AMS, quando è stata approvata una serie di aggiunte dell’ultimo minuto agli emendamenti dell’RSI. Ciò solleva importanti interrogativi sul fatto se queste aggiunte dell’undicesima ora siano basate su solide motivazioni probatorie e benefici più ampi per la salute pubblica, o se consentano semplicemente un’ulteriore concentrazione e un potenziale abuso di potere.

Sotto il filo

L'accordo sugli emendamenti al RSI è stato raggiunto nelle ultime ore e dopo notevoli pressioni politiche. Sebbene il attuale RSI (2005) prevede che le modifiche proposte debbano essere finalizzate quattro mesi prima del voto (articolo 55, paragrafo 2), il testo non era a disposizione dei delegati dell'Assemblea mondiale della sanità fino al pomeriggio della decisione. Inoltre, facendo approvare l’RSI e presentando l’Accordo sulla pandemia per una votazione successiva, la portata e lo status giuridico dell’RSI sono apparentemente diventati meno chiari, dal momento che le aggiunte dell’ultimo minuto all’RSI sono notevolmente sottospecificate e probabilmente saranno solo concretizzato con una decisione sull’accordo pandemico. 

Ad esempio, l’IHR istituisce un nuovo meccanismo finanziario senza offrire alcun dettaglio sul suo funzionamento, pur utilizzando parole simili a quelle che si trovano nell’articolo 20 del progetto di accordo pandemico. Di conseguenza, il presunto accordo sulla riforma del RSI non ha portato chiarezza ma ha solo confuso ulteriormente le acque, e non è esattamente chiaro in che modo un accordo pandemico adottato avrà un impatto sui requisiti di finanziamento all’interno del RSI, o sulla loro attuazione, monitoraggio, e valutazione.

Ancora una volta, questa ambiguità ha creato una condizione matura per la politicizzazione, l’arma e l’abbandono di un discorso scientifico significativo e aperto e di una riflessione politica. Nonostante queste incertezze, gli emendamenti al RSI sono stati concordati e sono attualmente in attesa di adozione.

Quindi, cosa si sa sui nuovi regolamenti sanitari internazionali?

Le RSI sono un insieme di norme per la lotta alle malattie infettive e alle emergenze sanitarie acute che sono vincolanti ai sensi del diritto internazionale. L’ultima revisione importante è avvenuta nel 2005, estendendo la loro portata oltre un precedente catalogo di malattie definite come il colera e la febbre gialla. È stato invece introdotto un meccanismo per dichiarare una “emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale”, che da allora è stato dichiarato sette volte, l’ultima volta nel 2023 per il vaiolo delle scimmie.

An compilazione iniziale delle proposte di riforma del dicembre 2022 prevedevano che le raccomandazioni emesse dal Direttore generale dell’OMS durante un’emergenza di questo tipo diventassero effettivamente ordini che gli Stati avrebbero dovuto seguire. C’è stata una notevole resistenza a questi piani, soprattutto da parte dei critici del lockdown per il Covid-19 raccomandato dall’OMS. Alla fine, l’idea di restrizioni di vasta portata alla sovranità nazionale non ha avuto il sostegno della maggioranza tra gli stati. In risposta a questa crescente resistenza, il nuovo RSI Le riforme sembrano essere significativamente indebolite rispetto alle prime bozze, tanto criticate.

Tuttavia contengono ancora alcuni punti preoccupanti. Ad esempio, c’è l’introduzione di una “emergenza pandemica” la cui definizione è altamente generica e le cui conseguenze rimangono poco chiare, così come nuove sezioni sull’aumento delle competenze chiave per il controllo delle informazioni pubbliche, il finanziamento delle capacità e l’accesso equo ai vaccini. Esaminiamo queste aree di seguito.

La nuova introduzione di una “emergenza pandemica”

Anche se l’2 marzo 11 l’OMS ha dichiarato la SARS-CoV-2020 una pandemia, il termine “pandemia” non era stato precedentemente definito nell’RSI né in modo definitivo in altri documenti ufficiali dell’OMS o accordi internazionali. Il nuovo RSI introduce ufficialmente per la prima volta la categoria di “emergenza pandemica”. IL Lo suggerisce l’OMS che questa nuova definizione è: 

innescare una collaborazione internazionale più efficace in risposta ad eventi che rischiano di diventare, o sono diventati, una pandemia. La definizione di emergenza pandemica rappresenta un livello di allarme più elevato che si basa sui meccanismi esistenti dell’IHR, inclusa la determinazione dell’emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale.

I criteri per fare questa dichiarazione includono una minaccia patogena infettiva con un'ampia diffusione geografica o rischio di diffusione, il sovraccarico o la minaccia di sovraccarico dei sistemi sanitari degli Stati colpiti e l'insorgenza di impatti socioeconomici significativi o minacce di impatto (ad esempio sui passeggeri e trasporto merci).

È importante però notare che nessuna di queste condizioni deve esistere o essere dimostrabile al momento della dichiarazione. È invece sufficiente che esista la percezione del rischio che si verifichino. Ciò lascia al Direttore generale dell’OMS un ampio margine di interpretazione e ricorda come per oltre due anni in molti paesi durante la risposta al Covid-19 siano state giustificate ampie restrizioni ai diritti umani fondamentali, perseguite a causa di una minaccia astratta di imminente sovraccarico sanitario. sistemi, anche in momenti di trasmissione minima.

Un quarto criterio per dichiarare un’emergenza pandemica consente ancora più libertà di interpretazione. L’emergenza sanitaria in questione “richiede un’azione internazionale coordinata rapida, equa e rafforzata, con approcci che coinvolgano l’intero governo e l’intera società”. Pertanto, la progettazione della risposta determina lo stato dell'effettivo evento scatenante.

In un recente BMJ editoriale, "la nuova 'emergenza pandemica' rappresenta un livello di allerta più elevato rispetto a un'emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale (PHEIC)", con Helen Clark suggerendo inoltre in un’altra intervista che “questi regolamenti sanitari internazionali modificati, se pienamente implementati, possono portare a un sistema in grado di individuare meglio le minacce per la salute e fermarle prima che diventino emergenze internazionali”. 

Ciò che si deve immaginare con un simile approccio è lasciato alla nostra immaginazione, ma riporta alla mente ricordi spiacevoli. Dopotutto, nel suo rapporto da Wuhan nel febbraio 2020, l’OMS non ha usato nemmeno una volta la parola blocco, ma ha elogiato le azioni delle autorità cinesi definendole “un approccio che coinvolge tutto il governo e tutta la società”.

È interessante notare che nel nuovo RSI la dichiarazione di emergenza pandemica non ha conseguenze specifiche. Dopo la sua definizione, il termine viene utilizzato solo nel contesto del meccanismo esistente per dichiarare un PHEIC, dopo la cui menzione vengono inserite le parole “compresa un’emergenza pandemica”. Naturalmente, ciò che comporta la dichiarazione di emergenza pandemica potrà essere definito successivamente durante le discussioni sull’attuazione tra i firmatari dell’AMS.

In quanto “livello di allerta più elevato”, la categoria dell’emergenza pandemica può funzionare più come una sorta di segnaposto nell’agenda dell’IHR, piuttosto che come un chiaro innesco per un’azione obbligatoria. L’introduzione del termine “emergenza pandemica” potrebbe anche anticipare il previsto Accordo pandemico, al quale potrebbero essere allegati maggiori dettagli. L’accordo potrebbe ad esempio prevedere che la dichiarazione di emergenza pandemica avvii automaticamente determinate azioni o lo svincolo di fondi. 

Attualmente la portata del nuovo termine “emergenza pandemica” è troppo sottospecificata per poter effettuare una determinazione completa. Di conseguenza, la sua “potenza” resta qualcosa da tenere d’occhio e dipenderà in gran parte dalla sua attuazione pratica. Ad esempio, come molti altri diritti umani, potrebbe semplicemente essere ignorato dagli Stati, come testimoniato a volte durante il Covid-19. In alternativa, il termine potrebbe innescare o fornire una scusa per una serie di misure come quelle viste durante il Covid-19, tra cui restrizioni immediate ai viaggi e al commercio, screening, sviluppo accelerato di vaccini, interventi non farmaceutici come l’obbligo di mascherine e i blocchi.

Data l’inclusione della frase all’ultimo minuto e la mancanza di deliberazione sulla sua necessità, è attualmente impossibile sapere esattamente se funge da soglia procedurale aggiuntiva per garantire la presenza di una minaccia grave (con un livello di controllo più elevato oltre il PHEIC prima di lanciare l’allarme), o se ora si tratti solo di un altro espediente linguistico per eludere le procedure per invocare rapidamente poteri e azioni di emergenza. Dato che molte risposte politiche al Covid-19 sono state ad hoc, istintive e talvolta implementate arbitrariamente di fronte a prove contrastanti, è giustificato preoccuparsi di queste ultime.

Espansione delle capacità principali per il controllo delle informazioni

L’attuale RSI richiede già che gli Stati membri sviluppino “competenze chiave” sulle quali devono riferire annualmente all’OMS. L’attenzione qui è sulla capacità di identificare e segnalare rapidamente focolai di malattie eccezionali. Tuttavia, le competenze chiave esistenti si estendono anche alla risposta all’epidemia. Ad esempio, gli stati devono mantenere le capacità di mettere in quarantena i malati che entrano nel paese e di coordinare la chiusura delle frontiere.

Inoltre, il nuovo RSI definisce nuove competenze chiave. Questi includono l’accesso a prodotti e servizi sanitari, ma anche la gestione della disinformazione. Il controllo dell’informazione pubblica viene così definito per la prima volta a livello internazionale come una componente attesa della politica sanitaria. Sebbene queste competenze rimangano ora ambigue, è comunque importante monitorare e riflettere su come le nuove aspettative degli Stati di monitorare, gestire e/o limitare il discorso pubblico sulle “infodemia” siano rese più concrete.

La parametri di riferimento, già aggiornati nel dicembre 2023 e su cui si dovrà basare l'attuazione del RSI, ne forniscono un assaggio. Il nuovo punto di riferimento per la “gestione dell’infodemia” enfatizza un approccio alla disinformazione basato sui fatti e al rispetto della libertà di espressione, ma formula anche l’aspettativa che gli Stati adottino misure per ridurre la diffusione della disinformazione.

Ciò ricorda gli accordi stipulati tra funzionari statunitensi e operatori di social media durante la pandemia di coronavirus. Emails pubblicati da Facebook nell’ambito di un procedimento giudiziario rivelano che la piattaforma ha informato i dipendenti della Casa Bianca di aver inibito la diffusione di post in cui si affermava che l’immunità naturale alle infezioni era più forte dell’immunità alle vaccinazioni, anche se la questione è ancora aperta.

Di conseguenza, ci sono almeno tre ovvie preoccupazioni legate al requisito secondo cui gli Stati devono avere la capacità di gestire le “infodemie”.

In primo luogo, accade spesso che i governi cerchino giustificazioni per poteri di emergenza o azioni extragiudiziali, sia che si tratti di legittime preoccupazioni di sicurezza pubblica o di promuovere ulteriori motivazioni politiche soffocando al contempo la libertà di parola. Dato che una “infodemia” può riguardare la comunicazione associata a qualsiasi emergenza sanitaria, ci dovrebbe essere preoccupazione per il potenziale “mission creep” nell’uso di misure di gestione o azioni di emergenza per promuovere, declassare o censurare le informazioni su un particolare rischio per la salute . In altre parole, ci sono domande legittime su cosa, quando e come dovrebbe essere utilizzata la gestione delle informazioni e se tale gestione promuove un approccio equilibrato e proporzionato.

In secondo luogo, e di conseguenza, la clausola volta a rafforzare le capacità di gestire le infodemie non dice nulla su cosa dovrebbe essere considerato “informazione” e cosa dovrebbe essere considerato “disinformazione”. Attualmente, il Lo suggerisce l’OMS che “un’infodemia è costituita da troppe informazioni, comprese informazioni false o fuorvianti, in ambienti digitali e fisici durante un’emergenza sanitaria”. In questo caso, il problema è che ci sono semplicemente troppe informazioni disponibili, alcune delle quali saranno imprecise.

Questa definizione potrebbe essere utilizzata per promuovere narrazioni singole e facilmente digeribili riguardanti un’emergenza complessa, rimuovendo allo stesso tempo le informazioni valide che non si adattano a questa narrazione. Ciò non solo solleva preoccupazioni su ciò che costituisce un buon metodo scientifico, una pratica e una creazione di prove, ma sosterrebbe una diminuzione della motivazione pubblica da parte dei funzionari limitando al contempo il processo decisionale collettivo. 

In terzo luogo, la determinazione di ciò che costituisce disinformazione e quindi una minaccia per la società richiederà un organismo politico e/o processi politici. L’alternativa sarebbe quella di affidare le decisioni sulla vita e sulla salute degli altri a mani burocratiche non elette, il che solleverebbe notevoli preoccupazioni riguardo al processo democratico e alla conformità con lo spirito del secondo dopoguerra. diritti umani norme.

Espansione delle capacità fondamentali per il finanziamento dell’RSI

L’RSI rivisto stabilisce un nuovo meccanismo finanziario per incoraggiare ulteriori investimenti nella prevenzione, preparazione e risposta alla pandemia senza fornire ulteriori dettagli sulla sua modalità operativa. L’ambiguità è aggravata dal fatto che non è chiaro come il nuovo meccanismo di finanziamento di coordinamento per gli RSI debba corrispondere al meccanismo finanziario di coordinamento proposto per la preparazione alla pandemia, come delineato nell’articolo 20 della bozza Accordo pandemico.

Sebbene la formulazione sia molto simile, non è chiaro se l’RSI e l’Accordo condivideranno questo meccanismo, o se ci saranno due meccanismi per incanalare i finanziamenti, forse anche tre se entrambi saranno indipendenti dal Fondo pandemico già esistente presso la Banca Mondiale. Non si tratta solo di una questione semantica, dal momento che il fabbisogno finanziario per la preparazione alla pandemia, che comprende anche le emergenze sanitarie associate, è attualmente stimato a oltre 30 miliardi di dollari all’anno. Nel contesto della salute globale, ciò rappresenta una spesa enorme con costi opportunità significativi. Di conseguenza, tuttavia, questo nuovo meccanismo sarà progettato e avrà effetti a catena di vasta portata che priveranno altre priorità sanitarie delle risorse necessarie.

Il presupposto attivo è che il meccanismo di finanziamento di coordinamento del RSI coprirà sia il RSI che l’accordo pandemico, poiché c’è stata una forte spinta da parte dei paesi donatori per limitare la frammentazione all’interno dell’agenda di preparazione alla pandemia e per “razionalizzare” la sua governance e il suo finanziamento. Detto questo, resta aperta la negoziazione, ed è ancora indeciso se il nuovo meccanismo di coordinamento sarà ospitato dalla Banca Mondiale, dall’OMS, o da una nuova organizzazione esterna o un Segretariato esterno nell’ambito di un Fondo Intermediario Finanziario della Banca Mondiale (FIF). Inoltre, non è chiaro in che modo sia la preparazione alla pandemia che gli IHR mobiliteranno i finanziamenti, dato il prezzo eccezionalmente elevato e il fatto che i donatori hanno mostrato una ridotta propensione a fornire maggiore assistenza allo sviluppo.

Pertanto, emerge una preoccupazione per la salute pubblica in cui gli Stati con risorse inferiori saranno ancora “in difficoltà” a fornire essi stessi le nuove capacità RSI, soggetti a sanzioni in caso di non conformità. Come suggerito sopra, dato che il prezzo stimato per la preparazione alla pandemia per i paesi a basso e medio reddito è $ 26.4 miliardi all'anno, per non parlare dei costi aggiuntivi per l’RSI complementare, ciò rappresenta un importante costo opportunità con implicazioni molto gravi per la salute pubblica. 

Espansione delle capacità principali per l’equità dei vaccini

Popolare commenti sul nuovo RSI sostengono che “l’equità è al loro centro”, inclusa l’affermazione che il nuovo meccanismo di finanziamento di coordinamento “individuerà e accederà ai finanziamenti per affrontare in modo equo i bisogni e le priorità dei paesi in via di sviluppo” e che riflette un rinnovato impegno a “vaccinare equità”. Nel caso di quest’ultimo, il peso normativo dietro le rivendicazioni a favore dell’equità dei vaccini derivava dal fatto che a molti stati più poveri, in particolare in Africa, è stato negato l’accesso ai vaccini Covid-19 a causa di accordi di acquisto anticipati tra i paesi occidentali e l’industria farmaceutica.

Inoltre, molti stati occidentali hanno accumulato scorte di vaccini contro il Covid-19 nonostante avessero già grandi eccedenze, cosa che è stata rapidamente etichettata come una forma di “nazionalismo dei vaccini” e che molti sostengono sia avvenuta a scapito dei paesi più poveri. Di conseguenza, gran parte del dibattito all’interno del gruppo di lavoro IHR, e ciò che alla fine ha ritardato l’Accordo pandemico, ha riguardato le posizioni assunte dai paesi africani e dell’America Latina che chiedevano maggiore sostegno da parte delle nazioni industriali (farmaceutiche) per quanto riguarda l’accesso a vaccini, terapie e farmaci. altre tecnologie sanitarie.

Nell’agenda emergente di preparazione alla pandemia, l’OMS deve soddisfare i requisiti di equità principalmente svolgendo un ruolo più attivo nel garantire l’accesso ai “prodotti sanitari”. L’OMS include in questo ruolo un’ampia varietà di beni, come vaccini, test, dispositivi di protezione e terapie genetiche. Tra le altre cose, gli Stati più poveri dovranno essere aiutati ad aumentare e diversificare la produzione locale di prodotti sanitari.

Tuttavia, questo requisito generale di equità richiede un certo chiarimento perché l’equità nella salute e l’equità nei beni di consumo, sebbene certamente collegate, non sono sempre sinonimi. Ad esempio, non c’è dubbio che esistano vaste disuguaglianze sanitarie tra i paesi e che queste disparità spesso ricadono lungo linee economiche. Se la salute umana è importante, allora la promozione dell’equità sanitaria è importante, poiché si concentra sull’adeguamento della distribuzione delle risorse per creare opportunità più giuste ed eque per le persone svantaggiate e per coloro che affrontano il maggior carico di malattie. Ciò ovviamente includerà l’accesso a determinati “prodotti sanitari”. 

Tuttavia, l’obiettivo dell’equità sanitaria dovrebbe essere quello di promuovere risultati sanitari migliori identificando e quindi indirizzando interventi e risorse che possano fare il massimo bene per la maggior parte delle persone in una particolare comunità o regione. Ciò è particolarmente importante in condizioni di scarsità o di capacità finanziarie limitate. Ancora una volta, ciò ha rilevanza per le affermazioni sull’equità dei vaccini, poiché nel caso dei vaccini Covid-19, non è affatto chiaro se la vaccinazione di massa fosse necessario o opportuno nella maggior parte dell'Africa, dato il suo dati demografici a rischio minimo, la limitato e declino protezione dai vaccini e l’alto livello di immunità naturale esistente nell’Africa sub-sahariana al momento del lancio del vaccino. 

Il costo delle politiche di vaccinazione di massa è elevato in termini di risorse finanziarie e umane. Quando accoppiato con il potenziale limitato che la vaccinazione di massa avrebbe sulla salute pubblica africana, questa particolare spesa per i vaccini rappresenta un esempio di significativo costo opportunità in relazione ad altre importanti malattie endemiche, diventando così un potenziale motore di disuguaglianza sanitaria.

Ciò solleva ancora una volta interrogativi sul miglior utilizzo delle risorse. Ad esempio, le risorse dovrebbero essere destinate alla mitigazione delle epidemie zoonotiche in Africa per proteggere il Nord del mondo dal rischio teorico di una pandemia, o le risorse dovrebbero essere utilizzate per fornire screening a basso costo per affrontare le oltre 100,000 donne africane che muoiono ogni anno di cancro cervicale prevenibile, che è dieci volte il tasso di mortalità delle donne nel Nord del mondo?

In molti modi, si potrebbe sostenere che l’attenzione al “nazionalismo dei vaccini” e la sua contro-narrazione dell’”equità dei vaccini” sia più un baluardo simbolico per problemi molto più ampi della salute globale, dove le disparità storiche, tra cui accesso a farmaci a prezzi accessibili e Restrizioni TRIPS (Accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio), hanno influito sugli esiti sanitari.

Le disuguaglianze esistenti diventano ancora più insidiose nei casi in cui esistono interventi noti, efficaci e relativamente economici, ma dove le strutture diventano proibitive. Di conseguenza, l’annunciato aumento della produzione di prodotti sanitari nei paesi in via di sviluppo è probabilmente sensato perché, come ha dimostrato il Covid, nessuno si aspetta che in caso di vera emergenza i medicinali scarsi vengano donati ai paesi più poveri. Tuttavia, se si vuole che ciò venga fatto in modo sensato, è necessario concentrarsi sui prodotti prioritari per la salute pubblica locale e non su prodotti che offrono benefici limitati.

Resta da vedere se gli impegni per la parità di accesso ai prodotti sanitari siano qualcosa di più di un semplice servizio formale o un successo di lobbying per l’industria farmaceutica, che comprende chiaramente le opportunità di mercato conferite dall’emergente agenda di preparazione alla pandemia. Una visione più cinica suggerirebbe che l’industria farmaceutica consideri l’equità dei vaccini come un meccanismo di ingresso redditizio per servire i mercati dei paesi meno solvibili a scapito dei contribuenti europei e nordamericani (indipendentemente dal fatto che tale contromisura abbia o meno senso in un contesto futuro). 

Tuttavia, un sano scetticismo nei confronti degli interessi commerciali di Big Pharma non dovrebbe indurre i critici a trascurare il fatto che l’accesso ai prodotti sanitari è di fatto significativamente limitato in molti luoghi, portando a un livello inferiore di assistenza medica. Ciò porta ad ulteriore povertà, ma la povertà – di per sé un determinante cruciale della salute – non può essere superata solo fornendo vaccini. Nessun impegno a favore dell’equità risolverà il problema fondamentale del divario di ricchezza globale, che è diventato pari più estremo dalla risposta al Covid-2020 del 19, ed è una causa alla base della maggior parte delle disuguaglianze sanitarie. 

Il potere aborre la corretta deliberazione

L’Assemblea Mondiale della Sanità ha dimostrato che le critiche fondamentali agli strumenti emergenti di preparazione alla pandemia hanno trasceso il regno dell’attivismo della società civile e dei pochi scienziati che ne hanno messo pubblicamente in dubbio la validità. Diversi stati cercano di esercitare il proprio diritto di non attuare le modifiche al RSI in tutto o in parte. La Slovacchia lo ha già annunciato e altri stati come Argentina e Iran hanno espresso riserve simili. Tutti gli Stati hanno ora meno di dieci mesi per rivedere le normative e, se necessario, avvalersi di questa opzione di “opt-out”. In caso contrario, entreranno in vigore per questi Stati, malgrado le rimanenti domande e ambiguità.

Le aggiunte all’RSI sollevano molte domande senza risposta. Sebbene sia gli esperti che i detrattori degli emendamenti IHR e dell’Accordo pandemico avessero sperato in una conclusione più definitiva da raggiungere il 1 giugno 2024, ora ci troviamo di fronte a un processo lungo e nebuloso. Mentre gli Stati membri decidono se accettare o rinunciare agli emendamenti, l’organismo negoziale internazionale (INB) per l’accordo pandemico ha appena iniziato a definire i prossimi passi.

Nel corso di questi processi occorre trovare specificità riguardo alla nuova categoria di “emergenza pandemica” e alla nuova architettura di finanziamento e di capitale. Solo allora i cittadini e i decisori saranno in grado di valutare un “pacchetto più completo” di preparazione alla pandemia, comprenderne le implicazioni più ampie e prendere decisioni basate sull’evidenza.

In risposta, RIPARE continua a basarsi sul lavoro in corso di valutazione rischio pandemico, il carico relativo di malattie delle pandemie e le ipotesi costi e finanziamenti dell’agenda di preparazione alla pandemia. Nella prossima fase della ricerca, REPPARE mapperà ed esaminerà il panorama istituzionale e politico emergente della prevenzione, preparazione e risposta alla pandemia. Ciò dovrebbe aiutare a identificare i suoi driver politici e a determinare la sua idoneità come agenda sanitaria globale.