Rinnovamento politico, rinascita intellettuale

È innegabile che ci troviamo in un momento storico in cui qualcosa di nuovo sta per nascere, preferibilmente non il "Nuovo mondo" di WB Yeats.bestia ruvida, la sua ora è finalmente giunta, [che] si trascina verso Betlemme per nascere' – ma qualcosa che offre davvero un nuovo inizio, libero dalle catene che ci hanno presumibilmente legati nelle nostre decantate 'democrazie' per così tanto tempo. Per essere in grado di capire cosa è in gioco, ci sono pochi pensatori che potrebbero eguagliare Hannah Arendt come fonte di illuminazione. 

Devo ringraziare uno dei miei studenti laureati, Marc Smit, la cui tesi di dottorato affronta la questione dell'istruzione universitaria nell'era attuale, con l'obiettivo di determinare se l'università abbia un compito sia sociale che economico, nonché politico nei confronti degli studenti, per aver attirato ancora una volta la mia attenzione sull'importanza di Arendt in questo contesto. I suoi scritti mi hanno riportato all'opera di Arendt, Sulla Rivoluzione (Penguin Books, 1990), che ha molto da insegnare per quanto riguarda la governance di una repubblica.

Ai fini attuali, l'analisi di Arendt di ciò che lei definisce "La tradizione rivoluzionaria e il suo tesoro perduto" (Capitolo 6) è molto pertinente a questo proposito. Si consideri la sua osservazione, ad esempio, che (p. 218): "Perché la libertà politica, in generale, significa il diritto "di essere un partecipante al governo", o non significa nulla".

In questa osservazione è implicita la distinzione tra sociale, regno delle libertà civili, come la libera attività economica, e la politico regno della libertà, che è il risultato storico della liberazione dal governo costituzionale, monarchico (cioè autocratico), e l'istituzione, al suo posto, di una democrazia repubblicana. Secondo Arendt, tale liberazione, nell'era moderna, è avvenuta attraverso la rivoluzione: le rivoluzioni americana e francese del XVIII^th secolo sono gli esempi più salienti, dove quest'ultimo ebbe vita relativamente breve e i semi per la sua erosione furono piantati nel primo sostituendo i mezzi per i cittadini partecipazione nel governo da rappresentante governo.  

In questo capitolo Arendt si sforza di mettere a fuoco l'eponimo "tesoro perduto" di ciò che lei vede come (ciò che avrebbe potuto essere) una "tradizione rivoluzionaria", se non fosse stato per l'elisione degli spazi politici che funzionavano come strumenti per la partecipazione dei cittadini alla deliberazione e all'azione politica - ciò che Thomas Jefferson descritti come "reparti", conosciuti di tanto in tanto con nomi diversi, anche in altri paesi. Qui parla con ammirazione della comprensione di Jefferson del ruolo indispensabile di queste "piccole repubbliche" nel mantenere vivo lo spirito rivoluzionario (p. 253-254): 

Pertanto, secondo Jefferson, il principio stesso del governo repubblicano era quello di richiedere "la suddivisione delle contee in circoscrizioni", vale a dire la creazione di "piccole repubbliche" attraverso le quali "ogni uomo nello Stato" potesse diventare "un membro facente funzione del governo comune, gestendo di persona una gran parte dei suoi diritti e doveri, subordinati in effetti, ma importanti e interamente di sua competenza". Erano "queste piccole repubbliche [che] sarebbero state la forza principale di quella grande"; poiché, poiché il governo repubblicano dell'Unione si basava sul presupposto che la sede del potere fosse nel popolo, la condizione stessa per il suo corretto funzionamento risiedeva in uno schema "per dividere [il governo] tra i molti, distribuendo a ciascuno esattamente le funzioni per cui [era] competente". Senza questo, il principio stesso del governo repubblicano non avrebbe mai potuto essere attuato e il governo degli Stati Uniti sarebbe stato repubblicano solo di nome.

Per chiunque sia abituato al governo per rappresentanza, come avviene attualmente nei governi "democratici" in tutto il mondo, questo potrebbe suonare strano. In effetti, ci si è talmente abituati a pensare alla democrazia (che, ironicamente, significa governo dalla gente, o 'dimostrazioni) in termini di governo rappresentativo, attraverso parlamenti composti dai nostri "rappresentanti", le parole di Arendt (e di Jefferson) apparirebbero incongrue.

Eppure, questo è il modo in cui quel grande americano, che era anche un filosofo (tra le altre cose), pensava alla repubblica, che dovesse essere una questione di governo del popolo, da parte del popolo, con la massima attenzione partecipazione nei processi di governo il più possibile. E questo era possibile solo, pensava Jefferson, se la repubblica fosse stata suddivisa in unità più piccole – contee e quartieri ('piccole repubbliche') – dove ogni cittadino avrebbe potuto prendere parte, direttamente, alle deliberazioni riguardanti il ​​governo. Ecco perché Jefferson poteva scrivere al suo amico Joseph Cabell, nel 1816: 

No, amico mio, il modo per avere un governo buono e sicuro non è affidare tutto a uno, ma dividerlo tra molti, distribuendo a ciascuno esattamente le funzioni per cui è competente. Lascia che al governo nazionale venga affidata la difesa della nazione e le sue relazioni estere e federali; ai governi statali i diritti civili, le leggi, la polizia e l'amministrazione di ciò che riguarda lo Stato in generale; alle contee le preoccupazioni locali delle contee, e ogni rione dirige gli interessi al suo interno. È dividendo e suddividendo queste repubbliche dalla grande nazionale attraverso tutte le sue subordinazioni, fino a quando non si conclude con l'amministrazione della fattoria di ogni uomo da parte sua; ponendo sotto ognuno ciò che il suo occhio può supervisionare, che tutto sarà fatto per il meglio. Cosa ha distrutto la libertà e i diritti dell'uomo in ogni governo che sia mai esistito sotto il sole? La generalizzazione e la concentrazione di tutte le preoccupazioni e il potere in un unico corpo, non importa se degli autocrati di Russia o Francia, o degli aristocratici di un senato veneziano. E credo che se l'Onnipotente non ha decretato che l'uomo non sarà mai libero (ed è una bestemmia crederlo), il segreto si troverà nel rendersi depositario dei poteri che lo riguardano, per quanto gli compete, e delegare solo ciò che è al di là della sua competenza tramite un processo sintetico a ordini sempre più elevati di funzionari, in modo da affidare sempre meno poteri in proporzione a quanto i fiduciari diventano sempre più oligarchici. Le repubbliche elementari dei quartieri, le repubbliche di contea, le repubbliche statali e la repubblica dell'Unione formerebbero una gradazione di autorità, ciascuna basata sulla legge, detenendo ciascuna la sua quota delegata di poteri e costituendo veramente un sistema di equilibri e controlli fondamentali per il governo. Laddove ogni uomo è partecipe della direzione della propria repubblica di quartiere, o di alcune di quelle superiori, e si sente partecipe del governo degli affari, non solo in occasione di un'elezione un giorno all'anno, ma ogni giorno; quando non ci sarà un uomo nello Stato che non voglia essere membro di uno dei suoi consigli, grande o piccolo, lascerà che il suo cuore gli venga strappato dal corpo prima che il suo potere gli venga strappato da un Cesare o da un Bonaparte... Come Catone, quindi, concludeva ogni discorso con le parole: "Carthago delenda est' ["Cartagine deve essere distrutta"], così faccio con ogni opinione, con l'ingiunzione, 'dividere le contee in quartieri'. Iniziateli solo per un unico scopo; mostreranno presto per quali altri sono i migliori strumenti.

Leggendo attentamente, si rimane colpiti dalla convinzione di Jefferson che la partecipazione e il potere sugli affari riguardanti il ​​proprio benessere comportino un senso di responsabilità che manca gravemente nelle circostanze di "essere governati" dai propri "rappresentanti". La ragione di ciò dovrebbe essere ovvia: più ci si allontana dalle concrete condizioni di vita dei cittadini, meno i "rappresentanti" sono consapevoli dei bisogni e dei desideri di questi cittadini e, di conseguenza, meno sono in grado di rappresentarli.

Inoltre, alla luce di una fusione che ha avuto luogo nella modernità, secondo Arendt, di sociale, (anche economico) esigenze e politico diritti e libertà, la maggior parte dei cittadini oggi crede (e accetta acriticamente) che il ruolo dei propri rappresentanti in relazione a se stessi sia principalmente quello di garantire che le proprie esigenze economiche siano soddisfatte in modo ottimale. Dopo tutto, se la Costituzione di un paese include una Carta dei diritti, non è sufficiente prendersi cura e, se necessario, rettificare qualsiasi violazione di tali diritti (politici)? 

La risposta, ovviamente, è che lo è non, in parte perché – in condizioni in cui ci si è assuefatti all'idea che ci si debba assumere la responsabilità personale della dimensione politica della propria vita – le proprie esigenze sociali ed economiche sono state considerate prioritarie da coloro che si trovano nelle strutture di governo al punto che i politici potevano proclamare "libertà" semplicemente per indicare la libertà economica: la libertà di commerciare, acquistare, vendere, investire e così via. È quindi sorprendente che durante i lockdown per il Covid la maggior parte delle persone si sia lasciata intimidire e obbedire? Niente affatto. Dopotutto, la graduale cancellazione del politico a favore del sociale ha ridotto coloro che erano soliti essere "cittadini" a "consumatori" – ombre senza coraggio e apolitiche del tipo di persona politicamente consapevole che Jefferson conosceva alla fine del XVIII secolo.^th e l'inizio del 19^th secoli. 

A questo si aggiunga il deliberato "condizionamento" delle persone a essere "conformi" riguardo a determinate normative e aspettative in una varietà di professioni, che si verifica in molti, se non nella maggior parte dei paesi da un po' di tempo ormai, e che sembra, a posteriori, essere stato fatto per preparare ciò che è stato innescato nel 2020. Ricordo di essere andato in Australia per partecipare a una conferenza nel 2010 e di essere rimasto sbalordito dalle prove di una "conformità" pervasiva tra gli australiani, come mi hanno fatto notare gli amici con cui ho soggiornato, ex sudafricani emigrati in Australia.

Hanno attirato la mia attenzione sul numero di corsi che i professionisti dovevano completare per garantire la "conformità", sottolineando la relativa scarsità di tali meccanismi in Sudafrica all'epoca. Ripensandoci, mi colpisce il fatto che ciò che è accaduto in Australia dal 2020, trasformando il paese in una vera e propria dittatura totalitaria, non sarebbe andato così "liscio" se non ci fosse stata tale "formazione sulla conformità" nei decenni precedenti.  

Cosa ci vorrebbe per far rivivere quello che si potrebbe chiamare un "senso politico", paragonabile a quello che Jefferson conosceva, nelle persone di oggi? Ciò includerebbe, in modo cruciale, una sensibilità all'erosione della propria libertà politica, che si è verificata prima della sua esacerbazione nel 2020. In una certa misura si può già vedere una tale rinascita in atto in Sud Africa, dove ci sono indicazioni della resurrezione di tale senso tra gli individui che conosco, con conseguente formazione di gruppi che mostrano segni inequivocabili di "preparazione politica" nella dichiarata volontà di agire oltre al semplice voto per i candidati dei partiti politici. 

Anche negli Stati Uniti, al momento, abbondano le indicazioni di un rinnovato senso politico. Quella che sembrava essere stata una dormiente consapevolezza politica (in contrapposizione a quella sociale) è in via di ripresa. Non solo le attività intellettuali critiche (politiche) sotto gli auspici di organizzazioni come il Brownstone Institute lo testimoniano; la crescita di 'patriottico' attività (comprese le comunicazioni emancipatorie) tra gli americani conservatori è similmente significativa. Alla luce di questa osservazione, è rilevante l'osservazione di Arendt, che (p. 254): 

Pensando in termini di sicurezza della repubblica, la questione era come prevenire "la degenerazione del nostro governo", e Jefferson definì degenerato ogni governo in cui tutti i poteri erano concentrati "nelle mani di uno, di pochi, di persone di buona famiglia o di molti". Quindi, il sistema dei rioni non intendeva rafforzare il potere di molti, ma il potere di "ognuno" entro i limiti della propria competenza; e solo suddividendo "i molti" in assemblee in cui ognuno potesse contare ed essere considerato "saremo repubblicani quanto può esserlo una grande società". 

Si può sostenere che la distinzione di Jefferson tra "i molti" e "ognuno" si riferisce a quella tra un governo in cui i "molti" esercitano una vera e propria dittatura attraverso un governo rappresentativo, in cui il loro voto intermittente dà potere a coloro che non rappresentano "ognuno", ma alla fine principalmente i loro proprio interessi, con notevoli eccezioni di singoli legislatori. Ciò è tanto più vero a causa della nota pratica di lobbying aziendale dei rappresentanti, dove, in cambio di certi favori, questi ultimi promuoverebbero e voterebbero per leggi che favoriscono gli interessi aziendali. Al contrario, un sistema di governance per e da 'tutti' si eleva dal terreno delle 'piccole repubbliche' ai livelli più alti e più onnicomprensivi, dove 'tutti' ha l'opportunità di partecipare alla vita politica.  

L'ovvia obiezione a questa idea, oggi, è che la popolazione della maggior parte dei paesi è diventata troppo numerosa e poco maneggevole per ospitare le "piccole repubbliche" che Jefferson considerava le unità primarie e indispensabili per il processo decisionale e l'azione politica. Ma quanta riflessione è stata dedicata all'utilizzo di Internet, sotto forma di riunioni Skype o Zoom di gruppi di persone, specificamente nel ruolo di "cittadini" anziché di "consumatori" o altri gruppi di interesse, per discutere questioni di politico preoccupazione, con lo scopo esplicito di trasmettere decisioni e iniziative importanti da attuare a organismi con maggiore portata?

(Gli incontri degli scrittori a Brownstone rientrano in questa categoria, anche se non sono guidati dall'intenzione di indirizzare le decisioni ad altri enti o gruppi.)

E se i canali per tale comunicazione non esistono, una delle prime cose che tali gruppi, chiamiamolo "reparti", per esempio, potrebbero fare, è impegnarsi a stabilirli. Il punto è che, per riattivare l'azione politica partecipativa, bisogna pur cominciare da qualche parte. 

Forse questo sta già accadendo in più posti di quanto si possa immaginare. Nella piccola città in cui viviamo, il disastro del Covid ha avuto l'effetto di galvanizzare le persone amanti della libertà (amici e amici di amici) in un gruppo che chiamiamo semplicemente il gruppo Awake. Comunichiamo tramite canali diversi e a volte ci incontriamo di persona in luoghi alternati per discutere di argomenti come le ultime minacce alla nostra libertà e cosa fare al riguardo. È stato sorprendente vedere la crescita della consapevolezza politica tra i membri di questo gruppo dal 2020. Ma allora, non è forse vero che una minaccia incombente è ciò che serve per resuscitare una capacità umana a lungo dormiente, ma non estinta, la capacità di un'azione politica libera e, se non più libera, liberatrice?      

Ciò che Arendt intende con ciò che qui ho chiamato "vita politica" e "azione politica" riguarda ciò che lei chiama "azione", che è indissolubilmente legata al "discorso" ed è diversa da ciò che lei chiama "lavoro" e "opera". Il modo in cui queste distinzioni si applicano alle questioni qui ampiamente affrontate è un argomento che dovrà attendere un'altra volta.