Il filosofo francese Jean-Francois Lyotard, che contribuì con importanti intuizioni filosofiche in una varietà di sotto-discipline filosofiche, considerò il suo libro, La Differenza (pubblicato originariamente nel 1983), come la sua opera più importante, e con buone ragioni. È un testo strettamente argomentato che elabora le condizioni in cui ci si può trovare in una situazione in cui, non importa quanto ci si provi, non si riesce a trovare un modo per risolvere una divergenza di opinioni che esiste tra due o più parti. Quando questo è il caso, un 'differire' si è manifestato. Nelle parole di Lyotard (Il Differenza, 1988; P. xi):
A differenza di un contenzioso, una differenza [contestazione] si tratterebbe di un caso di conflitto tra (almeno) due parti, che non può essere risolto equamente per mancanza di una regola di giudizio applicabile ad entrambi gli argomenti. La legittimità di una parte non implica la mancanza di legittimità dell’altra. Tuttavia, applicare un'unica regola di giudizio a entrambi per risolvere il loro disaccordo come se fosse semplicemente un contenzioso darebbe torto (almeno) a uno di loro (e a entrambi se nessuna delle parti ammette questa regola).
In termini più semplici, a differenza di un "contenzioso", in cui viene emesso un giudizio legale (o semplicemente argomentativo) - sulla base di regole o leggi concordate dalle parti - sulla correttezza e l'inesattezza delle affermazioni o degli argomenti coinvolti, un caso in cui vi è nessun accordo sulle norme pertinenti di giudizio, costituisce a differire. Inoltre, a differire costituisce un 'sbagliato' (p. xi):
Un torto deriva dal fatto che le regole del genere di discorso in base al quale si giudica non sono quelle del genere o dei generi di discorso giudicati.
In altre parole, a differire (vale a dire, un errore) si verifica quando qualcuno applica regole a una situazione in cui tali regole non sono valide – come arbitrare una partita di calcio mediante regole applicabili al rugby, o un matrimonio in termini di regole relative a una società – nel processo commettendo un’ingiustizia verso una o tutte le parti. Oppure, più vicino a ciò che vorrei trattare qui, i motivi ('genere di discorso') per cui una parte rifiuta un certo imperativo, non sono riconosciuti da coloro che emanano l'imperativo o il 'mandato', che giudicano sulla base di un terreno diverso, inconciliabile ('genere di discorso'), commettendo così un torto al primo.
Quando ciò accade, ci si trova di fronte a a differire. Il punto è che, se una situazione del genere fosse valutata in termini di “frasi” (regole, criteri) invocate da una sola delle parti, ciò equivarrebbe a un'ingiustizia. Inoltre, data questa inconciliabilità, ne consegue che a differire non può essere risolto.'
Ti suona familiare? In caso contrario, sei stato addormentato o in coma negli ultimi quattro anni e mezzo. Chi non ha sperimentato la frustrazione, e talvolta l'angoscia, di non essere in grado di attraversare il ponte della (mal)comprensione separandosi da familiari, amici o colleghi dal 2020, in particolare dopo il rilascio dei cosiddetti "vaccini" Covid?
Alcuni li hanno accettati con gratitudine (nella convinzione che avrebbero mantenuto la loro promessa, curandoli dal Covid o proteggendoli dal “virus”, mentre altri, considerandoli con scetticismo per vari motivi, si sono rifiutati di inchinarsi a scrutare e vedere La pressione del governo si sottometteva all'imperativo iatrocratico di "prendere il colpo". E non importa quanto furiosamente imputati e detrattori (rispettivamente) dei "vaccini" discutessero e si giudicassero a vicenda, nessuna delle due parti riusciva a convincere l'altra esempio di un (che diventerà presto) globale differire. (Per un'indagine più ampia e penetrante sulla 'pandemia' dal punto di vista di Lyotard differire, Vedere il mio foglio sull'argomento.)
Tieniti informato con Brownstone Institute
Quanto è profondo questo differire è andato, e va tuttora, risultava evidente dalla (ormai) familiare alienazione tra individui che un tempo erano amici intimi, così come tra colleghi che un tempo lavoravano insieme amichevolmente, ma che ora tendono ad evitarsi a vicenda laddove possibile. Quando la questione del “vaccino” si è insinuata all’interno delle famiglie, ha probabilmente dato origine alle discussioni più aspre, alla separazione e al dolore, in molti casi senza alcuna apparente possibilità di riconciliazione. Perché è così? Ed esiste un modo per risolvere a differire? Per capire come a differire è riconoscibile come qualcosa in cui le posizioni delle parti contrapposte sono del tutto inconciliabili – incommensurabili, appunto – forse basterebbero istanze paradigmatiche per renderlo comprensibile.
Facendo riferimento allo storico negazionista dell'Olocausto, Robert Faurisson, Lyotard discute un simile esempio in Il Differenza. Secondo Faurisson, dopo aver analizzato migliaia di documenti e consultato numerosi storici, non ha trovato un solo testimone "deportato" che abbia "visto realmente con i propri occhi" una camera a gas - quella che veniva usata per giustiziare persone all'epoca in cui fu visto. In altre parole, l'unica prova che troverebbe accettabile è che qualcuno morto a causa del suo utilizzo ne dia testimonianza. Lyotard si esprime così (p. 3-4):
La sua argomentazione [di Faurisson] è: affinché un luogo possa essere identificato come camera a gas, l'unico testimone oculare che accetterò sarebbe una vittima di questa camera a gas; ora, secondo il mio avversario, non esiste vittima che non sia morta; altrimenti questa camera a gas non sarebbe ciò che lui o lei afferma che sia. Non esiste quindi alcuna camera a gas.
Come funziona differire operare qui? Faurisson esige una prova formulata nei termini di una richiesta che il suo avversario non è in grado di soddisfare, sotto le spoglie di un sopravvissuto ad una camera a gas nazista che vi morì effettivamente. Come mai? Perché solo un sopravvissuto del genere avrebbe assistito al funzionamento della camera a gas. Si tratta evidentemente di una richiesta impossibile da soddisfare, sostiene l'opponente, per ovvie ragioni. Quindi il differire – Faurisson e il suo avversario hanno criteri incommensurabili, inconciliabili. Per il primo solo un sopravvissuto a funzionamento basterebbe la camera a gas; per quest'ultimo è sufficiente che le camere a gas (ad Auschwitz, o a Dachau) siano ancora lì da ispezionare.
Un altro esempio di a differire dovrebbe essere sufficiente a chiarirne il significato; vale a dire la controversia sui diritti fondiari tra gli aborigeni australiani e le società di sviluppo in Australia. La legislazione che ha garantito i diritti fondiari ai nativi australiani è stata promulgata dopo il cosiddetto caso "Mabo" dell'Alta Corte nel 1992 (Mc Intosh 1997), ma non è riuscita a domare i segni latenti dell’inconciliabilità (vale a dire, a differire) tra ciò che vogliono gli sviluppatori commerciali e ciò che i popoli aborigeni possono ora rivendicare; vale a dire il diritto di prendere decisioni riguardanti la loro terra ancestrale.
In questione è il fatto che i costruttori fanno affidamento sui diritti di proprietà commerciale relativi allo sviluppo del territorio e alle vendite orientate al profitto, mentre gli aborigeni sostengono che i loro cimiteri ancestrali si trovano nella terra contesa – un caso manifesto di una differire: rivendicazioni contrastanti basate su diverse "regole di giudizio" - una nozione occidentale di proprietà, da un lato, e una concezione premoderna della terra come non "appartenente" a nessuno, ma come sacrosanta per coloro i cui antenati sono lì sepolti .
Ricordiamo che prima ho accennato ai “vaccini” Covid che segnano il luogo in cui si è verificata la più veemente divergenza di opinioni e alienazione tra ex amici e familiari che si accusavano reciprocamente durante la “pandemia” (il che non vuol dire negare che un simile scontro di punti di vista è avvenuto anche per quanto riguarda il lockdown, il mascheramento e il distanziamento sociale). Questo differire si è ripetuto nello spazio mediatico, dove si è assistito ai più aspri disaccordi su questi temi che, inoltre, hanno mostrato un'inconfondibile dimensione di potere – nel senso che i media "ufficiali" proiettano il messaggio di una maggiore pretesa di credibilità e illuminano tutti i detrattori del narrazione ufficiale per l'avvio. Tieni presente che questo terreno era – ed è ancora, in gran parte – intriso di ciò che è probabilmente il più pervasivo differire il mondo è stato testimone nella storia dell’umanità.
Non è difficile trovare esempi rappresentativi di ciò. Considerando la presunta importanza attribuita alle comunicazioni ufficiali e televisive dei media presidenziali, on 16 Dicembre 2021 Il presidente Biden ha rilasciato una dichiarazione apparentemente autorevole sui “vaccini” e sui “richiami” contro il Covid quando ha annunciato (La Casa Bianca 2021):
Per i non vaccinati, stiamo assistendo a un inverno di gravi malattie e morte – se non sei vaccinato – per se stessi, le loro famiglie e gli ospedali che presto travolgeranno.
Ma c'è una buona notizia: se sei vaccinato e hai ricevuto il vaccino di richiamo, sei protetto da malattie gravi e dalla morte, punto.
Numero due, i colpi di richiamo funzionano.
Tre: i booster sono gratuiti, sicuri e convenienti.
Nonostante le affermazioni fiduciose di Biden riguardo alla decantata efficacia e sicurezza dei “vaccini”, ci sono numerose affermazioni contrarie, supportate da studi scientifici. Quanto fosse trascurabile l’efficacia del “vaccino” nei paesi in cui un gran numero di persone venivano “vaccinate” è dimostrato in un recente studio articolo di Ramesh Thakur, mentre un altro, in cui il dottor Robert Malone presenta i risultati di Il dottor Denis Rancourt sui dati sulla mortalità mondiale da “vaccinazione” (in questa fase, con maggiori probabilità in futuro) – ugualmente divergenti dalle dichiarazioni di Biden riguardo alla sicurezza e all’efficacia del “vaccino” – equivale a una dura contraddizione con quelle affermazioni (implicitamente menzognere).
Già il 5 gennaio 2022 un articolo intitolato 'Prova scientifica del vaccino anti-Covid letale', pubblicato sul sito Saveusnow (che potrà essere rimosso in qualsiasi momento dai rappresentanti della narrativa ufficiale), si apre con l'affermazione che:
Oltre mille studi scientifici dimostrano che i vaccini contro il Covid-19 sono pericolosi e che tutti coloro che sostengono questa agenda stanno commettendo il reato perseguibile di cattiva condotta negli uffici pubblici [Grassetto nell'originale].
I 1,011 articoli trattano argomenti diversi ma correlati, ai quali vengono forniti i collegamenti. Coprono numerosi eventi avversi legati al vaccino, come trombosi della vena porta, emorragia cerebrale fatale, tromboembolia venosa acuta, trombosi venosa cerebrale, miocardite e molti altri casi di trombosi e trombocitopenia. Alla luce di questi studi, gli autori osservano opportunamente che:
La falsa propaganda “sicura ed efficace”, diffusa dai funzionari pubblici che ora continuano a promuovere questo vaccino, è una chiara violazione del dovere. Il titolare di una carica pubblica è soggetto e consapevole del dovere di prevenire la morte o lesioni gravi che si verificano solo in virtù delle funzioni della carica pubblica.
Molti hanno violato tale dovere e, così facendo, stanno provocando incautamente il rischio di morte o lesioni gravi, procedendo indipendentemente dai pericoli ormai confermati associati alle iniezioni di COVID 19. Alcuni di questi rischi lo sono coagulazione del sangue, miocardite, pericardite, trombosi, trombocitopenia, anafilassi, paralisi di Bell, Guillain-Barré, cancro compresi decessi, ecc. [Grassetto nell'originale]
Non è quasi necessario aggiungere altro della stessa cosa; ci sono numerosi esempi di tali contraddizioni scientificamente fondate delle false affermazioni di Biden (e si potrebbero aggiungere quelle di Anthony Fauci e Bill Gates) sulla sicurezza e l’efficacia del “vaccino”. Una fonte indispensabile di informazioni al riguardo è il libro di Robert F. Kennedy (2021), Il vero Anthony Fauci. Bill Gates, Big Pharma e la guerra globale alla democrazia e alla salute pubblica (New York: Skyhorse Publishing), dove scrive (p. 28):
Il dottor Fauci ha incoraggiato la propria canonizzazione e l’inquietante inquisizione contro i suoi critici blasfemi. In un 9 giugno 2021 je suis l'état intervista, ha affermato che gli americani che mettevano in dubbio le sue dichiarazioni erano, di per sé, anti-scientifici. "Gli attacchi contro di me", ha spiegato, "in tutta franchezza, sono attacchi alla scienza."
Per essere chiari, questo braccio di ferro tra coloro che – come Fauci, Gates e Biden – hanno raccontato sfacciate bugie sull’efficacia dei “vaccini” (che sono stati probabilmente molto efficaci nel porre fine alla vita di milioni di persone, ma non nel risparmio queste vite), e coloro che si sono basati su studi scientifici per dimostrare che non è così, sottolinea un lyotardiano diverso.
A ciò vanno aggiunti i milioni di persone che, fin dall’inizio della “pandemia”, hanno fiutato il problema delle richieste di lockdown, mascheramento e distanziamento sociale e – senza necessariamente poterlo mettere un dito sul fatto – hanno semplicemente “sapeto” qualcosa era sbagliato. Anch’essi comprendono milioni di persone le cui intuizioni e intuizioni contrastavano palesemente con quelle dei milioni di persone che caddero nello stratagemma. Anche questo è un componente dello stesso differire.
Per concludere: se a differire indica un luogo in cui è inutile cercare di mettere d'accordo diverse parti perché giudicare i loro punti di vista divergenti mediante le "frasi" (criteri) utilizzate da uno solo di loro costituirebbe inevitabilmente un'ingiustizia, esiste qualche possibilità di superamento o 'sciogliere' il differire, dato che non è possibile risolverlo?
Dopotutto, nella situazione attuale, la parte ufficiale sta cercando, almeno dal 2020, di forzare un (pseudo-)consenso (attraverso una vera e propria legione di cosiddetti "fact-checker", come quelli sotto la bandiera di Reuters ), ma non può effettivamente riuscirà (anche se, per i suoi sostenitori, apparentemente riesce), perché l’altra parte, la “resistenza” (incluso Brownstone), sta sfidando altrettanto attivamente le rivendicazioni promosse e le politiche perseguite dal mainstream. Quindi, come può questo far posto ad un accordo, in generale?
La risposta è abbastanza sorprendente. Per quanto riguarda le apparenze, se una delle parti del differire guadagna di fatto il sopravvento cratologico (legato al potere) in modo così deciso che ogni opposizione scompare e il partito trionfante ripulisce effettivamente le carte da ogni dissenso, sarebbe apparentemente scomparire, anche se in linea di principio continuerebbe ad esistere. Ma il differire sarebbe superare, o sciolto, esclusivamente se qualcosa - an evento di così vasta portata – si verificherebbe, quell’unico lato del campo all’interno del quale il differire si manifesti, verrebbe, a tutti gli effetti, definitivamente sconfitto o si dimostrerebbe dimostrabile che poggia su basi spurie.
Che tipo di evento questo (dovrebbe) essere? Potrebbe assumere la forma di una sorta di intervento militare, in cui le forze militari dalla parte della narrativa “ufficiale” (o della “resistenza”) vengono definitivamente sconfitte. Or (più probabile), un caso giudiziario di alto profilo presso un tribunale internazionale ampiamente riconosciuto (come la Corte penale internazionale o CPI), in cui prove convincenti di comportamenti criminali o illeciti da parte di partiti rappresentativi della narrativa tradizionale (o la resistenza) costringe la corte a emettere un verdetto che di fatto distrugge il fondamento discorsivo di una delle parti (e quindi i criteri o le regole che utilizza per portare avanti la sua causa).
Che ciò possa accadere nelle circostanze attuali, in cui i sostenitori della versione ufficiale detengono ancora un potere immenso, è improbabile, soprattutto a giudicare dal fatto che la Corte di giustizia internazionale di diritto comune a Bruxelles (che sfortunatamente non ha rilegatura giurisdizione sulle persone), ha già determinato proprio un verdetto del genere, come scrive Kevin Annett:
La Corte internazionale che ha costretto Papa Benedetto a lasciare l’incarico nel 2013 ha sferrato un duro colpo alla corporatocrazia del COVID condannando alti funzionari di Pfizer, GlaxoSmithKline, Cina e Vaticano per Crimini contro l’umanità.
Il verdetto della Corte condanna settantacinque persone all'ergastolo, sequestra i loro beni e scioglie le loro società e vieta legalmente l'ulteriore produzione, vendita o utilizzo dei loro vaccini COVID come "prodotti del genocidio medico e dell'omicidio di massa".
Dopo un processo di quattro mesi convocato ai sensi del diritto internazionale, i giudici della Corte di giustizia internazionale di diritto comune (ICLCJ) hanno emesso oggi il loro storico verdetto e sentenza, insieme ai mandati di arresto ed esproprio contro gli imputati.
Tra le persone condannate figurano Albert Bourla ed Emma Walmsley, amministratori delegati di Pfizer e GlaxoSmithKline Pharmaceuticals, Xi Jinping, presidente della Cina, "Papa" Francesco (Jorge Bergoglio), "Regina" Elisabetta (Windsor) e Justin Trudeau, Primo Ministro del Canada .
Non sarebbe stato inimmaginabilmente esilarante se il verdetto della corte e la sentenza (ipotetica) avessero un potere vincolante? Ma non è così. Quindi la lotta continua e non ci arrenderemo mai. Che ne valga la pena è stato recentemente confermato quando è arrivata la notizia che l'Organizzazione Mondiale della Sanità soffriva di un battuta d'arresto colossale, quando non è riuscita a far approvare gli emendamenti che avrebbero assicurato la ratifica del suo tanto agognato “trattato sulla pandemia”. Ci sono anche altre vittorie che noi, resistenza, perseguiamo senza il minimo pensiero di tirarci indietro.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
