Un documento non classificato rivela che Pfizer e la CIA hanno citato in via riservata l'elevata immunità di popolazione nel maggio 2020.

L' ultima serie di documenti incentrati su Fauci, pubblicata dal senatore Rand Paul (R-KY), contiene un dettaglio sorprendente nascosto all'interno di un rapporto della CIA. Il 7 maggio 2020, il direttore operativo della CIA, Andy Makridis, ha tenuto un briefing con il dottor Scott Gottlieb, ex commissario della FDA e all'epoca membro del consiglio di amministrazione di Pfizer. Gottlieb faceva anche parte del comitato consultivo esterno della CIA. L'agenzia ha redatto un proprio riassunto dell'incontro.

Nel dettaglio del rapporto troviamo quanto segue:

Nel testo: 

Riguardo all'"immunità di gregge", il dottor Gottlieb non tiene conto dei due principali studi condotti nelle contee di Los Angeles e Santa Clara, che mostrano un'elevata sieroprevalenza. Ritiene che a livello nazionale la sieroprevalenza si aggiri intorno al 20-25%, un valore insufficiente per raggiungere l'immunità di gregge con un R₀ (BRR) pari a 3.

Analizziamo le implicazioni.

Lo studio condotto a Santa Clara nell'aprile del 2020 da Jay Bhattacharya ha rilevato un livello di sieroprevalenza del 2.8%. Era di gran lunga superiore alle stime precedenti. Bhattacharya è stato aspramente criticato e perseguitato per aver osato affermare ciò che ora sappiamo: il tasso di mortalità per infezione era molto basso e la prevalenza molto alta. L'implicazione: ne saremmo usciti senza grandi sconvolgimenti.

Gli attacchi allo studio sono stati brutali, ma lui si limitava a fare scienza in un momento in cui pochi altri avevano un senso. Persino BuzzFeed , una piattaforma affidabile per gli esponenti del "deep state", ha attaccato Jay e insinuato corruzione.

Ora, in questa nuova pubblicazione, troviamo Gottlieb che dice alla CIA che la diffusione del virus è molto più alta di quanto la maggior parte delle persone credesse all'epoca. Se l'R0 è 3, significa che ogni persona ne infetterebbe altre tre, il che, secondo i calcoli, significherebbe un livello di immunità di gregge del 67%. Con quel tasso di diffusione e la conseguente immunità, le condizioni pandemiche diventerebbero endemiche nel giro di poche settimane, certamente entro la fine dell'estate, se non prima, a parità di altre condizioni. 

Ma non è questo che Gottlieb affermava pubblicamente. Il 17 aprile 2020, ha twittato che il tasso nazionale era del 5%, sostenendo che Santa Clara fosse un "focolaio" isolato.

Tre mesi e mezzo dopo, su CBS News , Gottlieb ha affermato che il tasso di sieroprevalenza a livello nazionale era solo dell'8%.

Perché questa enorme differenza tra ciò che diceva privatamente alla CIA all'inizio della pandemia e ciò che affermava pubblicamente nello stesso periodo e che ha continuato a dire anche dopo i mesi estivi?

Ci sono tre possibili risposte:

1. Scott Gottlieb era gravemente male informato, si è espresso in modo errato o non aveva la minima idea di cosa stesse parlando. 
2. La CIA trascrisse le sue parole in modo errato. 
3. Ha mentito per prolungare il più possibile le sofferenze causate dai lockdown, nella speranza di testare con profitto una nuova piattaforma vaccinale. 

Passiamo ora a formulare delle ipotesi. 

I diari di Fauci suggeriscono fortemente che un'intera schiera di scienziati, opinionisti e funzionari fosse unita in un grande piano per ritardare il più a lungo possibile la sieroprevalenza al fine di 1) creare la necessità delle iniezioni preservando l'ingenuità immunologica della popolazione e 2) rallentare le mutazioni che avrebbero inevitabilmente reso i vaccini inefficaci contro qualsiasi nuova mutazione sarebbe comparsa al momento della loro diffusione.

Probabilmente, questo era l'obiettivo principale delle campagne "Appiattire la curva" e "Rallentare la diffusione". Si trattava di ritardare la soluzione e prolungare la sofferenza. Di certo non era per la salute della popolazione. Anzi, tutt'altro. 

Questa conclusione, che emerge dalla lettura dei documenti, è alquanto cupa, ma rimane la migliore spiegazione del perché le autorità abbiano imposto lockdown brutali che hanno distrutto le imprese, chiuso le scuole, isolato vaste fasce della popolazione, violato la libertà religiosa e posto fine alla libertà di associazione. I tassi di partecipazione al mercato del lavoro non si sono mai completamente ripresi e continuano a diminuire. I tassi di invalidità continuano a raggiungere nuovi massimi.

Questa nuova prova rende il quadro ancora più inquietante. Suggerisce che Gottlieb e la CIA credessero, fin dalla prima settimana di maggio 2020, che la diffusione del virus fosse molto elevata, il tasso di mortalità piuttosto basso e che il raggiungimento dell'immunità di gregge stesse avvenendo molto più rapidamente di quanto chiunque sapesse. 

Questo è ciò che hanno detto in privato, non pubblicamente. In privato, potrebbero aver ricevuto segnalazioni dal Sud Dakota secondo cui i livelli di anticorpi nella popolazione stavano raggiungendo il 20-25% a maggio, in seguito a una grande epidemia ad aprile . Potrebbero aver avuto altre segnalazioni che dicevano la stessa cosa e da qui la schietta dichiarazione di Gottlieb alla CIA.

Questo rapporto era rimasto classificato come documento segreto per oltre sei anni, fino a quando il senatore Paul non lo rese pubblico il 29 agosto 2026. Prima di allora, si era solo ipotizzato che la CIA avesse occultato informazioni per prolungare la pandemia e preparare la popolazione a un'iniezione sperimentale, mantenendo tutti in isolamento. 

Ricordiamo che fu Gottlieb il primo a consigliare all'amministrazione Trump di imporre un lockdown il più rigido possibile, presumibilmente il 14 marzo 2020, quando Jared Kushner lo chiamò per la prima volta al telefono.

Quando abbiamo chiamato Gottlieb, è stato grato che stessimo preparando delle linee guida. "Dovrebbero andare un po' più in là di quanto ti senti a tuo agio", ha detto. "Quando ti senti come se stessi facendo più del dovuto, questo è un segno che li stai facendo bene."

Sette settimane dopo, lo stesso uomo riferì in privato alla CIA che eravamo sulla buona strada per raggiungere l'immunità di gregge, con un livello di sieroprevalenza del 20-25% nonostante i rigidi lockdown. L'esperimento per rallentare la diffusione era già fallito. Non potevano dirlo pubblicamente perché c'erano soldi da guadagnare, molte istituzioni e stati stavano beneficiando di ingenti investimenti derivanti dagli stimoli economici e una nuova piattaforma tecnologica doveva essere testata sulla popolazione. 

Tra le numerose prove emerse, e nonostante le sue apparenti tecnicità, questo dato si colloca sicuramente tra i più significativi nel rivelare la portata sadica dello stato. Molti altri attori, oltre all'industria farmaceutica e alla sanità pubblica, erano coinvolti: le grandi aziende traevano vantaggio dalla chiusura delle piccole, i rivenditori online dai pagamenti di sostegno economico, le aziende digitali dallo sviluppo di nuovi strumenti di censura, i politici dallo spendere denaro e le grandi banche dall'iniezione di fondi. 

Ciò che questo rivela sulla classe dirigente in generale è difficile da immaginare.