[Questo articolo è stato scritto in collaborazione con Michael R. Jenkins, professore assistente di marketing presso la Mississippi State University.]
In ambito accademico, sembra esserci un consenso crescente sul fatto che il sistema di peer review – un tempo pilastro della ricerca accademica – sia ormai obsoleto. Ma è irrimediabilmente compromesso? Forse. Quantomeno, vale la pena analizzare le cause del suo fallimento attuale. Tuttavia, anziché abbandonare completamente l'intero sistema, crediamo di avere una soluzione innovativa. Prima, però, esaminiamo dove il sistema ha sbagliato.
Nel Medioevo, la maggior parte della ricerca scientifica veniva autopubblicata, con gli studiosi che condividevano tra loro le proprie scoperte. Tuttavia, con la crescita della professione, questo sistema divenne impraticabile e nacquero le riviste scientifiche come mezzo per diffondere le informazioni. Uno studioso aveva un'idea, la approfondiva, riassumeva le sue conclusioni e inviava il manoscritto risultante a una rivista. Lì, il redattore o i redattori lo esaminavano e decidevano se pubblicarlo così com'era, richiedere revisioni o rifiutarlo del tutto. Col tempo, con il continuo aumento del numero di studiosi, tutti sottoposti a una pressione crescente per pubblicare, pubblicare, pubblicare – al fine di essere assunti, ottenere la cattedra e accedere a finanziamenti – il compito dei redattori delle riviste divenne insostenibile. C'erano semplicemente troppi manoscritti da sottoporre per poterli valutare tutti equamente.
E così nacque l'idea di affidare la valutazione degli articoli a gruppi di revisori non retribuiti, altri studiosi dello stesso campo o di un campo correlato che erano (almeno in teoria) qualificati a giudicare la qualità della ricerca in esame. Questo avrebbe alleggerito il carico di lavoro dei redattori, conferendo al contempo un ulteriore sigillo di legittimità al prodotto finale. La questione se un determinato lavoro accademico meritasse di essere pubblicato non sarebbe stata decisa da una o due persone, bensì da un gruppo di esperti "in cieco". Pertanto, l'etichetta "peer-reviewed" (sottoposto a revisione paritaria) divenne il gold standard per la ricerca accademica. Una pubblicazione su una "rivista peer-reviewed" è stata a lungo considerata praticamente inattaccabile, al punto che politici e giornalisti sembrano convinti di poter vincere qualsiasi discussione semplicemente citando un articolo di "ricerca peer-reviewed".
Inizialmente era un sistema piuttosto valido e ha funzionato abbastanza bene per lungo tempo. Ma sembra che ora il suo ciclo sia giunto al termine. I requisiti per la cattedra sono diventati più quantitativi. Internet ha ridotto le barriere all'invio di articoli, incoraggiando un maggior numero di studiosi a sottoporne di più a un maggior numero di riviste. Il numero di articoli inviati da università asiatiche, africane e mediorientali è esploso. Anche con un maggior numero di riviste e di revisori, il sistema è collassato, come accade inevitabilmente a tutti i sistemi complessi e di grandi dimensioni. Sappiamo che è così grazie a un problema identificato per la prima volta 20 anni fa dallo scienziato di Stanford John Ioannidis, che da allora è diventato noto come la "crisi della replicabilità".
Una delle caratteristiche distintive della buona scienza è che un esperimento può essere replicato, ovvero un altro ricercatore che utilizza la stessa metodologia otterrà lo stesso risultato, il che significa che i risultati sono validi e coerenti. Ma ciò che Ioannidis ha sostenuto nel suo fondamentale articolo del 2005 "Perché la maggior parte dei risultati delle ricerche pubblicate sono false?(aggiornato nel 2022) era che, beh, la maggior parte dei risultati delle ricerche pubblicate sono imperfetti. Gli esperimenti non sono replicabili, il che mette in discussione la loro validità.
Altri studiosi hanno in seguito contestato la tesi di Ioannidis, soprattutto per quanto riguarda l'uso del termine "la maggior parte". Gli scienziati sociali, in particolare, sostengono che gli esperimenti che coinvolgono soggetti umani spesso non sono replicabili proprio perché le persone stesse sono incoerenti. Ciononostante, gli studiosi concordano generalmente sul fatto che la crisi della replicabilità sia reale, sebbene non così diffusa come suggerisce Ioannidis.
Che cosa c'entra tutto questo con la revisione paritaria? Ovviamente, se il sistema funzionasse come previsto, con team di veri esperti che controllano e ricontrollano il lavoro reciproco, ci aspetteremmo che pochissimi studi difettosi sfuggissero al controllo. In altre parole, non ci sarebbe una crisi di replicabilità se la revisione paritaria funzionasse davvero.
Purtroppo, l'accuratezza del sistema non è nemmeno il problema principale. Come molte istituzioni, si è trasformato in una cassa di risonanza fortemente politicizzata. Invece di essere un meccanismo per determinare e diffondere la verità attraverso un sistema di controlli ed equilibri accademici, la peer review è diventata uno strumento per promuovere e imporre l'ortodossia. Non più una comunità di studiosi che mettono alla prova le reciproche ipotesi in modo rigoroso ma collegiale, i redattori e i revisori delle riviste si sono autoproclamati custodi. Solo chi pronuncia le password corrette è ammesso.
Prendiamo ad esempio il campo della ricerca sul clima. Da almeno un paio di decenni, il consenso scientifico è che il cambiamento climatico di origine antropica rappresenti una minaccia esistenziale per l'umanità. Chiunque metta in discussione questa ortodossia, a prescindere dalla qualità della sua ricerca o dalla logica delle sue argomentazioni, incontra grandi difficoltà a pubblicare i propri risultati sulle riviste più prestigiose. I "guardiani" (ovvero i revisori) semplicemente non lo permettono.
O che dire dell'ideologia transgender? Anche prima di scoprire che la World Professional Association for Transgender Health (WPATH) nascondeva e manipolava i propri dati, perché così pochi studiosi mettevano in discussione l'affermazione secondo cui la transizione sociale, medica o chirurgica per i minori riduceva la loro sofferenza? La risposta è ovvia: sapevano di non poterlo fare senza compromettere la propria carriera. Ancora oggi, corriamo un rischio professionale solo per averlo fatto notare. Questa non è scienza, che fa progredire la ricerca della verità; è politica, che la ostacola.
A dire il vero, è facile capire perché ciò accada. Non stiamo nemmeno affermando che sia del tutto nefasto. È semplicemente la natura umana. Le idee che mettono in discussione il modo di pensare prestabilito sono sempre state impopolari tra coloro che lo prescrivono, fin dai tempi di Copernico e Martin Lutero. Nuove scoperte e le teorie che ne derivano minacciano di screditare le teorie della generazione precedente di studiosi – e indovinate chi svolge principalmente il ruolo di revisore? Quando parliamo di "politica", non intendiamo necessariamente in senso partigiano, ma piuttosto in senso personale: chi è che viene incornato?
Ma, naturalmente, anche la politica di parte – e in particolare l'ideologia – spesso entra in gioco. Persino in discipline meno cariche di implicazioni politiche rispetto alla climatologia o agli "studi di genere" – come la contabilità o il marketing – i giovani studiosi devono comunque inchinarsi agli dei ideologici dei loro superiori. Devono rendere il dovuto omaggio a concetti come "diversità, equità e inclusione", "bianchezza" e "popolazioni marginalizzate", anche se questi concetti non hanno nulla a che fare con la loro ricerca o, peggio, non sono supportati dai loro risultati. E, naturalmente, se vogliono davvero essere pubblicati, troveranno un modo per collegare questi risultati alla moda politica del momento. Ecco perché ci ritroviamo con articoli dai titoli come "Come il branding per la bianchezza svantaggia i consumatori BIPOC" o "Affrontare le popolazioni marginalizzate nella ricerca manageriale". (Uno di questi è reale; l'altro l'abbiamo inventato noi. Riuscite a distinguere quale è quale?)
E adesso? Crediamo sia giunto il momento di tornare al modello medievale della "comunità di studiosi", con un tocco del XXI secolo. Certo, nella maggior parte delle discipline è quasi impossibile riunire tutti gli studiosi per far circolare i manoscritti (come può testimoniare chiunque abbia partecipato a un convegno), ma, grazie alla tecnologia moderna, gli studiosi possono effettivamente "condividere" i propri manoscritti, scambiandosi il lavoro in corso con colleghi di tutto il paese e del mondo.
La nostra idea prevede la creazione di forum online ufficiali per ogni disciplina, dove gli studiosi possano pubblicare saggi sulle proprie idee in qualsiasi fase di sviluppo, illustrando il background teorico, proponendo ipotesi, divulgando i risultati della ricerca (inclusa la metodologia) ed estrapolando implicazioni o previsioni. Altri studiosi della comunità possono commentare questi saggi, offrendo critiche, fornendo informazioni mancanti e suggerendo nuove direzioni per la ricerca. Possono anche sperimentare in prima persona per verificare se ottengono risultati uguali o simili e "comunicare" i risultati al gruppo. Gli autori originali potranno quindi utilizzare queste informazioni per approfondire ulteriormente l'argomento di ricerca.
Un vantaggio di questo approccio è la sua natura iterativa, in cui ogni studioso si basa sul lavoro di chi lo ha preceduto. Un altro vantaggio è che gli studiosi possono "pubblicare" indipendentemente dai risultati ottenuti. Una critica comune all'attuale sistema di peer review è che gli studiosi possono pubblicare solo se ottengono risultati positivi. Eppure, anche i risultati negativi sono risultati e contribuiscono, a loro modo, al progresso della conoscenza. Così come gli studiosi devono sapere cosa si è rivelato vero per poter costruire su quel progresso, allo stesso modo devono sapere cosa si è dimostrato falso per poter evitare gli stessi errori.
I contributi ai forum sarebbero contrassegnati da un timestamp, in modo che gli autori possano facilmente dimostrare la paternità delle idee. I post potrebbero essere collegati tramite hyperlink per rendere rapide e semplici le ricerche successive e le citazioni. Per scoraggiare comportamenti scorretti, non ci sarebbe anonimato per i contributori e i commentatori. I forum sarebbero moderati in modo scrupoloso per garantire che i post rispettino gli standard accademici, con decoro, civiltà e attribuzione appropriata. Ma tutte le idee sarebbero prese in considerazione. Non ci sarebbe alcun filtro. Piuttosto, la comunità si autoregolerebbe, "valutando" (per usare il termine dei social media) le idee "cattive" anziché censurarle.
Ovviamente, affinché questo sistema possa sostituire definitivamente l'attuale sistema di peer review, le università dovrebbero adottarlo e trovare un modo per valutare la produttività degli studiosi ai fini della concessione della cattedra e così via, magari basandosi sul numero di pubblicazioni e sulla reazione della comunità a tali pubblicazioni.
Crediamo però che questa sia la direzione in cui si sta muovendo il mondo, e le università, le discipline e le società scientifiche farebbero bene ad adeguarsi. Il sistema attuale ha esaurito la sua utilità, diventando un ostacolo alla ricerca della verità anziché un mezzo per sostenerla.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
