Arachidi e Puppycide

Negli ultimi momenti delle elezioni del 2024, Peanut, uno scoiattolo, è diventato virale. Un salvataggio di animali selvatici, Peanut non era stato in grado di tornare a essere un animale selvatico dopo la sua riabilitazione. Il suo proprietario, Mark Longo, lo ha adottato come animale domestico. Il suo Interazioni che scaldano il cuore con la sua famiglia umana ha fatto guadagnare all'adorabile roditore lo status di celebrità, includendo quasi un milione di follower su Instagram. 

"A seguito di denunce anonime per timori di rabbia"Peanut è stato confiscato e messo a morte dai funzionari sanitari dello Stato di New York. Le azioni pesanti dello Stato hanno provocato una massiccia reazione da parte degli amanti degli animali. Un Change.org petizione che chiede giustizia ha oltre 73,000 firme. Un campagna di crowdfunding a beneficio di un Santuario selvaggio in memoria del carismatico furball ha raccolto oltre $ 224,000 al momento in cui scrivo. Il New York Post segnalati: 

La morte dello scoiattolo ha scatenato così tanta rabbia che ha spinto un legislatore statale a proporre una legge per migliorare gli statuti sui diritti degli animali, chiamando il disegno di legge "Legge sui peanut: legge sulla protezione umanitaria degli animali".... Il clamore ha anche innescato un'ondata di donazioni, nonché l'hashtag #Justice4Peanut da diffondere sui social media. 

l'Affaire Peanut ricorda il movimento "puppycide" del decennio precedente. La consapevolezza dell'epidemia di poliziotti che sparavano ai cani è aumentata, ha raggiunto il picco a metà degli anni '10 ed è da allora quasi scomparsa. Il movimento è stato guidato dalle preoccupazioni che le aggressive forze dell'ordine stessero eliminando animali domestici che erano, per la maggior parte, innocui, come procedure operative di routine, indipendentemente da qualsiasi pericolo effettivo per l'agente. 

L'esperto di diritto Courtney G. Lee in un 2018 articolo di revisione legale titolato Non solo danni collaterali: sparatorie ad animali domestici da parte della polizia ha scritto:

Il Dipartimento di Giustizia stima che gli ufficiali di polizia americani sparino a 10,000 cani da compagnia durante lo svolgimento del loro dovere ogni anno. È impossibile stabilire un numero affidabile, tuttavia, perché la maggior parte delle agenzie di polizia non tiene registri accurati delle uccisioni di animali. Il conteggio potrebbe essere notevolmente più alto e alcuni suggeriscono che potrebbe raggiungere le sei cifre.

Rimettersi al giudizio degli ufficiali quando si teme ragionevolmente per la sicurezza umana è una politica sensata perché devono regolarmente prendere decisioni di vita o di morte in frazioni di secondo in situazioni di forte stress; ma molte sparatorie ad animali domestici si verificano quando gli ufficiali scambiano il comportamento di un cane amichevole e curioso per aggressività. Inoltre, alcuni animali sono stati deliberatamente colpiti e uccisi in circostanze discutibili, tra cui attraverso porte o mentre erano legati, scappavano o si nascondevano. Gli studi dimostrano che alcuni ufficiali sparano ad animali domestici inutilmente, in modo sconsiderato o per rappresaglia e che le successive denunce dei civili vengono indagate in modo inadeguato. Inoltre, non tutti gli animali a cui sparano gli ufficiali di polizia sono cani di grossa taglia che potrebbero rappresentare un rischio reale per la sicurezza umana, o addirittura un cane. La polizia che afferma di essere una minaccia per la sicurezza umana ha sparato a cuccioli, chihuahua, bassotti nani e gatti domestici, tra gli altri animali domestici. In alcuni casi tragici, i proiettili hanno mancato i loro bersagli non umani e hanno ferito o addirittura ucciso passanti umani.

Il documento di Lee cita dati secondo cui "gli animali sono coinvolti nella maggior parte dei casi in cui gli ufficiali sparano con le loro armi da fuoco". Pensateci un attimo. Se i dati sono corretti, vengono uccisi più animali domestici del totale combinato di esseri umani, oggetti inanimati colpiti e proiettili che mancano il bersaglio.

Lee aggiunge che "le sparatorie della polizia contro animali domestici che presumibilmente rappresentano una minaccia per la sicurezza coinvolgono molte specie diverse, dai maiali alle capre e persino ai gatti". Per essere onesti con la polizia, che deve operare in situazioni pericolose, un cane aggressivo potrebbe attaccare un agente. Gli spacciatori di droga presumibilmente tengono dei pitbull proprio per questo motivo. E persone di ogni ceto sociale sono feriti, persino uccisi, dai cani. Ma qual è il pericolo per la sicurezza degli ufficiali rappresentato dai maiali? Quanti ufficiali sono stati feriti durante l'adempimento del dovere da una capra, un animale non noto per essere aggressivo? (Alcune capre partecipano a lezioni di yoga).

Il movimento puppycide al suo apice era costituito da una serie di gruppi di difesa. database puppycide, un progetto fondato per creare un registro pubblico delle sparatorie di animali, ha utilizzato registri pubblici, articoli di cronaca e interviste per raccogliere prove di circa 3,000 incidenti di uccisioni di animali domestici da parte della polizia. Progetto Marshall, un'organizzazione senza scopo di lucro dedicata ad avere un impatto sulle riforme della giustizia penale negli Stati Uniti attraverso il giornalismo, ha un pagina curata di link sui cani da tiro della poliziaUn pezzo rappresentativo recente è stato il Washington Post Un agente è stato chiamato per aiutare un cane cieco e sordo. Invece gli ha sparato.

L'ACLU nel 2015 ha pubblicato La guerra torna a casa: l'eccessiva militarizzazione della polizia americana. Il rapporto si occupava principalmente della militarizzazione della polizia. Il rapporto criticava tattiche come l'invio di squadre SWAT, che vengono spesso inviate per problemi di polizia di routine, e persino in casi in cui le prove erano deboli sul fatto che il destinatario fosse violento o avesse infranto la legge. 

Una storia tipica dell'ACLU è:

Gli ufficiali non avevano motivo di credere che l'uomo che sospettavano di aver venduto marijuana da casa sua fosse armato. Tuttavia, hanno comunque classificato la loro indagine come "ad alto rischio" per giustificare l'invio di una squadra SWAT. Invece di bussare e chiedere di perquisire i locali, la squadra SWAT ha fatto irruzione in casa dell'uomo, accendendo una granata stordente, mandando in frantumi una finestra e sfondando la porta d'ingresso dell'uomo. 

L'ACLU ha scoperto che "non è insolito che gli animali domestici vengano uccisi inutilmente". Il rapporto evidenzia diversi casi di questo tipo che coinvolgono un cane, come:

L'anno prima [che fosse stata approvata una riforma], la squadra SWAT dello sceriffo della contea di Prince George aveva fatto irruzione nella casa di Cheye Calvo, sindaco di una piccola municipalità della contea di Prince George. Il dipartimento di polizia della contea ha quindi tenuto Calvo e la sua famiglia sotto tiro per ore e ucciso i suoi due cani, sulla base di un'indagine mal concepita in cui Calvo e sua moglie erano stati erroneamente sospettati di essere coinvolti in una transazione di marijuana.

Il libertario Ragione la rivista (online) ha pubblicato centinaia di articoli taggati “puppycide”. Uno dei tanti è intitolato Un poliziotto del Missouri ha sparato al cane di una famiglia e ne ha gettato il corpo in un fosso. La storia riguarda "un cane di razza mista di 9 anni (che) si è allontanato da casa durante un temporale. Quando un vicino ha chiamato la polizia per aiutare a trovare la famiglia del cane, i poliziotti hanno sparato al cucciolo". Non tutte le storie taggate hanno coinvolto direttamente un cane che è stato colpito. Prendiamo, ad esempio, Tina Alta, che è stata colpita a sua volta dalle forze dell'ordine della contea di Columbus, Arkansas, che stavano prendendo di mira il suo cane. 

Al di fuori di Ragione (i cui pezzi archiviati risalgono a prima del 2012 e continuano fino all'anno in corso), il movimento puppycide è in gran parte scomparso. La pagina del Marshall Project è stata aggiornata di recente a maggio 2024, ma contiene poco più di una dozzina di link dal 2016. Il PuppycideDB non è più attivo. Il loro il database open source non è stato aggiornato da otto anni. ormai defunto media Ozymandias lanciato un Kickstarter nel 2016 per finanziare un documentario su questo tema con il pitch “Ogni 98 minuti, un cane viene ucciso dalle forze dell’ordine. Aiutateci a raccontare le loro storie”. Il Kickstarter sembra essere fallito e il film non è mai stato realizzato. Durante l’apice di questo movimento, nella migliore delle ipotesi solo piccole riforme sono stati raggiunti. 

Ciò che troviamo particolarmente doloroso negli omicidi di animali domestici è che, qualunque sia il crimine di cui i proprietari possono essere sospettati, gli animali domestici stessi sono innocenti. Infatti, l'abuso di animali è di per sé un crimine in tutti i cinquanta stati degli USA. Qual è, allora, la spiegazione di questa campagna di omicidi di massa di animali da compagnia? Nella tradizione politica occidentale, uccidere animali domestici innocui non è considerato una funzione legittima del governo. Per comprendere questo problema in corso, dobbiamo esaminare le teorie sulla disfunzione dello Stato. 

In primo luogo, esamineremo Samuele Francesco' concetto di anarco-tirannia. 

Questa condizione... è essenzialmente una specie di sintesi hegeliana di ciò che sembrano essere opposti dialettici: la combinazione di un potere governativo oppressivo contro gli innocenti e i rispettosi della legge e, simultaneamente, una paralisi grottesca della capacità o della volontà di usare quel potere per svolgere doveri pubblici fondamentali come la protezione o la sicurezza pubblica. Ed è caratteristico dell'anarco-tirannia che non solo non riesce a punire i criminali e a far rispettare l'ordine legittimo, ma criminalizza anche gli innocenti.

E: 

Ma allo stesso tempo, lo Stato non svolge in modo efficace o giusto il suo dovere fondamentale di far rispettare l'ordine e punire i criminali, e in questo senso i suoi fallimenti portano il Paese, o parti importanti di esso, vicino a uno stato di anarchia. Ma quella parvenza di anarchia è associata a molte delle caratteristiche della tirannia, sotto la quale cittadini innocenti e rispettosi della legge vengono puniti dallo Stato o subiscono gravi violazioni dei loro diritti e libertà per mano dello Stato. Il risultato è quella che sembra essere la prima società nella storia in cui elementi sia di anarchia che di tirannia appartengono allo stesso tempo e sembrano essere strettamente collegati tra loro e costituire, più o meno, facce opposte della stessa medaglia.

Il proprietario di Peanut, Mark Longo, dice più o meno la stessa cosa: 

Abbiamo usato risorse di questo stato per uccidere uno scoiattolo e un procione e per fare irruzione in casa mia come se fossi uno spacciatore. Abbiamo risorse per uccidere un procione e uno scoiattolo, ma non possiamo riparare i ponti principali più avanti? Sono sconvolto." 

Il pericolo rappresentato da uno scoiattolo domestico, secondo le autorità, era la diffusione della rabbia. Erano necessarie misure così pesanti per contenere un possibile focolaio? Un medico esperto in malattie infettive afferma che la rabbia era improbabile e che c'erano altre opzioni oltre a mettere a morte Peanut. È probabile che sia stata scelta l'alternativa più distruttiva. In ogni caso, la rabbia è diventata un problema solo perché Peanut presumibilmente ha morso un addetto alla salvaguardia dell'ambiente che si è coinvolto solo perché alcuni ficcanaso aveva chiamato per sporgere denuncia: il proprietario Longo era stato denunciato per aver ospitato illegalmente animali selvatici. Il chiamante potrebbe essere stato in un altro stato degli Stati Uniti rispetto all'animale e, in tal caso, non correva alcun rischio. 

I lettori di questo sito potrebbero ricordare un altro incidente nella storia recente che ha coinvolto l'eccesso di potere del governo nel tentativo di controllare un virus. Nel panico del Covid, è stata schierata una massiccia armata di metodi inefficaci contro un virus respiratorio. Lo tsunami di strategie senza senso includeva l'uso di maschere, all'aperto, che non filtrano gli aerosol virali, lockdown poco convinti (esclusi i grandi punti vendita al dettaglio e i dispensari di marijuana), chiusure delle scuole e un il cosiddetto vaccino che non ha fermato la trasmissione o l'infezioneIl fallimento massiccio di queste inutili precauzioni ha causato danni enormi a tutti coloro che cercavano di guadagnarsi da vivere, di avere una buona salute mentale, una vita familiare, una carriera, un'arte, uno sport, un'istruzione e un culto.

Le autorità sanitarie pubbliche sanno chiaramente che questi metodi non hanno funzionato. Le élite, compresi i governatori degli stati più bloccati, ha ignorato impunemente la misura e continuarono a vivere la loro vita normalmente. Coltivazione deliberata della paura dagli scienziati comportamentali veniva comunque utilizzato per promuovere la conformità. In un articolo sulla risposta tedesca:

Al momento dell'attuazione dei lockdown, [i leader della principale agenzia di sanità pubblica] sapevano che il picco stagionale delle malattie respiratorie stava per concludersiTuttavia, nelle loro comunicazioni interne hanno affermato: “Si può vedere che la curva si sta lentamente stabilizzando, ma dovremmo evitare di richiamare l’attenzione su questo nelle nostre comunicazioni esterne, per incoraggiare il rispetto delle misure”. Allo stesso modo, credevano anche loro Il COVID-19 era meno pericoloso dell'influenza e non c'era alcuna giustificazione per tenere i bambini fuori dalla scuola.

Ciò significa che i lockdown erano del tutto inutili (poiché il COVID sarebbe scomparso da solo).

Se chi comanda sapeva che era tutto falso, qual era allora il loro scopo? Francis ha identificato la punizione dei non conformi come il vero scopo della componente tirannica. Il suo elenco degli elementi della società presi di mira inizia con "persone a cui non piace pagare le tasse, indossare le cinture di sicurezza o affidare i propri figli agli psicoterapeuti che gestiscono le scuole pubbliche". Le aggiunte ovvie sono coloro che non indosseranno maschere, staranno a casa o accetteranno vaccinazioni non testate e coloro che hanno scoiattoli domestici. 

La teoria di Francis va solo in parte a spiegare il genocidio degli animali domestici come politica. Gli esempi di Francis dimostrano principalmente l'eccesso amministrativo. Sparare agli animali domestici è più vicino al terrore di Stalin La Grande Purga. Nel corso dell'anno della purga, oltre 100,000 russi furono accusati di crimini politici e condannati a morte. Wikipedia spiega che indagini successive dimostrarono che i condannati erano innocenti, di qualsiasi cosa. 

La casualità è una caratteristica, non un bug del terrore di stato. Senza la necessità di aver infranto una legge per essere colpevoli, chiunque può diventare un bersaglio per qualsiasi motivo. La morte di persone innocenti aveva lo scopo di creare paura e conformità. 

Anche la casualità era un aspetto chiave della propaganda Covid. Ci veniva detto costantemente che dovevamo tutti rispettare le misure perché eravamo tutti, allo stesso modo, a rischio. Ci veniva detto che tutti dovevano indossare una mascherina. Ci veniva detto che nessuno potrebbe essere al sicuro finché tutti non sono stati completamente iniettati. Ci è stato detto che i non vaccinati non poteva lavorare nello stesso posto di lavoro perché potrebbero infettare i vaccinati (il che non avrebbe alcun senso se il vaccino avesse bloccato l'infezione). 

La narrazione della casualità attorno al Covid è stata imposta su una realtà di vulnerabilità altamente specifica e non casuale. L'esistenza di un gradiente di età ripido è stata negata. La sopravvivenza di coloro con livelli adeguati di vitamina D è stata ignorata. Una proposta di buon senso per concentrare la protezione sugli anziani, sui malati e sugli obesi mentre il resto di noi andava avanti con la propria vita era oggetto di un duro sforzo di contropropaganda. 

Le sette ciechi hanno individuato le caratteristiche del problema senza rendersi conto che si tratta di un elefante. Il movimento puppycide ha fatto un buon tentativo di aumentare la consapevolezza dei danni ai cani, ma era mirato principalmente al benessere degli animali. L'ACLU ha fatto un ulteriore passo avanti, collocando la violenza contro i nostri animali domestici nell'ambito più ampio della militarizzazione della polizia. Mentre l'ACLU era direzionalmente corretta, la polizia è ancora a valle di qualcosa di più fondamentale.

Quasi tutti i proprietari di animali domestici considerano gli animali domestici come membri della famiglia. Mentre l'obiettivo dichiarato dell'esecuzione di un animale domestico è quello di evitare danni ai membri della squadra SWAT, sparare con un'arma da fuoco in direzione di un animale domestico di famiglia ha lo scopo di terrorizzare il proprietario. I difensori dei cani non si sono resi conto che noi siamo il bersaglio e gli animali sono i nostri rappresentanti. 

Poiché i nostri sistemi di governance si sono sempre più allontanati dalla supervisione pubblica, dalla trasparenza e dai controlli democratici, stanno perdendo. Non solo le forme di struttura politica organizzata (eletta e amministrativa) sono state corrotte. Ex parti della società civile come i media e la sanità sono diventare governamentalitàQueste istituzioni hanno tutte hanno bruciato il loro capitale fiduciario mentendo costantemente. Ora stanno affrontando il fallimento della fiducia e la conseguente ristrutturazione. La cooperazione che in precedenza era volontaria per inclinazioni pro-sociali verso l'armonia e l'essere un buon vicino non è più guadagnata. La conformità, che deve essere forzata, sostituisce la cooperazione. Quando la conformità è contrastata, la resistenza diventa il bersaglio.