Panottismo sugli steroidi

Non è un segreto, soprattutto dal 2020, che viviamo in una società in cui la sorveglianza di vario tipo e a diversi livelli – ottica, uditiva, testuale, amministrativa – è aumentata in modo quasi insopportabile. Già nel 2011 Sherry Turkle aveva lanciato l’allarme sulla crescente accettazione della sorveglianza (da parte del governo americano, tra le altre agenzie) e sulla concomitante perdita della privacy da parte della maggior parte delle persone. In Soli insieme (2011: p. 262) ha sollevato la questione osservando: 

La privacy ha una politica. Per molti, l'idea "siamo comunque tutti osservati continuamente, quindi chi ha bisogno della privacy?" è diventato un luogo comune. Ma questo stato d’animo ha un costo. Durante una cerimonia dei Webby Awards, un evento per premiare i siti web migliori e più influenti, mi sono ricordato di quanto sia costoso. 

Prosegue descrivendo come, quando è emersa la questione delle "intercettazioni illegali" da parte del governo, la risposta generale dei "Weberati" è stata che, se uno non ha "niente da nascondere, non ha nulla da temere", rivelando così la loro apatia per la progressiva perdita di privacy. In questa occasione, un "luminare del web" le confidò che qualcuno potrebbe sempre osservare la tua attività su Internet, ma che in realtà non aveva importanza se fosse così: "Finché non fai nulla di sbagliato, sei sicuro.'

Con sorpresa di Turkle, questa autorità del web ha giustificato la sua mancanza di preoccupazione facendo (incongruamente) riferimento alla discussione del pensatore francese Michel Foucault sull'idea architettonica di un "panopticon" (p. 262): 

L'approccio critico di Foucault nei confronti della società disciplinare era diventato, nelle mani di questo guru della tecnologia, una giustificazione per il governo degli Stati Uniti per utilizzare Internet per spiare i propri cittadini. Per Foucault, il compito dello Stato moderno è ridurre la necessità di una sorveglianza effettiva creando una cittadinanza che guardi se stessa. Un cittadino disciplinato rispetta le regole. Foucault ha scritto del progetto di Jeremy Bentham per un panopticon perché catturava il modo in cui viene modellata una tale cittadinanza. Nel panopticon, una struttura simile a una ruota con un osservatore al centro, si sviluppa la sensazione di essere sempre osservati, indipendentemente dal fatto che l'osservatore sia effettivamente presente o meno. Se la struttura è una prigione, i detenuti sanno che una guardia può potenzialmente sempre vederli. Alla fine, l’architettura incoraggia l’autosorveglianza.

L'uso da parte di Foucault dell'idea di Bentham del panopticon nel suo monumentale studio sulle modalità di punizione nella società moderna - Disciplina e punisci (1995) – non si può discuterne a lungo in questa sede (si dovrà attendere una prossima occasione). A questo proposito Turkle fornisce un riassunto molto succinto che per il momento basterà, e aggiunge un corollario sull'allusione del web-illuminatus ad esso (p. 262): 

Il panopticon funge da metafora di come, nello Stato moderno, ogni cittadino diventa il poliziotto di se stesso. La forza diventa inutile perché lo Stato crea i propri cittadini obbedienti. Sempre disponibili all'esame, tutti rivolgono lo sguardo su se stessi... La visione critica di Foucault sulla società disciplinare era diventata, nelle mani di questo guru della tecnologia, una giustificazione per il governo degli Stati Uniti per usare Internet per spiare i suoi cittadini. 

Non sorprende che le persone intorno a lei e il suo interlocutore al cocktail party abbiano espresso il loro accordo con questo sentimento, che Turkle – qualcuno che comprende chiaramente il significato della democrazia – evidentemente non poteva digerire, a giudicare dalla sua ulteriore elaborazione su ciò che percepiva come qualcosa di "molto comune". nella comunità tecnologica" e sta riscuotendo un crescente consenso anche tra i giovani delle scuole superiori e dell'università. 

Turkle (p. 263) ha ammesso che rinunciare volontariamente alla propria privacy riguardo a tutto, dalle proprie preferenze musicali al sesso sui social media come Facebook è sintomatico di non essere sfasati dal pensiero che agenzie governative impersonali ti stiano spiando per accertare quali siti web visiti o con chi ti associ. È noto che alcuni accolgono con favore tali rivelazioni pubbliche perché sembrano essere una giustificazione delle stesse come individui: sono "viste" come dotate di significato. Non c’è da stupirsi che le discussioni con gli adolescenti sulla privacy online incontrino rassegnazione invece che indignazione. 

Al contrario, l'analoga esperienza di Turkle di attacchi alla privacy, risalente all'era McCarthy negli anni '1950, era informata dal timore dei suoi nonni che le udienze di McCarthy riguardassero tutt'altro che patriottismo; lo vedevano alla luce di ciò che avevano vissuto nell’Europa dell’Est, con il governo che spiava i cittadini e talvolta li perseguitava. Ha raccontato come sua nonna valorizzasse la vita in America, facendo notare alla nipote che nessuno che viveva nel loro condominio aveva paura di avere i propri nomi sulle cassette della posta affinché tutti potessero vederli, e ricordandole che era un reato federale per chiunque. guardare la posta: «Questa è la bellezza di questo paese» (p. 263). 

La Turkle considerava ciò come le sue "lezioni di educazione civica alla cassetta della posta", che "collegavano privacy e libertà civili", e paragonava ciò ai bambini contemporanei che crescono con il pensiero che le loro e-mail e altri messaggi possano essere condivisi con altri e non lo siano (a differenza di posta in un'epoca passata) protetta dalla legge. Infatti, anche il guru di Internet citato in precedenza non vedeva alcuna ironia nel citare Foucault sul panottismo in relazione al fatto che Internet lo aveva perfezionato, sostenendo che tutto ciò che si poteva fare era "semplicemente essere buoni". A suo merito, tuttavia, Turkle non ne ha nulla (p. 263-264):      

Ma a volte i cittadini non dovrebbero semplicemente “essere buoni”. Bisogna lasciare spazio al dissenso, al dissenso vero. Serve spazio tecnico (una sacrosanta cassetta della posta) e spazio mentale. I due sono intrecciati. Noi creiamo le nostre tecnologie e queste, a loro volta, ci creano e ci modellano. Mia nonna mi ha reso cittadino americano, libertario civile, difensore dei diritti individuali nell’atrio di un appartamento a Brooklyn… 

    In democrazia, forse dobbiamo tutti partire dal presupposto che ognuno ha qualcosa da nascondere, una zona di azione e riflessione privata, che deve essere protetta qualunque sia il nostro tecnoentusiasmo. Sono perseguitato da quel ragazzo di sedici anni che mi ha detto che quando ha bisogno di fare una chiamata privata usa un telefono pubblico che accetta monete e si lamenta di quanto sia difficile trovarne uno a Boston… 

   Ho imparato a essere un cittadino alle cassette della posta di Brooklyn. Per me, aprire una conversazione su tecnologia, privacy e società civile non è romanticamente nostalgico, né tantomeno luddista. Sembra che parte della democrazia definisca i suoi spazi sacri.

Questo libro di Turkle è stato pubblicato per la prima volta nel 2011, quando le cose andavano già piuttosto male per quanto riguardava il rispetto del diritto democratico alla privacy. Contrariamente al suo ottimismo iniziale riguardo all’uso umano dei computer e di Internet, Turkle – che è stata per qualche tempo una delle principali pensatore sulla relazione tra la tecnologia dell’informazione e gli esseri umani esperienza di esso – ha più recentemente espresso grave preoccupazione per gli effetti negativi dei social media, attraverso l'uso degli smartphone, sullo sviluppo e sulle capacità linguistiche ed emotivo-affettive (in particolare dei giovani); vederla Recuperare la conversazione (2015).

Come sono cambiate le cose da allora, soprattutto in epoca Covid? A giudicare da Sara Morrison esperienza è cambiato in peggio: 

In qualità di reporter sulla privacy digitale, cerco di evitare siti e servizi che invadono la mia privacy, raccolgono i miei dati e tengono traccia delle mie azioni. Poi è arrivata la pandemia e ho buttato la maggior parte di tutto dalla finestra. Probabilmente lo hai fatto anche tu...

   Milioni di americani hanno avuto un’esperienza pandemica simile. La scuola è diventata remota, il lavoro è stato svolto da casa, gli happy hour sono diventati virtuali. In pochi mesi, le persone hanno spostato la loro intera vita online, accelerando una tendenza che altrimenti avrebbe richiesto anni e che durerà dopo la fine della pandemia, il tutto esponendo sempre più informazioni personali all’ecosistema Internet appena regolamentato. Allo stesso tempo, i tentativi di emanare una legislazione federale per proteggere la privacy digitale sono stati vanificati, prima dalla pandemia e poi dalla crescente politicizzazione su come dovrebbe essere regolamentata Internet.

Tenete presente che, finora, è stata considerata solo la questione della (diritto alla) privacy come principio democratico. Se si fa un ulteriore passo avanti, nella direzione di indagare sulla “percezione degli americani della privacy e della sorveglianza durante la pandemia di COVID-19” (Dicembre 2020), emerge un quadro più sfumato. In questa analisi basata su un sondaggio delle risposte di 2,000 adulti americani, gli autori hanno deciso di valutare il sostegno degli intervistati a nove misure di sorveglianza utilizzate durante il periodo Covid. La loro valutazione degli atteggiamenti ha messo in luce divergenze di parte su una serie di procedure di sorveglianza, ma ha permesso loro di giungere alla seguente conclusione: 

Il sostegno alle politiche di sorveglianza sanitaria pubblica per frenare la diffusione di COVID-19 è relativamente basso negli Stati Uniti. Le app di tracciamento dei contatti che utilizzano l’archiviazione decentralizzata dei dati, rispetto a quelle che utilizzano l’archiviazione centralizzata dei dati, sono più accettate dal pubblico. Sebbene il sostegno degli intervistati all’espansione del tracciamento dei contatti tradizionale sia maggiore del loro sostegno al governo che incoraggia il pubblico a scaricare e utilizzare le app di tracciamento dei contatti, ci sono differenze minori nel sostegno a quest’ultima politica. 

Indipendentemente da come i cittadini statunitensi (e i cittadini di altri paesi) possano valutare le politiche e le misure di sorveglianza come quelle trattate nello studio di cui sopra, tre anni dopo, ci troviamo di fronte a misure di sorveglianza che sono considerevolmente più ampie di qualcosa come il contatto -tracciare, per esempio.

Cosa si dovrebbe pensare della proposta Portafoglio digitale europeo – che verrà sicuramente copiato negli Stati Uniti e in altri paesi – che consentirà alle autorità di tenere traccia praticamente di tutto ciò che si fa, in nome della “convenienza” di avere tutto insieme in un unico “burrito” digitale, come lo chiama Clayton Morris il video linkato sopra. Comprenderà i dati biometrici, la valuta digitale della banca centrale, lo stato del vaccino e altri dati "sanitari", nonché i dati sulla posizione e sui movimenti registrati... cosa resta per la privacy? Niente. Questo sarebbe panottismo sugli steroidi. 

Come sottolinea ulteriormente Morris, nonostante una certa opposizione a questa mossa evidentemente totalitaria all’interno del Parlamento europeo, quando verrà portata ai voti sarà probabilmente accettata, con conseguenze disastrose per i cittadini dell’Unione europea. Osserva anche, opportunamente, che le persone di solito lo fanno non fare ciò che è richiesto prima – come contattare il proprio rappresentante in parlamento per protestare contro la misura proposta – nel tentativo di impedire l'adozione di tali misure draconiane; di regola aspettano che venga superato, e quando il dolore diventa troppo insopportabile cominciano a protestare. Ma allora sarebbe troppo tardi.