Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Il Trattato sulla pandemia aggraverà gli errori del passato 
Il Trattato sulla pandemia aggraverà gli errori del passato

Il Trattato sulla pandemia aggraverà gli errori del passato 

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Il nuovo Accordo pandemico e le revisioni del Regolamento sanitario internazionale (RSI), entrambi strumenti giuridicamente vincolanti, sono in fase di negoziazione per essere adottati nel corso del 77th riunione dell’Assemblea Mondiale della Sanità, dal 27 maggio al 1 giugno 2024.

Questo articolo, di Michael T. Clark, spiega perché i delegati dei paesi in via di sviluppo dovrebbero votare no, e perché i prudenti leader nazionali, provinciali e comunitari della sanità pubblica ovunque dovrebbero accogliere favorevolmente la decisione di eliminare le attuali proposte, intraprendere una seria riflessione su ciò che è appena accaduto durante la pandemia di Covid-19 e ricominciare da capo.

Michael T. Clark è uno specialista in economia politica delle relazioni internazionali. Ha ricoperto diversi incarichi nel campo della diplomazia internazionale, degli affari, della ricerca e del servizio civile internazionale, tra cui per più di nove anni come coordinatore senior per la governance e le politiche presso l'Organizzazione per l'alimentazione e l'agricoltura delle Nazioni Unite. Ha conseguito la laurea ad Harvard, un master e un dottorato di ricerca. presso la Johns Hopkins School of Advanced International Studies.

1. La premessa di una nuova “era di pandemie” nel 21st secolo si fonda su un fondamentale fraintendimento delle prove. 

L’identificazione di epidemie virali apparentemente nuove ed emergenti è un artefatto derivante dai recenti progressi nella tecnologia di test e identificazione degli agenti patogeni – PCR, antigene, sierologia e sequenziamento digitale – e dalla crescente portata e sofisticazione dei sistemi sanitari pubblici in tutto il mondo. La maggior parte degli agenti patogeni nella mappatura globale dei virus dell’OMS non dovrebbero essere descritti come nuovi o emergenti, ma appena identificati o caratterizzati. La maggior parte presenta inoltre una bassa virulenza o una bassa trasmissibilità, con conseguente mortalità molto bassa. 

I decessi dell’ordine di grandezza del Covid-19 dovuti a epidemie patogene naturali sono estremamente rari – al migliori prove disponibili, un evento che si verifica una volta ogni 129 anni. Come dimostrato dai ricercatori dell’Università di Leeds, le prove del secolo scorso e dei primi vent’anni di questo mostrano che il numero di casi pandemici, la frequenza delle epidemie e la letalità hanno raggiunto il picco quasi vent’anni fa e da allora sono in netto calo. L’urgenza di mettere in atto accordi nuovi e vincolanti in previsione di un imminente attacco virale globale non è giustificata da prove.

2. La pandemia di Covid-19 è stata un “evento” importante che ha richiesto un elevato livello di consultazione e collaborazione internazionale. Ma ciò che è stato veramente straordinario è stata la risposta politica, compresa la risposta finanziaria, di vitale importanza e consequenziale. 

La risposta politica comprendeva divieti di viaggio, blocchi, chiusure di scuole, obbligo di mascherine e vaccini, sviluppo accelerato di vaccini e riduzione dei test di sicurezza ed efficacia, nonché un ampio indennizzo dei produttori di prodotti sanitari, inclusi medicinali, kit di test e vaccini contro la responsabilità e il risarcimento dei danni. . C’è stata anche la sperimentazione del controllo sociale, della soppressione della libertà di parola e della negazione di altri diritti umani fondamentali. 

La maggior parte di queste misure erano di dubbia efficacia ed erano sproporzionate e inadeguate alla minaccia effettiva. Anche i danni collaterali derivanti da queste azioni furono storicamente straordinari. Lockdown, restrizioni ai viaggi e numerosi altri controlli hanno interrotto le catene di approvvigionamento, chiuso le imprese, negato ai lavoratori l’accesso all’occupazione e al reddito e messo l’economia globale in un coma indotto. L’effetto netto di queste misure di “salute pubblica” è stato il declino più ampio e più marcato dell’attività economica a livello mondiale dai tempi della Grande Depressione e della Seconda Guerra Mondiale. 

Ancora più dannoso nel lungo termine è stato il modo in cui i governi hanno risposto immettendo enormi quantità di denaro, l’ossigeno della vita economica, per evitare il completo collasso economico e finanziario e il caos sociale e politico mondiale. Quasi tutti i governi hanno fatto ricorso a massicci deficit fiscali. Coloro che avevano accesso alla valuta forte, attraverso i risparmi accumulati o il potere della “macchina da stampa”, erano dissoluti nelle loro spese e riuscivano ad attutire il colpo immediato. Solo nel primo anno di pandemia, secondo la stima (non fornita da fonti) del giugno 2021 del Gruppo indipendente di alto livello del G20 sul finanziamento dei beni comuni globali per la preparazione e la risposta alla pandemia, il costo mondiale per i governi è stato di 10.5 trilioni di dollari. 

La parte del leone di questa somma è stata generata nei paesi dell’OCSE, ma per i paesi più piccoli e poveri senza ricorso alla stampa, gli impatti sono stati minori in termini assoluti, ma proporzionalmente molto più grandi, più diversificati e più duraturi. 

Le conseguenze economiche e finanziarie delle risposte politiche scelte includevano interruzioni nelle catene di approvvigionamento alimentare ed energetico e l’aumento dei costi dei beni essenziali, esacerbati da uno spostamento negativo dei tassi di cambio quando i flussi di investimenti internazionali si sono arrestati e il denaro caldo ha mostrato la sua consueta “fuga verso sicurezza” negli Stati Uniti e nell’UE. I prezzi dei prodotti alimentari sono aumentati per i paesi importatori che non avevano un facile accesso alla valuta forte. 

Sebbene siano state evitate interruzioni gravi e prolungate delle catene di approvvigionamento alimentare, in molti paesi si sono verificate interruzioni a livello locale e nazionale. Queste dislocazioni economiche hanno gettato decine di milioni di persone nella povertà e molti altri nella malnutrizione e nell’insicurezza alimentare – questo mentre alcune centinaia di “miliardari pandemici” hanno guadagnato enormemente dal “Grande Reset” dell’economia “Zoom” e dal profitto di vaccini e forniture mediche. 

Per i paesi in via di sviluppo, gli effetti negativi della risposta alla pandemia continuano ad aggravarsi. L’inflazione esplosa negli Stati Uniti e altrove non appena l’economia ha iniziato a riaprire ha portato a un’altra risposta politica maldestra creata nel Nord del mondo: aumenti dei tassi di interesse che hanno indotto l’austerità (il più ripido in più di quattro decenni), che inevitabilmente si è esteso a tutto il mondo, con impatti massicci sull’indebitamento estero e un freno agli investimenti e alla crescita nella maggior parte dei paesi in via di sviluppo. 

Il rapido aumento del debito e dei costi per il suo servizio ha ridotto i bilanci pubblici e gli investimenti pubblici nell’istruzione e nella sanità, fondamentali per la crescita futura e per la fuga dalla povertà. La Banca Mondiale riferisce che la maggior parte dei paesi più poveri del mondo sono in difficoltà di debito. Complessivamente, i paesi in via di sviluppo hanno speso 443.5 miliardi di dollari per onorare il debito pubblico estero e quello garantito dal governo nel 2022; i 75 paesi più poveri hanno pagato 88.9 miliardi di dollari di servizio del debito nel 2022.

3. La pandemia non ha “causato” la risposta politica o il danno collaterale; piuttosto, la risposta politica è stata un’espressione delle preferenze politiche della ristretta base di paesi donatori dell’OMS e degli interessi privati ​​che rappresentano oltre il 90% dei finanziamenti dell’Organizzazione Mondiale della Sanità. 

Il consenso politico tra coloro che hanno indirizzato la risposta politica non era basato sull’evidenza o sulla scienza ed era, nel complesso, in netta opposizione alle raccomandazioni permanenti dell’OMS e all’esperienza cumulativa dell’OMS nella gestione delle pandemie e delle emergenze sanitarie pubbliche.

4. La pandemia di Covid-19 è stata il terzo evento di “emergenza” in meno di 20 anni che è stato trasformato, da una dubbia risposta politica, da una questione locale essenzialmente ragionevolmente ben contenuta in una crisi globale sempre più ampia. 

In primo luogo, gli attacchi dell’9 settembre da parte dei terroristi islamici hanno portato alla dichiarazione di una “guerra al terrorismo” globale senza fine, finanziata da una massiccia spesa in deficit negli Stati Uniti per sostenere due “guerre eterne” in Afghanistan e Iraq. 

In secondo luogo, la crisi finanziaria ed economica mondiale del 2008, seguita da massicci salvataggi di banche e altre istituzioni finanziarie e dal massiccio ricorso all’allentamento quantitativo negli Stati Uniti, e successivamente in Europa, ha protetto le istituzioni finanziarie ma ha distorto le finanze globali, depresso gli investimenti nei paesi in via di sviluppo e il soffocamento del commercio mondiale delle materie prime, da cui dipende la maggior parte dei paesi in via di sviluppo. 

E in terzo luogo, l’epidemia di Covid, come le altre emergenze, ha dato vita a una risposta politica elaborata al di fuori del sistema delle Nazioni Unite, ma poi eseguita dalle istituzioni delle Nazioni Unite: il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (per la guerra in Iraq), il Fondo Monetario Internazionale, la Banca Mondiale ( per la crisi finanziaria) e l’OMS per l’emergenza pandemica. In tutti e tre i casi, i poveri e i lavoratori sia nel Nord che nel Sud del mondo hanno subito il peso maggiore del danno causato dalla risposta politica, mentre i maggiori detentori di ricchezza non solo sono stati protetti ma anche ulteriormente arricchiti. 

5. In ciascuna di queste crisi, la risposta politica ha avuto un impatto forte e duraturo sullo sviluppo, ma i paesi in via di sviluppo non hanno avuto voce reale al di fuori delle istituzioni delle Nazioni Unite.

Inoltre, in ciascuno di questi casi, il vero centro del processo decisionale si trovava al di fuori delle stesse istituzioni multilaterali, collocato invece in accordi informali, teoricamente temporanei ma esclusivi come la “coalizione dei volenterosi” formata per sostenere la guerra guidata dagli Stati Uniti contro L’Iraq, l’elevazione del G20 a capo di stato durante la crisi finanziaria e la rete altamente organizzata di donatori e ricche fondazioni, filantropie ed enti del settore privato che agiscono di concerto per dirigere le attività dell’OMS. Per aggiungere la beffa al danno, in ogni caso sono stati fatti grandi sforzi da parte degli Stati Uniti e di altri paesi per manipolare, dissimulare e corrompere le istituzioni multilaterali. 

Attualmente non esiste consenso sulle origini dell’agente patogeno SARS-CoV-2. La teoria principale contendente è una fuga di notizie dal laboratorio dell’Istituto di Virologia di Wuhan, dove è noto che scienziati statunitensi e cinesi hanno condotto ricerche sul guadagno di funzione (ricerca per creare deliberatamente super-patogeni aumentando la trasmissibilità, la virulenza o la resistenza ai vaccini di patogeni noti) utilizzando coronavirus simili a SARS-CoV-2. Le teorie alternative più convincenti propongono un’origine animale (zoonotica), ma non è stato raggiunto alcun consenso sul percorso più probabile per l’origine animale fino all’uomo. Dato l’enorme peso dell’esperienza del Covid-19 nel plasmare la nostra comprensione della minaccia pandemica, sono giustificate ulteriori indagini, magari sotto la protezione senza colpa dei testimoni. 

Anche il processo attraverso il quale il Direttore Generale dell’OMS ha esercitato il suo potere straordinario di dichiarare un’emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale (PHEIC) merita un esame molto più attento. In particolare, il processo di valutazione del rischio e i criteri utilizzati dal personale dell’OMS che ha informato il Comitato di emergenza e il Direttore generale dovrebbero essere attentamente esaminati per sviluppare una guida che consenta raccomandazioni più informate per le emergenze future. Il ruolo molto limitato degli Stati membri dell’OMS nel processo deliberativo – un processo riservato agli Stati membri nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite in questioni di guerra e pace – dovrebbe essere attentamente rivisto. 

Infine, gli Stati membri devono confrontare i relativi costi e benefici delle raccomandazioni Covid-19 dell’OMS con le diverse esperienze dei paesi che si sono discostati dalle raccomandazioni dell’OMS. 

Questo vale sia per le autorità sanitarie pubbliche nazionali che internazionali. Tuttavia, l’OMS è ora maggiormente a rischio di punizione politica, in gran parte a causa della notevole attenzione che i negoziati sul trattato sulla pandemia stanno (giustamente) ricevendo da parte dei dissidenti negli Stati Uniti e sempre più nelle capitali di Europa, Giappone e Australia, nonché come alcuni paesi in via di sviluppo. 

Le descrizioni di questi dissidenti come “anti-vaxxer”, “teorici della cospirazione”, “pazzi” e “demagoghi populisti” da parte dei funzionari dell’OMS, ripetendo a pappagallo i loro padroni donatori, rendono un profondo disservizio alla verità e alle onorevoli motivazioni dietro il loro dissenso. E non fa altro che rafforzare la percezione che l’OMS sia davvero il centro d’azione responsabile che deve essere sconfitto.

8. Nel 2020, il Direttore Generale dell’OMS aveva già l’autorità di dichiarare unilateralmente un’emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale e di formulare successivamente raccomandazioni nominalmente “non vincolanti” e praticamente inapplicabili, ma comunque autorevoli; Il nuovo trattato sulla pandemia e la revisione del Regolamento sanitario internazionale impegnano gli Stati membri a un investimento quinquennale di 155 miliardi di dollari per creare un’infrastruttura mondiale per la sorveglianza, il coordinamento, il monitoraggio e l’applicazione della conformità delle pandemie incentrati e diretti sull’OMS.

Nelle parole minacciose del giurista Carl Schmitt: “Sovrano è colui che decide l’eccezione”. Vista in questi termini, la decisione dell’AMS “per consenso” (cioè senza voto registrato) di delegare al Direttore Generale poteri decisionali che normalmente sarebbero riservati agli Stati membri sarà una mossa fatale, resa più degno di nota il fatto che gli Stati membri non abbiano esercitato alcun controllo istituzionale significativo su tale autorità. Ma forse finché l’OMS non ha avuto i mezzi per applicare energicamente la sua autorità, si è pensato che ci fosse poco da temere, e la decisione di dichiarare una PHEIC potrebbe essere descritta come una decisione tecnocratica senza una seria importanza politica.

Se così fosse, l’esperienza della risposta sanitaria pubblica al Covid-19 dovrebbe essere sufficiente per innescare un ripensamento di questi presupposti. E l’ampio impegno per “rafforzare l’OMS” non come strumento di azione collettiva da parte di Stati sovrani, ma come entità autorizzata ad agire la sua moto (di propria iniziativa) e imporre, con vari mezzi, il rispetto delle sue direttive rappresenta un chiaro punto di svolta.

Le seguenti caratteristiche dei piani di prevenzione, preparazione e risposta alla pandemia dell’OMS evidenziano rischi politici e conflitti che, lungi dal rafforzare l’OMS, di fatto diventano incentivi ad abbandonarla:

  • la capacità di imporre azioni statali da parte dell’OMS; 
  • la vasta struttura di sorveglianza interconnessa che si sta sviluppando; 
  • l’uso previsto di finanziamenti multilaterali per garantire il controllo operativo e la “responsabilità” degli Stati membri; 
  • creazione di un vasto sistema di condivisione di agenti patogeni insieme a ricerca e sviluppo (ancora) non regolamentati, compresa la sperimentazione con guadagno di funzione; 
  • la designazione della lotta alla “misinformazione” e alla “disinformazione” come competenza fondamentale (e obbligo implicito) degli Stati membri; 
  • la proposta istituzione di un controllo di emergenza sulla produzione e distribuzione di un’ampia varietà di “prodotti medici”. 

9. Riassumendo, il trattato sulla pandemia e le numerose revisioni del RSI non sono una presa di potere by del Segretariato dell’OMS, ma piuttosto una presa di potere of l’OMS, dai suoi donatori pubblici e privati. 

Nel mondo dai molti specchi del multilateralismo, le cose raramente sono quello che sembrano. Nella negoziazione di accordi internazionali, il significato delle parole spesso si dissolve in “ambiguità calcolata”, una pratica diplomatica comune intesa a ridurre gli attriti e consentire la conclusione “di successo” di accordi difficili. 

L’ONU, si dice, “non fallisce mai”; ma quando ciò accade, è sempre l’Organizzazione ad essere incolpata. E questo è il caso in questo caso: mentre il trattato sulla pandemia diventa un parafulmine per la frustrazione e la rabbia popolare repressa per i numerosi fallimenti della risposta politica al Covid-19, è l’Organizzazione a diventare il fulcro del disprezzo e della probabile punizione. e non i veri autori delle tante scelte politiche sconsiderate fallite in modo così ignominioso.

10. Il voto dei 194 Stati membri rappresentati nei 77th riunione dell’Assemblea Mondiale della Sanità dovrebbe rappresentare un inequivocabile “No” al trattato e al pacchetto RSI, sia “così come sono” sia come base per eventuali futuri negoziati. 

Gli elementi dell'attuale bozza di accordo possono essere ripresi in un processo nuovo, ampliato e limitato nel tempo, con le seguenti condizioni per stabilire una base adeguata e proporzionata basata sull'evidenza, sulla scienza e sull'esperienza comparativa per future deliberazioni e negoziazioni:

  1. Dovrebbe esserci un esame approfondito del processo decisionale per la dichiarazione di una PHEIC, sia come è stato esercitato nella dichiarazione Covid-19 sia in occasioni precedenti e successive. Il processo dovrà considerare la necessità di distinguere tra emergenze di diversa entità e tipo di minaccia, di utilizzare pratiche standardizzate di valutazione del rischio, di stimare potenziali danni collaterali, di effettuare analisi costi-benefici e di sviluppare pratiche per garantire un trattamento proporzionato e adeguato risposta motivata. Soprattutto, la revisione dovrebbe prestare particolare attenzione alla mancanza di rappresentanza degli Stati membri nel processo deliberativo e decisionale. 
  2. Dovrebbe esserci un processo di revisione indipendente, critico e deliberatamente antagonista (“Team A/Team B”) per valutare il modo in cui le raccomandazioni d’azione dell’OMS, comprese le politiche sociali e di salute pubblica, sono state formulate e promulgate dal Segretariato dell’OMS, la qualità delle base di prove su cui sono state prese le decisioni e le ragioni per il ribaltamento delle precedenti linee guida e raccomandazioni. Dovrebbe essere esplorato anche il ruolo degli Stati membri e degli attori non statali in questo processo, insieme alle diverse modalità con cui gli Stati membri hanno risposto alle raccomandazioni. Particolare attenzione dovrebbe essere prestata al modo in cui i membri hanno esercitato o meno l’indipendenza nell’interpretare i propri obblighi e nell’adattare le raccomandazioni centralizzate alle circostanze nazionali specifiche. 
  3. Dovrebbe essere effettuato un esame attento ed approfondito degli impatti multidimensionali dell’intera risposta politica, comprese le politiche fiscali e i loro impatti differenziali sui territori nazionali e nel tempo, per comprendere meglio le implicazioni delle diverse scelte politiche in futuro. Questa revisione dovrebbe essere quanto più imparziale e trasparente possibile, riconoscendo che ricostruire la fiducia nell’autorità pubblica è un obiettivo importante di questo processo di revisione. Gli attori e le azioni non dovrebbero essere caratterizzati in termini politicizzati o peggiorativi, mentre le basi e l’impatto della politica reale dovrebbero essere esaminati e testati rispetto all’evidenza. 
  4. I modi variabili in cui gli Stati membri hanno seguito, adattato o rifiutato le raccomandazioni dell’OMS forniscono un esperimento naturale che fornisce prove importanti dei benefici o dei danni delle diverse scelte politiche in circostanze diverse. Dovrebbe essere intrapreso uno sforzo disciplinato e innovativo, magari attraverso i municipi sponsorizzati congiuntamente dall’OMS e dalle autorità sanitarie nazionali, per raccogliere e valutare le prove per dimostrare il valore e fornire indicazioni su come incoraggiare la titolarità nazionale e comunitaria attraverso un approccio più flessibile. e un processo di risposta politica adattabile a livello locale. Le prove, comprese le meta-analisi Cochrane di studi sottoposti a revisione paritaria condotti da medici autorizzati, dovrebbero essere riviste per valutare: 
    • il potenziale degli approcci terapeutici alternativi per contenere le infezioni virali. 
    • l’impatto sugli individui di politiche sociali e sanitarie pubbliche alternative per contenere la diffusione virale riducendo al minimo l’interruzione dei principali sistemi economici, sanitari e alimentari. 
    • In questo esercizio si dovrebbe prestare particolare attenzione alla misura in cui la sacralità della relazione medico-paziente nel processo decisionale clinico è stata o non è stata tutelata, e come può essere meglio tutelata in futuro. 
  5. Dovrebbe essere effettuata un’attenta analisi di tutte le prove esistenti sulle origini della pandemia di Covid-19. Per quanto riguarda l’ipotesi della fuga di dati, ai ricercatori statunitensi, cinesi e ad altri ricercatori potrebbe essere concessa l’esenzione dall’azione giudiziaria per qualsiasi azione che potrebbero rivelare: questo ha lo scopo di massimizzare la probabilità di stabilire la valutazione più completa e sincera possibile. L’indagine dovrebbe essere condotta in modo da gettare ulteriore luce sul potenziale valore e rischio della ricerca sul guadagno di funzione. I risultati dovrebbero essere resi pubblici in modo da fornire un importante stimolo al dibattito internazionale informato e alla valutazione della necessità e delle modalità per vietare completamente o regolamentare in modo rigoroso tale ricerca. 

Conclusione

L’opzione migliore, considerando le questioni qui evidenziate, sarebbe un riavvio completo del processo negoziale basato su nuove premesse, un processo guidato dagli Stati membri più aperto e inclusivo e un rispetto sano, opportunamente umile e sincero per la scienza e i suoi limiti, prove e prove compensative, la saggezza dell’esperienza e il riconoscimento delle legittime differenze. 

Votare semplicemente no lascerebbe irrisolta la situazione attuale – la situazione che ha portato ai numerosi fallimenti legati alla pandemia di Covid-19. Ma qualsiasi presunto “beneficio” del nuovo trattato sarà probabilmente, nella migliore delle ipotesi, marginale. Ancora più importante, il trattato e gli emendamenti così come sono scritti attualmente causano danni enormi e identificabili e lascerebbero tutti, tranne quelli con partecipazioni in Big Pharma, servizi IT e finanza globale, in condizioni molto peggiori. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Meryl Nass

    Dr. Meryl Nass, MD è uno specialista di medicina interna a Ellsworth, ME, e ha oltre 42 anni di esperienza nel campo medico. Si è laureata presso la Scuola di Medicina dell'Università del Mississippi nel 1980.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute