Operazione Warp Speed: il buono, il cattivo e il mortale

Sono un convinto sostenitore di Donald Trump fin dalle prime primarie del Super Tuesday nel febbraio 2016, quando ha sbaragliato la concorrenza nelle elezioni tenutesi nel cuore della "Bible Belt". Quei risultati mi hanno convinto che se c'era un repubblicano che aveva una speranza (scusate il gioco di parole) di vincere la Casa Bianca, lui era l'unico candidato in circolazione.

Uno degli elementi chiave della risposta dell'amministrazione Trump alla pandemia di Covid è stata l'Operation Warp Speed ​​(OWS). Una caratteristica unica dell'OWS è stata che è stata utilizzata, rispettivamente, dai sostenitori e dai detrattori di Trump per lodare o denigrare l'iniziativa, a seconda quasi esclusivamente dell'affiliazione al partito politico. Questa biforcazione si è estesa persino all'istituzione sanitaria, una chiara indicazione che la scienza medica era stata eclissata dalla scienza politica. Così facendo, il credo del medico, "Primo, non nuocere" è stato fatto a pezzi. L'impatto sui risultati dei pazienti, non sorprendentemente, è stato devastante.

Nel tentativo di spostare la discussione dagli slogan politici e dagli adesivi per paraurti verso una valutazione più sfumata, esaminerò sei importanti iniziative di OWS:

• ventilatori
• Masks 
• Disinfettanti
• Letti ospedalieri per New York e Los Angeles
• Terapie riutilizzate: idrossiclorochina
• Sviluppo, produzione e distribuzione del vaccino mRNA

ventilatori

Nella preparazione alle pandemie trasmesse per via aerea, per diversi anni si era ritenuto che il numero di ventilatori disponibili sarebbe stato tristemente inadeguato. Per affrontare questa sfida, Trump ha tirato fuori ogni leva di emergenza a sua disposizione per indirizzare le capacità produttive della nazione verso la produzione del numero di ventilatori richiesti. Questo sforzo ha avuto successo nella misura in cui le metriche per la produzione di ventilatori sono state rapidamente superate e ne è stato prodotto e distribuito un numero più che sufficiente. 

Chiaramente, questo è stato un trionfo logistico... ma c'è il problema. È stato determinato fin dall'inizio che quasi tutti i pazienti con insufficienza respiratoria indotta da Covid che erano stati sottoposti a ventilazione artificiale sono morti. Si potrebbe pensare che qualcuno in autorità avrebbe osservato che i ventilatori causavano danni ogni volta che venivano utilizzati e che l'uso di questa modalità sarebbe cessato. Beh, se lo pensavi, ti sbagliavi. I ventilatori sono stati utilizzati per mesi dopo che era chiaro che causavano danni. Quindi, chi ha la responsabilità di questo disastro? È stata OWS per aver fornito troppi ventilatori o gli operatori sanitari che, sotto la copertura di incentivi perversi, hanno continuato a utilizzarli? 

Masks 

Come per i ventilatori, c'era grande preoccupazione che le scorte di mascherine sarebbero state inadeguate. Dato che più di 100 anni di politica e pratica della sanità pubblica avevano dimostrato che l'uso delle mascherine al di fuori degli ambienti sanitari era un esercizio inutile, premere il grilletto su OWS non avrebbe mai dovuto essere fatto. Tuttavia, quando si è trattato di Covid, alimentare deliberatamente le fiamme della paura ha superato una sana politica di sanità pubblica e il grilletto è stato premuto. Purtroppo, tutti i danni collaterali previsti che l'uso universale delle mascherine avrebbe potuto causare si sono verificati (come è stato ampiamente documentato altrove), senza nessuno dei presunti benefici. Un'ulteriore conseguenza negativa che non è stata menzionata è per l'ambiente. Tra le mascherine e le cannucce di plastica, sono sorpreso che siano rimaste delle tartarughe marine! 

Ancora una volta, chi ha la responsabilità di questo disastro? È di OWS per aver fornito un numero enorme di mascherine o delle agenzie di sanità pubblica che hanno continuato a spingere e, in molti casi, hanno imposto una modalità inutile che avrebbe potuto causare danni e li ha causati? 

Disinfettanti

Contrariamente alle mascherine, c'erano prove che l'uso di disinfettanti nelle pandemie virali fosse utile. Nella ragionevole convinzione che questo beneficio si sarebbe esteso alla SARS Covid-2, OWS è entrata in azione. Tuttavia, è stato rapidamente stabilito che nel caso di questo particolare virus, l'uso di disinfettanti aveva scarso o nessun valore. Quindi qual è il danno nella sovrapproduzione e nell'uso eccessivo di disinfettanti? Posso immaginare tre potenziali danni: 

• È preoccupante la tossicità derivante dall'assorbimento di sostanze chimiche disinfettanti attraverso la pelle (tramite contatto diretto) o nei polmoni (tramite vapore), soprattutto nei bambini.
• La riduzione del contatto abituale con gli organismi ambientali, che aiuta a mantenere sano il sistema immunitario, potrebbe causare gravi malattie causate da agenti patogeni normalmente non virulenti.
• Le risorse avrebbero potuto essere dirottate verso modalità di comprovato beneficio. Per quasi 5 anni, ho promosso l'aggiunta di illuminazione UV ai sistemi HVAC in luoghi pubblici al chiuso come mezzo per mitigare questo virus, altri organismi trasportati dall'aria che sono onnipresenti nell'ambiente e future pandemie trasportate dall'aria. Che opportunità persa! 

Per la terza volta, chi ha la responsabilità di questo potenziale disastro? È di OWS per aver fornito in eccesso disinfettanti o delle autorità sanitarie pubbliche per non aver chiesto uno stop non appena si è riconosciuto che questi prodotti non erano necessari nelle quantità ordinate? 

Letti ospedalieri per New York e Los Angeles

Si parla di una grande opportunità mancata per OWS di fornire benefici! Subito dopo l'attuazione dei lockdown, i governatori di New York (Andrew Cuomo) e California (Gavin Newsom) erano nel panico, convinti che ci sarebbero state gravi carenze di posti letto negli ospedali di New York e Los Angeles. In risposta a questa necessità, è stato implementato OWS. Il numero di posti letto consegnati e la velocità di consegna hanno superato le richieste apparentemente impossibili di entrambi i governatori. Tragicamente, questi posti letto sono stati appena utilizzati.

Nel caso di New York, i pazienti anziani venivano mandati nelle case di cura mentre diffondevano ancora il virus, invece che nei letti d'ospedale che OWS aveva messo a disposizione. Si stima che da questa pratica siano derivati ​​12-15,000 decessi in eccesso, anche se potrebbero essere di più, dati gli ostacoli eretti per nascondere i dati. Pensare che questo ghoul (Cuomo) probabilmente si candiderà a sindaco di New York, e potrebbe addirittura vincere, è oltremodo inquietante!

Terapie riutilizzate: idrossiclorochina

Contrariamente all'opportunità mancata di una vittoria OWS per i pazienti con posti letto in ospedale, c'è stata una deliberata rimozione di una probabile terapia efficace quando si è trattato di riutilizzare e distribuire in massa l'idrossiclorochina (HCQ). Dove abbiamo sentito usare prima l'espressione "rimozione"? Attraverso la prescrizione off-label, si è scoperto empiricamente che l'HCQ è efficace nel trattamento del Covid, se usato entro 4 giorni dall'insorgenza dei sintomi. 

In qualche modo, Trump venne a conoscenza di questo farmaco e fu una forza trainante nel farlo approvare con l'autorizzazione all'uso di emergenza (EUA). Una volta che ciò accadde, OWS entrò in azione per aumentare la produzione e la distribuzione. Tragicamente, questo sforzo durò poco. Gli attacchi alla sicurezza e all'efficacia dell'HCQ arrivarono rapidamente, spinti da motivi più sinistri. 

Le preoccupazioni sulla sicurezza ruotavano attorno allo sviluppo di un intervallo QT prolungato all'ECG, che avrebbe potuto potenzialmente causare morte improvvisa e tossicità aspecifica. Il fatto è che, per circa 50 anni, l'HCQ è stato utilizzato di routine come profilassi nelle persone che viaggiavano in paesi in cui vi era un rischio maggiore di malaria. Il farmaco veniva iniziato due settimane prima del viaggio e continuato fino a due settimane dopo il ritorno a casa.

Nonostante il fatto che miliardi di dosi del farmaco siano state prescritte nel corso dei decenni e che gli ECG non siano mai stati eseguiti di routine, anche in persone con malattie cardiache note, non sono mai stati segnalati problemi cardiaci. Inoltre, nel trattamento del Covid, la dose di HCQ era inferiore a quella prescritta per la profilassi della malaria e per una durata molto più breve (~5 giorni). Tuttavia, sono stati condotti studi utilizzando dosi di HCQ molto più elevate, che, come prevedibile, hanno prodotto effetti collaterali tossici. 

L'efficacia dell'HCQ è stata messa in discussione dagli studi condotti su popolazioni di pazienti sbagliate, in particolare su pazienti che erano già abbastanza malati da essere ricoverati in ospedale. In un atto di prestidigitazione statistica, è stato condotto un ampio studio esaminando pazienti trattati tra 1 e 7 giorni dopo l'insorgenza dei sintomi. I risultati aggregati non hanno mostrato alcun beneficio. Tuttavia, quando i dati sono stati riesaminati da uno statistico intraprendente, si è scoperto che i pazienti trattati a partire dal 1^st o 2^nd giorno dopo l'insorgenza dei sintomi hanno ottenuto un beneficio considerevole e i pazienti trattati a partire dal 3^rd o 4^th giorno dopo l'insorgenza dei sintomi ha avuto un beneficio minore, ma certo. È stato solo dopo che il trattamento è stato iniziato dopo il 4^th giorno in cui l'HCQ si è rivelato inefficace. 

Perché l'istituzione sanitaria pubblica avrebbe deliberatamente esagerato i rischi e l'inefficacia dell'HCQ? Ecco dove entrano in gioco i motivi più sinistri. Era perché l'obiettivo era ottenere l'EUA per il vaccino mRNA che era in fase di sviluppo. Poiché l'EUA può essere utilizzata solo se non c'è un'altra terapia, l'HCQ doveva essere screditato. Il fatto che Trump l'avesse pubblicizzato è stato utilizzato a fin di bene. Inoltre, i profitti che le aziende farmaceutiche avrebbero ricavato da un vaccino mRNA erano enormi, mentre l'HCQ era un generico che avrebbe generato poche entrate. Inoltre, la responsabilità per queste aziende, come per tutti i vaccini, sarebbe stata pari a zero. A pensarci bene, la definizione di vaccino non è stata cambiata per etichettare le iniezioni mRNA come vaccino? Che tempesta perfetta di male!

Sviluppo, produzione e distribuzione del vaccino mRNA

Qui, ho una visione un po' anticonformista, nel senso che non credo che lo sviluppo del vaccino mRNA possa essere attribuito a OWS, sebbene creda che la produzione e la distribuzione siano state iniziative di OWS. La mia visione anticonformista riguardo allo sviluppo di mRNA deriva dal fatto che la ricerca clandestina sul guadagno di funzione era in corso da anni, dove i virus venivano manipolati per infettività e virulenza nello stesso momento in cui venivano sviluppati vaccini di contrasto. Non sono a conoscenza di alcuna informazione riguardo alla cronologia di questi processi, che si è verificata prima che OWS fosse concepita.

D'altro canto, la produzione e la distribuzione di massa del vaccino rientravano chiaramente nell'ombrello OWS. Data la logistica della produzione e della distribuzione mondiale di miliardi di dosi di un prodotto con rigidi requisiti di refrigerazione, è stata eroica. Ricordo di aver affermato nell'autunno del 2021 che questo sforzo era paragonabile ai preparativi del D-Day. Credo ancora che sia un paragone valido. Tuttavia, in quello che probabilmente si rivelerà il peggior caso di conseguenze indesiderate della storia, questo miracolo logistico è riuscito ad avvelenare il pianeta a un ritmo mai visto prima... e non ne conosceremo l'impatto completo per molti altri anni! 

In questo caso, parte della responsabilità può essere attribuita a OWS, in quanto le prove di una contaminazione estesa dei lotti, ora inconfutabili, possono essere attribuite all'enfasi data alla velocità rispetto alla sicurezza nel processo di produzione. Tuttavia, anche se il prodotto fosse stato puro al 100%, non avrebbe mitigato il danno. Il prodotto in sé non era sicuro! Prove più definitive di danno stanno già iniziando a emergere, come ho previsto nel mio post più recente sul Brownstone Journal del 18 febbraio 2025: "Speranza per il sistema sanitario.” Ulteriori prove del danno saranno fornite prossimamente.

Mettendo insieme tutto questo, OWS, come esercizio logistico, è stato un successo spettacolare e un esempio lampante di come l'infrastruttura di supporto amministrativo sia in grado di funzionare ad alto livello quando opportunamente guidata. Trump merita il merito di aver fornito quella leadership. 

Sfortunatamente, fatta eccezione per i letti ospedalieri e la distribuzione di HCQ, i progetti per i quali OWS era stata incaricata erano fatalmente imperfetti. La responsabilità di tali fallimenti ricade esclusivamente sull'istituzione sanitaria pubblica. 

Sebbene io sappia bene (in gran parte grazie all'eccellente reportage investigativo condotto dagli autori del Brownstone Journal) che il Dipartimento della Difesa (DOD) ha assunto il controllo della risposta al Covid nel giro di un paio di settimane dall'inizio del lockdown nel marzo 2020, ciò non esonera l'apparato sanitario pubblico da ogni responsabilità. 

Quando si sono trovati di fronte a un programma contrario agli standard professionali, etici e basati sulle prove, questi funzionari della sanità pubblica avevano il dovere di reagire e, in assenza di un'inversione di tendenza da parte del Dipartimento della Difesa, avrebbero dovuto dimettersi e rendere pubbliche le loro preoccupazioni. 

Guardare il dottor Robert Redfield, ex direttore dei Centers for Disease Control and Prevention, intraprendere il suo "tour di scuse" mi dà l'impressione di essere in ritardo di 1,500 giorni e di avere una carenza di 16 trilioni di dollari (la quantità di ricchezza trasferita all'1% più ricco a seguito di queste politiche disastrose); per non parlare dei milioni di persone la cui salute è stata danneggiata in modo permanente o la cui vita è andata perduta. 

Ci sono azioni OWS che possono invertire questo disastro? L'agenda di Trump post-insediamento si è certamente mossa a velocità di curvatura. Speriamo che si estenda all'istituzione sanitaria.