CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Alla luce di quanto visto nel corso degli ultimi cinque anni circa, la maggior parte dei lettori probabilmente non troverebbe difficile collegare il concetto di "profanazione (o desacralizzazione, violazione) del corpo umano" al tempo in cui viviamo. Pensate all'accumulo prova, che i cosiddetti "vaccini" Covid contengono elementi in scala nanometrica che trasformano il corpo umano in qualcosa che era non è un prima della somministrazione del vaccino (ne parleremo più avanti). Tuttavia, si potrebbe essere meno propensi a collegare questa idea a eventi storici risalenti a secoli fa, che possono comunque essere intesi come un contesto adeguato per comprendere quanto accaduto di recente, probabilmente già da diversi decenni.
Gli eventi storici in questione risalgono all'inizio del XIV secoloth secolo, quando una bolla papale (chiamata così per il sigillo di piombo o 'bulla' che la contrassegnava come autentica) fu emessa (da Papa Boniface il 8th), che decretò che era proibito dalla Chiesa cattolica tagliare a pezzi il corpo di una persona defunta, perché ciò era in conflitto con i sacramenti della Chiesa.
Il contesto in cui ciò accadde è a dir poco interessante e riguarda le sette crociate cristiane volte a liberare Gerusalemme dall'occupazione musulmana. La mia fonte è il primo di un affascinante studio in due volumi del fenomenologo olandese, JH Van den Berg, dal titolo Het Menselijk Lichaam, Prima parte – Het Geopende Lichaam (Il corpo umano – Il corpo aperto; Callenbach Publishers, Nijkerk, 1959). Questi volumi tracciano le mutevoli concezioni del corpo umano a partire da circa il 14th secolo fino al 20th secolo, sullo sfondo di di Ippocrate nozione di trattamento medico nell'antica Grecia.
Durante le Crociate, sembrava inaccettabile seppellire personaggi importanti tra i soldati caduti nel suolo di un paese straniero, ma rimandare i loro corpi in Europa poneva l'arduo problema della decomposizione delle carni a causa del calore: non esistevano strutture di refrigerazione o congelamento come quelle odierne. Una "soluzione" che si presentò fu quella di bollire i corpi, rimuovere la carne dallo scheletro, seppellire la carne in terra straniera e restituire lo scheletro al paese di provenienza del defunto. La bolla papale menzionata in precedenza affrontò questo problema respingendo questa pratica. Ecco il sottotitolo esplicativo della bolla papale (tradotto dall'olandese nel libro di Van den Berg, p. 79):
Tagliare i cadaveri a pezzi e bollirli, allo scopo di separare, attraverso questo trattamento, le ossa dalla carne, per inviarli alla sepoltura nel loro paese, è in conflitto con i sacramenti.
Van den Berg chiarisce che la bolla papale riguardava la procedura, durante le Crociate, di sezionare e bollire i corpi di personaggi importanti defunti, allo scopo di restituirne le ossa ai loro paesi d'origine. Cita un passaggio della bolla, in cui questa pratica veniva descritta come "crudele smembramento dei corpi", "orribile agli occhi di Dio", per sottolineare la gravità con cui la questione veniva considerata.
Lo scopo di approfondire questo fenomeno storico piuttosto macabro è quello di evidenziare il valore intrinseco, persino la sacrosanta, che veniva attribuito al corpo umano durante il tardo Medioevo cristiano, come manifestato nell'orrore con cui veniva considerato ciò che era visto come un atto di desacralizzazione. Come Van den Berg prosegue a dimostrare, ciò non si limitò al rifiuto della bolla papale della pratica dello smembramento, descritta sopra, durante le Crociate. Infatti, è evidente dalla sua perspicace analisi interpretativa dell'atteggiamento di due dei primi anatomisti della storia, Mundino (Mondino De'Luzzi) e Vigevano (Guido da Vigavano), che le persone del tempo – in particolare coloro la cui attenzione era focalizzata sul corpo umano – erano, per usare il termine di Van den Berg, 'pervase' ('doordrongen') da questo stesso 'rifiuto' (p. 82).
In altre parole, tutte le prove disponibili suggeriscono che questi anatomisti percepissero il corpo umano, da loro studiato, come inviolabile e sacrosanto, al punto da rifuggire da ciò che chiaramente percepivano come una violazione di esso, attraverso certi atti necessari alla pratica produttiva della loro scienza. Nel caso di Mundinus, ciò equivaleva al rifiuto di bollire l'osso basilare – una sezione dell'osso principale del cranio, con una funzione critica per quanto riguarda l'integrità strutturale della base e della cavità cranica – che è così complicato da richiedere un attento esame, ed era impossibile da studiare a fondo all'epoca a meno che tutto il tessuto non venisse rimosso tramite bollitura, il che ne impediva anche la decomposizione.
La cosa sconcertante è che il rifiuto di Mundino non fosse esplicitamente prescritto dalla Chiesa; proprio come Vigevano dopo di lui, era libero di bollire le ossa per facilitare lo studio anatomico, eppure si astenne dal farlo, definendolo addirittura "un peccato" che "ometteva" (p. 81). Van den Berg osserva che Mundino probabilmente ne era consapevole. Ciononostante, colpisce la risonanza del rifiuto di quest'ultimo con il decreto della bolla papale riguardante la bollitura e lo smembramento dei cadaveri.
Nel caso di Vigevano, allievo di Mundino, il suo rifiuto di impegnarsi in quella che evidentemente intendeva come la profanazione o la profanazione del corpo umano si manifesta in modo diverso. Come Mundino, doveva sapere che gli studi anatomici che prevedevano l'apertura (o la bollitura) dei corpi dei defunti non erano apertamente proibiti dalla Chiesa, e tuttavia, a giudicare dall'introduzione al suo libro di anatomia (1345), scelse anche lui di (fraintendere) la posizione della Chiesa al riguardo. Van den Berg cita Vigevano come segue (traduco dall'olandese; p. 83):
Poiché la pratica dell'indagine anatomica è stata proibita dalla Chiesa, e la conoscenza medica sarebbe imperfetta finché non fosse accompagnata dalle intuizioni ricavate dalla dissezione, perciò io, Guido da Vigevano, dimostrerò l'anatomia del corpo umano per mezzo di immagini fedeli [cioè disegni], il che rende possibile studiare l'anatomia senza essere turbati dagli odori [probabilmente un riferimento alla carne in decomposizione].
Van den Berg sottolinea l'apparente contraddizione in questa affermazione, che equivale a dire che Vigevano pratica l'anatomia perché la Chiesa gliela proibisce. Tuttavia, la vera intenzione dell'anatomista italiano emerge, osserva, quando si riflette sul senso del fornire disegni anatomici: fornendo queste illustrazioni, Vigevano intendeva impedire ai futuri anatomisti di "peccare" sezionando e aprendo i corpi dei defunti. Allo stesso tempo, il filosofo olandese si affretta a sottolineare la vistosa ipocrisia di Vigevano: per il bene dei suoi successori e per il bene del suo libro, Vigevano stesso doveva necessariamente aver "peccato" sezionando e osservando la struttura del corpo umano.
Il punto di tutto questo è che sia Mundinus che il suo studente, Vigevano, erano sufficientemente persuasi della sacralità del corpo umano (del defunto), che – nonostante il fatto che la Chiesa non è un proibirono la dissezione dei cadaveri da parte degli anatomisti – continuarono tuttavia a credere che sarebbe stato un peccato grave profanare o violare cadaveri umani aprendoli, anche se ciò fosse stato nell'interesse della scienza. Mostrarono una vera e propria cieca cieca riguardo alla posizione affermativa della Chiesa sulle procedure anatomiche, evidentemente motivata da una radicata convinzione che, come afferma il detto paolino, "...il vostro corpo è tempio dello Spirito Santo che è in voi, che avete da Dio" (1 Corinzi 6:19). Da ciò si può dedurre che sarebbe stato ugualmente considerato un peccato da parte loro se il corpo di una persona vivente fosse stato "aperto" dai medici.
Come funziona questo 14thLa prospettiva medievale si confronta con l'atteggiamento verso il corpo umano che si riscontra nel mondo odierno? Si percepisce oggi una simile deferenza, o forse piuttosto riverenza, per il corpo umano? Per dirla in parole povere, la deviazione medievale di cui sopra pone le pratiche attuali che coinvolgono il corpo umano in una prospettiva che dovrebbe risultare inquietante, sconcertante e decisamente inquietante per chiunque consideri il proprio corpo, e quello degli altri, l'entità vivente e quasi miracolosa che è.
Chi ne dubita, può solo prendere nota dei numerosi casi in cui il corpo si riprende da gravi malattie. Ciò è stato confermato da un'esperienza che ho avuto di recente, inaspettatamente, quando – dopo un debilitante attacco di vertigini gravi, in cui il mio corpo ha reagito in modo molto negativo ai farmaci prescritti dal mio medico, senza dubbio con le migliori intenzioni – ho rinunciato a tutti i farmaci convenzionali per le vertigini. Ho invece iniziato ad assumere sostanze naturali come ginkgo biloba, integratori di vitamina D, magnesio e vitamine del gruppo B, e da allora sono riuscito a funzionare normalmente. Anche con questi supporti naturali, questo non sarebbe stato possibile senza la capacità del corpo di guarire se stesso.
Tornando alla questione della violazione del corpo, per lungo tempo anatomisti, medici e chirurghi non si sono più preoccupati del pensiero che potesse essere peccaminoso o "sbagliato" aprire corpi umani (in anatomia o durante un intervento chirurgico) quando ciò viene fatto per favorire la salute o la guarigione della persona di cui si tratta. Ma a un certo punto, l'atteggiamento che si deve presupporre da parte di scienziati e medici così ben intenzionati è cambiato. Se non si dà per scontato questo, non si può spiegare il vero disprezzo, se non l'odio, per il corpo umano che presumibilmente è alla base dello sviluppo di pseudo-vaccini (a cui si fa riferimento all'inizio di questo articolo), che trasformano in modo dimostrabile il corpo delle persone in cui vengono iniettati, in qualcosa che non è più quello che era prima dell'iniezione. Se ne dubitate, considerate questo. astratto dello studio a cui si fa riferimento nell'articolo linkato all'inizio di questo articolo:
Il CDC nega che le iniezioni per il COVID-19 di Pfizer, Moderna o Novavax possano causare magnetismo, anche nel sito di iniezione. Il CDC sostiene che i tre metalli ferromagnetici (ferro, cobalto e nichel) e le terre rare utilizzate nei magneti (cerio, afnio, lantanio, gadolinio ed erbio) non siano presenti negli iniettabili approvati negli Stati Uniti. Tuttavia, uno studio del 2024, che utilizzava la spettrometria di massa al plasma accoppiato induttivamente (ICP-MS), ha rilevato tutti questi e molti altri elementi non dichiarati in lotti di iniettabili per il COVID-19 di Pfizer, Moderna e di altre cinque marche. Contrariamente alle smentite del CDC, James Giordano, che è diventato direttore della Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), sostiene dal 2018 che il cervello umano è il campo di battaglia delle "tecnologie dirompenti" della DARPA per la guerra, che utilizzano nanoparticelle magnetiche somministrate "per via intranasale, endovenosa o intraorale", il tutto senza intervento chirurgico, per ottenere il "controllo mentale" regolando le frequenze, la potenza e la direzionalità delle forze elettromagnetiche. La scienza della magnetofezione è poco conosciuta, ma è in fase di sviluppo da decenni. La spieghiamo qui e ci chiediamo: la sperimentazione militarizzata con nanoparticelle magnetiche potrebbe essere coinvolta nel causare gli effetti documentati di coagulazione proteica, patologie cardiovascolari, ictus, nuove malattie autoimmuni, "malattie da prioni" a rapida evoluzione senza precedenti, tumori "turbo" e morti improvvise, molte delle quali si verificano in soggetti altrimenti giovani e sani che hanno ricevuto iniezioni sperimentali per il COVID-19? La ricerca discussa in questo articolo implica che non si possa escludere una risposta affermativa.
Se l'uso di "tecnologie dirompenti" relative alla "guerra con nanoparticelle magnetiche" iniettate nel corpo umano – presumibilmente, e ironicamente, per "proteggerlo" dagli effetti di un agente patogeno "letale" chiamato "nuovo coronavirus" – non vi sembra un attacco all'integrità e al valore intrinseco del corpo (o alla sua sacralità, se preferite), direi che manca un certo orientamento valoriale essenziale per la sopravvivenza e la prosperità della vita umana. Chiunque approvi le procedure descritte nell'abstract sopra riportato non dimostra altro che un abietto nichilismo – qualcosa che il 14thGli anatomisti del secolo di cui abbiamo parlato in precedenza certamente non mostravano.
Inoltre, lo studio citato sopra è uno dei tanti – troppi per poterli citare qui. Ovunque si guardi, si trovano resoconti scientifici simili (mai visti sui media mainstream) sugli effetti devastanti che i "vaccini" anti-Covid (in particolare le varianti a mRNA) hanno avuto sui corpi di milioni di persone che si sono vaccinate in buona fede, senza sospettare di essere altro che cavie umane. Così, ad esempio, Frank Bergman ha recentemente riportato che:
Un importante epidemiologo americano ha avvertito l'opinione pubblica che i "vaccini" a mRNA contro il Covid sono una "lobotomia chimica" che "provoca gravi danni cerebrali e DEVASTA la salute mentale".
L'allarme è stato lanciato dal famoso epidemiologo della McCullough Foundation, Nicolas Hulscher.
Hulscher è stato uno dei voci principali nel lanciare l’allarme sui pericoli della “vaccinazione” a mRNA.
Durante un nuovo colloquio con il dottor Drew, Hulscher ha avvertito che un importante studio ha confermato che le iniezioni di mRNA hanno causato l'insorgenza di molteplici disturbi neurologici.
Spiega che la proteina spike contenuta nei vaccini anti-Covid entra nel cervello e causa infiammazione.
Questa infiammazione provoca poi danni cerebrali, con conseguente grave deterioramento cognitivo.
Hulscher ha rivelato che il deterioramento cognitivo è aumentato vertiginosamente del 140% tra coloro che hanno ricevuto iniezioni di mRNA.
Si potrebbe continuare all'infinito su questo argomento: studio dopo studio, si rivelano gli effetti inestirpabili e dannosi dei "vaccini" anti-Covid sui soggetti che li hanno ricevuti. Nel riassunto di un altro importante studio recente, studio su "...risultati della miocardite dopo la vaccinazione mRNA contro il COVID-19 in Australia", nella rivista medica di grande prestigio, I vaccini della natura, si precisa che:
La progressione clinica e la morbilità a medio-lungo termine della miocardite a seguito di vaccinazioni mRNA contro il COVID-19 rimangono un problema di salute pubblica importante ma indefinito. Abbiamo condotto un follow-up prospettico di individui con miocardite confermata o probabile a seguito di vaccinazione monovalente Pfizer-BioNTech BNT162b2 o Moderna mRNA-1273 tra il 21 aprile 2021 e il 5 luglio 2022 in Australia. Dei 256 individui che hanno acconsentito al follow-up, per lo più maschi dopo una seconda dose, il 60% (133/221) presentava sintomi persistenti a 3-6 mesi e il 35% (81/231) a 12-18 mesi. Le restrizioni all'esercizio fisico, la necessità di farmaci e i ricoveri ospedalieri auto-riferiti erano associati a sintomi persistenti, così come un peggioramento dello stato di salute e della qualità della vita auto-riferiti.
Forse il colpo finale alla nostra integrità fisica e al suo valore insostituibile arriverà nel 2023 studio, dove i ricercatori hanno scoperto che – contrariamente a quanto affermato dai cosiddetti fact-checker – “…i vaccini mRNA contro il COVID si integrano permanentemente nel DNA di alcune persone vaccinate contro il COVID”. Per dirla senza mezzi termini, ha la capacità di alterare il DNA umano, cambiandone uno da Omosessuale and Gyna sapiens in qualcos'altro, vale a dire una "variante" biogeneticamente alterata della nostra specie di ominidi evolutasi naturalmente. Qualcuno ha il diritto di usare, o abusare, della scienza genetica per modificare il corpo umano in quello che può essere descritto solo come un modo violento e trasgressivo? Credo di no.
È superfluo insistere ulteriormente su questo punto; credo che sia stato dimostrato che, rispetto al valore attribuito al corpo umano nel 14th secolo, come testimoniato dal rifiuto di due anatomisti (uno dei quali in modo piuttosto ambivalente) di "peccare" sezionando il corpo umano defunto, a giudicare dalle conseguenze della somministrazione del vaccino Covid (in particolare quello a mRNA), oggigiorno le agenzie più potenti non hanno scrupoli a contaminare e danneggiare i corpi degli esseri umani. Ciò è ampiamente dimostrato da numerosi studi scientifici, che rivelano gli effetti dannosi, e in molti casi letali, sui corpi delle persone del contenuto di questi pseudo-vaccini. Credo che questo cinico disprezzo per il valore e l'integrità morale del corpo umano – chiaramente percepibile in 14thatteggiamenti del secolo scorso – è sintomatico di un nichilismo pervasivo da parte delle "persone" che hanno orchestrato l'assalto inaccettabile in questione.
-
Bert Olivier lavora presso il Dipartimento di Filosofia dell'Università del Free State. Bert fa ricerca in psicoanalisi, poststrutturalismo, filosofia ecologica e filosofia della tecnologia, letteratura, cinema, architettura ed estetica. Il suo progetto attuale è "Capire il soggetto in relazione all'egemonia del neoliberismo".
Leggi tutti i commenti
