Ora dovremmo incoraggiare la sorveglianza governativa?

Ci stanno logorando con titoli e opinioni scioccanti. Arrivano ogni giorno in questi giorni, con affermazioni sempre più inverosimili che lasciano a bocca aperta. Il resto del testo è superficiale. Il titolo è il takeaway e la parte progettata per demoralizzare, decostruire e disorientare. 

Qualche settimana fa, il New York Times ci ha detto che " A quanto pare, il Deep State è davvero fantastico ". Sono le stesse persone che sostengono che Trump stia cercando di sbarazzarsi della democrazia. Il Deep State è l'opposto della democrazia, non eletto e non responsabile in alcun modo, impermeabile alle elezioni e alla volontà del popolo. E ora abbiamo il NYT che celebra tutto questo.

Anche l'ultimo articolo merita attenzione: " La sorveglianza governativa ci tiene al sicuro ". Gli autori sono i classici esponenti del Deep State, legati a Hillary Clinton e George W. Bush. Ci assicurano che avere uno stato orwelliano è un bene per noi. Potete fidarvi, promesso. Il resto del contenuto dell'articolo non ha molta importanza. Il messaggio è nel titolo.

Incredibile non è vero? Devi controllare la tua memoria e la tua sanità mentale. Queste sono le persone che da decenni, giustamente, mettono in guardia contro le violazioni da parte del governo della privacy e della libertà di parola.

E ora abbiamo un sostegno aggressivo e aperto proprio a questo scopo, soprattutto perché l’amministrazione Biden è al comando e ha solo pochi mesi per dare gli ultimi ritocchi alla rivoluzione nel diritto e nella libertà che è arrivata in America. Vogliono rendere tutto permanente e stanno lavorando furiosamente per renderlo tale. 

Insieme alla sorveglianza di routine senza mandato, non solo dei possibili cattivi ma di tutti, arriva ovviamente la censura. Alcuni anni fa, questo sembrava essere intermittente, come le azioni parziali e arbitrarie dei dirigenti disonesti. Abbiamo obiettato e denunciato, ma in generale abbiamo dato per scontato che fosse aberrante e che sarebbe andato via col tempo. 

Allora non avevamo idea della portata e dell’ambizione della censura. Più informazioni escono, più l'obiettivo completo diventa visibile. Le élite al potere vogliono che Internet funzioni come i media controllati degli anni ’1970. Qualsiasi opinione contraria alle priorità del regime verrà bloccata. I siti web che distribuiscono prospettive alternative saranno fortunati a sopravvivere. 

Per capire cosa sta succedendo, si veda il documento della Casa Bianca intitolato " Dichiarazione sul futuro di Internet" . La libertà è a malapena menzionata in una nota a piè di pagina e la libertà di parola non ne fa parte. Si parla invece di un'“economia digitale basata su regole” governata “attraverso un approccio multistakeholder, in cui governi e autorità competenti collaborano con accademici, società civile, settore privato, comunità tecnica e altri”.

Questo documento è una versione orwelliana della Dichiarazione sulla libertà di Internet del 2012, firmata da Amnesty International, dall'ACLU e da importanti aziende e banche. Il primo principio di questa Dichiarazione era la libertà di parola: non censurare Internet. Sono passati 12 anni e quel principio è ormai dimenticato. Persino il sito web originale è inattivo dal 2018. Ora è stato sostituito da una sola parola: "Vietato".

Sì, è agghiacciante ma è anche perfettamente descrittivo. In tutti i principali luoghi di Internet, dalla ricerca allo shopping ai social, la libertà non è più una pratica. La censura è stata normalizzata. E ciò avviene con il coinvolgimento diretto del governo federale, di organizzazioni terze e di centri di ricerca finanziati con i soldi dei contribuenti. Questa è chiaramente una violazione del Primo Emendamento, ma la nuova ortodossia nei circoli elitari è che il Primo Emendamento semplicemente non si applica a Internet. 

La questione si sta facendo strada attraverso il contenzioso. C’è stato un tempo in cui la decisione non sarebbe stata messa in discussione. Non più. Molti o più giudici della Corte Suprema non sembrano comprendere nemmeno il significato della libertà di parola. 

Il Primo Ministro australiano ha chiarito la nuova visione nella sua dichiarazione in difesa della multa a Elon Musk. Ha detto che i social media hanno una “responsabilità sociale”. Nel linguaggio odierno ciò significa che devono obbedire al governo, che è l'unico interprete corretto dell'interesse pubblico. In quest’ottica, semplicemente non si può permettere alle persone di pubblicare e dire cose contrarie alle priorità del regime. 

Se il regime non riesce a gestire la cultura pubblica e a manipolare la mente pubblica, a cosa serve? Se non riesce a controllare Internet, credono i suoi dirigenti, perderà il controllo dell’intera società. 

La repressione si intensifica di giorno in giorno. Il deputato Thomas Massie ha girato un video dopo il voto ucraino per un pacchetto totale di aiuti esteri per la sorprendente cifra di 95 miliardi di dollari. Un gran numero di democratici alla Camera sventolavano bandiere ucraine, cosa che si potrebbe supporre sappia di tradimento. Il sergente d'armi ha scritto direttamente a Massey per dirgli di rimuovere il video o ricevere una multa di 500 dollari. 

Invece di multare i democratici per aver sventolato bandiere, il Sergente d'Armi della Camera ha appena chiamato e ha detto che sarò multato di 500 dollari se non elimino questo post video.

Mike Johnson vuole davvero ricordare questo tradimento dell'America. https://t.co/5DPWoo4cLw

- Thomas Massie (@RepThomasMassie) 23 aprile 2024

È vero, le regole dicono che non è possibile filmare in un modo che “disturbi il decoro”, ma lui ha semplicemente tirato fuori il telefono. Il decoro è stato disturbato da masse di parlamentari che sventolavano una bandiera straniera. Quindi Massie ha rifiutato. Dopotutto, l'intera scena vergognosa era su C-SPAN, ma si presume che nessuno la guardi ma tutti leggano X, il che probabilmente è vero. 

Chiaramente, il portavoce del GOP Mike Johnson non vuole che la sua perfidia sia così ben pubblicizzata. Dopotutto, è stato lui a favorire l’autorizzazione a spiare il popolo americano utilizzando la Sezione 702 della FISA, cosa alla quale il 99% degli elettori repubblicani si è opposto. Chi pensano di essere lì per rappresentare queste persone? 

È davvero sorprendente fare una storia congetturale in cui Elon non ha acquistato Twitter. Il monopolio del regime sui social media sarebbe oggi pari al 99.5%. Quindi la manciata di sedi alternative potrebbe essere chiusa una per una, proprio come con Parler qualche anno fa. In questo scenario, chiudere la fine sociale di Internet non sarebbe così difficile. I domini sono un'altra questione ma questi potrebbero essere bannati gradualmente nel tempo. 

Ma con X in aumento in modo fulmineo dall’acquisizione di Elon, ora è molto più difficile. La sua missione è ricordare al mondo i principi fondamentali. Per questo ha detto agli inserzionisti boicottatori di tuffarsi in un lago e si è rifiutato di obbedire ad ogni dettato del dispotico capo della Corte Suprema brasiliana. Ogni giorno mostra cosa significa difendere i principi in tempi estremamente difficili. 

Glenn Beck lo spiega bene: "Quello che Elon Musk sta facendo sia in Brasile che in Australia è questo: si sta semplicemente posizionando dove un tempo si trovava il mondo libero. Sono loro che si sono spostati, non lui. Sono loro i radicali, non lui. ABBIATE IL CORAGGIO di rimanere saldi, incrollabili nella verità che non cambierà mai, e sarete presi di mira e alla fine cambierete il mondo."

La censura non è fine a se stessa. Lo scopo è il controllo delle persone. Questo è anche lo scopo della sorveglianza. Non è, ovviamente, per proteggere il pubblico. Serve a proteggere lo Stato e i suoi partner industriali contro il popolo. Naturalmente, proprio come in ogni film distopico, fingono sempre il contrario. 

In qualche modo – chiamatemi pure ingenuo – non mi aspettavo che il New York Times appoggiasse così da vicino l'immediata instaurazione dello stato di sorveglianza e della censura universale da parte del "fantastico" Deep State. Ma pensateci: se il NYT può essere completamente plagiato da questa ideologia, e probabilmente anche dal denaro che la alimenta, lo stesso può accadere a qualsiasi altra istituzione. Avrete probabilmente notato una linea editoriale simile promossa da Wired , Mother Jones , Rolling Stone , Salon , Slate e altre testate, incluso l'intero gruppo di pubblicazioni di proprietà di Condé Nast, tra cui Vogue e GQ.

«Non seccarmi con la tua folle teoria del complotto, Tucker.»

Ho capito il punto. Qual è la tua spiegazione?