Verso la fine del secolo scorso, gli spettatori del teatro rimasero sconvolti quando un personaggio del film X-Files dichiarò che la Federal Emergency Management Agency può consentire “alla Casa Bianca di sospendere il governo costituzionale in seguito alla dichiarazione di un'emergenza nazionale". Se la stessa frase venisse usata oggi davanti a un attento pubblico cinematografico, la risposta potrebbe essere costituita da fischi amari o forse da imprecazioni inadatte a essere citate su un sito web di alto profilo.
Cinque anni fa, i politici di decine di nazioni proclamarono di possedere un potere pressoché illimitato su chiunque vivesse nel loro territorio. In tutto il mondo, le restrizioni costituzionali imposte a presidenti, primi ministri e a qualsiasi altro sovrano sono scomparse praticamente da un giorno all'altro. Queste prese di potere non avrebbero potuto verificarsi se non fossero state precedute da un enorme aumento dell'analfabetismo politico riguardo al Leviatano.
Per oltre mezzo secolo, esperti e opinionisti hanno rassicurato la gente che il potere del governo è molto meno pericoloso di quanto appaia. Persino gli abusi più sfacciati venivano solitamente ignorati o insabbiati. Nel 1977, la Germania dell'Est riscattò centinaia dei suoi principali intellettuali e artisti alla Germania dell'Ovest perché non voleva sopportare le critiche pubbliche dei suoi stessi cittadini durante una Conferenza Internazionale sui Diritti Umani. Nonostante la vendita di esseri umani, non vi fu alcuna generale repulsione verso il governo della Germania dell'Est all'estero.
Molti scienziati sociali consideravano il regime della Germania Est più legittimo di quello della Germania Ovest, grazie a un sistema di welfare espansivo e alle sue pretese paternalistiche. Allo stesso modo, gli esperti occidentali ignoravano le oppressioni inflitte da quasi tutti i regimi progressisti riconosciuti. Certo, i Khmer Rossi hanno esagerato, ma per il resto...
Quanti cittadini deve vendere un governo prima di perdere legittimità? Quanti sudditi deve impegnare prima che tutti i suoi sudditi siano riconosciuti come essenzialmente schiavi?
I politici, qui e all'estero, hanno accumulato un enorme potere nonostante gli eloquenti avvertimenti risalenti a quasi 500 anni fa. Il filosofo francese Étienne de la Boétie osservato nel 1563, “È inutile discutere se la libertà sia naturale o meno, poiché nessuno può essere tenuto in schiavitù senza subire un torto”. Nel 1691, il filosofo inglese John Locke ha scritto:"Nessuno può desiderare di avermi in suo potere assoluto, a meno che non si tratti di costringermi con la forza a fare ciò che è contro il diritto alla mia libertà, vale a dire rendermi uno schiavo."
Quando il Congresso Continentale pubblicò il suo formale Appello alle Armi nel 1775, dichiarò: "Abbiamo calcolato il costo di questa contesa e non troviamo nulla di così terribile come la schiavitù volontaria". Lo storico John Phillip Reid scrisse: "La parola 'schiavitù' ha reso un servizio eccezionale durante la controversia rivoluzionaria, non solo perché riassumeva così tante idee politiche, legali e costituzionali ed era carica di tale contenuto. Era anche preziosa perché permetteva a uno scrittore di dire così tanto sulla libertà". Sebbene parte della retorica degli anni '1760 e '1770 del Settecento sembri surriscaldata rispetto agli standard moderni, quei pensatori riconobbero come un potere governativo illimitato significasse una degradazione perpetua per le sue vittime.
Gli americani di quell'epoca avevano una chiara idea che le autorità governative "andassero troppo oltre". Le prime costituzioni statali, la Costituzione degli Stati Uniti e la Carta dei Diritti cercavano di creare istituzioni che mantenessero il governo per sempre in una posizione di umiltà nei confronti dei cittadini. Ma in una serie di decisioni del Presidente della Corte Suprema John Marshall all'inizio del XIX secolo, la Corte Suprema inventò l'immunità sovrana, rendendo così molto più difficile ritenere i funzionari governativi responsabili dei loro abusi.
La schiavitù politica si rivela nei momenti in cui le strade del cittadino e dello Stato si incrociano, quando il cittadino improvvisamente prende coscienza della sua totale insignificanza giuridica. La schiavitù non è una questione di intenti politici. Maggiore è la superiorità giuridica dello Stato sul cittadino, più il cittadino si avvicina a uno schiavo. La schiavitù politica moderna significa che i politici hanno un potere assoluto sui cittadini, trasformando singoli cittadini con diritti inviolabili in mera carne da macello sociale, economica e materiale da cannone, in elementi usa e getta per la fama e la gloria del loro sovrano.
La questione se le persone siano essenzialmente schiavi politici non dipende dalla frequenza con cui gli agenti governativi le picchiano, ma dal fatto che questi ultimi possiedano le prerogative e le immunità che consentono tali percosse a loro discrezione. La misura della schiavitù era l'entità del potere dei proprietari di schiavi, non il numero di segni di frustate sulla schiena dello schiavo. La schiavitù non è una condizione di tutto o niente. Esistono diverse gradazioni di schiavitù, così come esistono diverse gradazioni di libertà.
Avendo vissuto personalmente l'oppressione di un regime straniero, i Padri Fondatori cercarono di creare un governo che fosse per sempre sottomesso alla legge. Se i governanti sono al di sopra della legge, allora la legge diventa solo uno strumento di oppressione. Se i governanti sono al di sopra della legge, i cittadini hanno lo stesso tipo di libertà di cui godevano gli schiavi nei giorni in cui i loro padroni sceglievano di non picchiarli.
Mentre la gente comune riconosce ancora intuitivamente il valore della libertà nella propria vita, molti elitisti promuovono la sottomissione come salvezza. Quasi 50 anni dopo che il regime della Germania Est aveva impegnato i suoi intellettuali, il World Economic Forum (WEF) si fa paladino della servitù della gleba, almeno per la massa dell'umanità. Il WEF promesso giovani che entro il 2030 "non possederete nulla e sarete felici". Le recenti riforme politiche in molte nazioni hanno rafforzato la prima promessa, devastando il diritto alla proprietà privata e sovvertendo l'indipendenza individuale.
Il senatore australiano Malcolm Roberts ha avvertito: "Il piano del Grande Reset è che morirete senza niente. La 'vita in abbonamento' di Klaus Schwab è in realtà servitù della gleba. È schiavitù. Le multinazionali miliardarie e globaliste possederanno tutto – case, fabbriche, fattorie, automobili, mobili – e i cittadini comuni affitteranno ciò di cui hanno bisogno, se il loro punteggio di credito sociale lo permetterà". Il WEF è anche uno dei principali sostenitori della censura – l'unico modo per impedire ai provocatori di chiamarlo "Forum Mondiale sulla Schiavitù".
La pandemia di Covid-19 ha incarnato la facilità con cui i politici possono agire come se possedessero praticamente miliardi di cittadini. Dopo che l'amministrazione Trump ha visto come il governo cinese abbia represso rigorosamente la sua popolazione dopo l'epidemia di Covid, gli Stati Uniti hanno adottato alcune delle stesse politiche pesanti. Il 16 marzo 2020, Trump ha approvato "15 giorni per rallentare la diffusione" – uno slogan che sarebbe rimasto nell'infamia. Congelare l'economia e la vita quotidiana e chiudere le scuole avrebbe presumibilmente sconfitto magicamente il virus. Il 13 aprile 2020, Trump ha rivelato: "Il governo federale ha il potere assoluto. Ha il potere. Se userò o meno quel potere, vedremo".
Previsioni incredibilmente imprecise di future infezioni sono bastate ai politici per trasformare la Costituzione in una carcassa di Covid. Centinaia di milioni di americani sono stati di fatto posti agli arresti domiciliari. Il governatore di New York Andrew Cuomo ha emesso una valanga di decreti tra marzo e aprile 2020, dopo che il legislatore statale gli aveva conferito "autorizzazione al potere assoluto", come... New Yorker ha dichiarato. Il sindaco di Louisville, Kentucky, ha vietato le funzioni religiose drive-in, consentendo al contempo l'apertura dei negozi di alcolici drive-through. Il sindaco di Los Angeles Eric Garcetti ha vietato tutti gli spostamenti non necessari, "inclusi, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, gli spostamenti a piedi, in bicicletta, in scooter, in moto, in automobile o con i mezzi pubblici". Il Procuratore Generale Bill Barr ha giustamente definito i lockdown “la più grande intrusione nelle libertà civili"dalla fine della schiavitù.
Nel 2020, il candidato presidenziale Joe Biden ha condannato Trump per non essersi appropriato di molto più potere per fingere di proteggere tutti da tutto. L'11 marzo 2021, primo anniversario dei lockdown per il Covid, il presidente Biden ha indossato delle spalline militari retoriche e ha annunciato in televisione: "Sto usando tutto il potere che ho come presidente degli Stati Uniti per metterci sul piede di guerra e portare a termine il lavoro. Sembra un'iperbole, ma lo dico sul serio: sul piede di guerra".
Per assicurarsi la vittoria, Biden ha cercato di controllare ogni arma della nazione. Biden ha tradito una promessa precedente e ha imposto che oltre cento milioni di adulti americani che lavorano per aziende private dovessero vaccinarsi contro il Covid. (Biden aveva già imposto ai dipendenti federali e ai membri dell'esercito di vaccinarsi). Nel suo discorso televisivo del settembre 2021, in cui annunciava l'obbligo, Biden ha sfacciatamente mentito, minimizzando l'insuccesso a catena dei vaccini nel prevenire infezioni e trasmissione.
Invece, Biden castigato I non vaccinati: "Siamo stati pazienti, ma la nostra pazienza si sta esaurendo. E il vostro rifiuto ci è costato caro a tutti". La dichiarazione di Biden suonava come la minaccia di un dittatore prima di invadere una nazione straniera. Ma Biden avrebbe solo costretto le persone a sottoporsi a un'iniezione sperimentale che potrebbe causare miocardite e altri problemi cardiaci, quindi qual è il problema? La Corte Suprema ha annullato gran parte dell'obbligo vaccinale imposto da Biden nel gennaio 2022.
Il giudice della Corte Suprema Samuel Alito ha lamentato che la pandemia “ha portato a precedenti restrizioni inimmaginabili alla libertà individuale.” Ma la libertà dilagante non è riuscita a impedire che oltre 200 milioni di americani venissero contagiati dal Covid. Sorprendentemente, il fallimento dei decreti repressivi sul Covid non ha contribuito in alcun modo a umiliare la classe politica.
Purtroppo, il governo non ha alcuna responsabilità per le iniezioni che impone o per le libertà che distrugge. Nonostante gli abusi pervasivi, nessun funzionario governativo ha trascorso un giorno in carcere per la pandemia più politicamente strumentalizzata nella storia americana. L'oltraggio più grande della pandemia si è verificato l'ultimo giorno di mandato di Biden, quando ha concesso una grazia totale allo zar del Covid Anthony Fauci per tutto ciò che Fauci aveva fatto nei dieci anni precedenti. Ma quale tipo di scienziato salvatore ha bisogno di una grazia presidenziale così ampia da proteggerlo anche dalle accuse di genocidio?
Come ha dichiarato la scorsa settimana il Segretario Robert F. Kennedy, Jr., “Anthony Fauci ha sostanzialmente riavviato il corsa agli armamenti biologici e lo ha fatto con il pretesto di sviluppare vaccini, trasferendo infine i suoi esperimenti all'estero, principalmente al laboratorio di Wuhan". Tulsi Gabbard, direttore dell'intelligence nazionale, ha dichiarato il 1° maggio: "Stiamo lavorando con Jay Bhattacharya, il nuovo direttore del NIH su questo, e anche il segretario Kennedy sta esaminando i vantaggi della ricerca funzionale nel caso del laboratorio di Wuhan, così come in molti altri.
Molti di questi altri laboratori biologici in tutto il mondo sono stati in realtà finanziati dagli Stati Uniti e hanno portato a questo tipo pericoloso di ricerca che, in molti esempi, ha ha portato a una pandemia o qualche altra grave crisi sanitaria". Il capo del NIH Bhattacharya ha criticato l'intera fondazione farmaceutica per i vaccini Covid: "Il prossimo passo è [fermare] la piattaforma mRNA stessa... il produttore ha non ho idea di quale dose siano "Donando, senza avere idea di dove vada nel corpo, e se stiano producendo antigeni fuori bersaglio." Big Pharma potrebbe essere totalmente sconsiderata perché i politici hanno annullato tutti i diritti legali delle persone che erano costrette a fare le iniezioni.
I funzionari nominati dall'amministrazione Trump promettono di aprire i dossier e denunciare altre menzogne e abusi che hanno guidato le politiche anti-Covid. Washington è tenuta a rivelare pienamente tutti coloro la cui vita è stata sconvolta dai decreti anti-Covid. Ma è anche necessaria un'analisi risoluta di come il pensiero politico di così tanti americani sia andato così fuori strada da fidarsi ciecamente di qualsiasi funzionario governativo che recitasse la frase "Scienza e dati".
Allo stesso modo in cui ogni invasione militare solleva interrogativi sulla sovranità nazionale, ogni invasione normativa da parte dei funzionari dovrebbe sollevare interrogativi sulla sovranità degli individui sulle proprie vite. Quali pretesti giustificano che il governo trasgredisca massicciamente i confini della vita di un individuo? Ed esiste un modo per ritenere gli intrusi politici responsabili di fronte alla legge?
"Il potere assoluto e l'impunità uccidono" è una delle lezioni più chiare della pandemia. Quanti americani ora riconoscono che combattere il Covid con il pugno di ferro è stato un disastro assoluto? Non ci sarà mai un vaccino per proteggere i cittadini da un potere politico illimitato.
Una versione precedente di questo pezzo è stata pubblicata da L'Istituto Libertario
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
