Nessuno avrebbe potuto saperlo?

Gli eventi degli ultimi giorni sembrano suggerire che i gestori della narrativa Covid stiano tentando di effettuare una scalata back-door di numerosi dei suoi articoli di fede di lunga data. 

Stanno improvvisamente ammettendo che i test PCR erano profondamente viziati e che un gran numero di ricoverati Covid sono stati ricoverati principalmente per motivi diversi dal virus, da cui si può dedurre che molti sono morti spesso o anche principalmente a causa di altre malattie. 

Stanno distribuendo direttive che dicono che le diagnosi per il Covid dovrebbero derivare (chi lo sapeva!) principalmente dalla sintomatologia e non dai test. Ora stanno anche ammettendo che stiamo soffrendo una grave crisi di salute mentale, specialmente tra i nostri giovani.  

Stanno persino, anche se in modo scaltro, ammettendo la realtà dell'immunità naturale quando, come sta accadendo in molti luoghi, accolgono i precedentemente infetti per tornare al lavoro negli ospedali e nelle strutture di assistenza domiciliare con poche domande poste poco dopo i loro attacchi di malattia.  

Quello che si aspettano di ottenere da questo non è chiaro. Se dovessi indovinare, direi che stanno puntando, nel loro tipico modo arrogante, sul fatto che la maggior parte delle persone non ha alcun senso funzionante della memoria sociale. 

Alla luce di ciò, ho pensato che potesse essere interessante riprendere e ripubblicare l'articolo che ho pubblicato il 22 agosto 2020 su Off-Guardian. Lo trovate qui di seguito.

Pronto per un'altra interpretazione della routine del "nessuno avrebbe potuto conoscere" resa famosa da tutti gli autoproclamati liberali che hanno assecondato spudoratamente la distruzione pianificata e sostenuta dai neocon del Medio Oriente quasi due decenni fa?

Come in "nessuno avrebbe potuto sapere" che chiudendo la vita come la conosciamo per concentrarsi ossessivamente su un virus che colpisce principalmente quello che è ancora un numero relativamente piccolo di persone alla fine della loro vita (sì, oh quelli schizzinosi dobbiamo convocare il coraggio di parlare di Quality Adjusted Life Years quando si fa politica pubblica) probabilmente:

1. Causano devastazione economica e quindi un eccesso di morti, suicidi, divorzi e depressioni in numero molto maggiore rispetto a coloro che vengono uccisi dal virus.

2. Fornire a un'azienda di vendita al dettaglio online già monopolistica e predatoria vantaggi competitivi in ​​termini di riserve di capitale e quota di mercato tali da rendere praticamente impossibile, in un futuro prossimo o medio, per le piccole e persino medie imprese del paese e del mondo raggiungerla. E che ciò precipiterà enormi settori dell'economia mondiale in una rovina da servitù, con tutto ciò che questo presagisce in termini di ulteriori morti e sofferenze umane.

3. Causare un notevole aumento della sofferenza e innumerevoli morti aggiuntive nel cosiddetto Sud globale, dove molte persone, a torto o a ragione, dipendono dai modelli di consumo di noi, relativamente fortunati che restiamo a casa, per arrivare a fine settimana.

4. Distruggere gran parte di ciò che rendeva attraente la vita urbana come la conosciamo e provocare un crollo del mercato immobiliare di proporzioni straordinarie, trasformando persino le poche città fiorenti rimaste in riserve infestate dalla criminalità e popolate da persone sempre più disperate.

5. Costringere i governi statali e locali, già in difficoltà prima della crisi e impossibilitati a stampare moneta a piacimento come il governo federale, a tagliare i loro bilanci già insufficienti in un momento in cui i loro cittadini, in difficoltà economiche e stressati, hanno bisogno di quei servizi più che mai.

6. Spingere il monitoraggio "intelligente" delle nostre vite, già intollerabile per chiunque sia ancora aggrappato ai ricordi della libertà del mondo pre-11 settembre, fino al punto in cui la maggior parte delle persone non comprenderà più cosa si intendesse un tempo per privacy, intimità o la semplice dignità di essere lasciati in pace.

7. Addestrare una generazione di bambini a essere timorosi e diffidenti verso gli altri fin dal primo giorno, e a considerare il cedere ai diktat "per tenerli al sicuro" (indipendentemente da quanto empiricamente dubbia possa essere la reale minaccia per loro), piuttosto che perseguire con coraggio la gioia e la pienezza umana come obiettivo chiave della vita.

Ci verrà anche detto senza dubbio che nessuno avrebbe potuto immaginare o conoscere in quel momento:

Spesso i governi basano le proprie politiche su informazioni che sanno essere in gran parte infondate o addirittura false. Perché sanno (Karl Rove lo ha rivelato nella sua famosa intervista con Ron Susskind) che, nel momento in cui i pochi ricercatori coscienziosi si prenderanno la briga di andare oltre la propaganda per smascherare le loro narrazioni iniziali, le strutture a loro favorevoli, create sulla base di quella falsa narrazione, saranno già consolidate e quindi non correranno il rischio di essere smantellate.

Che le nostre istituzioni educative, già incapaci di assolvere al compito democratico essenziale di educare i giovani a un confronto costruttivo con chi ha idee diverse dalle proprie, non faranno altro che promuovere ulteriormente la disumanizzazione dell'"altro" attraverso una dipendenza sempre maggiore dalle pratiche immateriali dell'apprendimento a distanza. E che questo, a sua volta, non farà altro che incoraggiare l'ulteriore diffusione dell'approccio "a tutto campo" per "affrontare" le idee nuove e stimolanti, così spesso riscontrabile nei nostri "dibattiti" pubblici negli ultimi anni.

Che fomentare ulteriormente le pratiche educative alienate e alienanti menzionate sopra renderà più facile di quanto non sia già per i nostri oligarchi migliorare i loro livelli già osceni di controllo sulle nostre vite quotidiane e sui destini a lungo termine attraverso tattiche divide et impera.

Secondo l'Istituto per la Democrazia e l'Assistenza Elettorale (IDEA), ben due terzi delle elezioni previste da febbraio sono state rinviate a causa del COVID. Questo contribuisce ad abituare i cittadini e le popolazioni all'idea che uno dei loro pochi diritti democratici rimasti possa essere sostanzialmente sottratto per capricci burocratici, creando una pericolosa "nuova normalità" che ovviamente favorisce gli interessi dei centri di potere consolidati.

Che la Svezia e altri paesi hanno sviluppato modi molto più proporzionati, che salvano la cultura e la dignità per vivere in sicurezza e in modo molto più completo con il virus. 

È ben documentata la tendenza di Anthony Fauci a considerare ogni problema di salute risolvibile con costose soluzioni farmaceutiche (alcuni potrebbero persino definirla corruzione) , anche quando sono disponibili terapie meno invasive, meno costose e altrettanto efficaci.

Che la storia recente dell'uso dei vaccini per combattere le infezioni respiratorie sia stata inefficace quando non grottescamente controproducente.

Durante la prima metà del XX secolo, la poliomielite, una malattia infettiva, rappresentava un pericolo costante, culminato nel 1952 con un bilancio devastante di 3,145 morti e 21,269 casi di paralisi in una popolazione statunitense di 162,000,000 di abitanti, quasi tutte vittime tra bambini e giovani adulti. Il rischio per la popolazione al di sotto dei 24 anni (circa 34 milioni) di essere infettata (0,169%), paralizzata (0,044%) o uccisa (0,0092%) superava di gran lunga, in termini percentuali e, ovviamente, di gravità, qualsiasi cosa il COVID stia facendo alla stessa fascia d'età. Eppure non si parlò di chiusure generalizzate delle scuole, cancellazione di campionati scolastici, universitari e sportivi professionistici o, inutile dirlo, di lockdown o obbligo di mascherina per l'intera società.

Il mondo ha perso circa 1.1 milioni di persone durante l'epidemia di influenza asiatica del 1957-58 (un numero superiore alle attuali 760,000 vittime del COVID), di cui circa 116,000 negli Stati Uniti (lo 064% della popolazione), e il mondo, analogamente, non si è fermato.

Che l'influenza di Hong Kong del 1968-69 abbia ucciso tra 1 e 4 milioni di persone in tutto il mondo e circa 100,000 negli Stati Uniti (lo 048% della popolazione deceduta) e che la vita non si sia fermata. Anzi, Woodstock si è svolto proprio nel mezzo di essa.

È probabile che la decisione di continuare a vivere, in tutti questi casi, non fosse il risultato, come alcuni oggi potrebbero essere tentati di suggerire, di una mancanza di conoscenze scientifiche o di una minore considerazione per il valore della vita , bensì di una più acuta comprensione, da parte delle menti più inclini alla storia dell'epoca, del fatto che il rischio è sempre parte integrante della vita e che i tentativi aggressivi di eliminare questa realtà umana onnipresente possono spesso portare a gravi conseguenze indesiderate.

Molti scienziati di fama, tra cui premi Nobel, ci avevano detto già a marzo che questo virus, pur essendo nuovo, si sarebbe comportato in misura maggiore o minore come tutti i virus precedenti, scomparendo . Pertanto, il modo migliore per affrontarlo era lasciarlo fare il suo corso, proteggendo le persone più vulnerabili della società e permettendo a tutti gli altri di vivere la propria vita.

Il fatto che importanti piattaforme di informazione abbiano bandito o messo in secondo piano le opinioni di questi scienziati di alto profilo , mentre diffondevano aggressivamente le parole di buffoni come Neil Ferguson dell'Imperial College, le cui stupide e allarmistiche previsioni sulla mortalità da COVID (le ultime di una carriera piena di stupide e allarmistiche previsioni, ma non a caso favorevoli all'industria farmaceutica), hanno fornito ai politici il pretesto per mettere in moto quello che è forse l'esperimento di ingegneria sociale più aggressivo della storia.

Proprio mentre i livelli di mortalità dovuti al virus diminuivano rapidamente tra la fine della primavera e l'inizio dell'estate del 2020, alimentando la speranza di un tanto necessario ritorno alla normalità , i principali media hanno sviato completamente l'attenzione, passando da un discorso incentrato sul logico e lodevole obiettivo di "appiattire la curva" a uno incentrato sull'assurdamente utopico (e non a caso orientato al vaccino) obiettivo di eliminare i nuovi "casi".

Il fatto che i media si siano concentrati in modo ristretto e ossessivo sulla crescita dei "casi", quando oltre il 99% di essi non rappresenta una minaccia per la vita, è stata una gravissima negligenza giornalistica , paragonabile, se non addirittura superiore, nei suoi effetti nefasti a quelli generati vent'anni fa dalle affermazioni totalmente infondate dei media su funghi atomici e armi di distruzione di massa, affermazioni che portarono (mi dispiace per le persone di colore) alla morte di milioni di persone e alla distruzione di intere civiltà in Medio Oriente.

Quel governo e i detentori del potere aziendale, dopo aver abituato con successo le persone a partecipare a grandi cambiamenti sociali che distruggono la solidarietà attraverso la ripetizione del termine sostanzialmente privo di significato "caso", finiranno sicuramente per farvi affidamento, insieme ad altri significanti ripetuti con insistenza, sebbene in gran parte vuoti, per paralizzare la società a piacimento, soprattutto nei momenti in cui le persone sembrano risvegliarsi e unirsi per chiedere un cambiamento nell'attuale equilibrio di potere sociale.

Che, come numerosi studi esistenti ed emergenti sembrano dimostrare, l'idrossiclorochina è, se combinata con altri farmaci altrettanto convenienti, un trattamento in fase iniziale sicuro e piuttosto efficace per COVID 19.

Che gli studi negativi sull'efficacia dell'idrossiclorochina pubblicati su due delle più prestigiose riviste mediche del mondo The Lancet e il New England Journal of Medicine, e che sono stati addotti più e più volte in un momento chiave nel dibattito iniziale sui possibili trattamenti COVID da sfatare l'efficacia del farmaco si è rivelata basata su set di dati falsi. (vedi voce precedente su come i centri di potere giocano il gioco della percezione sono in ritardo con informazioni false per ottenere cambiamenti strutturali a lungo termine)

Affermare che atleti professionisti di livello mondiale, tra i 20 e i 30 anni, o persino le loro controparti meno talentuose e meno in forma delle scuole superiori e dell'università, corressero un rischio di conseguenze mortali, anche in numero minimo, giocando nel pieno della diffusione del COVID, alla luce dei dati noti sulla letalità della malattia in relazione all'età, era nella migliore delle ipotesi ridicolo e, nella peggiore, un cinico tentativo di seminare paura.

Ripetete con me: "Nessuno avrebbe potuto sapere queste cose" e poi controllate lo schermo per vedere, in quanto cittadini dell'Oceania, se questa settimana dovreste preoccuparvi della minaccia proveniente dall'Eurasia o dall'Estasia.

E, naturalmente, sarei negligente se non ti ricordassi di mascherarti molto bene, soprattutto alla luce dei numeri del CDC: dovrai perdonare qui per aver rotto con la ricca tradizione della pura narrativa guidata dal panico e passando al regno delle figure empiriche – che ci dicono che fino a questo punto della nostra crisi del “tutto deve cambiare”:

• Lo 0.011% della popolazione statunitense sotto i 65 anni è morta di COVID
• Lo 0.005% della popolazione statunitense sotto i 55 anni è morta di COVID
• Lo 0.0009% della popolazione statunitense sotto i 35 anni è morta di COVID
• Lo 0.0002% della popolazione statunitense sotto i 25 anni è morta di COVID
• Lo 0.00008% della popolazione statunitense sotto i 15 anni è morta di COVID

E per quanto riguarda le persone più “ad alto rischio”?

• Lo 0.23% della popolazione statunitense sopra i 65 anni è morta di COVID

Anche se hanno provato a venderlo in altro modo, questa cosa ha ben poco, se non nulla, a che fare con l'influenza spagnola della bisnonna del 1918. 

In effetti, non è nemmeno del tutto chiaro se sia cumulativamente peggiore in termini di perdita di vite umane rispetto ai focolai di influenza del 1957-58 o del 1968-69 durante i quali la maggior parte di tutti ha dormito. Ma immagino che non importi quando c'è una narrazione da mantenere. 

Potrebbe essere il momento di chiedere se potrebbe esserci qualcos'altro in corso con tutto questo? 

Ripubblicato il 22 agosto 2020 da Off-Guardian